Текст книги "На пути к философии. Путевые размышления"

Так вот, Рябушкина Она написала огромную книгу, 600 страниц, и в ней изложена вся история Европы под призмой идеи досознательного Рябушкина вводит понятие досознательного познания, и откуда-то ей о нем известно Откуда? Она не открывает источник знаний Но рассказывает об этом досознательном так, будто видела его

Досознательное у нее – это воображение и наброски Воображение бывает первичное и вторичное, второе уже ближе к сознанию Досознательное воображение выстраивает связи Понятие связи у нее одно из главных, она всю первую главу посвятила тому, что связи, которые организуют опыт, разъяснить нелегко

Электричка доехала до Киевского вокзала, а я только начала сосредоточиваться Сейчас назад поеду

Так вот, воображение выстраивает связи, но эти связи непространственные В досознательном вообще нет ни пространства, ни времени Главных связей три: между элементами в досознательном, между досознательным и сознанием, в сознании

Я села на странную электричку, которая не останавливается на моей Солнечной Но я приеду до Кокошкина, билет у меня дотуда Оттуда назад поеду Народа в поезде очень много Все едут из Москвы, с работы, в пригород

И вот эти три связи, а точнее, три схемы связей, потом превращаются в то, что тела в пространстве трехмерны Это какой-то мысленный кульбит, понять это невозможно

Аналогично, видов элементов в сознании два, нет, в досознательном Два, и поэтому в мире мы видим симметрию Симметрия – это удвоение элементов Двойка и тройка у нее вообще везде, например: рождение и смерть это тоже виды связей, причем и рождение, и смерть двойные связи, поэтому рождаются близнецы, а перед смертью появляются двойники Ну, а если без близнецов, нельзя родиться? Она отвечает: во время мейоза клетка два раза делится пополам, вот вам и удвоение Клетка делится пополам, потому что у нас двойная связь «рождение» Даже удвоение ДНК – это наша гносеология

Натяжки, непроверяемые построения

Я бы тоже хотела написать большую книгу с собственной системой, но я слишком критична для фантазий По-настоящему я люблю писать в поездах, просто писать все подряд

Так вот, а дальше Рябушкина описывает культуры, периодизацию европейской истории, и это у нее выходит гораздо живее и интереснее Я ещё не сказала о ее «связи «бесконечность»» Она о ней пишет много, и не всегда удается понять, это бесконечность вширь или вглубь Вглубь – это бесконечная делимость, непрерывность, континуальность А вширь – это беспредельное нарастание Связь «бесконечность» у нее и такая, и такая

Так вот, дальше она описывает культуры, эпохи Начинает с первобытности, и первобытный мир у нее живой, досознательное связано в основном с загробным миром И загробный мир тоже живой И это красиво и увлекательно у нее выходит В этих моментах ей веришь Может быть, потому, что я слишком мало знаю о первобытном мире

Вообще, чем лучше знаешь материал, тем критичнее отношение

Следующая Кокошкино Приеду туда и пойду пройдусь ногами, хотя к вечеру похолодало, замерзну, наверное

Античность – это у нее космическая гармония, гармония досознательного и сознания, трехмерность, телесность, отсутствие бесконечности И то сказать, бытие имеет форму шара

Средневековье – господство трансцендентности, отсутствие трехмерности и перспективы, важен только верх и низ Трансцендентное тоже, насколько я поняла, адресуется досознательному

Прошла сегодня 10 тыс. шагов, это для меня неплохо Еду домой на автобусе

Готика у нее принадлежит не Средневековью, а Возрождению, и главная идея Возрождения – бесконечность С этим у нее как-то связано наличие перспективы на картинах, человек становится художником и творцом Он в этой бесконечности обретает свое место

Новое время – это расщепление на объективность и субъективность Возникает темпоральность Этот мир она называет миром предустановленной гармонии Гармония эта, видимо, между объективным и субъективным, а также между досознательным и сознанием, они не по факту совпадают, а только предполагается, что между ними гармония

Подъезжаю к дому Завтра продолжу рассказывать

27 января 2021

Сегодня погода плохая, но я хожу и езжу все равно В. Д. мне говорит, что мне надо писать книгу о старости Но что я могу написать о старости? Ну, например, то, что она чувствуется в теле, а в сознании не поймёшь, старый ты или какой

Что такое старость в сознании? Когда я писала «Философию возраста», я предположила, что старость – это такое состояние, когда уже знаешь все что сказано, когда предстоит перед неизвестным, ещё не высказанным Но вот я Я ещё знаю очень немногое из того, что уже сказано

Мне ещё узнавать и узнавать

Надо подумать над книгой о старости, вот о чем надо подумать

Что такое старость в философском смысле, помимо болезней тела? У меня вот артрит в обеих коленках Впрочем, он у меня очень давно, с тех пор как я повредила колено, неудачно прыгнув с платформы

Ну болезни это понятно, а что со смыслами, с пониманием? Я всегда смотрела на старых людей с интересом, мне казалось, они много понимают, смотрела им в рот И вот уже уменьшается количество людей старше меня Теперь какая-то новая молодая Косилова смотрит на меня из потенциальности и думает, что я что-то понимаю А я? Я не чувствую себя источником понимания

Я по-прежнему оглядываюсь на других, думая, что они источники А пора бы уж смотреть в лицо проблемам, вернее, нет, не так, пора в битве с проблемами выходить если не победителем, то по крайней мере имеющим карту проблемного поля Вот что надо

Ответственность на старом философе перед молодыми в том, что он скажет, как расположены армии в лагерях, как расчерчено это поле

Вот в чем задача

Надо садиться и писать учебник Точнее, он у меня написан, надо его укрепить ссылками и издать

По сравнению с физиками мы очень мало знаем, но чтобы узнать хоть это, уходят годы Потому что наше понимание – это понимание особой тренированной мысли, и это понимание людей старых Старых в высоком смысле слова

Лежу дома и продолжаю думать о старости В стране мысли темно, там горизонт совсем рядом, освещено лишь небольшое пространство уже переработанных смыслов, в нем стоять легко А дальше темнота, и ты идешь к горизонту какой-то ощупью, темной интуицией У Декарта интуиция была светлой, все было видно в свете разума, а сейчас стало ясно, что в свете разума изначально ясно очень немногое Вообще то, что ясно, лежит за спиной, а впереди тьма, двигаться можно только наощупь

Вот примерно так я понимаю философствование И ты попадаешь в эту тьму, ощупываешь ее и рассказываешь, что в ней есть И после твоего рассказа становится известен кусочек тьмы, теперь в нем появляется свет

Вот это и есть дело стариков в философии Потому что молодые должны начинать со светлых участков и учиться в них ходить А этому в философии учатся довольно долго

Не в том дело, что нужно знать всю карту философии, изучить всю освещённую территорию Это тоже интересно, конечно, этому учит история философии Но вот историки осваивают чужие поля А тот, кто хочет сам понимать, он должен учиться ходить в темноте и второе – зажигать в темноте свет

Поэтому я не очень уважаю тех, кто пишет темно Они, наверное, умеют ходить в темноте, но надо свет зажигать, вот что надо

Впрочем, это две вещи разные И они немного обратно пропорциональны Чем ты лучше ходишь в темноте, тем у тебя меньше света, свет ведь скрадывает темноту А чем больше у тебя света, тем меньше ты можешь забраться далеко

Аристотель потому и философ всех времён и народов, что он умел пойти куда угодно и везде умел осветить дорогу У него произведение дальности шага на мощность света максимально

Называется хотела написать о старости А вырулила к Аристотелю

Вообще о старости самое главное, насколько я это чувствую – это что людей вокруг становится мало Молодежь существует в основном для себя и среди себя, они не очень на нас смотрят Да и сверстники не очень смотрят друг на друга Иногда кто-то есть, один, два Толпы нет

С другой стороны, наш мир – это мир интернета В интернете есть толпа

Пойду пройдусь Буду наматывать шаги

Прошлась совсем не много, нога болит, ибо ведь старость В молодости я ходила на 10 километров и не уставала А сейчас 5 км и уже тянет отдохнуть Но это не философская старость, это старость тела

Так вот, людей вокруг становится мало Один есть, два есть, а подальше есть три-четыре Но в молодости был целый мир людей Хотя я никогда не была ярким экстравертом Но всё-таки мир вокруг был миром людей

А сейчас пустой мир И только потенциально есть кто-то, кто, как предполагается, меня слышит И сама я слышу очень немногих Вот это, насколько я понимаю, философское определение старости Предварительное

Но с этим есть проблемы Как думать, если не в диалоге? И тогда возникает диалог не с людьми, а с идеями Но это очень непонятно и трудно Идеи обычно связаны с людьми Только когда много людей повторяют одну идею, она лишается личности

Вообще говоря, старость, конечно, у большинства людей окрашена семьёй, это у меня семьи нет Старость начинается, когда больше нет возможности зачинать детей Это биологическое определение старости

А я одна как перст, вот и мыслю в направлении философии И у меня, конечно, получается размышление о том, что такое старость философа без семьи Вот это и есть, когда пропадают внешние источники понимания, когда ослабляются все авторитеты У меня вообще всегда было туго с авторитетами Хотя З. А. для меня, безусловно, авторитет Но я и к ней отношусь критично Я и в молодости относилась к авторитетам критично, всегда есть какой-то оппонент, который критиковал твоего авторитета, и у меня всегда звучали эти голоса

Я бы сказала, что я относительно одинока в мыслях, singleminded

И все равно, в молодости я была в толпе разноголосых людей, каждая моя мысль уже была кем-то подумана, и я это знала А теперь? Вполне возможно, то, что я думаю сейчас, уже кем-то подумано, но я этого не знаю, и мне это даже безразлично Как пишет в своей книге Рябушкина, сейчас успешны не те мысли, которые правильнее других, а те, которые более бойко распространяются А что, культура у нас тоже старая

Еду на электричке Кроме поездок, я ещё люблю ходить пешком по, как я ее называю, периферии Это загородные станции неподалеку от Москвы Например, Кокошкино Вот туда и поеду пройтись В электричке очень жарко, да и на улице не холодно

Пока я пришла к такому пункту, что старость – это ответственность за свои мысли, это пребывание наедине с неведомым, даже если кто-то и побывал там до тебя Но ты попадаешь туда не следом за кем-то, а своей собственной дорогой

Но возникло возражение, ведь мысль всегда диалог С кем беседовать мысленно? Я ещё не до конца старуха, у меня есть З. А, она старше меня Вот когда ее не будет, я в своем мысленном философском окружении буду совсем одна, и с кем беседовать? С Кантом, Витгенштейном, со всеми великими, которые были до меня Вот это и есть старость философа, когда вокруг ты авторитет, а у тебя не на кого опереться

Буду ехать дальше и думать, на кого я буду опираться, когда в мыслях наступит окончательная старость

4 февраля 2021 Время

В молодости я интуитивно пыталась набросать картину работы сознания в терминах производных и интегралов Не то чтобы меня осенило, скорее это было смутное чувство, которое я выкладывала на бумагу, и получалась теория Потом я узнала, что такая же теория была у Лосева: «О методе бесконечно малых в логике» Я о ней написала статью, сделав вид, что пересказываю Лосева, но на самом деле это были чисто мои мысли

Там идея была такая, что от вещей мира мы воспринимаем всегда производную по времени, мы воспринимаем не вещь, а ее изменение А чтобы в уме создалось понятие о вещи, мышление должно брать от восприятия интеграл

У Лосева не совсем так, но очень похоже, идея одна

Непрерывное дифференцирование-интегрирование в уме

Этим познание отличается от восприятия В восприятии всегда производные, это очевидно, любой когнитивист скажет, что воспринимаются изменения, неизменное не обращает на себя внимание Чтобы мыслить неизменное, нужны интегрирующие схемы в разуме

Сейчас я периодически занимаюсь философией процесса, вот там много говорится о восприятии темпоральности, но никто не мыслит в направлении мат. анализа

А вот как один процесс воспринимает второй процесс Это же ведь совсем не очевидно

Наше сознание – процесс Мы движемся во времени Вот я что-то писала вчера, а вот я что-то пишу сегодня В моем уме течет время Время идет мимо меня Я движусь, время движется Все это разные модели Я не могу сосредоточиться на этом, это очень непонятно

То ли мир уже состоялся во времени, а мы движемся вдоль этого состоявшегося мира То мы стоим, а вокруг нас движется мир То ли и мир движется, и мы движемся, параллельными курсами Видимо, последнее

И вот если последнее, то все очень непонятно Вот два поезда по рельсам идут параллельными курсами В одну сторону едут Они же друг для друга будут стоять Как мы схватываем движение мира? Если и сами движемся

Видимо, для этого должно быть нечто, что позволяет нам выходить из хода времени Мы как бы поднимаемся над собственным движением, мы не просто движемся, а мы чувствуем свое движение Как будто мы – поезд, но этот поезд видит сам себя, он не просто движется, он отдает себе отчёт в собственном движении Для этого нужна какая-то вневременная точка, нужен, как писал Мактаггарт, взгляд птицы

У Мактаггарта были две серии времени: А-серия по отношению к движущемуся наблюдателю, В-серия без выделенной точки, просто совокупность отношений «а раньше b» Во вселенной, согласно Эйнштейну, выделенной точки времени нет, время идёт везде по-разному, нельзя сказать «вселенная сейчас», потому что нет «сейчас»

Это очень трудно понять, хотя в сущности ясно, что идут процессы, и в каждом процессе идёт свое собственное время этого процесса, а глобального времени нет, потому что нет глобального процесса

А почему нет глобального процесса? Ведь, казалось бы, вселенная живёт, движется как целое, это и есть ее глобальный процесс Но нет Части вселенной движутся относительно друг друга, и их времена заключены в них самих

Это очень сложно понять Но во всяком случае вроде бы с точки зрения физики мы движемся вместе с миром, вот как я сказала выше, параллельными курсами И поэтому движение мира должно нами восприниматься искаженно, поскольку мы тоже движемся И вот приходится постулировать возможность выхода во вневременную точку, точнее, возможность выхода из времени с опорой на вневременную точку У Гуссерля это было Трансцендентальное Эго

И ещё это как-то связано с памятью Я помню, что только что мир был другим, вот так я и схватываю его движение Или не память, а ретенция Но ретенция работает только на малых отрезках времени, а я схватываю и значительные отрезки, вчера, например, или неделю назад И вот тут работает бергсоновская память

Память у Бергсона была возможностью выйти из настоящего У него было два вида памяти, и вот память как способность помнить (а не просто знать) – это у него было проявление духа «Материя и память»

Вот воспоминания по Бергсону – это и есть ключ к восприятию процессов

В Стэнфордской энциклопедии есть статьи и про процессы, и про восприятие времени, но все это не углубляется в тему, как мы схватываем процесс То есть статья про «кажущееся настоящее» в принципе поднимает эту тему, но там только про краткие отрезки времени, и проблема там – как воспринимается последовательность Это тоже непонятно – последовательность и схватывается отдельным восприятием (значит, мгновенна), и в то же время она длится (значит, не мгновенна) Тоже та же самая проблема, проблема времени в сознании У Бергсона сознание ухватывало «дление», durée

А как ее ухватить, когда и она длится, и ты длишься

Вот о чем надо думать Или это неправильно поставленный вопрос? Может, ты не длишься? Может, ты движешься вдоль состоявшегося мира, и надо так и понимать проблему времени – я движусь, а мир стоит на месте, он четырехмерен в пространстве-времени Как у Мактаггарта было, взгляд лягушки изнутри мира, взгляд птицы извне, на состоявшийся мир И у Тегмарка в «Математической вселенной» тоже были птицы и лягушки, это наверное как раз и идёт от Мактаггарта

Но мы же находимся внутри мира, мы лягушки, как мы схватываем время?

Гуссерль над этим бился, он писал огромные тексты в своих рукописях, они сейчас изданы в Гуссерлиане, и там все время – живое настоящее Как у англичан specious present Но ощущение такое, что Гуссерль тоже понять движение времени не мог

Я написала «я движусь, а мир стоит» Это возможно, но мы же видим друг друга, и все мы, смотря друг на друга, движемся вместе с миром У Гуссерля, кстати, конституирование объективного времени было четко связано с интерсубъективностью

Мы создаём время мира, говорил Гуссерль Мы его не видим, видим мы наше внутреннее время, наш поток, как повторяет Гуссерль Поток движется внутри нас, мы плывём как бы внутри самих себя А время мира мы создаём, когда обращаемся вовне себя, и обязательно, говорит Гуссерль, интерсубъективно

Я давно думаю про производные и интегралы Воспринимаем мы производную по времени от мира А потом в своем досознательном берём интеграл, интеграл от восприятия умноженное на dt

Так, видимо, работают мозговые структуры Наверное, нейроны, собирая на себе импульсы от других нейронов, работают на накопление, как типичные братели интеграла Или взятели интеграла? В общем, те, кто его берет

И что такое dt, вот вопрос Это должна быть какая-то отдельная система, которая следит за ходом времени В мозге же dt вряд ли является бесконечно малым приращением, это даже не dt, это дельта t И какая-то система следит, сколько времени прошло, и домножает на эту дельту ту производную, которую принесли чувства

Что-то сложновато у меня получается

Надо бы обратиться к кому-нибудь, кто лучше меня знает мат. анализ Чтобы он мне объяснил, какая должна быть схема, чтобы на выходе получался интеграл

Короче говоря, проблема со временем такая, что мы движемся во времени, мир тоже движется, и по идее мы должны воспринимать течение времени очень искаженно, потому что когда два состава движутся в одном направлении, они не видят движения друг друга Мы же видим изменения мира Так могло бы быть, если бы мир был состоявшимся в четырехмерном пространстве-времени, а мы бы двигались вдоль него по оси времени

Это так и есть?

Мне начинает казаться, что это самый простой вариант

12 февраля 2021

Сегодня был интересный семинар по философии математики Ирина Старикова докладывала про формальные и неформальные доказательства, а потом возникла тема понимания, и Барабашев сказал о том, что они сдавали квантовую механику наизусть, в то время как в действительности не понимали ничего Это как раз то, что я писала в своей статье о понимании Мне захотелось послать эту статью Барабашеву, да и Кричевцу тоже

Только один участник говорил много и невпопад

Имеет ли смысл говорить о понимании формального доказательства? В нем можно проверить каждый шаг, но чтобы понять его целиком, нужна какая-то картинка, какой-то образ – или, как говорят Лакофф и Нуньес, нужна концептуальная метафора – и это должен быть единый образ Единая метафора

Об этом же Хакинг написал в последней книге, что есть картезианский подход к доказательству, это когда его охватывает единым взором, и есть лейбницианский подход, когда его проверяешь по шагам Сейчас лейбницианский подход торжествует

И как говорил Гуссерль, везде искушение языком

И понимание уже уходит, шаги делаются вслепую и без ясного видения дороги

Недавно мы с аспирантами математиками читали Х. Хана про кризис интуиции, но читали также и Лакоффа-Нуньеса, и Джаквинто А они говорят о визуальном и метафорическом понимании

Сейчас много говорят, что «в лучших книгах по математике вообще нет фигур» (рисунков) Это жаль Уходит что-то важное из понимания

Как бы из доказательства хотелось бы что-то вынести, чем-то обогатить свои мысли, а из синтаксического, логического, лейбницианского доказательства непонятно что выносить Общий смысл в нем как-то не складывается

Правда ты, Косилова, вообще не настолько продвинута, чтобы что-то умное откуда-то выносить

19 февраля 2021

Еду в электричке на периферию, попросту говоря загород, хочу там пройтись, там лучше чем в Москве Д.К. однажды сказал, что шило в заднице, потребность ежедневно бывать на улице – это зов Ктулху Гомес Давила говорил, что люди высшего порядка – всегда затворники, сидельцы на одном месте, они никогда не бывают туристами Туризм – это для умственно бедных

А я люблю ездить и не могу высидеть дома даже один день Когда, конечно, здорова

Недавно мы говорили с В.Д. про либидо И вот Фрейд говорит про инфантильную сексуальность Что такое либидо, кроме того, что это желание полового акта? А это достаточно много, я убедилась в этом, когда оно исчезло

Прежде всего либидо лежит в основе фантазии Фрейд бы с этим вполне согласился

Еду на электричке, пишу и переписываюсь в Скайпе с З.А. И вспоминаю состояние либидо

Фантазия и наделение мира смыслом, вот что это такое Это было весьма ярко в детстве, не всегда это носило сексуальный оттенок, хотя и это бывало, но главное – хотелось придумывать, фантазировать, вещи были переполнены смыслом Фрейд говорит об этом: «нагрузка» Есть ещё странный перевод на английский «катексис» Что такое нагрузка? Это типа опредмечивания влечения Сначала ты хочешь есть, а потом кусок хлеба кажется тебе вкусным: ты нагрузил предмет своим влечением Сначала мальчик имеет либидо, а потом девочка кажется ему красивой

И все предметы мира нагружались смыслом, везде было что-то, не было холодной пустыни вокруг

Хотя, прямо скажем, черные пропасти ещё как бывали

Не знаю, как описать черную пропасть на языке либидо и Фрейда У него я не видела этого, но это должно было быть

Так вот о нагрузке Либидо у меня пропало с возрастом, и прежде всего я почувствовала, что не хочу больше писать романы и повести Постепенно выключилась фантазия

И мир утратил большую часть интересного смысла Было как бы ожидание чего-то, была какая-то встроенность в мир, хотя опять же, всегда была и рефлексия, и чувство чуждости, особенно в коллективе Так что может быть это мне сейчас так предстаёт мое прошлое

Но это чувство неравнодушия, эта осмысленность мира точно были И было ожидание событий, был интерес, было ощущение, если можно так сказать, неслучайности хода бытия

И с уходом либидо это ушло, мир только по старой памяти кажется осмысленным Ну и вообще много что есть по старой памяти

Я привыкла, что всегда фантазия расцвечивала мне мир, и вот она прекратилась

Осталась философия

Ее двигатель – не либидо Она работает от какого-то другого топлива Это совершенно очевидно Но не знаю, от какого

А музыка Она казалась такой волшебной Какая-нибудь You keep on moving Дип Перпл или Echoes Пинк Флойд За ней были необыкновенные миры

Сейчас осталось только: аккорд на шестой ступени, на пятой, на тонике Хотя, конечно, я заостряю, частично восхищение остаётся

Восхищенный – это выхваченный из мира и вознесенный «Был восхищен на третье небо» Это было, а сейчас почти исчезло

Ещё, конечно, это подогревалось тогда тем, что нам была трудно доступна рок-музыка Ютьюба-то не было

У меня был магнитофон с бобинами, гроб такой

В общем я свела либидо к нагрузке, и это нагрузка богатством смыслов Это богатство мыслей по любым поводам Сублимированное либидо, не имеющее прямого отношения к сексу, но все же именно либидо Фрейд был прав

А философствование, по-моему, никак не изменилось Как я ломала голову над загадкой временного сознания, так и сейчас ломаю, как раньше выхватывала у Гуссерля то, что понимаю, так и теперь выхватываю Количественно стала понимать больше, но качество понимания, по-моему, особо не меняется

Надеюсь, философия меня не покинет

9 марта 2021 Возраст

Почитала свой старый дневник, 1991 год, ровно 30 лет назад Немного удивилась Я с трудом вспоминаю себя 30 лет назад и кажется, что я была совсем другая тогда Биофак еще, старые дружеские и любовные отношения

А почитала – да это же почти что я

Во-первых, сама манера речи Конечно, сейчас у меня речь более обтесанная, более оформленная, отточенная Ну, то есть лучше пишу Но оказывается – не намного-то и лучше

Думала, тогда я не смотрела на себя со стороны, была больше в себе, более эгоцентрична Оказывается – вполне себе смотрела, вполне себе была ирония над самой собой

Что реально изменилось – я стала сейчас намного менее эмоциональна Тогда эмоции охватывали гораздо большую часть жизни Мне было плохо, было хорошо, я радовалась, я ненавидела Я достаточно много писала об эмоциях Сейчас почти совсем ведь не пишу

Я правда стала испытывать меньше эмоций сейчас, или я меньше внимания им уделяю, а испытываю столько же, сколько и раньше? В теории эмоций Симонова вроде должна испытывать столько же, потому что это зависит от информационных столкновений с миром

С другой стороны, сейчас и новой информации о мире стало меньше Достаточно сравнить, сколько разных текстов я писала в 20 лет и на сколько разных тем, и как я сейчас могу 3 статьи подряд написать на одну и ту же тему разными словами

Все-таки, похоже, эмоций реально стало меньше

Ну и, конечно, против 20 лет есть определенное противостояние самой себе Тогда оно уже было, но его было все-таки намного меньше Я многое тогда писала изнутри себя Сейчас по большей части отрываюсь от себя, выхожу из себя, отталкиваюсь – и только потом начинаю писать, как будто я не изнутри пишу Как будто я в мире, а другая я смотрит на первую я

И давай писать вдвоем

28 марта 2021 Понимание

Начальство велело делать доклады Креатив у меня не очень прет, вспомнила о докладах, которые у меня уже готовы, например о понимании, и туда добавить ещё вычислительную теорию сознания По сути, ВТС – это наследница ранней аналитической философии, даже где-то раннего Витгенштейна, ну, не говоря о Тьюринге

Все ясно, все алгоритмично, все по-компьютерному И Тьюринг, судя по всему, как ни странно, в это верил

Сейчас заговорили о нейронных сетях, это вместо автоматов Тьюринга, нечто посложнее И опять в это верят, а по сути все то же самое Что такое понимание? Это узнавание чего-то в собственном опыте? А как мы понимаем себя и собственный опыт? Вот о чем надо делать доклад

А как мы философствуем? Что говорят об этом ВТС с нейросетями? И что такое чувство непонимания? Вот я не понимаю, как мы понимаем Я прикидываю разные варианты И сейчас мне кажется, что понимание – это какое-то сопоставление с собственным опытом Так легко говорить о понимании человека человеком – вчувствование, ставить себя на место другого, или как бы принимать его в себя

А понимание какой-то идеи? Что это такое? Вот Гейзенберг говорит, что «понял теорию относительности головой, но не сердцем» Что значит понять теорию сердцем? Опять какое-то сопоставление со своим внутренним опытом, какая-то работа воображения

Или Г. Вейль пишет о Гильберте, что тот оперирует формулами без смысла Что означает оперировать формулами со смыслом? Опять сопоставление с чем-то другим, с чем-то, что тебе «понятно» Как-то вообразить себе то, что тут происходит

Жаль Хайдеггер ничего не писал про математику Его понимание – это действия в мире, это «усредненная понятность присутствия», это что-то типа того, что мир тебе знаком и ты в нем умеешь жить Но в смысле математики это не так Оперировать формулами можно и в системе Гильберта, при этом без понимания Так что не в действиях тут дело

Бесконечно можно писать о том, как ты не понимаешь, что такое понимание

А вот некоторые говорят О, как они говорят Они знают, какие слова надо сказать Освоились, так сказать, в языке, операционально пребывают в нем А слушаешь их, и не чувствуешь понимания Иногда это встречается у студентов Так бодро говорят, что все мысли ускользают Если человек мыслит, он не говорит бодро Хотя кто знает… Некоторые люди, наверное, вполне реально мыслят в произносимых словах

Тут ещё непонятно, что означает мыслить Это ведь можно определить как предоставление в распоряжение новых слов В распоряжение слушающих Но я совсем не так понимаю мышление Мне кажется, все самое ценное в мышлении протекает отнюдь не в словах

Надо читать Канта Я хожу на спецкурс З. А. Сокулер, и там дошло дело до Канта, есть у него раздел «Антиципации восприятия», и там про интенсивность ощущений, и сколько я ни читала этот раздел, я не могу уловить, какая связь между этими словами об интенсивностью и проблемой антиципаций

Антиципация – это же нечто типа предвидения, предвосхищения

Что означает понять или не понять Канта? Тут же связи с действиями никакой нет Нужно ухватить связь идей между собой, и некоторые из этих идей образны, они как-то связаны с опытом, с опытом воображения

Нет, «понять Канта» – это нечто другое… уметь объяснить своими словами; а что значит подобрать свои слова для Канта? Как это возможно? Когда «понятно» Что это значит, «понятно»? Когда есть какая-то внесловесная схема? Как Лакофф пишет про оперирование математическими схемами, это телесные метафоры

Телесные метафоры! Аналоги каких-то действий в мире Конечно, надо сюда добавить, как Щедровицкий, и мыследеятельность Мыследеятельность не телесна

А может, Лакофф скажет, что и она телесна

Выходит, то понимание Канта, о котором я писала выше, это схема каких-то движений, свергнутых, подавленных, бессознательных

Подумалось, что если бы это было так, умнее всех были бы те, кто хорошо умеет владеть своим телом Какие-нибудь танцоры или гимнасты

Нет, тут с телесными воплощениями мыслей не все так просто Логическое мышление должно оперировать чем-то вроде образов Или вообще ни к чему не апеллировать

Пришла весна Я прошлась по деревне под Москвой, а теперь еду домой и по-прежнему думаю о понимании

Самые частые противопоставления – это противопоставления синтаксиса и семантики Об этом и я буду говорить в докладе, формально-синтаксическое понимание, это когда одни предложения следуют из других по логическим правилам, и семантическое, это как раз когда предложения осмысленные, а также когда они имеют значения истинности Это многозначность термина «семантика» Семантика – это и связь знака с референтом, и в то же время это наличие у пропорции значения Истина или Ложь

Но я использую термин «семантика» в значении «связь с референтом» И вот без этой связи понимания нет А референт ты «знаешь» каким-то до-мыслительным образом

А связь эта протягивается через «смысл» Смысл – это способ связать знак с референтом, и смысл есть явление ментальное

Куайн говорит совсем по-другому, да и Витгенштейн тоже Они говорят о правилах употребления знаков Игра в слова Языковая игра Витгенштейн так мучился от стремления выразить свои идеи, а при этом верил, что играет в языковые игры