Текст книги "На пути к философии. Путевые размышления"

Кстати, Хайдеггер об истине тоже писал: господство тайны тайн

А об абсурде Хайдеггер ничего не писал, кажется Или я не видела И этого ему не хватало

Абсурд, как я давно писала в своих старых программных статьях, бывает экзистенциальный и литературный Литературный абсурд – это Льюис Кэрролл и группа Аквариум Мне ближе Аквариум И занимался чистым абсурдом в Аквариуме Джордж Гуницкий, а Гребенщиков на том поле, которое Джордж ему расчистил, писал стихи странные, но не абсурдные

Работа абсурда – это работа свободы

Абсурд освобождает – если литературный, то освобождает от клише, если экзистенциальный – то от иллюзий

У нас слегка посвежело, но все ещё довольно жарко Я иду по местности, называемой Родниковая улица

У Бурова много вспоминали Кьеркегора, но у Кьеркегора другой абсурд – у него абсурд поставить волю Бога выше своей воли Это не то, что, например, у Камю У Камю абсурд – это не иметь цели в жизни Потому что Бога нет Абсурд всегда что-то дьявольское, если не брать Кьеркегора, если брать абсурд как он является нам в жизни

У меня был большой роман о нем, вдохновленный литературным абсурдом, но и экзистенциальным тоже

И вот абсурд – это дорога к свободе Но это опасная свобода, это лезвие ножа

Абсурд уничтожает самые привычные из всех смыслов, он ведёт к полному недоумению, но далее от этого недоумения уже ведёт какое-то озарение, если, конечно, оно придёт

Недоумение – вот сестра абсурда

И это недоумение продуктивно, потому что оно все ставит под вопрос В этом недоумении философ может найти себя Литературный абсурд приводит к недоумению, экзистенциальный тоже должен приводить к недоумению Зачем все? Почему все так, а не иначе?

Я согласна с Буровым, что принимать мир как тайну – это возвышенно Хайдеггер писал возвышенно, учёные обладают возвышенным умом Эйнштейн, например

Но это не каждому дано Мне это обычно не дано, хотя в Бога-Творца я верю Но я далеко не уверена, что среди мыслей Бога есть мысль обо мне

И для меня абсурд – это лекарство от тупости Нет, сама я не мыслю абсурдно, но я люблю когда другие мыслят, только когда это настоящий абсурд, не допускающий протаскивания в него какой-нибудь ценности

Тогда он всё ставит под сомнение, он раскрывает двери абсолютно новому, тогда во тьме может зажечься свет

Как зажигал иногда Гребенщиков в том чистом и темном поле, которое создал ему Гуницкий

Я люблю свободу в мыслях, но к ней очень нелегко пробиться, и я благодарна чувству абсурда, которое приходит ко мне несравненно чаще, чем свобода

Вечер, я еду на автобусе, тепло, лето Буду перечитывать это зимой и не смогу вообразить, как это было, когда я писала Но мысли об абсурде не уйдут Они будут со мной

21 июня 2021 Про логические переживания очередная запись

Наконец схлынула учебная работа Можно сосредоточиться на работе с текстами Как и собиралась, я взялась за Гуссерля, Логические исследования И читаю я его с одним определенным вопросом: каково переживание логической истины? Сейчас я должна для начала написать, что я сама думаю по этому поводу, точнее, что я ищу у Гуссерля

Ведь Гуссерль борется с психологизмом, а «переживание» – это термин из психологии Но в то же время мышление – это наша внутренняя деятельность, а какая внутренняя деятельность может протекать без переживания? Все, что у нас внутри, мы переживаем

Мы переживаем мысль Бывают отстраненные мысли, которые вроде бы не вызывают эмоций, но, видимо, тут нужно различать разные типы переживаний и эмоций Есть витальные эмоции, которые связаны с выживанием, голодом, сексом, телесным комфортом Ко всему этому математика не имеет прямого отношения Конечно, под переживаниями все мы в первую очередь понимаем сильные витальные переживания Ницшеанская воля к власти относится сюда же, фрейдовское либидо, лакановское желание Другого, а то ещё бывают страхи, навязчивости, надежды

Социальные признания

Мы живём в стихии витальных эмоций и жизненных, повседневных переживаний

Так вот, витальные переживания – это самое частое А есть и другие

Например, я слушала песню и уловила модуляцию Было в до миноре, перешло в ре минор Эмоций тут, может, и нет, но это ни к чему не отсылающее, замкнутое в себе переживание, и оно может быть сильным Что-то уловить – это всегда переживание

Аналогично и с логическими переживаниями Или с математическими Решить задачу – это распутать находящийся перед мысленным взором клубок нитей, и это сопровождается не просто переживанием, но и эмоцией облегчения Такого рода идеальные преобразования в уме – невитальные переживания

Сегодня прочитала пост Андрея Парибка о том, что просветлённый буддист может отстроиться от низших форм эмоций, но высокие чувства остаются ему доступны И даже там в комментах некто упомянул математику Различия между низшими эмоциями и высшими чувствами у А. Парибка было, мне показалось, интуитивно, и его на самом деле не просто пояснить И тем более дать определение Но у меня задача легче: мне уже дано, что я занимаюсь теми переживаниями, которые у нас вызывают логика, математика, может быть отчасти музыка

С музыкой, правда, неоднозначно Она за счёт гармонии может приближаться к математике, недаром же входила в квадривиум Но за счёт воздействия ритма, тембра, да и мелодии на физиологию, она может вызывать и самые странные эмоции Бывает дьявольская музыка и дьявольское исполнение, причем одновременно с этим гениальное

Вспоминаю, что я писала о такой музыке во «Фронтьере»

Ну, вот сошлюсь на Ницше: дионисийский экстаз Это тоже музыка

Только один пример приведу: House of the Rising Sun в исполнении Эрика Бёрдона

На этом заканчивай о музыке, Лена

Гуссерль писал о логике Я начала прорабатывать Логические исследования со второго тома, потому что мне не терпится узнать про логические переживания Пока речь идёт о том, что они есть, и о том, что их феноменологическое исследование – оно называется почему-то исследованием значений – это, насколько я поняла, исследование идеального содержания Ну и конечно оно не равно психологическому, это у Гуссерля всегда лейтмотив

И он не раз говорит, что логика «придает значения» Этого я пока не поняла, потому что меня приучили воспринимать логику как чисто формальную, когда и смысл, и значение отсутствуют, есть логическая форма, и все А у Гуссерля значения, которые даны в созерцании И уже вводит понятие сущностного усмотрения, которое основывается на созерцании переживаний Логических переживаний, конечно же

Когда я писала последнюю статью о понимании, я именно это и имела в виду, что настоящее понимание всегда переживание, созерцание, сущностное усмотрение

Но сущностное усмотрение – это загадочная способность, и я теперь буду изучать, как Гуссерль делает ее возможной

30 июня 2021

Кончился семестр, он был у меня трудный, потому что было много семинаров на мехмате, а семинары на мехмате – это нелегко, потому что математики отнюдь не рвутся говорить Что-то свое понимают (и очень умно, как потом выясняется) – но зачем им делиться этим с преподом? Их приучили делиться результатом решения какой-то задачи, а не тем, как они пришли к этому результату Поэтому все, что наши философы спешат сообщить, они, математики, далеко никуда сообщить не спешат, а держат при себе и ждут вопроса на засыпку, чтобы тут-то и сверкнуть своим заранее припасенным пониманием

Это очень эффектно в математике, но совсем не востребовано в философии

Я давно переживаю эту философскую проблему Вот оно – родство математики и философии: проблемы переживаются, причем как бы изнутри, и тут становится ясно, почему переживание не особо применимо к символическим выводам: потому что символическое тебе навязано, никто не мыслит изнутри символически (или есть такие?) Это обычная проблема формул внутри текста

То есть, есть понимание изнутри Я не знаю, как его формализировать Понять изнутри – значит вписать во что-то, вписать в свой опыт, вписать в уже существующую схему «общей системы собственного опыта»

Когда-то давно на кафедре антропологии у Ф. Гиренка был аспирант А. С. Где он сейчас? Он был гениален

Я не буду расписывать все, что я поняла из его работ, но одно скажу Он дал мне определение понимания И оно было одновременно прагматическое, но и вместе с тем такое, что я не нашла возражений Он сказал: «Понять – это означает вписать в свой предыдущий опыт» Понять означает вписать в нечто такое, что перед этим было Опыт – имеется в виду, то, что было раньше

Может, тот внутренний предшествующий опыт представлял собой какую-то структуру Может быть, он представлял собой набор языковых игр, как сказал бы Витгенштейн Мне это кажется чем-то внешним, но Витгенштейн, наверное, имел в виду что-то логическое

Не знаю

Что-то было до того, что что-то произошло Был какой-то фон, состоящий то ли из каких-то структур, то ли из чего-то еще Было что-то, какой-то прошлый опыт, и это было как-то упорядочено Более-менее Упорядочивать всегда трудно Не знаю, как было упорядочено Был относительно упорядоченный прошлый опыт

И вот – новая информация Что значит понять ее?

А.С. говорит: понять ее означает вписать ее в предыдущую картину ранее упорядоченного опыта

Вы прикиньте: одно дело информация, другое дело вписать ее в собственный ранее упорядоченный опыт

Информация выражается формулами, которые придумал гений Колмогоров «Сложность – это длина описания на каком-либо языке» Читать о Колмогорове можно где угодно далее

Собственный упорядоченный опыт – это основа Я, по крайней мере, основа эмпирического Я, это то, откуда я черпаю опыт и понимание того, что происходит Образ магазина рядом с моим домом, в котором нет чизкейков, и образ чизкейка, купленного в другом магазине А потом внезапно появление чизкейка в моем ближайшем магазине Как это – понять чизкейк в магазине? А это так и значит: вписать новый опыт в уже заранее существующий

Смешное пришло мне в голову Чизкейк в магазине Это я сегодня покупала, и в это же время думала о понимании

Понять – вписать в заранее существующую картину прошлого опыта Эта картина может быть представлена в виде структуры или как-нибудь еще

И получается еще одна вещь: мы, Я-субъект, отождествляем себя со своей картиной прошлого опыта Я понимаю, это раз И я вписываю в свой опыт, это два Я равняюсь мой опыт

Существует ли Я без своего прошлого опыта? Интуиция говорит: да Это уже «три» Я понимаю, я вписываю в прошлый опыт, но я не равняюсь прошлому опыту, поэтому мое переживание понимания – это переживание чего-то нового

Вот у Гуссерля про «что-то новое», кстати, нет У него есть про переживания, но нет про то, что каждое переживание должно давать что-то новое Мы переживаем тот опыт, что приходит к нам извне

Ну или может быть я пока не дочитала до нового у Гуссерля

Сейчас я расскажу свою очень старую картинку Это про Гуссерля Вот сидит женщина и вяжет на спицах У нее одна спица набирает петли, а вторая добавляет нитку из клубка И так это и получается: одна спица набирает, а вторая добавляет И это похоже на то, как Гуссерль описывает опыт, да и не только Гуссерль Но к феноменологии это подходит: одна спица вяжет прошлый опыт, вторая спица к ней привязывает новые переживания, и это все в результате дает связанный шарф Шарф – это конституированная реальность Это мир, жизненный мир Гуссерля

И вот так мы вписываем новое понимание в старый опыт: чтобы шарф был оформленный и с нужными узорами И эти узоры мы «понимаем», мы их создаем сами, но в то же время они от нас не зависят, зависят не до конца

У меня была статья про понимание как переживание, но тогда я еще не ссылалась на Гуссерля А теперь я его читаю, и у него масса тонкостей Он пишет про логические переживания: когда мы занимаемся математикой и логикой, мы переживаем то, что нам открывается Как я уже сказала, про новизну открываемого у него нет, но это подразумевается Он много критикует эмпириков, вот у них была новизна, но Гуссерль все время указывает, что мы даже новое конституируем, оно не приходит к нам извне, мы создаем его сами Вяжем шарф Изнутри или извне мы его вяжем? Шерсть приходит извне, из клубка, но узоры мы конституируем сами У Гуссерля было понятие «материя опыта», материя переживания И это как у Аристотеля, материя противопоставляется форме Материя переживания внешняя, но форму мы конституируем сами Нет, у Аристотеля не было про конституирование, у него было про познание – что мы познаем форму, а материю познать нельзя, она не имеет свойств, она – это чистое существование без свойств, без сущности, без чего-то, что можно мыслить

Ну ладно

Я все время возвращаюсь к этому, что пишет Гуссерль: логические переживания Как я уже сказала выше, у меня путалось в моей прошлой статье понимание как переживание и понимание как созерцание Я фактически приравнивала переживание к созерцанию (когда речь идет о математике и логике) Но ведь и у Канта мышление в понятиях требует понимания, но не приравнивается созерцанию

У Гуссерля – разведение этих вещей Может быть понимание и переживание без созерцания Как это? Я пытаюсь представить

У меня всегда было все хорошо с логикой В. И. Маркин даже говорил мне, что я усвоила логику лучше, чем студенты Ну, наверное, не все студенты, конечно… Но я ее усваиваю действительно легко, у меня с ясным мышлением все ок

Как я усваиваю, скажем, импликацию? Есть ли тут созерцание? Ведь импликация – это как раз пример логики без созерцания В релевантной логике импликация более-менее похожа на человеческую категорию «если – то», но в фрегевской логике высказываний импликация выражается через дизъюнкцию и отрицание, и это не требует созерцания, это даже не допускает созерцания Однако мы это понимаем

Чем мы понимаем, если не созерцанием? Каким-то «логическим переживанием», вне-созерцательным схватыванием логического приравнивания

Вот это и есть открытие Гуссерля Он пишет о том, что есть «чисто символическое» выражение дедуктивных переходов, и оно тоже является пониманием Но выражение импликации через дизъюнкцию – это не пример чисто символического Это моментальное «схватывание», а символическое, может, и «схватить»-то нельзя Что такое схватывание? Вот вопрос Гуссерля и мой

Можно ли схватить «чисто символическое»? Мне кажется, нельзя, именно слово «чисто» здесь указывает на то, что символическое требует отстроиться от наглядности А схватываем мы созерцание и наглядность Не обязательно наглядность, но обязательно что-то подобное созерцанию

Но нет, опять же: Гуссерль говорит, что есть схватывание без созерцания И тут он вводит понятие как-то вроде «исполнившейся интенции» «Акт, осуществляющий смысл» – вот как это в переводе Молчанова По-немецки не смотрела Есть «пустые интенции» значения, а есть интенции, которые наполняются смыслом и выливаются в смысл – смысл ведь это тоже переживание Гуссерль не пишет, что смысл есть переживание, но по его тексту это также ясно, да и из опыта это очевидно Собственно, это и есть главная тема и идея Гуссерля (и меня): смысл – это переживание А дальше можно разворачивать, что такое смысл и что такое переживание Но в той мере, в какой это самопонятные слова, пропозиция «Логических исследований» (по крайней мере в начале 2 тома) как раз и состоит в том, что мы переживаем смысл

Мы переживаем схватывание смысла, каждое очередное, и это наше дазайн, как потом скажет Хайдеггер Но Гуссерль не говорит о дазайн Гуссерль говорит об интенциональном бытии Каждый акт конституирования смысла есть акт жизненного, духовного и душевного переживания

Всякое мысленное действие – это переживание Мы в нем живем

Пока вот то, что я поняла

16 июля 2021

В Москве уже почти месяц стоит неслабая жара, и мой распорядок дня такой: утром сижу конспектирую Гуссерля, пытаясь одновременно мыслить У меня вентилятор, с ним не жарко

Часам к трем кураж истощается, я валяюсь на кровати и листаю фб, иногда комментирую, но чаще мне сказать особо нечего Кстати, сейчас есть что

Может, и скажу

Часам к семи жара слегка утихает, и я иду шагать Стараюсь сделать 8 тыщ шагов, иногда получается до 16 тыщ, это за последний месяц мой рекорд В километрах это 5–10

В десять доползаю до дома, измученная – потому что даже в десять ещё жарко, у меня прохладолюбивый организм – и дальше уже ложусь спать, поболтав на ночь с В. Д. и З. А.

Это всё я изложила к тому, что, собственно, писать и размышлять у меня не получается Я любила писать, когда ездила куда-нибудь, а в эту жару никуда не поедешь

Сейчас ещё из Пермского Вестника прислали статью на доработку, а мне легче написать заново, чем перерабатывать уже готовый текст Ну и села писать заново Да к этому мне не привыкать Сколько всего я заново писала

Уж не знаю, примут они это заново или нет

Ещё назвали мой язык нелитературным Ну это они зря Я просто не пишу заумными фразами

Ладно

Теперь вот насчёт того, что пишут в фб и что я думаю Это о философии И конкретно академической философии И пишут, что она-де выродилась и стала застывшей коркой лавы над потухшим вулканом творческой мысли

Ну то есть так не пишут, но могли бы написать

Б. Цейтлин прислал мне краткое эссе К. Павлова о том, что профессиональная философия традирует философские события Хорошая мысль, близкая к правде И нужно умение во время преподавания реактивировать смысл Выражение Гуссерля

Ну, ясно, что начать надо с того, что преподавание философии и размышление – это разные режимы мысли Когда философ очень много мыслит во время преподавания, он попросту отрывается от аудитории Я не хочу сейчас много писать о преподавании, да я и не образец идеального философа-педагога Иногда рассказываю мысли философов, и понять меня почти всегда очень легко, но зажигать аудиторию – нет, этого таланта мне не хватает

Обхожусь тем, что есть

Размышление – это противоположное состояние Для него надо быть в одиночестве, наедине с чистым листом Мне вообще лучше всего думается, когда я куда-нибудь еду или где-нибудь иду Ну, с этим моим жанром мои читатели знакомы, спасибо им, что читают

И есть еще третье, не промежуточное, а особое состояние: сидеть за столом Вот я сейчас села за стол, и размышлять, медитировать – уже не могу

Это совсем другое

Сидя за столом, я пишу статьи То есть я занимаюсь академической философией, о которой в последние несколько дней в фб прочитала много нелестного

Как я уже докладывала, я конспектирую Гуссерля, что он говорит о переживаниях смысла, а особенно о логических переживаниях Мне очень интересно сравнивать его с Витгенштейном Вот у Витгенштейна никаких логических переживаний быть не могло, и вообще никоим образом не шла речь о сущностном усмотрении истины Для него это были языковые игры или практики, наподобие игры в бисер Какие практики приняты среди математиков, такие результаты и будут

И Тьюринг был близок к этому, у него это была бы игра в бисер между компьютерами

Но я сейчас не об этом, а о том, чем я занимаюсь, когда сижу на стуле Я пытаюсь вычитать из текстов идеи, понять их, натянуть свой мозг на них – или их на свой мозг

Или сову на глобус

И я не проблематизировала достоинство этого занятия, пытаться понять идеи Его проблематизировал глубокоуважаемый Руслан Лошаков «Подлинное понимание происходит только в том случае, если воспринимаешь не «идеи», а содержащийся в них духовный импульс, действие которого свободно проходит сквозь пространство и время,» – вот дословно что он написал И это правда Но сначала я работаю с идеями, потом с импульсом Поймаю я его или нет, это зависит от многих факторов У Гегеля вот не ловлю, а у Гуссерля – очень сильно

И вот эта работа за столом на стуле – это и есть ненавистная многим академическая философия Олесь Манюк вообще считает, что ее надо закрыть Я не уверена, что я поняла его правильно, но по-моему он из тех, кто противопоставляет оперирование идеями и какое-то иное мышление, может, интуитивное? Экзистенциальное? Словом, более высокое, чем академическая философия

Ещё на днях говорили френды, что знаменитостей надо свергнуть с пьедесталов И тоже водрузить на их место самостоятельное мышление

Что до меня, то для меня работа над идеями знаменитостей – очень важное дело Да больше того: я ещё и учебники пишу Скоро в издательстве МГУ выйдет мое пособие по общему курсу философии для математического факультета

Я его писала с увлечением И многие среди академических философов – увлечённые люди Разве то, чем искренне увлечен, может быть сухим и неподлинным предметом мысли?

Да, вот я уже сказала, Борис Цейтлин прислал мне статью К. Павлова о том, что профессиональные философы – это те, кто традирует То есть передает традицию И это традиция не просто сухой констатации («субстанция есть причина самой себя»), а передача события ее рождения, того, как она прозвучала

Мы вплетены в сети друг друга и традируем не только от предков к потомкам, но и друг другу Социум философов – как аквариум, в котором идеи и интуиции плавают, как рыбы

Мы среда, средство

Я уже не сижу за столом, я еду в автобусе в направлении периферии, по которой буду шагать

По пути я много не мыслю, но средой для мыслей остаюсь, это уже стало моей привычкой и почти что природой

28 июля 2021 Пифагореизм и абсурд

Среди моих френдов есть пифагорейцы, А. Буров и А. Цвелик И вот за два дня прочитала сразу несколько их текстов Буров попросил меня отозваться – вот отзываюсь Ссылка на его статью и мои краткие заметки в первом комментарии, не потому что я люблю ссылки в первых комментариях – я этого не люблю – а чтобы этот пост не перегружать ссылками и заметками

Так вот, он прислал три статьи, одна из них большая, программная И там сначала про то, что законы вселенной носят математический характер, то есть это принимается практически без доказательств, ну, физикам это естественно Биологи вот пока так сказать не могут, хотя не исключено, что скоро кое-какую математику наведут и на биологию, вот М. Кацнельсон об этом иногда пишет Понятно, что биология основывается на физике, проблема живого сейчас никем не ставится

Хотя тоже, кто его знает Эгоистичный ген, пишет Докинз А кто его создал, этот ген, со всеми его рибосомами Что-то мне кажется, что само сложиться оно не могло, рибосома не функционирует без белка, белок не синтезируется без рибосомы И все эти белки записаны в генах, на которых вся эта машина работает

Ну это другая проблема, ладно

Друзья пишут о физике, тут проблемы понятнее Красота математических законов как аргумент в пользу Творца Но они, как я поняла, противопоставляют эту красоту хаосу Упоминают термин хаосогенез Это появление порядка из хаоса, а Вселенной из множества других вселенных И хаос тут некий материнский принцип, который порождает что угодно Но пифагорейцы испытывают антипатию к хаосу

Ещё они испытывают антипатию к абсурду А я абсурдистка Впрочем, не знаю, абсурдистка ли я в смысле науки Мой Абсурд касается свободы от насильственных правил, даже когда они полезны и по всем признакам истинны То есть, конечно, не истинны, а адекватны Абсурд делает свободным

Я об этом недавно писала Свободным, в том числе, от Бога, что страшновато, но для мышления необходимо

Свобода от Бога все равно что свобода от матери для ребенка Этап взросления разума Я ещё не повзрослела

Тут дело не в том, что верить – не верить Ребенок освобождается от матери, но не перестает же верить, что она есть Потом можно прийти обратно к Богу в ходе размышления, но освободиться надо изначально

Но вот хаос В нем есть что-то родственное абсурду, хотя абсурд – не хаос Но, как выразился Бибихин, мы стоим над бездной

Это как раз и есть бездна хаоса Хайдеггер называл то же самое Ничто, он проводил здесь связь со смертью Нет, хаос не обязательно смерть, но это смерть смысла В этом он и близок к абсурду

Рассуждение Бурова, что пифагорейские законы обязательно требуют мыслящего ума (само по себе не очевидное) превращается у него в противоположное рассуждение: мыслящий ум требует пифагорейских законов Это было на заре философии Сейчас мыслящий ум слишком отягощен требованиями, которые исходят к нему от тысяч уже открытых истин

И ему в качестве лекарства нужна как раз доля абсурда и хаоса

Моим авторам это совсем не понравится

Интересно, что Буров пишет о ненадежности законов, о том, что они могут измениться в любой момент (это в том случае, если наша вселенная не является избранной), то есть это совпадает с идеей Гиперхаоса у Мейясу

Только Мейясу принимает Гиперхаос, а Буров говорит, что его нет, вот ведь существует же вселенная Значит, она избрана Ну или не избрана, если множества изначально не было, а сотворена по законам, и эти законы самые лучшие, самые элегантные, самые простые и постижимые

Но это не доказательство Мы же не знаем будущего

Может, оно будет непредсказуемым и вовсе не простым и не элегантным

Я спорю, хотя вообще-то я симпатизирую пифагореизму, если я с ним спорю, то только потому, что логика требует Я и в Творца верю, и в то, что он был математик

З.А. говорит, что надо признать, что хаос существует наряду с законами уже в нашей вселенной У Бурова был хаосогенез, то есть вселенные рождались какие ни попадя (вариант: родились сразу все, которые были математически возможны), а потом заработал антропный принцип, вследствие которого мы оказались в той из них, где были подходящие условия И пропускается такой момент, что хаос никуда не делся, он и в нашей Вселенной работает, но можем ли мы его видеть? Это вопрос Наши мозги устроены так, что мы видим законы

Абсурд помогает увидеть хаос

Мы всегда видим причинные связи, даже там, где их, может быть, и нет Буров утверждает, что наши законы, законы нашей Вселенной, самые красивые, простые и элегантные, но сам же пишет, что через те же точки можно провести неограниченное количество прямых, так что, может быть, эти законы совсем другие, мы просто нашли для себя самую простую форму Никто не может поручиться, что истина – это она и есть

Потом найдем более сложную форму, потом еще более сложную, а может, и не найдем, потому что не смогли, а не потому что ее не было

И здесь возникает неизбежный трансцендентализм, который рубит пифагореизм и платонизм под корень Потому что он так и говорит: все берет начало в нашей голове Видишь связь? Это ты сам ее провел Видишь причину и следствие? Это ты их так связал, а может быть, причина была совсем другая, а может быть, ее и вовсе не было

Я уже не касаюсь того, что трансцендентализм связывает даже математику с устройством нашей головы Не головы, конечно, а разума, но здесь рукой подать и до нейронных и когнитивных теорий Так мы устроены, по-другому думать не можем, поэтому нам кажется, что все и в мире так

Интересно, что Кант сказал бы об абсурде Наверное, сказал бы, что подлинного абсурда человек придумать не может, он в лучшем случае придумывает нечто неожиданное для других, что другим кажется абсурдным

Впрочем, это другой абсурд, это абсурд Аквариума А что Кант сказал бы об абсурде Камю и Нагеля, или об абсурде, о котором пишет Буров, цитируя какого-то другого автора

Некоего Пола Дэвиса

Этот автор писал, что последней причины у математических законов нет, и что они такие, а не другие – это ни на чем не основано, и, значит, в основе всей онтологии Вселенной лежит изначальная абсурдность

Но это, конечно, случайность, однако абсурдностью это назвать нельзя, абсурд – это противоречие чему-то позитивному

Ну разве что Пол Дэвис противоречит идее, что Вселенная сотворена в соответствии с замыслом Да, если она просто случайно получилась такой, то это близко к абсурду в смысле Камю Не знаю, что сказал бы Кант Ужаснулся бы

Да, очень много всего красивого рождается из нежелания ужасаться

Я сегодня смелая на письме, но в жизни я тоже очень много всего делаю и думаю из того же нежелания ужасаться Из обычной лени, как это сейчас говорят, «не хочется выходить из зоны комфорта» Ох как не хочется

Мне даже в магазин идти не хочется, поэтому лежу, ногу на ногу, и пишу на смартфоне это рассуждение о пифагореизме, который, на самом деле, я очень люблю, и об абсурде, который тоже люблю, но на него у меня не всегда хватает сил

1 августа 2021 Логические переживания

Еду в Нижний Новгород гулять Два дня назад кончилась приёмная комиссия на факультете, там был приличный напряг, 5 экзаменов, проверка работ, выставление оценок, ответственность

Списывали дети, конечно, немало, мы гуглом потом искали, откуда списано Ну и другими способами пытались себе помочь, не все можно отловить

Пока шла приёмка, думать о философии было невозможно, думали только об обществознании, которое принимали А до этого, ещё в конце июля, я читала Гуссерля «Логические исследования», второй том Для меня это самое сложное произведение Гуссерля; Идеи, Картезианские медитации, Кризис и Феноменология внутреннего сознания времени – все гораздо проще

Как-то раз в молодости, помню, думала – неужели когда-нибудь я смогу понять всего Гуссерля Это было что-то вроде мечты, которая неизвестно, исполнится ли

Это у меня в мечтах связывались с высшей степенью квалификации, философского понимания

И вот оно, я читаю самое сложное произведение Гуссерля И понимаю А квалификация все ещё весьма средняя, и философская мысль далека от глубины С другой стороны, есть куда двигаться

Я еду в Нижний Новгород на поезде Стриж Четыре часа всего Близко

Раньше очень любила ездить на поездах, сейчас это чувство притупляется Одна девушка хотела сесть на моё место к окну, я ей не уступила, и теперь неловко на душе Потом предложила пополам, половину времени она, половину я, но она махнула рукой и сейчас дремлет Надо было пустить её Неправильно я повела себя, сожалею

Так вот, о Гуссерле, о Логических исследованиях

Я начинала читать с предварительным знанием, чего хочу найти Но читала и конспектировала все подряд, в том числе и то, что не имело к этому отношения К сожалению, на нужную мне тему Гуссерль писал только в самом начале Потом пошло о другом

И эта тема, о которой речь – это природа логического мышления, его связь переживанием, с созерцанием, с внутренним чувством, так сказать С интуицией, с наглядностью даже Конечно, понятно, что это не элементарная наглядность, а вот именно некоторое созерцание, внутреннее чувство

То есть насчёт «природы логического мышления» это я слишком широко размахнулась, а речь идёт, говоря более узко, о его семантическом характере, о его связи с внутренним пониманием, с пониманием как переживанием

Пуанкаре, говоря о математическом мышлении, противопоставлял интуицию и логику Математическое мышление меня тоже волнует, но с ним более ясно Хотя Ханс Хан написал статью «Кризис интуиции», и далеко не он один это писал, в основном математики говорят, что интуиция есть и понимание тоже есть Говорят и о наглядности, и о том, что интуиция работает примерно похоже на созерцание