Текст книги "На пути к философии. Путевые размышления"

У меня прямо отвращение к этому выражению, «языковая игра»

Но что такое смысл? Есть ещё такое, что у нас в мыслях есть особый язык мысли Фодор назвал его mentalese Психолингвисты называют ментальный лексикон Предположительно слова на этом уровне связаны с картинками, образами, ментальными ярлыками И тогда понимание будет способностью выразить предложение на мыслекоде

Когда долго рассуждаешь, слова отрываются от своих значений, я имею в виду, когда долго рассуждаешь логически и синтаксически

Вот на этом мыслекоде я сегодня и остановлюсь

3 апреля 2021 Ментализ

В прошлый раз я остановилась в своем размышлении о понимании на языке мысли Джерри Фодор назвал его ментализ, mentalese, и это же название употребляет С. Пинкер, а переводчики Пинкера на русский выбрали название мыслекод Буду говорить лучше ментализ

Так вот, я о понимании Сначала о понимании математической теоремы Понять означает перевести на ментализ

Он образный или метафорический или телесно-укорененный, этого я не знаю Но когда мы думаем на нем, мы понимаем сами себя Наши внутренние нейросети разговаривают друг с другом на нем «Мыслекод» был неплохой перевод Это код, которым мы общаемся сами с собой

Вопрос, один уровень мыслекода или их несколько, точно не известен Не факт, что он один Минимум один глубокий уровень – это как раз тот интимный язык мышления, на котором мы понимаем Все равно образный ли он или он состоит из телесных метафор

Про телесные метафоры писали Лакофф и Нуньес Ну, не совсем про телесные метафоры, а про метафорическое и одновременно телесное познание Может, можно сказать про внутренние метафоры

Так вот эти внутренние метафоры как раз требуют мыслекода-ментализа Мы мыслим ими, это наш опыт мышления Мы и сами себя понимаем на уровне этого глубокого ментализа

Почему я говорю о возможно втором уровне этого языка мысли, так это потому, что Пинкер его вводил в гораздо более тесной связи с разговорным языком Да и Фодор, похоже, тоже Самого Фодора я ещё не прочитала, а надо бы Сужу об идеях Фодора по их изложению в статье Стэнфордской энциклопедии И там автор пишет, что символам ментализа соответствуют слова разговорного языка, эти символы комбинируются, и это сразу выливается в комбинирование предложений на разговорном языке

Не знаю Может, и один уровень

Но вот, скажем, выражение «круглый квадрат» Я именно его привожу в пример Его можно сказать на разговорном языке Ну, допустим, на русском Или на английском

Но его нельзя подумать Нельзя понять, что такое круглый квадрат И я предполагаю, что соответствующего символа на ментализе для него нет Но это внутренний ментализ, глубинный Поверхностный функционирует всегда, когда мы говорим что-то на разговорном языке, поэтому на нем сказать «круглый квадрат» можно

Вот я думаю, что круглый квадрат нельзя подумать по-настоящему

Автор статьи в Стэнфордской энциклопедии – Майкл Рескорла, тот же, что и про вычислительные теории сознания И он так пишет, что можно подумать, что ментализ – это почти то же, что разговорный язык Естественный язык Для каждого слова разговорного языка есть свое слово на ментализе Для каждой логической связки есть своя логическая связка Хотя в одном месте он всё-таки написал, что слова ментализа – это понятия

Вот именно, понятия Понятия это то, что мы понимаем Concepts это то, что мы conceive, постигаем, схватываем

Если ориентироваться на ту теорию ментализа, что излагает Рескорла, а судя по всему и Фодор, нет никаких препятствий к тому, чтобы подумать на ментализе про круглый квадрат

Но круглый квадрат – это не понятие, его нельзя схватить и постичь

А я думаю, что глубинный мысленный язык – это как раз язык понятий и всего того, что мы понимаем, и мы думаем на нем, а выливается ли он в речь – это ещё и неизвестно

И более того, в речь выливается далеко не всегда мысль, ибо сколько слов сказано без мысли, сколько сказано пустых слов Пустые слова – это слова без глубокого мысленного языка, но какая-то поверхностная вербальная мысль за ними всё-таки стояла Рот же не отдельно от мозга говорит

И по всему у меня получается, что есть разные уровни этого ментализа

Я еду пройтись по периферии, то есть по деревеньке неподалеку от Москвы, в Кокошкино Это такой поселок, туда из Москвы идут автобусы и электрички, и ехать недалеко, а воздух куда лучше чем в Москве Весна Солнце светит, снег тает

О понимании американцы практически ничего не пишут Только намеками – про интенциональность немного, про репрезентативизм два слова За репрезентативизм им спасибо, конечно, потому что здесь начинается разговор о репрезентациях, а эти репрезентации могут быть образами, картами, рисунками и графиками, а могут быть даже скрытыми движениями в теле, о чем Лакофф-то с Нуньесом И тут возникает проблема математической интуиции, математического «образного» мышления, которое не совсем образы, но какие-то представления в уме

Это тот самый глубокий уровень, на котором нет круглого квадрата, потому что образа-представления для него нет

Много писали о кризисе интуиции, но интуиция в математике всё-таки всегда есть Человек не вычислительное устройство Есть вот этот самый глубокий ментализ Этим человек отличается от компьютера, от ИИ Надо развивать эти идеи Надо это изучать в когнитивной науке

Займусь этим, посмотрю, что когнитивисты пишут

8 апреля 2021 Самооценка и Я-концепция

Я написала большой текст о самооценке и Я-концепции и стёрла – показался плохим Попробую заново написать, какие там были идеи

Может показаться инспирированным Романом Шориным, но нет, это мои давние мысли

Самооценка и Я-концепция То и другое из области психологии То и другое имеет отношение к экзистенциальной позиции

Что до Я-концепции, я попросту уверена в том, что она вещь вредная и ее иметь не надо Это в наших силах – не вгонять себя в некую заранее данную определенность Вот Сартр пишет об официанте: он ведёт себя как официант, он двигается как официант, смотрит как официант, говорит как официант Он, будучи официантом, играет роль официанта, и даже преувеличивает свою официантскость И Сартр заклеймил это неподлинным существованием Казалось бы, официант считает себя официантом, что тут неподлинного? Но Сартр говорит ему: ты не официант, ты человек

Вот это и есть проблема с Я-концепцией Ограничить себя какой-то определенностью означает закрыть себя для других возможностей

Ментальное существование – это стихия Оно хочет свободы и спонтанности Оно оформляет то, что заранее, до оформления, было бесформенно Человек творит себя заново каждый момент, вот почему не следует слишком много внимания обращать на то, что было сотворено до того И не следует ограничивать себя в творении

Но это не значит, конечно, что не надо иметь принципов Моральные принципы необходимы В наше время, как и в любое другое

Я не так давно читала роман Ф. Бакмана «Медвежий угол» Очень хороший роман, но гораздо более мрачный, чем «Вторая жизнь Уве» Там тоже моральные принципы

Но моральные принципы здесь ни при чем То есть они при чем в том смысле, что не дают стихии ментального существования воплощаться полностью спонтанно – надо себя ограничивать, надо заставлять себя что-то делать, они могут определять форму, в которую выливается субъектность Собственно, я заговорила о Я-концепции потому, что З. А. мне назвала одно действие, которое она считает должным делать, и сказала: это входит в мою Я-концепцию Я и возмутилась

Одно дело ты должен, другое дело ты имеешь Я-концепцию Хорошо быть должным, это достойно А Я-концепция это совсем другое, это то, каков я уже есть Какова я? Я не знаю Только мое тело определено в мире, моя ментальность конституируется спонтанно, как приходит в голову что-то от продуктивного воображения

Кантовское продуктивное воображение это как бы подкладка нашей ментальной жизни, как бы основа

А самооценка – это вещь другая Обе они психологические, а философ не должен обращаться к психологии, тут запутаться очень легко

Самооценка – это обратная связь от мира Я недавно послала статью, которую считала хорошей, в один журнал, а ее там отвергли, и рецензенты мне написали, что статья плохая Моя самооценка понизилась

Потом я про это забыла, а потом мне сказали, что мою докторскую степень утвердили в ВАКе, так что я теперь буду доктором наук, и моя самооценка повысилась

Хорошо это или плохо? Звучит, по крайней мере для меня, плохо Плохо звучит, потому что зависимость от внешних факторов это свидетельство несамостоятельности

Типа оценивай себя по своим мыслям, а не по тому, что люди про тебя говорят

Но я думаю, что это невозможно Чисто теоретически думаю так, потому что внутренняя самооценка – это противоречие в определении Самооценка должна зависеть от мира, от того, что происходит Она – обратная связь Вот был у меня проект (скажем, написать статью о трансцендентализме в философии математики) Я решила за это взяться Я написала статью А ее отвергли Это обратная связь от мира к моим проектам Мол, неправильный был проект, не достиг цели В следующий раз проектируй что-нибудь другое

Не бывает так, что оценка мира не сказывается на самооценке Это неадекватно

Человек раскрыт миру, говорит Хайдеггер, он разомкнут Правда, Хайдеггер, наверное, сказал бы, что оценка других – это самый низший уровень, это недостойная зависимость от das Man

Я вот когда пишу теоретически, я тоже так думаю, но на практике я завишу от оценки других, было бы нечестным сказать, что мне она безразлична

Есть еще такая вещь, как фоновая самооценка Она не является обратной связью от мира к проектам Это заведомо искаженная вещь Я думаю, что вообще любая объективная оценка себя в принципе невозможна Не бывает никакой объективной оценки Объективно нас Бог может оценивать, и то у него будут какие-то критерии А мы даже имея критерии – или нам кажется, что мы их имеем – не можем оценивать себя (и других тоже) В лучшем случае мы можем отметить в себе некоторые изменения к лучшему или к худшему, да и то это часто иллюзии

Есть люди с низкой фоновой самооценкой, и мне представляется, что это ведет их по пути психологических защит Не знаю, как-то они же должны себя утешать и развлекать Вполне возможно, что это невротики

Не знаю

А люди с высокой самооценкой, согласно этой теории, будут людьми пассивными Если я что-то сделала, то я молодец, и можно ничего не делать А если я по умолчанию молодец, то что-то делать мне вообще не нужно

Но и то я не уверена, что такая фоновая самооценка на самом деле есть Я интроспективно смотрю на себя, но я не знаю Мне кажется, что у меня нет никакой самооценки, но если она фоновая, то ее ведь и не видно

Это как есть фоновое состояние сознания, а есть измененные состояния сознания, и когда они изменяются, ты понимаешь, что раньше был фон

Может быть, от самооценки нужно избавляться, как и от Я-концепции

Не знаю

20 апреля 2021

Работы много, не очень получается размышлять Экзамены у аспирантов У меня в этом году была группа аспирантов, я сделала чат в телеграме, чтобы в нем решать оргвопросы, кидать туда файлы к семинарам и т. п. А сегодня у них был экзамен, и все, больше мы не встретимся Я им написала, мол, желаю всего хорошего, выходите из группы, они стали выходить

У них, наверное, радость – один этап позади, впереди радостное будущее А меня кольнуло Вот и ещё с одними людьми рассталась, много ли будет ещё людей у меня

Все больше остаётся в прошлом Старость

В.Д. меня побуждает писать книгу о старости А что я могу сказать, чего бы не сказали до меня? Потери, приобретения, все это уже многими людьми прекрасно отрефлексировано

Иногда кажется, что какие-то приобретения есть, что я что-то стала понимать, что я понимаю больше, чем раньше Но смотрю с другой стороны, и это оказывается иллюзией Очень многое я знала и раньше, лет 10 назад, читаю тогдашние свои тексты – и они почти такие же, как сейчас, я никуда не продвинулась

А ещё с другой стороны, у меня и сейчас ограниченное и заурядное понимание У меня и своей темы-то нет Надо иметь свою тему, чтобы продвинуться

А у меня то шизофрения, то центральные инстанции субъектности, то Гомес Давила, то платонизм в математике, то вычислительные теории сознания и понимание

Где мне искать мою тему? Мне хочется думать о разном, это в лучшем случае, когда ещё хочется думать

Очень часто думать вообще ни о чем не хочется, все силы уходят на преподавание У меня 13 часов в неделю, по сравнению со многими коллегами это вовсе не много, но я очень волнуюсь перед каждой парой, я устала от семинаров особенно, перед каждым семинаром я дрожу

Мне бывает трудно донести до студентов основную мысль Не всегда удается самой иметь глобальное видение

В следующем году попрошу Шапошникова дать мне меньше семинаров

Я поняла, что мне надо делать Мне надо выбрать себе тему на ближайший год-два Я должна помедитировать над этим Феноменология, философия математики, ментализ, когнитивное изучение мышления, математического мышления Математическое мышление согласно разным парадигмам

Вот будут праздники в мае, поеду куда-нибудь буду размышлять Что взять себе одно, с чем связать свою судьбу на два года

И точно не с преподаванием Я в нем увязла

Мне думается, это будет когнитивное изучение математического мышления, но я не знаю, как пойдет моя мысль

Для этого и нужны мне размышления в дороге, потому что я в них хоть немного да освобождаюсь

28 апреля 2021 Математика и открытия

…Надо договориться с самой собой, чего я хочу от языка мысли Я хочу от него непосредственной связи с пониманием А что такое понимание? А это уже непонятно

«Понимание понимания» Была такая конференция, организованная Иосифом Зислиным

Определённо оно не формально А что такое формально и не формально? Тоже трудно объяснить

Мне надо заняться кое-какими областями математики с какими-нибудь репетиторами Взять десяток уроков, скажем, по алгебре Я читала и про группы, и про кольца, и про модули, но что я могу одна без специалистов? Прочитала и тут же забыла, что там были за определения, уже не говоря о теоремах

Кто знает репетиторов по математике для старухи-философа? Возрастного философа, как теперь принято говорить

Хоть на своем опыте разобраться, что означает «формальное» и «неформальное» Теорию групп изучить хочу, а на ее примере проникнуть, так сказать, в дух подлинной математики

Готовлюсь к семинару со студентами, и там текст Лакоффа против платонизма Лакофф рассуждает так: континуум-гипотеза не зависит от ZFC [принятая аксиоматика теории множеств] Если взять ее и ZFC, будет непротиворечиво, и если взять ее отрицание и ZFC, тоже будет непротиворечиво Следовательно есть две разные математики: одна математика с континуум-гипотезой, вторая с отрицанием ее Эти две математики противоречат друг другу, а платонизм постулирует, что математика единственна и истинна Следовательно, платонизм ложен

С таким же успехом можно сказать, что есть геометрия Евклида, есть геометрия Лобачевского, они противоречат друг другу, поэтому платонизм ложен

Требует ли платонизм, чтобы было точно известно, сколько параллельных проходит через точку? Одна геометрия истинна на плоскости, вторая на сфере, третья ещё на другой поверхности Все истинны по-своему

Что на это скажет платоник? Что есть разные поверхности, то и скажет

А континуум-гипотеза? Она ведь не о поверхностях Вселенная, в которой она верна, и вселенная, в которой она не верна – это более радикально различные вселенные, чем плоскость и сфера

Жаль я недостаточно знаю теорию множеств Заняться, что ли, ею летом, а не алгеброй

Был и такой платонизм Назывался plenitudinous или ещё full-blooded И вот в нем как раз так и было, что вселенная с континуум-гипотезой одна, а с ее отрицанием другая Две соседние вселенные, так сказать

Вероятно, с аксиомой выбора и без нее тоже примерно так же, но этого я точно не знаю, что там происходит без аксиомы выбора

Так вот этот пленитудинус платонизм – это не платонизм вовсе Это замаскированный конструктивизм: что мы построим, то и будет Правда, накладывается требование непротиворечивости, но это само собой понятно, а так – делай что хочешь, что бы ты ни сделал, во вселенной найдется для тебя местечко

Нет момента открытия Нет вопрошания: всё-таки «на самом деле» верна эта чертова гипотеза или нет?

А без открытий платонизма быть не может

С другой стороны, Лобачевский открыл, что его геометрия непротиворечива Коэн открыл, что континуум-гипотеза не зависит от ZFC

В чем суть любой математики? Будь она хоть трижды конструктивной, ее суть в открытии

Это я читала Лакоффа про математику Лакофф вообще-то филолог и философ, я не знаю, он вообще в какой мере изучал математику Я хоть в двух вузах учила матан

И то плохо разбираюсь, надо брать уроки летом, надо

И вот что такое в моем понимании подлинный платонизм? Это не учение «континуум-гипотеза верна» (или не верна, или не зависит) Это такое отношение к математике, когда ее факты устанавливаются таким образом, что они являются открытиями Но в то же время они должны вытекать из предыдущих установленных фактов по правилам вывода

И вот эти правила вывода, кстати, также нерушимы, хотя они относятся не столько к математике, сколько к логике И логика находится в платоновском мире идей ещё прочнее, чем математика

Вот тут Лакофф на меня сейчас набросится Ибо, по его мнению, логика защита в телесных схемах действий А по мнению Пиаже, она вытекала из деятельности ребенка

Но модус поненс невозможно опровергнуть Он очевиден

Может быть, мы тут должны перейти к трансцендентализму И сказать, что математика и логика зашита в разуме И дальше пойдет все то же, что и раньше – Мейясу с его провозглашением того, что математика дает выход к вещи в себе

Я подавала статью про перспективы трансцендентализма в один журнал, ее там отвергли Нуну

Это не мешает мне думать о трансцендентализме и платонизме, и что выбрать? Я хочу платонизм, я хочу даже пифагореизм, но трансцендентализм навязывает себя

На праздниках покатаюсь и буду думать об этом

4 мая 2021 Ментализ

Я по-прежнему собираюсь думать о языке мысли Скачала Фодора и очень удивилась Он автор идеи «ментализа», но пишет совсем не о том, о чем, казалось бы, надо думать Больше всего его интересует логика языка, синтаксис, ментализ у него очень похож на какой-то машинный язык, даже больше, чем естественный язык

Со ссылкой на Фреге поговорил о смыслах, но я не поняла, к чему он в итоге пришел

Вообще понять книгу трудно, написано сложным языком, какие проблемы обсуждаются, не всегда ясно

Параллельно я открыла одну книжку по феноменологии математики Автор Дитер Ломар, по-немецки Придется освежать немецкий язык

Моя мечта – соединить проблему языка мысли и феноменологический подход, и применить все это к математике, к математическому мышлению

Язык мысли, на мой взгляд, прежде всего состоит из смыслов, а не из синтаксиса Тут надо ещё привлечь концепцию внутренней речи, которая идёт от Выготского Внутренняя речь, по Выготскому, синтаксис имеет свёрнутый, там субъекты в основном опускаются и цепочками проходят предикаты

Таким образом, надо Фодора объединить с Выготским

Но кроме того, надо взять феноменологическую идею усмотрения Anschauung

Усмотрение сущности Wesensschau

Усмотрение сущности – это субъект или предикат? Это вопрос Тут далеко не все очевидно Многие говорят, что мы умом усматриваем не неподвижные сущности, а операции И вообще математическое мышление – это операции в уме

Вот для этого я и хочу позаниматься математикой, чтобы отследить у себя в уме это мысленное оперирование И как оно соотносится с созерцанием?

Выготский, Фодор, Гуссерль Все очень разные авторы, а надо из этого сделать когерентную теорию

Погуляла по Переславлю-Залесскому, побывала в двух монастырях, подумала о своих планах Феноменология + ментализ, вот мой стратегический план А тактически надо прочитать книгу о феноменологии математического мышления

И думать, думать

А как думать? А писать, пересказывать прочитанное Вот Фодора перевожу, а пересказать не могу Фреймы, локальность, вычислительная теория сознания Ментализ у него – язык вычислений Вот в чем дело

В моей молодости был фортран, такой язык программирования Кто, интересно, его сейчас помнит

А феноменология ничего не говорит о мысленных вычислениях Что такое оперирование смыслами в феноменологии? Синтез, как у Канта Есть пассивный синтез, есть активный Никогда не идет речи о вычислениях и даже мало об операциях Собственно синтез – это, конечно, операция, но о ней мало что говорится

Вот какой вопрос надо задавать феноменологам Как происходят операции в уме?

А созерцание – это операция или что? Это чистый субъект без предиката? А не может ли быть такого, что мы мыслим предикат без субъекта? Наверное, не может, но об этом надо поразмыслить

8 мая 2021 Логические переживания

Гуссерль в «Логических исследованиях» пишет о логических переживаниях Логические переживания! Это совсем другое значение слова переживания Надо посмотреть, что там было по-немецки

Erlebnis, однако Именно переживание

Надо подумать, что такое логическое переживание Это переживание очевидности определенных логических операций

Но, кстати, в ЛИ Гуссерль пишет, что возможно понимание без созерцания

Эти вещи у него не как у Пуанкаре У Пуанкаре было противопоставление созерцания и логики, да, в общем-то, и у Канта тоже

У Гуссерля логика может быть наглядной, очевидной, у него может быть логическое созерцание

Но переживание! Такого я не ожидала, хотя подспудно я хотела это где-то прочитать

По сути, все ЛИ посвящены вопросу, как мы понимаем логику, как мы мыслим логически Конечно, там много о формализме Я даже пока не поняла, полностью ли Гуссерль противопоставляет формальное и интуитивное Он в разных местах то и другое называет пониманием

Я полагала раньше, что формальное согласие не является пониманием Например, я согласна, что импликация выражается через дизъюнкцию и отрицание, но это формальное согласие, интуитивно импликация к этому не сводится

И в то же время это вполне наглядно следует из промежуточных формул Это логическое переживание? Erlebnis

Переживание, не сводящиеся к созерцанию То есть созерцание и переживание – это вещи разные Надо их развести Созерцание задействует что-то близкое к зрению или, если верить спецам по embodied cognition, к телесным ощущениям Это наглядность по самой своей сути

Я вообще-то именно это называла пониманием Но нет, Гуссерль говорит, есть формальное понимание, которое тоже является переживанием Переживанием формальной, чисто логической истинности Без примеров, без наглядности

Я написала статью про понимание как переживание, но там у меня не было даже мысли о логическом переживании

Теперь мне надо абсорбировать эту мысль

Читаю Гуссерля ЛИ и ищу там про переживание логической истины

21 мая 2021 Энергетика и менеджмент мышления

Пишу статью в журнал Человек, переделываю четвертый раз (там суровые рецензенты) Вчера пришла в голову некая интуиция о связи шизофрении и энтропии Вообще-то я уже раньше писала, что при шизофрении ослабляется центральная инстанция субъектности, организующая мышление Мысли не думают себя сами, их надо выстроить согласно плану и замыслу Планирующая деятельность антиэнтропийная, на нее требуется энергия Любой менеджмент есть деятельность энергозатратная, он высоко оплачивается, он стоит дорого, потому что без менеджмента нет продукта

Хаос получается без менеджмента, что мы и наблюдаем во всех классических случаях шизофазии (правильно было бы шизафазия, но теперь так не пишут)

Почему именно шизофрения является парадигмальным психическим расстройством, так это потому, что при ней поражается центральная инстанция, которая осуществляет менеджмент мыслей, их организацию, составляет из них единое целое

И это нарушение энергетическое, это поражение воли, это пропадание ресурсов То самое, что Лэйнг описывал как онтологическую неуверенность: нехватка ресурсов бытия

Все это вещи для меня несомненные

Но здесь есть ещё одна сторона вопроса А именно, то, что подчеркивает Делез в «Логике смысла» и Деннет в теории множественных набросков Я написала: мысли сами себя не думают Но дело в том, что мысли в большой степени думают себя сами

Делез это выразил так: у мысли есть география ещё до того, как у нее появится история В мысли есть предварительная расчерченность, в ней есть энергетические силовые центры, силовые поля, силовые линии

То есть если я хочу что-то понять про энергетику мышления, про взаимодействие ресурсов, адекватности и истины, я должна учитывать энергию, которую несёт мысль сама по себе

А она несёт

Мне ещё и А. Н. Кричевец это говорил: наши мысли всегда немного не наши Ну то есть если брать в расчет интерсубъективность, то они не наши в смысле того, что мы их делим с собеседниками, это понятно

Но если брать мысли как что-то автономное, то они немного наши, а немного отчужденные от нас, вот как Поппер говорил о третьем мире: он воздействует

Своя энергетика у мысли, когда она развивается: она использует меня как субстрат Смерть автора – через автора говорит какая-то истина И это очень приятное состояние

А что такое приятное состояние в смысле энергетики? Это, с одной стороны, когда мысль интенсивно проходит сквозь меня, с другой стороны, когда после нее наступает ясность Немножко уменьшился какой-то градиент, какая-то разность потенциалов, если можно так выразиться

Где хотелось что-то привести к выводу, что-то привелось И в этом работает, между прочим, и менеджмент мышления

Взаимодействие менеджмента мышления и истины, которая содержится в идеальной реальности, и эта истина причастна ресурсам

Вот где загадка, как мышление субъекта оперирует с силовыми полями мысли

12 июня 2021 Понимание

Еду в Рязань на пару дней погулять Имеет смысл упахиваться вусмерть на работе, чтобы летом иметь возможность просто поехать куда глаза глядят

А может, и не имеет смысла Не знаю, имеет ли вообще смысл много работать Недавно я читала статью – апологию безделья и насмешки над рабочими лошадками Но у меня есть и другое переживание: свое дело, которое я делаю по мере возможности хорошо И когда у меня что-то получается – например, попадаются интересующиеся студенты, с которыми завязывается обсуждение – я горжусь, что могу назвать себя преподом

А тот автор статьи про рабочих лошадок смеялся, что у них промыты мозги, дескать работать это хорошо – им это внушили те, кому это выгодно

Трудно поспорить В конце концов, у меня довольно осмысленная работа Ее можно назвать и творческой Если речь о кассирше в Пятерочке, то тут уже труднее назвать ее переживание «гордостью за свое дело»

В этом смысле мне повезло в жизни Ведь я в молодости чем только не зарабатывала

И этим опытом я горжусь – что было время, когда я была не белоручкой

Ну ладно, я сейчас хотела не о том Это все было просто к тому, что я еду в Рязань погулять

Очень люблю вот так на пару дней заявиться в какой-нибудь городок неподалеку А можно и подалеку, тоже хорошо

Поезд сидячий двухэтажный, раньше, мне кажется, было мало таких, а сейчас полно Из Брянска я так же ехала Во время движения здесь даже кондиционер

В Стэнфордской энциклопедии появилась статья про понимание Understanding

Прочитав ее, я преисполнились благодати Духа аналитической философии в ней далеко не много – ни Райла, ни Куайна, ни Крипке, ни даже Витгенштейна А ведь американец писал, я поинтересовалась – из Нью-Йорка, кажется Некто Stephen Grimm

И не поверите, этот Гримм упоминает не только Хайдеггера, но и Дильтея и Гадамера! Неужто самозамкнутость аналитической философии даёт трещину?

Статья совсем новая, раньше ее там не было

И общий дух у нее какой-то правильный, ничего нет от того изнасилования ума, которое связывается с Крипке или Райлом Например, речь идёт о том, чем отличается понимание от знания Вообще, автор начинает с того, что греческое слово эпистеме переводит как понимание, а не как это было до сих пор, достоверное знание

Не обошлось уже совсем без Гетьера, «знание по Гетьеру» является пониманием или нет? Знание по Гетьеру – это, так сказать, знание невпопад, например, автор написал ерунду о том, что Волга впадает в Чёрное море, и его читает читатель, который не умеет читать, дислексия у него И он допускает ошибку и вместо Черного читает Каспийское Двойная ошибка, но в результате правильное знание случайно получилось Так вот это настоящее знание? И является ли это пониманием?

Ну, Гримм клонит к тому, что не очень

Рассмотрел вопросы научного понимания, все правильно написал, и о том, что понимание бывает иллюзорным, тоже правильно

Хорошая, в общем, статья, и читается легко, вот ссылка: https://plato.stanford.edu/entries/understanding/

19 июня 2021 Об абсурде

Лето, жарко, я весь день сидела под вентилятором, вечером выбралась и еду на местную периферию пройтись Коллеги болеют, похоже, что у них ковид Я привитая и пока не болею

А френды пишут про абсурд Когда-то лет 15–10 назад это была моя тема

У них там своя компания, очень умная, философы, физики, музыканты Один человек верующий, один, кажется, теист, остальные не знаю Тот, который верующий, пишет про то, что наша вселенная пифагорейская, Творец был математик Я думаю то же самое

Алексей Буров

И вот он пишет, что верить в абсурдность мира означает не верить Богу, а Бог был рационален, он все гармонично устроил, да и человек, наверное, появился не зря, недаром же человек одарен разумом, который может постичь этот замысел Бога Ни один великий физик не считал вселенную устроенной абсурдно

Тем более тут тонкая настройка

Fine tuning

А я недавно рецензировала одну диссертацию, в которой шла речь о современной эпистемологии и даже о самой современной науке, и вот там автор писала, что в современной науке истина уже давно не важна, важен социальный успех, и вообще критерий истины – социальная рецепция

Эти люди, которые так пишут, не общаются с великими учёными

И что современная наука состоит не из утверждений, а из практик Или, в ином ракурсе, современная эпистемология не интересуется утверждениями науки, а интересуется ею как набором практик

И продуцирует наука не знание и тем более не истину, а ее продукт – статьи

Ещё надо прибавить, что это статьи в Скопусе и WoS и доклады обязательно на престижных конференциях

Этот аспект всем знаком, но обычно учёные понимают, что вообще-то настоящее дело не в этом

Ну это я отвлеклась, ладно

Абсурд, о котором писал тот учёный, был у него противоположностью тайне Оба отрицают наличное знание, но абсурд вместо этого наличного знания предлагает ничего позитивного вообще не знать, он негативность А тайна зовёт в нее погружаться