Текст книги "Саммари книги Даниэля Канемана «Думай медленно, решай быстро»"

Елена Лещенко
Саммари книги Даниэля Канемана «Думай медленно, решай быстро»

Введение

Нам кажется, что процесс мышления прост и построен по прямому алгоритму: одна мысль вызывает другую, к ней цепляется третья и так далее. Но наш ум работает совсем иначе. Мы не в состоянии отследить, откуда возникают многие образы и понятия. Как мы определяем, что цветы поставлены в вазу, а не в кувшин, как понимаем, что собеседник на том конце провода раздражен, откуда мы можем предугадать действия водителя за секунду до аварии?

Чаще всего человек рассуждает, действует и принимает решения сообразно ситуации, и вера его в свою интуицию не подвергается сомнению. Но так бывает далеко не всегда. Ошибочные экспертные суждения и сделанный на их основании выбор основаны на определенных свойствах человеческой психики. Понять ее законы – значит улучшить способность вовремя корректировать работу своего разума и избежать множества ошибок в оценках.

Источниками нашей интуиции можно считать совокупность длительной практики, навыков и эвристического подхода. Ее психология скрыта в узнавании. Гроссмейстер, смотрящий на шахматную доску, видит расстановку фигур совсем не так, как обычный человек – он видит позицию, в мозгу запускается подсказка, которая вытаскивает нужную для ответа информацию.

Но часто случается так, что необходимых знаний для получения решения в памяти не заложено. Тогда в работу вступает интуиция, базирующаяся на эмоциональной составляющей, и полученный ответ не всегда будет верен.

Если же в голову не приходит ни рационального ответа, ни даже эвристической догадки, включается другая форма мышления – более глубокая. Наш разум мыслит посредством взаимодействия «быстрого» и «медленного», интуитивного и осознанного мышления. Для простоты мы будем называть их Система 1 и Система 2. Как они устроены, как влияют на работу друг друга, рассказано в этой книге.

Часть 1. Две системы

Понятия Системы 1 и 2 используется в психологии достаточно давно.

Вы смотрите на фотографию, и сразу же определяете, что это снимок молодой женщины, европейского типа, которая чем-то рассержена. Вы даже понимаете, что через секунду она скажет что-то грубое, или накричит на кого-то. Всю оценку вы сделали мысленно на полном автомате. Сработало ваше быстрое, интуитивное мышление.

Представьте, что вам предложили перемножить два числа – 28 и 19. Вы определяете примерный диапазон ответа – это не четырехзначное и не двузначное число. Чтобы понять, что в итоге получится цифра от 500 до 550, вам потребуется некоторое время. Точный итог сразу вычислить не удается, и у вас есть выбор – решать пример или нет. Вот так работает медленное, разумное мышление.

Действия обеих Систем взаимосвязаны, каждая из них обладает уникальными свойствами. Система 1 позволяет нам:

• работать с понятиями «ближе-дальше»;

• мгновенно реагировать на резкий звук; определять эмоции собеседника;

• решать простые математические задачи; понимать простые словесные конструкции.

Действия из этого списка непроизвольны, они обусловлены инстинктами, заложенными самой природой и полученными знаниями, хранящимися в нашей памяти.

Система 2 функционирует по более сложному алгоритму и отличается тем, что для работы требует обязательного включения внимания. С ее помощью мы можем:

• выделить в шумной аудитории голос нужного нам человека;

• ускорить или замедлить шаг;

• увидеть в толпе женщину с определенным цветом волос;

• следить за соответствием своего поведения ситуации;

• проводить сравнения.

Система 2 часто дополняет или меняет настройки Системы 1, включая функции запоминания и внимания. Вы быстрее найдете в толпе коллегу, если будете высматривать не только знакомое лицо, но сконцентрируетесь на выборе мужчин с определенными особенностями внешности (например, с бородой).

Но возможности Системы 2 не безграничны. Объем нашего внимания весьма узок, и выполнять несколько действий, используя осознанное мышление, мы не можем. Как пример – невозможно делать сложные математические вычисления, проезжая оживленный перекресток. Однако несколько простых действий нам вполне доступны: мы разговариваем за рулем на простые темы, можем слушать новости в «фоновом» режиме, готовя завтрак.

Система 1 – генератор впечатлений, эмоций, намерений для Системы 2. Она предлагает ей выбор, который преобразуется в убеждения. Чаще всего «мнения» Системы 1 и 2 совпадают, и тогда мы говорим об интуитивно принятых решениях. Вы следуете своим желаниям, и они оказываются приемлемы в действующей ситуации. Но если происходит что-то нестандартное, событие нарушает привычную модель мира, Система 2 мобилизуется и перехватывает контроль.

В большинстве случаев Система 1 отлично справляется с краткосрочным прогнозированием, моделирует стандартные ситуации, мгновенно реагирует на них. Но и ей присущи слабости: она выбирает ответы по принципу наиболее легких, и логика не является ее коньком.

Периодически Системы входят в состояние конфликта. Таких ситуаций в течение дня может быть множество. Нам трудно отвести взгляд от человека с необычной внешностью, даже если мы понимаем, что это неприлично. Невозможно сконцентрировать внимание на скучной лекции. Водители знают, как сложно при заносе на льду следовать правилу «не жать на тормоз». В таких случаях Система 2 берет «управление» на себя, она – наш самоконтроль. Ее задача – вовремя скорректировать импульсы Системы 1.

Иллюзии

Интуитивное мышление часто допускает ошибки, и чтобы их исправить, осознанное должно приложить больше усилий, чем обычно. Но и в этих случаях полностью отключить Систему 1 не всегда удается. Возьмем в качестве примера известную иллюзию Мюллера – Лайнера, представляющую собой рисунок двух отрезков. Визуально они отличаются по длине, а математическое измерение показывает их равенство. В этой ситуации знание о том, что длина отрезков равна, конфликтует с тем, что вы видите их разницу.

Предотвратить ошибки, вызванные визуальными или когнитивными иллюзиями, не удается из-за того, что Система 1 работает автоматически, а Система 2 не всегда понимает, что эта ошибка возможна. Помогает повышенный контроль со стороны осознанного мышления, однако жизнь в режиме постоянных сомнений утомительна и некомфортна. Нужно уметь находить компромисс и уделять повышенное внимание важным ситуациям, а в остальных положиться на интуицию.

Умственные усилия

Опыты доказывают, что все умственные усилия сопровождаются различными реакциями тела. Например, если Система 2 активно включена в работу, у человека расширяется зрачок.

Причем отклонение от обычного размера тем больше, чем больше усилий затрачивается на решение задачи. Проводимые психологами эксперименты позволили выявить некоторые особенности в работе осознанного мышления:

• если человеку будет предложено несколько задач, Система 2 выберет ту, которую посчитает наиболее важной, а остальные будет обрабатывать по остаточному принципу;

• в состоянии «умственного спринта» человек может стать практически незрячим – он будет настолько сконцентрирован на приоритетном задании, что многое вокруг пройдет мимо его внимания;

• в случае реальной опасности Система 1 перехватывает управление и бросает все ресурсы на самозащиту;

• по мере приобретения какого-либо навыка энергоемкость работы Системы 2 снижается, то есть мозгу нужно прикладывать меньше усилий для выполнения уже привычного действия.

Решение каких задач требует от Системы 2 серьезных усилий? Она задействована в следующих случаях:

• когда нужно запомнить и повторить перечень объектов (например, список покупок);

• когда нужно сделать выбор (например, выбрать блюдо из меню);

• когда нужно сравнить что-то по многим параметрам;

• когда нужно следовать правилам или инструкциям.

Система 1 прекрасно справляется с такой работой, но только в отношении одного объекта или простого соотношения, используя статистическую информацию. Система 2 может функционировать в режиме многозадачности. Ее важнейший талант в умении программировать мозг на следование каким-то правилам, инструкциям.

По большей части мы все-таки стараемся избегать таких перегрузок, поэтому в жизни разделяем сложную задачу на несколько более легких, а для хранения промежуточных результатов используем записи в блокноте, а не рабочую память.

Еще одна особенность Системы 2 – это необходимость в постоянной подпитке энергией. Нервная система сама по себе является главным потребителем глюкозы, а в моменты умственных усилий расходует ее настолько много, что организму требуется немедленное пополнение запасов. Именно поэтому тем, кто постоянно занят решениями сложных задач, необходимо периодически съедать что-то сладкое.

Было выявлено, что главная задача Системы 2 – контроль за действиями и мыслями, которые нам предлагает Система 1. Те, кто идет по пути наименьшего сопротивления и прилагает меньше усилий для сознательного вовлечения в работу рационального мышления, демонстрируют впоследствии более низкие результаты в профессии.

Те же, кто сумел преодолеть «леность ума» и не ограничивается в жизни легкими и привлекательными ответами, относятся к собственной интуиции осторожнее, они более рациональны и вдумчивы.

Ассоциативный механизм

Ассоциативный механизм – внутренняя способность Системы 1. На чем она построена? Например, вы увидели (услышали) слово «рвота» в сочетании с каким-то продуктом.

Мышление включило воображение, тут же восстановило в памяти неприятный процесс, включило определенные физиологические изменения (от мурашек на коже, учащения пульса до легкой тошноты). Все реакции случились практические мгновенно и без вашего участия. Ваша Система 1 включила процесс ассоциативной активации. Важная его черта – когерентность (связность).

В попытке понять механизм ассоциативного мышления психологи выявили так называемый «эффект предшествования» или прайминг. Его суть в том, что любая идея (действие, слово) создает предварительную установку для последующих мыслей. Вы быстрее опознаете в малоразличимых символах слово МЯСО, если перед этим ваши занятия были связаны с едой. Но ассоциативное мышление работает и в другом направлении. Если вы некоторое время сконцентрируетесь на том, чтобы улыбаться, вы более эмоционально отреагируете на шутку и более спокойно на негативную информацию. Исследования эффекта предшествования показали, что наше восприятие собственной независимости суждений преувеличены.

Однако нельзя сказать, что мы полностью зависим от предшествующих установок. Всегда найдутся люди, которые сумеют подавить в себе первоначальную интуитивную реакцию и включить в работу разум.

Когнитивная легкость

Любое событие оценивается Системой 1 автоматически, и одна из ее задач состоит в том, чтобы решить, требуется ли подключать к работе Систему 2. Для определения необходимой степени загрузки рационального мышления психологи используют понятие «когнитивной легкости» с градацией от очень легкого до очень трудного. В ее максимальном проявлении вы испытываете хорошее настроение, но рассуждаете поверхностно, так как полностью доверяете тому, что видите и слышите, Система 1 может работать самостоятельно.

Если «переключатель» когнитивной легкости стоит на отметке «очень трудно», вы находитесь в состоянии напряженности, более критично относитесь к поставленным задачам и тратите на их решение больше усилий, но вот творческие способности будут вами отодвинуты на задний план. В таких случаях без подключения Системы 2 не обойтись.

Наше мышление подвержено иллюзиям. Оно склонно с большей легкостью оперировать знакомыми понятиями и словами. Предположим, вам показали список выдуманных имен и фамилий. Если через пару дней вы получили задание выбрать из большого перечня только знаменитостей, с большой долей вероятности в их число попадут те самый выдуманные персонажи. Система 1 легко воспроизведет их по принципу знакомости. Так проявляет себя иллюзия воспоминаний.

Есть и еще одна иллюзия – иллюзия истины. Работает она тогда, когда вам в течение какого-то времени транслируют неправду, и навязываемые утверждения по прошествии времени могут восприниматься вами как верные. Отличить просто знакомое утверждение от истины нашему мозгу нелегко, поэтому он идет по пути наименьших умственных затрат. Применением такой техники внушения пользуются маркетологи, СМИ, авторитарные режимы.

Психологи знают, как привлечь внимание людей и добиться от них нужной реакции на слова или действия. Главное – максимально снизить когнитивное напряжение. Из двух утверждений, близких по смыслу, правильным покажется напечатанное жирным шрифтом, так как визуально оно будет выделяться, то есть для сосредоточения внимания на нем потребуется меньше усилий. Рифмованная поговорка покажется более глубокой, чем аналог, выраженный в обычном утверждении. Комфортный для чтения шрифт, легко произносимое название компании – это все облегчает восприятие и привлекает большее внимание. Система 2 от природы ленива и не желает тратить лишнюю энергию на обдумывание. Конечно, приложив некоторые волевые усилия, можно обойти иллюзии правды и воспоминаний, но для этого нужны серьезные стимулы.

Активно используя Систему 2, мы вынужденно испытываем серьезное когнитивное напряжение. Но справедливо и обратное утверждение. Если мы получаем задание, требующее от нас повышенного внимания из-за плохого шрифта, неразборчиво произнесенного текста, качество результата будет выше, а количество ошибок меньше. Мы просто вынуждаем работать наше рациональное мышление с повышенным КПД. Неважен источник когнитивного напряжения, важно то, что он мобилизует Систему 2.

Психологами были установлены основные принципы работы нашего мышления. Хорошее настроение повышает интуицию и создает благоприятный фон для работы Системы 1, но при этом ослабляет критичное воздействие Системы 2, ведь мозг автоматически оценивает ситуацию, как безопасную. В случае с плохим настроением все работает наоборот – мы встревожены, недоверчивы, не склонны к принятию спонтанных решений.

Нормы, неожиданности и причины

Что считает нормой Система 1? Она отслеживает наши ассоциации, периодически корректирует нашу картину мира, связывает обстоятельства, действия, идеи, определяет наши ожидания будущего. Наш мозг легко выявляет резко отклоняющиеся от нормы понятия (вроде беременных мужчин) и выявляет такие аномалии автоматически. Система способна мгновенно отреагировать на фразу, в которую включено диссонирующее, не соответствующее норме слово.

Самым чутким индикатором в определении нормального является наша способность удивляться. Все то, что вызывает в нас это чувство, воспринимается нами, как аномалия. Мы знаем, чего можно ожидать в данный момент, а чего произойти не должно. Однако, если маловероятное событие повторяется еще раз, оно уже не вызывает такого сильного удивления, постепенно переходя в разряд пассивно ожидаемых.

Мы способны поддерживать контакты друг с другом, потому что обладаем примерно одинаковым перечнем понятий, значений и знаний о мире, поэтому Система 1 легко определяет норму в большинстве типичных ситуаций. В нашем ассоциативном багаже уже заложены разные связи между действиями и реакциями, причинами и возможными результатами. Поиск таких связей – прерогатива Системы 1. Она автоматически находит объяснение последствиям, а Система 2 принимает уже готовую интерпретацию.

Кроме того, ученые пришли к выводу, что наш мозг с рождения готов воспринимать казуальность, то есть случайность всего происходящего. Казуальная интуиция – то, что главенствует в наших рассуждениях. Мы менее склонны использовать статистические понятия и более тяготеем к случайным, казуальным интерпретациям, в которых главенствует Система

1. Мы можем научить Систему 2 мыслить статистически, но для этого нужно получить специальное образование.

Механизм поспешных выводов

Система 1 склонна к поспешным, нерациональным выводам. Это вполне допустимо в знакомой ситуации, где риск принятия неправильного решения минимален, а цена ошибки вполне приемлема. В неординарных случаях, когда исходных данных недостаточно, а ставки высоки, лучше волевым усилием предотвратить интуитивное решение, включив в работу Систему 2.

Как все-таки работает интуитивное мышление?

• Через подавление сомнений – в жизни вы часто сталкиваетесь с неоднозначным прочтением ситуации. Возьмем фразу «она держит деньги в банке». Вы представите себе женщину, входящую в кредитное учреждение, хотя есть и другая интерпретация – «в банке, стоящей на полке в кладовке». Но вы не осознали возможной альтернативы, Система 1 сама сгенерировала ситуацию и предложила свое решение. Выбор делается в пользу самого близкого и понятного решения. Система 1 не предполагает альтернатив и не ведает сомнений, это удел Системы 2.

• Через склонность к подтверждению – Система 1 склонна к автоматическому подтверждению любого утверждения, она априори верит в него. Если в работу включается Система 2, то она будет искать доказательства, но если она занята, то вам будет трудно разувериться в неправильных предположениях.

• Через эффект ореола – он усиливает значимость первого впечатления и выстраивает на его основе общее отношение к предмету или действию. То есть, если вы сталкиваетесь с проявлением каких-то положительных или приятных моментов, то ваше последующее восприятие будет окрашено в позитивные тона, и наоборот.

Показателем успешности работы Системы 1 всегда становится когерентность (взаимосвязь) ее решений, а качество данных здесь не будет играть никакого значения. Когда нужной информации мало, она достраивает историю, выбирая наилучший и наиболее легкий вариант. Поэтому Система 1 – виновник всех опрометчивых выводов. Кроме того, она может оказывать влияние и на принятие Системой 2 более взвешенных решений. Понимание работы интуитивного мышления очень важно, поэтому склонность к поспешным выводам в этой книге будет обозначаться понятием WYSIATI (что ты видишь, то ты и есть).

Как выносятся суждения

Работа Системы 1 состоит в генерации базовых оценок, полученных практически без усилий. Мы часто стремимся заменить ими более сложные суждения, используя интуитивные ответы.

Базовые оценки нужны, чтобы быстро реагировать на ситуации, разделять их на плохие и хорошие. Они помогают определять степень безопасности, устанавливать причины и находить доступные ассоциации. Примером может стать умение мгновенно отличать друга от врага, определить сходство и различие предметов по основным параметрам.

У Системы 1 есть важное ограничение – она видит категории через прототипы и отлично справляется с определением средних величин. Например, с ходу ответить на вопрос о средней длине изображенных отрезков она в состоянии, а вот назвать суммарный результат просто так ей не удастся, придется звать на помощь Систему 2.

Еще одна способность Системы 1 – оперирование шкалой интенсивности при определении свойств явлений, предметов или ситуации. Вопросы могут быть разного характера, от политики до размеров штрафа за нарушение правил вождения, но все их можно определить понятиями «более» или «менее».

Мы все обладаем способностью интуитивно оценивать явления (предметы, действия), не умея ни обосновать, ни разъяснить, почему и как мы выносим определенное суждение. Если вопрос попадается сложный – Система 1 просто подбирает похожий, и отвечает на него. Это можно назвать подстановкой: целевой вопрос (начальный, на который ищется ответ) заменяется эвристическим – более простым для интуитивного мышления.

Такой подход позволяет освободить Систему 2 от тяжелой работы и предлагает легкие и понятные решения. В ряде случаев метод подстановки не срабатывает, и рациональное мышление все-таки включается в процесс, но по большей части природная лень побуждает Систему 2 принять эвристический ответ, не сильно переживая за его уместность.

В заключение первой части перечислим основные признаки Системы 1:

• она ответственна за впечатления и эмоции;

• действует на автомате и без видимого контроля;

• программируется Системой 2 на мобилизацию поиска;

• использует ассоциации и создает когерентные модели;

• генерирует блок базовых оценок;

• разделяет обычное и необычное;

• игнорирует несуществующие доказательства;

• сопоставляет разные шкалы по интенсивности;

• использует эвристические методы.

Часть 2. Методы эвристики и искажения

Закон малых чисел

Само по себе случайное событие не имеет никаких объяснений, а вот серии случайностей поддаются определенным законам. Законы эти меняются в зависимости от того, какая выборка данных была предложена – большая или малая.

• Более точные результаты можно получить только при использовании большой базы данных.

• Маленькие выборки дают экстремумы (высокие или низкие показатели).

На самом деле изменчивость выборки создает определенные сложности для любых статистических исследований. Эксперты и исследователи часто совершают ошибки, основывая результаты работ на законе малых чисел. Ответ на заданный вопрос, полученный от небольшого числа респондентов, кажется нам обобщенным мнением большинства населения. Система 1 не тяготеет к сомнениям и выстраивает у нас в мозгу когерентные истории.

Наш ум не настроен воспринимать регулярные результаты, как следствие случайности, мы везде ищем возможные закономерности. Мы слишком легко отказываемся от понятия «случайность» и ищем объяснения тому, чему объяснения быть не может. Число плохих школ не зависит от количества учащихся, но почему-то данные о том, что из 50 лучших школ 6 были небольшими, сильно влияют на восприятие проблемы образования не в пользу маленьких учебных заведений.

• Закон малых чисел дает нам завышенные ожидания и веру в малые выборки;

• За множество событий отвечает вероятность, в том числе и за случайный компонент.

Эффект привязки

Эффект привязки – интересный феномен. Заметен он тогда, когда перед тем, как оценить неизвестное значение, вы имеете дело с каким-то произвольным числом. Он проявляется в двух вариантах – как прайминг (автоматическая реакция Системы 1) и как сознательный процесс корректировки (с использованием Системы 2).

Пример корректировки: вам необходимо нарисовать отрезок длиной в 6 см без использования линейки, при этом у вас есть определенное представление об отрезках 5 и 10 см. Отталкиваясь от этого знания, то есть от привязки, вы пытаетесь изобразить линию нужной длины, мысленно корректируя результат с помощью соотношения его с привязками. И в какой-то момент вы останавливаетесь на границе неопределенности. Ошибки корректировки проявляются тогда, когда Система 2 ленива, или когда у человека наблюдается умственное истощение.

Эффект прайминга проявляется как внушение. Если вас спросят, не затекла ли ваша левая нога, вы с большей степенью вероятности испытаете примерно такие ощущения. И внушение и прайминг можно объяснить одним механизмом, одной операцией, которую осуществляет Система 1 – поиском совместимой с задачей информации.

Эффект привязки – один из немногих феноменов, которые можно измерить в цифрах. Привязка может стать подспорьем в случаях, когда человек не владеет необходимой информацией, при решении сложных задач, но в некоторых случаях она работает негативно. Ей пользуются маркетологи, чтобы побудить нас купить больше единиц товара, чем мы собирались; риелторы специально устанавливают завышенную цену; та же стратегия действует на рынках, где можно поторговаться.

Эффект привязки неприятен тем, что мы не знаем, как именно он действует на наши мысли, как их направляет. Будем ли мы аналогично реагировать на другую привязку? В любом случае, мы понимаем, что нужно полностью мобилизовать свое рациональное мышление, чтобы побороть этот негативный эффект.

Наука доступности

Эвристика доступности заставляет вас заменять трудные вопросы легкими, что порождает предсказуемые ошибки. Бороться с этим механизмом можно, но процесс будет довольно утомительным. Чтобы противостоять своим предубеждениям, вызванным доступностью, нужно все время задавать себе проверочные вопросы и следить за ответами, чтобы не допускать искажений. Это трудно, но порой помогает избежать критичных ошибок.

Система 2 больше подвержена искажениям от привязок, так как данные на обдумывание автоматически поступают в нее из Системы 1. Если эвристический метод не заменяется сосредоточенностью, то мы чаще всего испытываем влияние легкости поиска в случаях:

• когда попутно занимаемся другим делом, требующим умственных усилий;

• когда у нас приподнятое настроение;

• если мы достаточно грамотны, но не обладаем знаниями эксперта;

• если мы имеем властный ресурс (или просто уверены в этом).

Искажения, которые вызывает доступность, могут быть связаны с неверным восприятием рисков, необычных событий. Мы склонны принимать решения на основании своих чувств.

Наше мнение сильно зависит от того, хотим ли мы приблизить событие, или избежать его. Такое поведение называют эвристикой аффекта – оно сильно облегчает наш выбор и представляет мир в более позитивном виде, чем он есть на самом деле, вынуждая рациональное мышление следовать на поводу у эмоций.

Репрезентативность

При выборе случайных параметров применяют понятие априорной вероятности. При отсутствии достаточных данных это самый очевидный и правильный механизм. Для основной массы людей вероятность аналогична понятию «правдоподобия», и вызывает ответы на более легкие вопросы, одним из которых будет автоматическая оценка репрезентативности. Как пример можно взять оценку характера человека по форме его подбородка.

Эвристика репрезентативности задействована в наших суждениях часто, но с точки зрения статистики она неоптимальна и неэффективна. У такого подхода есть свои плюсы: интуиция чаще всего бывает более точной, чем гадание наобум. Но часто стереотипы, на которых базируется оценка репрезентативности, бывают ложными, и суждения, составленные с помощью этого эвристического метода, ошибочны, особенно если в них отбрасывается априорная вероятность.

Чтобы не попасть под воздействие своего субъективизма, все убеждения должны соответствовать логике вероятности. Для этого существуют статистические правила Байеса. Они помогают сочетать априорную вероятность (ваши убеждения) с ценностью имеющихся фактов.

Лучше меньше

При сравнении двух понятий по степени их вероятности зачастую возникает ошибка конъюнкции. Это понятие применяется в ситуации, когда вероятность двух событий принимается более возможной, чем вероятность одного из них. Этот эффект был выявлен путем простого эксперимента: испытуемым дали описание вымышленной женщины, в котором, помимо прочего, значилось, что в студенческие годы она была активисткой феминистского движения, и попросили выбрать из двух предложенных сценариев дальнейшей жизни этой женщины наиболее вероятный. Варианты были такие: кассир в банке и участница феминистского движения, работающая кассиром в банке. Большинство респондентов посчитало наиболее вероятным второй сценарий, т. к. он был более конкретным и правдоподобным. Однако понятия правдоподобности и вероятности не тождественны. Если бы опрашиваемые использовали логику для решения данной задачи, то обратили бы внимание на то, что статистически гораздо более вероятным является первый сценарий, т. к. первая группа (кассиры в банке) включает в себя более узкую вторую группу (кассиры-феминистки), следовательно, вероятность того, что женщина является кассиром выше вероятности того, что она кассир-феминистка. Отсюда вывод, сценарии с большим количеством конкретизирующих подробностей кажутся более правдоподобными, при этом являются менее вероятными.

Данные исследования позволяют сделать несколько выводов о Системе 2:

• Она не отличается бдительностью. Правдоподобности конъюнкции оказывается достаточно для принятия ее Системой 2.

• Система 2 ленива. Если не нагрузить ее особыми стимулами (например, от правильности решения зависит продвижение по карьерной лестнице) для решения поставленной задачи, то она даже не включится в работу.

При оценке вероятности стоит пользоваться правилом «лучше меньше, да лучше» – чем меньше деталей, тем выше вероятность.

Причины побеждают статистику

Еще одно понятие, связанное с оценкой вероятности того или иного события – каузальные (причинные) стереотипы. Они формируются под давлением Системы 1: мы наделяем каждый отдельный элемент группы характеристиками, присущими этой группе. Это свойство Системы 1 – формировать представление о категории на основании нескольких стандартных ее представителей. Стереотипы являются неотъемлемой частью нашей жизни, но они оказывают негативное влияние на правильность принимаемых нами решений, т. к. позволяют делать выводы о конкретном индивиде на основании статистических данных о группе, к которой он принадлежит.

Не меньшее влияние на оценку вероятности оказывает понимание неких особенностей ситуации, влияющих на поведение индивидов. Исследователи провели такой эксперимент: респондентам предоставили краткие описания студентов одного из ВУЗов и предложили оценить вероятность успешной сдачи экзамена каждого из них. При этом испытуемые были поделены на две группы, одной из них сообщили, что в среднем этот экзамен успешно сдают 75 % студентов, другой – только 25 %. Результат был предсказуемым. Первая группа посчитала большее число студентов способными успешно сдать экзамен. Дело в том, что на членов второй группы повлияло осознание особой сложности данного экзамена, ведь удачно его сдают только 25 % студентов. Участники эксперимента в меньшей степени использовали данные о способностях каждого студента и полагались на выводы Системы 1, которая находится под влиянием каузальных стереотипов.

Еще один эксперимент показал, что люди не принимают статистических данных, противоречащих их убеждениям. Ученые провели исследование на тему степени готовности людей помочь человеку, чья жизнь оказалась под угрозой. В результате было выявлено, что только 27 % испытуемых оказались готовы помочь человеку в ситуации смертельной опасности. Исследователи сделали вывод, что люди не спешат реагировать на призыв о помощи, если знают, что его слышат другие, т. е. участие нескольких человек уменьшает чувство личной ответственности каждого. Затем о результатах данного эксперимента рассказали группе респондентов и попросили предсказать поведение двоих его участников на основании их видео-интервью, в которых они кратко и нейтрально рассказали о себе. Не зависимо от статистики, испытуемые сделали вывод, что оба участника поспешили на помощь умирающему. В нас крепок стереотип, что приятные и достойные люди всегда спешат на помощь, и статистические данные, противоречащие этому убеждению, не принимаются нами в расчет.