Текст книги "Мифология «голодомора»"

Свою лепту в ухудшение соотношения между средним урожаем и валовым сбором внесли и потери при уборке. Нам, привыкшим при слове «уборка» представлять комбайны, у которых на входе – пшеница, а на выходе – обмолоченное зерно, вообще непонятно, о каких потерях может идти речь – разве что кузов у грузовика дырявый. Между тем в доколхозной деревне уборка проходила совсем не так. Хлеб сперва косили или жали, потом скирдовали, затем скирды свозили в овин и уж там, выбрав время, молотили. На этом пути с хлебом могло произойти все что угодно. Он мог осыпаться до уборки, сгнить в скирдах, его могли украсть прямо с поля, с телеги, из овина…

Вот красноречивый пример бездумных потерь – так называемый «конвейер». В 1930 году газеты начали раскручивать новый передовой метод уборки – без скирдования, дабы уберечь урожай от расхитителей. По задумке, скошенный хлеб следовало сразу обмолачивать и свозить на заготовительные пункты. Газеты начали, на местах радостно подхватили, противников «конвейера» обвиняли в правом уклоне. В итоге выяснилось, что сам метод являлся левацким – хлеб, брошенный на поле, в ожидании обмолота вполне успешно гнил, чем изрядно подпортил показатели рекордного урожая.

В 1932 году уборочные работы проводились классическим методом, но из рук вон плохо. Именно на этот год приходится «черная точка» во взаимоотношениях крестьян и власти, пик бардака «сверху» и пик пассивного сопротивления реформе, проявлявшегося как в саботаже и вредительстве, так и в банальном нежелании что-то делать. Работали на полях так, что глаза бы не глядели – не везде, конечно, но много где…

Сводки Наркомзема и ОГПУ сообщают о задержках покоса, отчего зерно осыпалось на корню, о разрыве между косьбой и скирдованием, по каковой причине гнил брошенный в поле хлеб, о том, что плохо заскирдованное зерно прорастало. А случалось, что колхозники просто бросали хлеб в поле и расходились на заработки.

Каковы были потери в 1932 году? Виктор Кондрашин пишет:

«Уборочная страда 1932 г., как и посевная и прополочная кампании, пройти крайне неудовлетворительно с точки зрения соблюдения правил агротехники. Срывы сроков уборки, качество молотильных работ и небрежная перевозка убранного хлеба обусловливали огромные потери урожая. Если в 1931 г., по данным НК РКИ, при уборке было потеряно более 150 млн ц (около 20 %) валового сбора зерновых, то в 1932 г. потери урожая оказались еще большими. Например, на Украине они колебались от 100 до 200 млн пудов. По данным годовых отчетов колхозов и совхозов, потери зерна от засухи и при уборке в 1932 г. достигали 15 млн т, то есть почти 30 % выращенного урожая. В целом по стране не менее половины выращенного урожая осталось в поле»[188]188
  Кондрашин В. Голод 1932–1933 годов: трагедия российской деревни. М., 2008. С. 111.


[Закрыть].

Какая-то несколько странная арифметика. Если говорить об Украине, то «от 100 до 200 млн пудов» – это примерно от 11 до 22 %, а вовсе не «еще больше 20 %». И если потери достигали 30 % выращенного урожая, то почему «половина зерна осталась в поле»? Но все равно потери были большими, недопустимо большими.

«Почему так произошло?» – спрашивает автор. И делает вывод: «Ответ на этот вопрос очевиден. Все нарушения агротехники – результат насильственной коллективизации…»

В общем-то, конечно, так оно и есть. Примерно так повышенная температура является результатом прививки – но хоть и плохо человеку, а делать-то прививку все равно надо! Впрочем, изучение истории того времени учит осторожности – в первую очередь по отношению к очевидным ответам.

Вот, например, самый простой комментарий к данному постулату: результатом коллективизации стали не все нарушения агротехники, а лишь избыточные, сверх тех нарушений, которые имелись изначально. Посевную затянули? Ее затягивали и раньше – то пасхальная неделя придется на урочное время, то лошади нет, то надо долги отрабатывать. Поперечной вспашки не было? Так ее и в единоличных хозяйствах не было. Зерно осыпалось? Так оно и раньше осыпалось, пока хозяин полоски за долги работал на кулака. И так далее, и тому подобное…

Или вот, например, самый простой вопрос: а все ли эти миллионы пудов были потеряны? Или часть их лишь списали на потери, а на самом деле украли? Или почему годом позже насильственная коллективизация никак не сказалась на работе, а в 1932-м привела к таким прискорбным последствиям?

…Но все же сказывалась и коллективизация – точнее, не она сама, а «перегибы», на которые были так щедры гоняющиеся за показателями совчиновники и рвущиеся в коммунизм молодые партийцы. То загоняют всех в колхозы насильно, под угрозой раскулачивания, то обобществляют все, вплоть до курей, то в погоне за дисциплиной вводят телесные наказания (бывало и такое!), а то, наоборот, актив пьянствует, а работа стоит. Именно в тех районах, где особо свирепствовали «перегибщики», был самый большой падеж скота, и там же – самые большие приписки и самые свирепые хлебозаготовки. Все это проявления одного и того же стиля руководства. И, как следствие этого стиля, там же была самая худшая работа в колхозах и самые большие потери.

Ну, а когда власти начали наводить порядок, многие на местах восприняли это как провал коллективизации и возврат к прежней жизни – курей-то вернули, и даже коров позволили держать, а стало быть, и колхозов скоро не будет, так чего ради пупок рвать?

В общем-то, людей можно понять, и кидать в них камень рука совершенно не поднимается. Какой смысл трудиться, если выращенное все равно заберут, не оставив даже на самое скудное пропитание? Где-то колхозники отказывались выходить на поля, пока не выдадут хлеб, где-то просто не выходили или работали из рук вон плохо. Не везде, конечно.

Из донесений ОГПУ четко прослеживались стадии развития той болезни, которая вскоре отзовется смертельным голодом. Там, где имели место «перегибы» при коллективизации, образовывались слабые и рыхлые колхозы; слабые колхозы не смогли справиться с планом хлебозаготовок 1931 года; «перегибы» при хлебозаготовках 1931 года отозвались голодом среди колхозников весной 1932 года; все это вылилось в массовые выходы из колхозов, волынки, уход на заработки и отказы от работы летом 1932-го.

«Обращает на себя внимание падение трудовой дисциплины в колхозах, пораженных выходами (из колхозов. – Авт.) Значительные размеры в этих колхозах приняли невыходы колхозников на работу, особенно тех, кто подал заявление об исключении из колхоза. Это во многом является также следствием неорганизованного отходничества и поездок колхозников в разные местности за хлебом. В 150 колхозах, где отмечены выходы, взятых на выборку, не выходит на работу такое количество колхозников: до 70 % – в 20 колхозах, до 50 % – в 43, до 40 % – в 60, до 30 % – в 27.

…Тенденции к выходам и выходы из колхозов имеют место, главным образом, там, где вопросам организационно-хозяйственного укрепления колхозов не уделялось и не уделяется достаточное внимание и, в основном, вызваны: а) низкой нормой выработки, задолженностью по трудодням: б) бездеятельностью, бесхозяйственностью и недочетами руководства (обратите внимание: какого именно руководства, не уточняется. То есть, все хороши. – Авт.): в) допущенными классовыми искривлениями (опять же, не уточняется, в какую сторону. Впрочем, они нередко бывали двусторонними: терроризировали середняков и привечали кулаков в одних и тех же местах. – Авт.): г) нечутким отношением к нуждам колхозников; д) продовольственными затруднениями…»[189]189
  Советская деревня глазами ВЧК – ОГПУ – НКВД. Документы и материалы: В 4 т. Т. 3. Кн. 2. М„2005. С. 153.


[Закрыть]

Ну, и кулацкой агитацией, как водится – куда ж без нее…

Причем, что интересно: если местное начальство вовремя спохватывалось, то достаточно было простой разъяснительной работы, чтобы народ пошел обратно в колхозы и вышел на поля. Ну, а если начальство было озабочено не работой, а поисками фарфоровых сервизов для жен и кресел-качалок себе под задницу – там все разваливалось.

…Все это тоже снижало валовый сбор относительно рассчитанного по среднему урожаю. Поэтому, когда подошло время разверстки планов, результаты оказались катастрофическими. Вот какие донесения шли из самых разных районов Украины:

Из докладной записки ГПУ Украины. 22 августа 1932 г.

«…Среди части руководящего состава районных работников отмечается неверие в реальность хлебозаготовительных планов…

…Председатель РИКа Редченко по вопросу о хлебозаготовке в кругу членов комиссии по разверстают районного плана говорил: “План прикончит район. Он, конечно, невыполним и совершенно нереален”…

…Зав. семотделом Селин заявил: “Хлебозаготовительный план нереален. Этим планом мы ставим под угрозу существование колхозов, особенно имея опыт прошедшей весны”…

…Секретарь РИК Красилин, возвратившийся с областного совещания по хлебозаготовке, среди районных партийно-советских работников говорил: “В области нам нельзя было говорить, так как несмотря на наши уверения, что план большой, что средняя урожайность района преувеличена, т. Чернявский задал только один вопрос: «А как, по-вашему, план по области реальный, или нет?» – пришлось ответить, что реальный. «А раз реален, – говорит т. Чернявский, – то кому-то надо выполнять». И пришлось принять…”

…В районе среди партактива развиты настроения, что данный району план в количестве 72 1 50 ц нереален и невыполним. В подтверждение этого приводятся данные, что в прошлом году, несмотря на лучший урожай и большую площадь посева, было заготовлено 60 тыс. ц хлеба…

…По мнению ряда районных работников, после выполнения районом плана хлебозаготовок в 86 049 ц, в районе останется лишь 24 991 ц хлеба…

Отдельные районные руководящие работники высказывают мнение, что план хлебозаготовок на 1932 г. нереальны, ибо по плану надлежит сдать 600 тыс. пуд, а по предварительным подсчетам сдать государству можно будет только 250 тыс. пуд.

…Председатель РК Союза Приходько по вопросу о хлебозаготовке среди районных работников высказался: “План нереальный, опять у колхозников заберут хлеб и оставят их голодными, для посева не останется семян”. Председатель райплана Дюжник, поддерживая Приходько, заявил: “Ну и чудак ты, Приходько, мы с тобой исполнители: приказали – надо выполнить, вот и все"…»

В 1932 году с планами вообще творилось что-то невообразимое. Виктор Кондрашин пишет, что уже объявленные планы были повышены для районов, где имелась возможность выкачать больше хлеба. Так, для Вешенского района план увеличился на 250 %. Далее:

«Если в 1931 г. план хлебосдачи для Клетского района был установлен в 17,9 тыс. т, то в 1932 г. он составил 36, тыс. т. Нижне-Чирскому району в 1932 г. установили план хлебозаготовок в 52 тыс. т, в 5,1 раза больше, чем в 1931 г. Такое резкое повышение хлебозаготовительных планов было обусловлено благоприятными погодными условиями 1932 г., которые в этих районах позволяли вырастить хорошие урожаи зерновых культур. Именно страх крестьян перед огромными размерами установленных для их колхозов планов хлебозаготовок тормозил ход уборки урожая» [190]190
  Там же. С. 132.


[Закрыть].

Последний вывод, безусловно, имел место. Но какими благоприятными условиями можно объяснить повышение плана хлебосдачи в 5 раз?! Что, гектар принесет 250 пудов вместо обычных 50? И потом, если планы по районам были повышены в два, три, пять раз – то почему государственный план остался на уровне прошлого года, а потом был снижен? Куда делись выкачанные из деревень дополнительные тысячи и десятки тысяч тонн? Куда вообще делся урожай? Не весь же он осыпался в ходе уборки?

Есть и еще один очень интересный вопрос: этот повышенный в три-пять раз план зафиксирован где-нибудь в областных документах? Или только в районных?

Это отнюдь не праздный вопрос, поскольку именно на стыке район – хозяйство система теряет четкость и начинает дрожать дымным маревом. Потому что одним хозяйствам спускали план больше намолоченного, но с другими поступали куда более гуманно.

…Естественно, каждое хозяйство хочет скостить себе план. Но как это сделать? Довольно простой способ – доказать, что у тебя в хозяйстве неурожай, хлеба нет и не предвидится. Однако одного лишь заявления мало, не то все бы были такие умные. Именно с этой целью сидят в райцентре разные контролирующие инспекции и управления.

И тем не менее, в некоторых районах, как гласят сводки ОЕПУ, сокрытие урожая стало массовым явлением. Не повсеместно, а именно в некоторых районах – это важно.

Один из самых распространенных способов сокрытия – списание части посевов как погибших. Еще один способ – преуменынение урожайности. В обоих случаях можно убить сразу двух зайцев: во-первых, уменьшается план, а во-вторых, появляются «мертвые центнеры», не фигурирующая ни в каких документах «неучтенка», которой правление колхоза может распоряжаться, как захочет.

Но дело в том, что ни первую, ни вторую операцию невозможно провернуть без сердечного согласия с районными властями. А как достигается сердечное согласие? Неужели только за счет горьких жалоб на жизнь? В кино, может быть, и так – а в реальности соловья баснями не кормят.

Масштабы явления просто поражают воображение. Вот, например, несколько примерчиков сводки ОГПУ по Нижне-Волжскому краю:

«В результате понижения сведений об урожайности только по 5 колхозам 4 районов укрыто 4885 ц. С 96 297 га посевов двух кантонов АССР НП укрыто свыше 30 тыс. и хлеба…»

Получается в среднем по 100 т хлеба на колхоз в первом примере. Если брать записанную в инструкции одну треть сбора, то каждый из колхозов скостил себе план на 33 тонны. А два обозначенные кантона уменьшили задание по хлебосдаче на 500 тонн. Соответственно, в первом случае у каждого хозяйствующего субъекта появилось по 66 тонн неучтенного зерна, во втором – по 1000 тонн.

«…В Костаревском колхозе урожайность ржи была определена в 4 ц с 1 га… Обмолоченные 96 га ржи дали 64[191]191
  Так в тексте. По-видимому, имеется в виду все-таки 640 ц.


[Закрыть] ц зерна, т. е. 6,7 ц с 1 га. Секретарь колхоза, давший в МТС эти сведения, получил за это от сельских организаций (сельсовета, правления колхоза) выговор. Ему заявили: “Ты подводишь сельсовет и правление”».

Этому секретарю еще повезло. А случалось, что и привлекали к административной ответственности.

«В колхозе “Трактор” оставлено 64 и хлеба для кур, которых колхоз не имеет. На имеющихся 53 головы свиней из расчета 2 кг в день оставляют фонд в 310 ц. Между тем, взрослых свиней только 6 шт., а остальные – от 1 до 3 месяцев возраста… Аналогичные факты отмечены по колхозу “Красная Заря”»[192]192
  Советская деревня глазами ВЧК – ОГПУ – НКВД. Документы и материалы: В 4 т. Т. 3. Кн. 2. М„2005. С. 189.


[Закрыть].

Сейчас скажут, что хлеб был оставлен, чтобы спасти от голода семьи колхозников. Может быть, и так – но не факт. Из чего это, собственно, следует? Почему предназначено укрытое зерно именно для раздачи на трудодни, а не для того, чтобы продать его, а деньги поделить с покровителями из района?

Итак, район по отношению к некоторым хозяйствам проявил максимум доброты. Но теперь нужно выполнять план. С кого станут взыскивать хлебопоставки, не полученные с «погибших» и «малоурожайных» посевов, если «план – закон»? Ясно, с кого – с тех хозяйств, которые не смогли достичь сердечного согласия с районными властями, и поэтому никакой доброты им ждать не приходится. И наваливают на них поставки «за себя и за того парня».

Может быть, и существуют в природе иные объяснения трехпятикратного увеличения планов. Но нам они в голову не приходят..

Кстати, пустячок, а цепляет. Из тех же сводок ОГПУ мы узнаем, что в районах практиковался сбор «на местные нужды» не только сверх плана, но зачастую и вообще без какого бы то ни было оформления. Вот данные только по одному Екатериновскому району Нижне-Волжского края.

«Районная комиссия наряду с установленным для района планом хлебозаготовок дополнительно по колхозам распределила задание по 1,6 тыс. центнеров для местного снабжения.

Совхозу “Индустриальный” сверх общего плана предложили сдать еще 75 и. Руководство сбором этого хлеба комиссия возложила на райснаботдел, которым уже получено 40 ц от совхоза “Индустриальный”. Колхозам было предложено сдать определенное количество хлеба сверх плана без каких-либо объяснений.

13 августа райснаб Перфилов предложил пред. Колхоза с. Упоровского вывезти 16 ц пшеницы. Когда пред, колхоза узнал, что хлеб не войдет в колхозный план хлебосдачи и отказался выполнять распоряжение Перфильева, последний обещал “сводить пред, колхоза в райком”».

А вот как вы думаете, когда будут разверстывать дополнительный план хлебосдачи, «в помощь» отстающим хозяйствам, сколько навалят на непонятливого председателя?

Кстати, о райкоме. С ним вышла и совсем уж очаровательная история.

«РУП ГПУ 13 августа с. г. поставил на закрытом заседании бюро РК вопрос о прекращении этого сбора, но бюро РК В КП (б) не согласилось с предложением и секретарь РК ВКП(б) Терехов заявил: “Я считаю действия комиссии в распределении 1,6 тыс. ц по колхозам и 75 ц по совхозу для местного снабжения вполне верными, ибо других исходов РУП ГПУ не предлагает. Актив района нам снабжать нужно. Отпускаемого краем для райактива недостаточно”… Протокол бюро РКВКП(б) писать отказались, и когда РУП настаивал на вынесении официального решения, секретарь райкома Терехов заявил: ‘‘Если тебе это надо – пиши”» [193]193
  Там же. С. 189.


[Закрыть]

1,6 тыс. центнеров – это около 10 тысяч пудов. Интересно, сколько в районе активистов, не имеющих другой работы, если только для дополнительного их снабжения (а есть ведь еще и основное) требуется 10 тысяч пудов хлеба?

Это все поверхностные наблюдения чекистов, выполняющих в данном случае не прямые, а дополнительные свои обязанности. А если начать расследовать эти факты, да копнуть поглубже? Ясно ведь, что сокрытие урожая не обходится без взяток, что любая «неучтенка» тесно сопряжена с воровством.

Иной раз «копнуть» удается. И тогда разматываются такие клубки, что аж жутко. Вспомним еще раз уже цитировавшееся письмо секретаря парткома ЦКК КП(б)У Киселёва. Оно вовсе не ограничивается тем, что мы уже читали.

«За последнее время, в связи с выявившимися фактами грубейшего извращения линии партии, нарушения революционной законности, злоупотребления, голого администрирования и издевательского отношения к крестьянам-единоличникам, колхозникам, а кое-где и к рабочим, имевшими место в ряде районов при проведении истекшей хлебозаготовительной кампании, мобилизации средств, подготовке к весеннему севу и т. д. – мы особенное внимание уделили расследованию заявлений и жалоб на незаконные действия чл. партии, а также разбору дел об искривлении и извращении линии партии.

…Наиболее характерным является дело Глуховской верхушки.

В Глухове начиналось, как будто с пустяков – кого-то финотдельские работники неправильно обложили налогом, у кого-то поспешно изъяли, за неуплату, имущество и т. д. Когда же мы по одной жалобе выслали члена ЦКК для расследования и немного покопали на месте, то выявили настоящий гнойник и разложение ряда районных работников. Кампания по мобилизации средств (да и другие) в Глухове проводилась исключительно мерами административного нажима и репрессиями. На этой почве – пышно расцвело своеволие, массовые репрессии, присвоение вещей, незаконные конфискации, разбазаривание, хищения, взятки и т. д. Причем работники финотдела и финчасти РИК ’а, чтоб обеспечить себя и прикрыть свои уголовные преступления, втянули в дело разбазаривания и конфискованного за неуплату имущества некоторых районных ответственных работников. Таким образом оказались замешанными пред. РИК’а Гречко, член партии с 1919 г., пред, горсовета Ланге… прокурор Кузьминский, врид. нач. райотдела ГПУ, отчасти и зам. пред. КК-РКИ т. Францев… и ряд других – всего 25 человек.

За короткий срок было разбазарено и расхищено имущества на 50 тысяч рублей. Доходило до того, что когда пред. РИК’а т. Гречко захотелось иметь качающееся кресло, то работники финотдела начали усиленные поиски, нашли такое кресло у какого-то инженера, придрались за что-то к нему, обложили налогом, дали весьма ограниченный срок для оплаты, потом описали кресло и доставили его Гречке. Инженер подал в РИК жалобу на незаконное обложение, РИК конечно налог снял, но кресло финотдел не возвратил, мотивируя, что оно продано с торгов и неизвестно кому…»[194]194
  ГАРФ. Ф. R– 374, опись 27, д. 1993, л. 119, 121.


[Закрыть]

Милые ребята, не правда ли? Как видим, нет никаких «застенчивых воришек», честных и грубых партийцев-перегибщиков, врагов с загадочным выражением лица и прочих киношных персонажей. Есть оборзевшая от безнаказанности сволочь, тупая, жадная и наглая. Часть этой сволочи подметут в ближайшем времени по «Указу семь-восемь», большинство остальных добьют в 1937-м, кое-кого в 1939-м. Некоторые, к сожалению, уцелеют и даже сделают карьеру…

Это и есть те, кого мы ищем, – непосредственные организаторы голода при вполне приличном урожае. Именно они разваливают все, к чему прикасаются (за исключением того, что прилипает к их рукам). Они берут взятки с хозяйств, а в те, что не платят, спускают невыполнимые планы, а потом посылают вооруженные отряды ничего не ведающих комсомольцев для их выполнения. Они же трусливо замалчивают беду тогда, когда еще можно помочь, – авось как-нибудь само рассосется, поголодают людишки, но не помрут же. К ним же относятся и те члены правления колхоза, которые в ответ на просьбы о хлебе со смехом заявляют, что социализм не пострадает.

Сейчас, впрочем, таких тоже полно. А вот стрелять их, к сожалению, уже некому…