Текст книги "Мифология «голодомора»"

Посмотрим теперь, как в то время обстояло дело с грибковыми болезнями растений. В этом нам поможет статья кандидата сельхознаук Назара Назаренко «Голод как результат системного кризиса»[66]66
  Назаренко Н. Голод 1932–1933 годов как результат системного кризиса в сельском хозяйстве // В: ГолодоморГолод как результат системного кризиса. тН


[Закрыть]. Статья достаточно специальная, кому не хочется ее читать, пусть поверит на слово: грибковые болезни в СССР в то время были одной из самых тяжелых сельскохозяйственных проблем.

«Даже элементарный анализ научных статей за период 1932–1933 гг. показывает такую картину, что поседеть впору. Достаточно было просмотреть Сборник работ Всесоюзного института защиты растений (Сборник ВИЗРа) за 1932–1933 года.

Головня. Ситуация с этим крайне опасным грибковым заболеванием была такова, что в 1931–1932 гг. было проведено несколько совещаний вплоть до всесоюзной конференции… В частности, перечисляя основные дефекты мероприятий по борьбе с головней, автор [67]67
  Ссылки на конкретные работы, приведенные Н. Назаренко, для удобства чтения опущены.


[Закрыть] пишет, что “… причиной сильного развития головни и постоянного наличия ее являлась форма индивидуального земле-использования…” Особо интересным является то, что, критикуя методы оценки проявления головни (регистрируются только те случаи, когда грибок становится видимым), автор констатирует факт, что регистрируются только проявления головни, а не зараженность, которая, по его мнению, приближается к 100 %, а сельскохозяйственные производители “…слишком свыклись с высокой заспоренностью семенного материала индивидуальных хозяйств…”

Среди основных факторов, влияющих на развитие головни, кроме засоренности, отмечаются время посева, норма высева, глубина заделки семян, по сути – любое нарушение агротехники приводит к вспышке развития головни. Что показывает, насколько “грамотными” были работники во всех без исключения, но особенно в индивидуальных хозяйствах.

Угрожающая ситуация по головне отмечалась на 7 Всесоюзном съезде по защите растений. Исследования показала, что в 1925 году, например, в Крыму зараженность посевов составляла 30 %, при этом отмечалось падение зараженности головней в связи с введением мероприятий по защите растений. Дальнейшие исследования показала, что в 1932 году ситуация не только не улучшилась, а даже ухудшилась – Всесоюзный съезд работников отделов борьбы с вредителями (ОБВ) констатировал, что вопросам борьбы с головней не придается должного внимания. При этом констатируется, что к 1932 году процент проявления головни повысился (!). Для яровой пшеницы по твердой головне – с 0,3 до 0,6 %, по пыльной головне – с 0,3 до 0,5 %. При этом такие небольшие цифры не должны успокаивать, поскольку, как указывалось выше, методика учитывает только внешние проявления головни, а не зараженность (0,5 % по головне считается сильной зараженностью). Условно говоря, 1 % зараженности означает, что заражен каждый сотый колос. С учетом, что на каждый такой зараженный колос приходится порядка нескольких сотен миллионов спор, то зараженность 1 % приводит к 20–30 % гибели посевов. В 1932 году зараженность, в зависимости от культуры, колебалась от 0,6 до 4,1 %, наиболее проблемной культурой был овес. По Украине пораженность составляла 2,8 %, по Центральным черноземным областям – 3,6 %. В качестве основной причины, которая привела к вспышке головни на 1932 год, называется низкое качество работ по протравливанию и невыполнение инструкций по предотвращению заражения. Несколько другие цифры по пыльной головне приводит С. Бубеннов – 0,8 % по пшеницам и 1,2 % по ячменю в среднем по СССР.

В 1933 году ситуация была ненамного лучше. Так по яровой пшенице зараженность пыльной головней 0,5 % регистрировалась для 53–90 % обследованных площадей для Западных областей, Московской области, Центральных черноземных областей и Средней Волги. Для прочих районов такая зараженность колебалась в пределах 20–40 % обследованных площадей. Для твердой головни этот показатель колеблется около 15 % площадей и только для Западных и Горьковской областей составляет 28–33 %. Для озимой пшеницы ситуация несколько улучшилась, большинство посевов были чистыми, а количество площадей, сильно пораженных, составляло в среднем, 16 % по твердой головне и 32 % – по пыльной головне.

В целом можно констатировать, что ситуация с головней в 1932 году была действительно угрожающей (по сути, в каждом выпуске Сборника ВИЗР отмечается как минимум одна статья по этому вопросу) и можно однозначно утверждать потери как минимум 20–30 % урожая от этого заболевания… Кстати, автор отмечает, что в совхозах в семенных хозяйствах селекционных станций ситуация не лучше, чем в прочих хозяйствах, а также отдельно акцентирует внимание не столько на снижение урожайности, сколько значительное ухудшение качества муки в результате поражения посевов головней. Таким образом, можно предположить, что отчасти высокая смертность в 1932–1933 годах определялась и плохим качеством муки в результате засоренности зерна головней.

Ржавчина. Более серьезно проблема стояла в связи с заражением посевов различными видами ржавчины. Так, на 7 Всесоюзном съезде по защите растений было пять докладов, посвященные ржавчине хлебных злаков. В частности… указывается, что за счет зараженности бурой ржавчиной наблюдалось потери до 70 % урожая по СССР… Так, на Кубани из-за эпифитотии ржавчины снижение урожайности в 1931 году составило до 40 %, а в 1932 – свыше 50 %. На Дальнем Востоке за счет ржавчины гибель урожая составляла в 1933 году 30–50 %, а по Северному Кавказу в отдельных колхозах – до 90–95 %.

При отсутствии массовой вспышки ржавчины потери урожая оцениваются в среднем 10–15 % по пшенице и овсу – ситуация была настолько тяжелая, что данные потери рассматриваются как “обычные”.

Особенно катастрофическим является поражение ржавчиной на стадии кущения – потери достигают 100 %. В СССР массовое развитие отмечено для 6 видов ржавчиновых грибков. При этом ситуация ухудшается тем, что во-первых, ржавчина достаточно тяжело идентифицируется и, во-вторых, вред является косвенным, поскольку поражаются стебли и листья. То есть – поражение выявить может только опытный агроном, а в целом посевы выглядят внешне вполне нормально. В годы эпифитотии абсолютный вес зерна из-за пораженности ржавчиной падает на 60–80 % для стеблевой ржавчины, для бурой ржавчины – на 40–47 % и на 20–29 % уменьшается число зерен в колосе, поражение корончатой ржавчиной овса приводит к понижению абсолютного веса зерен на 50–60 %.

…В 1932–1933 году было два года подряд сильной эпифитотии стеблевой ржавчины по Северному Кавказу. В 1932 году корончатая ржавчина овса привела к гибели значительной части урожая по Украине, Белоруссии и центральным черноземным областям (общие потери урожая овса составляли до 20 млн. ц), такая же ситуация наблюдалась и в 1933 году Вспышка развития листовой ржавчины в 1932–1933 годах привела к снижению урожая на 50 % для Украины (юго-запад Киевской области, Винницкая область, западная часть Одесской области), а в целом по СССР в годы сильного развития за счет листовой ржавчины потеря урожая достигала 20 %. При этом из-за поражения листовой ржавчины гибнут посевы озимых (выживаемость при сильном поражении падает до 4 %).

В 1933 году стеблевой ржавчиной были поражены 60–80 % зерновых в Центральных черноземных областях, Белоруссии, и в южной части Западных областей, а за счет бурой ржавчины потери достигали 20 % в Московской и Горьковской областях, на юге Северных областей и юго-востоке Центральных черноземных.

Общие потери от ржавчины в 1932 году составили 322,5 млн рублей.

Интересным является то, что развитие ржавчины стимулируется в теплую весну (17–18 °C) при обильных дождях, а также при нежарком лете (19–21 °C). Особенно опасны частые дожди, чередующиеся с сухой и теплой погодой.

Подобная картина в 1932–1933 годах, но в меньшей степени, характерна и для поражения зерновых фузариозом. Большой недобор урожая в связи с фузариозом констатировался на 7 Всесоюзном съезде по защите растений. Опасным является то, что зараженность зерна фузариозом может вызвать симптомы алкогольного отравления – т. н. “пьяный хлеб”. Наиболее часто такие отравления отмечались для Приморского края, Московской, Ивановской, Горьковской областей и Карелии. По другим районам точных данных о случаях такого отравления найти не удалось, однако в связи с сильным развитием фузариоза они вполне вероятны».

Прибавить тут, собственно, нечего…

Глава 5
Загадки и закоулки

«Миллионы украинцев были уничтожены голодом – Голодомором, который был специально организован коммунистическим сталинским режимом. У людей забрали всю пищу, их лишили всех средств к существованию и спасению», – пишет Кэтрин Ющенко.

Итак, получается, что по приказу из Москвы у украинских крестьян забрали все продовольствие подчистую. Не совсем понятна мотивация советского правительства: зачем ему надо уничтожать собственный народ?

От господ пиарщиков ждать объяснений не приходится. Для того, чтобы действовать на нервы пипла, мотивации не требуется. Как говорят в соответствующей среде, пипл и не такое хавал. Для политологии, рассчитанной на широкое потребление, вполне хватает мультяшного уровня: злодей плохой, потому что плохой.

Однако и в более серьезных работах, посвященных голоду, почему-то очень трудно найти конкретные цифры: а какой процент урожая шел государству в порядке хлебозаготовок и какой оставался в селе? Ведь, казалось бы, так просто: размеры хлебопоставок определены постановлениями Политбюро, валовый урожай можно взять из справочников – вперед! Но вместо документов на нас вываливают показания очевидцев, которые в младенческом возрасте видели, как в хату приходили какие-то люди и забирали все. Вообще все, вплоть до стакана пшена, из которого бабушка собралась варить детям кашу. И в душах людей поселяется такое возмущение, что про цифры они напрочь забывают.

Существуют и разные экзотические версии причин голода – вроде той, что злонамеренные иностранные правительства при расчетах на международном рынке требовали в уплату только хлеб, потому-де и пришлось забирать все зерно подчистую. Да, но ведь госпожа Ющенко утверждает, что «у людей забрали всю пищу» – то есть не только хлеб, но и мясо, и рыбу, и овощи с огородов. В республике не осталось ничего, ноль продовольствия.

Человек живет не только хлебом. Тем не менее, нигде не приводятся данные по урожаю и поставкам картофеля, овощей, даже тех, что выращивались в колхозах (а ведь у колхозников были еще и свои огороды). Они-то куда делись?

Или взять, например, скот. По состоянию на 1 февраля 1932 г. общая численность скота на Украине составляла 13 млн 533 тыс. голов, в том числе крупного рогатого скота в колхозах, у колхозников и в единоличных хозяйствах – 5 млн голов. За год поголовье скота уменьшилось, но не фатально – на 1 июля 1933 г. стадо крупного рогатого скота все еще составляло 3 780 700 голов. По областям они распределялись следующим образом:

Киевская 773,8

Черниговская 502,5

Винницкая 625,1

Харьковская 623,8

Днепропетровская 452,7

Одесская 355,1

Донецкая 385,0 AM ССР 62,765

Если бы голодали фатально, скот съели бы весь или почти весь. Но ведь не съели же!

Или возьмем, например, рыбу – полезнейший продукт, содержащий все жизненно необходимые аминокислоты. О рыбе вообще нигде не упоминается – ее как бы и нет вовсе…

Основным районом рыбного промысла на Украине было и остаётся Чёрное море, которое по составу и характеру распределения живых организмов очень своеобразно и неповторимо. Ни одно море на Земле не имеет разделения по глубине на две зоны – кислородную (до глубины 150–200 м) и лишенную жизни сероводородную (ниже 200 м), занимающую 87 % его водной массы. Жизнь в Чёрном море сосредоточена в прибрежной полосе, в области небольших глубин, где обитает более 180 видов рыб, так что за ними и ходить далеко не надо.

В те годы в Черном море велся промышленный вылов белуги, осетра, севрюги, сельди, хамсы, шпрот, тюльки, кефали, барабули, ставриды, камбалы, тунца, бычка, морского окуня, кильки, дельфина…

Для обеспечения УССР рыбой в 1932 году в Азово-Черноморском бассейне работало 4 республиканских треста: Крымский, Азово-Черноморский, Азово-Донецкий и Украино-Черноморский, которые состояли из сотен рыболовецких артелей и колхозов, а также некоторого количества государственных рыбхозов. Это были достаточно мощные по тем временам предприятия. Так, например, в распоряжении Украинско-Черноморского треста в 1933 году находилось, не считая сотен парусных и парусно-гребных, 415 моторных судов, (в т. ч. в добывающем флоте – 350 и в обслуживающем флоте – 65 единиц); в различных подразделениях треста, на 1 января 1933 г., трудилось 9893 человека.

Рыболовецкие артели и колхозы наряду с судами, материалами для их постройки и эксплуатации, топливом, орудиями лова (сетями, снастями и крючками) обеспечивались деньгами и продовольствием.

А вот сколько получали рыбаки за центнер добытой

– сельди – 8 руб.

– воблы – 7 руб.

– частика крупного – 7 руб.

– красной рыбы – 40 руб.

– икры – 300 руб.[68]68
  Газета «Голос рыбака». № 34, 18 мая 1932 г.


[Закрыть]

Отношения Всесоюзного Управления «Главрыба» с республиканскими и, в частности, с украинскими трестами были весьма непростыми. Так, украинский наркомат снабжения запретил Укррыбсбыту в 1932 году заключать договор с «Главрыбой», мотивируя это тем, что Укррыбтрест является республиканским, и поэтому всё выловленное должно распределяться по нарядам Укрнаркомснаба. Проще говоря, вся рыбная продукция должна была поставляться только на Украину.

Судя по архивным документам, Москва против такой постановки вопроса не возражала, и вся выловленная украинскими трестами рыба поступала в республику.

Фактический вылов рыбы трестами Украины в 1932 г. и в 1933 г. (в тыс. центнеров)[69]69
  РГАЭ. Ф. 9296, on. 1, ед. хр. 379 л. 39 (орфография оригинала)


[Закрыть]

Как видим, в 1932 и 1933 годах для обеспечения населения Украины рыбой только в Азово-Черноморском бассейне было выловлено более 433 тысяч тонн рыбы. Ее обрабатывали в артелях и колхозах и поставляли в магазины – как свежую и замороженную, так и копчёную, солёную, консервированную. Например, Азово-Донецкий рыбный трест в 1933 году выпустил 5 миллионов 285 тысяч условных банок консервированной рыбы.

На трестовских складах в Мариуполе на 1 января 1933 г. (в голодную зиму) из-за перебоев с транспортом осталась не вывезенной 1 тысяча 336 центнеров готовой продукции. От голодающей Донецкой области до склада чуть больше ста километров. В этом что – тоже Москва виновата?

Председатель Безыменного сельсовета Е. Е. Шведко в 2010 году рассказывал корреспонденту «Свободной прессы»:

«Я родился в 1943-м году и, естественно, не застал голодомора, но я очень хорошо помню рассказы односельчан и своих родных, которые утверждают, что голодных смертей в 30-годы на украинском побережье Азовского моря не было в принципе. И хотя власти в колхозных рыбацких артелях конфисковали все большие баркасы, в каждом дворе были лодки, а вкусного и сытного бычка ловили круглый год. Бычка ели вообще вместо хлеба. Плюс изобилие кефали, креветок и прочего. Так спасались в 30-х годах, в войну, в голод после войны. Недаром на Центральной набережной соседнего Бердянска стоит очень почитаемый памятник Бычку-кормильцу. По рыбным запасам наше Азовское море самое богатое в мире. Только за последние три десятилетня оно обеднело по причине неумеренного использования сельскохозяйственной химии в советские времена и нынешнего повального браконьерства. А в 30-х годах рыбу было некуда девать. Одна артель Безыменного за 1933 год сдала государству почти 1000 пудов ценных осетровых пород —16 тонн. Каждый осетр шел под два метра, а белуга и того больше. Разве умирающие от голода мужики могли поднять с моря такой улов, а подняв – умереть с голода? Поймите, никто не отрицает трагедию голодомора. Но зачем врать и фальсифицировать? Зачем, например, в “голодоморные” жертвы записали семью из нашего села, сгоревшую в хате, и всех наших рыбаков, погибших в море?!.. Это же вранье!»

Опять же, в Донецкой области в том же 1933 году, о котором шла речь в «Свободной прессе», умерло 119 тысяч человек. От Донецка до побережья Азовского моря рукой подать – всего 114 км. Уголь в морские порты по железной дороге доставляли, а для того, чтобы консервы и рыбу обратным ходом возить, вагонов не хватало?! И снова «рука Москвы»?

Да, кстати – а зачем местные власти конфисковали баркасы в рыбачьих артелях?

Кроме того, что вся добытая в Азово-Черноморском бассейне рыба оставалась в распоряжении УССР, в Москве также изыскивали возможность помочь попавшей в беду республике, в том числе и увеличивая добычу даров моря.

Совещание, состоявшееся в «Главрыбе» 17 ноября 1932 г., приняло такое решение:

«…2. Украинскому и Крымскому рыбтрестам немедленно развернуть добычу и обработку второстепенных морепродуктов, выделив для производства лова необходимое количество плавучих единиц, и одновременно заключить договор с колхозной системой на лов второстепенных продуктов моря.

…4. Трестам через рыбоконсервные заводы приступить к производству опытов консервирования устриц и мидий. Обработку их ввиду дефицитности жести в виде опыта производить в деревянной и стеклянной таре.

…6. Укррыбтресту одновременно с добычей с’едобных моллюсков развернуть в районе Одесса – Скадовск добычу креветок и морской травы.

7. Поименованным выше трестам проработать вопрос об использовании створок устриц и мидий, а также мелких креветок на кормовую муку и согласовать вопрос с заинтересованными организациями о количестве и ценах, а с Азовско-Черноморским институтом обрабатывающей промышленности – технологический процесс обработки.

…9. О проведённых мероприятиях в двухдекадный срок сообщить в Промсектор Главрыбы.

10. Сектору Проверки Исполнения взять под особое наблюдение проведение в жизнь настоящего приказа».

В выдержках из приказа «Главрыбы» мы находим свидетельства того, что рыбаки были объединены в колхозы, что им выделялись «плавучие единицы», что производились рыбные консервы, что действовала перерабатывающая промышленность, что работала система проверки исполнения приказов…

Кроме указанных трестов, в Азово-Черноморском бассейне работал Черноморзверпром, который занимался добычей дельфина, колючей акулы (катрана), белухи, морской свиньи, осетра…

В 1932 году этим трестом было добыто 56 тыс. 163 головы, в 1933 – 52 тыс. 885 голов дельфинов. Из них Севастопольский салотопный завод вырабатывал технический и медицинский жир, который поставлялся в аптечную сеть Украины. Так, например, в 1933 году в Винницу было поставлено 1040 кг рыбьего жира, а в аптеки Херсона 424 кг[70]70
  РГАЭ. Ф. 9296, опись 1, ед. хр. 1343 лл. 8-13.


[Закрыть].

Всего трест Черноморзверпром выловил в 1932 году 2 003,0 тонн, а в 1933 году 2 249,5 тонн рыбы и «морзверя».

Это лишь то, что касается моря. Но ведь были еще реки, озера, наконец, прудовые рыбоводные хозяйства. Если на реках и озерах добывалось не более 50–60 кг рыбы с одного гектара, то рыбная продукция прудового хозяйства, в зависимости от состояния пруда, качества воды и почвы, разводимых рыб может достигать 400–900 кг карпа, сазана, линя, карася, плотвы с 1 га. Например, в 1932 году общая площадь прудового хозяйства по выращиванию карпа в СССР составляла 15 900 га, а на долю Украины из них приходилось 10 650 га (67 %), с продуктивностью до 8,5 центнеров с гектара, при штучном весе одной рыбки от 300 до 1000 г.

Так что к показателям морского улова следует прибавить промышленный вылов рыбы в районах «малого» рыболовства (пруды, озёра, реки), который составил на Украине в 1932 году 23 770 тонн, а в 1933 году – 20 100 тонн рыбы[71]71
  РГАЭ. Ф. 9296, опись 1, ед. хр. 379, л. 43.


[Закрыть]. И это не говоря о любительском рыболовстве, которое всегда было подспорьем в голодные годы.

Центр не возражал против того, чтобы вся добытая в украинских водоёмах рыба шла только для обеспечения самой республики, более того, еще и помогал ей из централизованных фондов. Вот, например, решение Политбюро ЦК ВКП (б) от 8 мая 1933 г.:

«Предложить Наркомснабу отпустить во втором квартале 1500 тонн рыбы для колхозников, работающих на прополке, прорывке и шаровке свёклы, из них – 1200 тонн Украине и 300 тонн ЦЧО» [72]72
  РГАСПИ. Ф. 17, оп. 3, д. 922, л. 17.


[Закрыть].

Это ещё раз к вопросу о том, что Москва «безжалостно грабила Украину». Грабила, да… Оставляя ей не только весь собственный улов, но и производя поставку рыбы за счёт других, тоже не слишком сытых районов.

Почему же в приморских и примыкающих к ним южных областях Украины погибло почти полмиллиона человек? Куда девалась рыба, добытая в морях, прудах, рисовых чеках, озёрах и реках, скот, о котором мы говорили чуть выше? С какой целью и куда поставлялась вся рыбная продукция, добытая в Азово-Черноморском бассейне – без ведома Центра, только по приказам руководства Украины? Центральные власти были лишены контроля за выловом и использованием рыбы и находились в неведении о маршрутах плавания украинского рыболовного флота[73]73
  По материалам: РГАЭ. Ф. 9296, on. 1, ед. хр. 52, 60, 64 и 78, Елеонский А. Н. Прудовое рыбоводство. М., 1946, Вопросы прудового рыбоводства. Труды, том IX. М., 1958, Труды VI совещания по проблемам биологии внутренних вод. М., Л., 1959.


[Закрыть].

Видите, что получается? Всего один вид продовольствия – и сколько интересного сразу вылезает на свет. Впрочем, то ли еще будет…