Текст книги "Уголовное наказание: понятие, цели, состав исполнения. Монография"

Позиция авторов, рассматривающих цель уголовного наказания в виде исправления осужденных в качестве самостоятельной, на наш взгляд, является наиболее предпочтительной. При этом, указанное положение никоим образом не исключает одновременного понимания исправления осужденных как средства и метода предупреждения преступлений.

По-разному в теории пенологии понимается соотношение целей исправления и перевоспитания осужденных.

Большинство авторов в настоящее время считают цель перевоспитания осужденных неприемлемой для уголовного наказания по ряду причин.

Так, по мнению В. Н. Петрашева, «задача перевоспитать человека, в особенности в нынешних условиях, нереальна, как она была нереальной всегда»[364]364
  Петрашев В. Н. Наказание и его цели // Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. В. Н. Петрашева. – М.: ПРИОР, 1999. – Гл. 15. – С. 353–354.


[Закрыть].

А. В. Наумов отмечает, что «в УК РСФСР 1960 года была сформулирована еще одна цель уголовного наказания – цель перевоспитания осужденного в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам общежития.

УК РФ отказался от такой цели. Конечно, в приведенной законодательной формулировке отражались явно завышенные требования к воспитательному воздействию наказания. Очевидно, что применением существующих мер исправительно-трудового воздействия на осужденных в принципе невозможно достичь такого результата»[365]365
  Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х т. Т. 1. Общая часть. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрид. лит., 2004. – С. 346.


[Закрыть].

Подобной позиции придерживаются и иные авторы[366]366
  См.: Жалинский А. Э. Понятие, виды и цели наказания // Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х т. Т. 1. Общая часть / отв. ред. А. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков. – М.: НОРМА, 2000. – Гл. 15. – С. 376; Погосян Т. Ю. Наказание: понятие, цели, система, виды // Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова. – 3-е изд., изм. и доп. – М.: Норма, 2004. – Гл. 14. – С. 320; Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. – С. 113.


[Закрыть].

Другие авторы полагают, что исключение перевоспитания осужденного из числа целей наказания «можно рассматривать скорее не как признание ее недостижимости (если понимать перевоспитание достаточно широко, а не только формирование у осужденного честного отношения к труду и уважения к правилам общежития), но как констатацию безуспешности отыскания надежных критериев достижения этой цели»[367]367
  Петухов Н. А. Уголовное наказание / Н. А. Петухов, А. А. Толкаченко // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. Практикум / под ред. А. С. Михлина. – М.: Юристъ, 2004. – Гл. 15. – С. 263.


[Закрыть]. На невозможность строгого отграничения цели исправления от цели перевоспитания указывает также и С. В. Полубинская[368]368
  См.: Полубинская С. В. Понятие и цели наказания // Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М.: Спарк, 2001. – Гл. 32. – С. 508.


[Закрыть].

Иной позиции придерживаются лишь отдельные ученые.

Так, в некоторых из недавно изданных работ по уголовному праву указывается, что «УК РСФСР 1960 г. предусматривал еще одну цель – перевоспитание осужденного, однако действующий закон отказался от нее применительно ко взрослым преступникам»[369]369
  См.: Кибальник А. Г. Лекции по уголовному праву /А. Г. Кибальник, И. Г. Соломоненко. – Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. – С. 116; Кибальник А. Г. Практический курс уголовного права России / А. Г. Кибальник, И. Г. Соломоненко. – Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. – С. 140.


[Закрыть].

Подобное утверждение можно найти и в учебнике по уголовному праву, изданном уже в 2004 г.[370]370
  См.: Оганян Р. Э. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Практический курс: учебно-практ. пособие: учеб, для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под общ. ред. Р. А. Адельханяна; под науч. ред. А. В. Наумова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтере Клувер, 2004. – Гл. 14. – С. 157.


[Закрыть]

По мнению В. А. Якушина и О. В. Тюшяковой, «исправление и перевоспитание – это две самостоятельные цели, которые совершенно справедливо были отмечены законодателем». Авторы полагают, что «УК РФ 1996 г. сделал в этом отношении шаг назад, отказавшись от цели перевоспитания»[371]371
  Якушин В. А. Наказание и его применение: учеб, пособие / В. А. Якушин, О. В. Тюшякова. – Тольятти: Волжский ун-т им. В. Н. Татищева, 2006. – С. 48–49.


[Закрыть].

На наш взгляд, в процессе применения уголовного наказания цель перевоспитания осужденных в отношении осужденных несовершеннолетних все же может быть достигнута. Данное положение прежде всего объясняется психолого-физиологическим уровнем развития несовершеннолетнего. В связи с чем, например в главе 14 УК РФ возможно предусмотреть самостоятельную норму «Цели наказания в отношении несовершеннолетних», в которой предусмотреть положение о том, что наказание в отношении несовершеннолетних применяется не только в целях, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 настоящего Кодекса, но и с целью перевоспитания осужденного.

Конечно же у оппонентов данной позиции может возникнуть вопрос: Каких осужденных возможно исправить, а каких перевоспитать?

На наш взгляд, возможность исправления и перевоспитания определяется спецификой наказания. Осужденных несовершеннолетних к штрафу, лишению права заниматься определенной деятельностью скорей всего возможно только исправить, а при отбывании осужденными несовершеннолетними обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или лишения свободы на определенный срок вероятно их перевоспитание. При этом как в первом случае, так и во втором, конечно же не может быть однозначного утверждения.

Исправление, как и перевоспитание осужденного, состоит в позитивном изменении психики и поведения человека. При этом исправление есть такое изменение личности преступника, которое превращает его в безопасного и безвредного для общества человека, а перевоспитание предполагает не только исправление преступника, но и воспитание из него сознательного и морально устойчивого члена общества.

Анализ уголовно-правовой литературы позволяет утверждать, что ряд авторов, рассматривая цель уголовного наказания в виде исправления осужденного, анализируют и основные средства исправления осужденного, предусмотренные ч. 2 ст. 9 УИК РФ, в частности: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

При этом отдельные ученые к основным средствам исправления осужденных не относят общественное воздействие.

Так, В. Д. Иванов отмечает, что «средства для достижения цели исправления осужденного весьма разнообразны, но основные из них – это режим отбывания наказания, общественно полезный труд, воспитательная работа, общеобразовательная и профессиональная подготовка осужденных»[372]372
  Иванов В. Д. Уголовное право. Общая часть. – Ростов н/Д: Феникс, 2002. – С. 193.


[Закрыть].

Некоторые ученые помимо основных средств, указанных в ч. 2 ст. 9 УИК РФ, определяют и иные средства исправления осужденного.

В частности, В. И. Селиверстов указывает, что «для достижения цели исправления осужденных важно то, чтобы само наказание было справедливым и индивидуально соответствующим личности виновного»[373]373
  Селиверстов В. И. Наказание и его цели // Уголовное право. Общая часть: учебник / под общ. ред. В. И. Радченко. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. – Гл. 14. – С. 306.


[Закрыть].

По мнению В. С. Комиссарова, «средством достижения цели наказания – исправления являются как собственно уголовно-правовое влияние в виде суровости отрицательной оценки деяния лица, так и возможности уголовно-исполнительного права в виде установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного и общественного воздействия (ст. 9 УИК)»[374]374
  Комиссаров В. С. Понятие и цели наказания // Российское уголовное право: в 2-х т. Т. 1. Общая часть: учеб. / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – Гл. 13. – С. 340.


[Закрыть].

Стремления специалистов в области уголовного права анализировать средства исправления осужденных, которые, как правило, рассматриваются в рамках уголовно-исполнительного права, объясняется пробелом в собственно уголовно-правовом регулировании процесса исправления. Актуально и по настоящее время предложение С. В. Полубинской, сделанное, кстати, еще до принятия действующих УК и УИК РФ, о том, что «в уголовном законе следует закрепить основные средства достижения целей наказания как звено системы института наказания и элемент связи уголовного и исправительно-трудового права»[375]375
  Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. – М.: Наука, 1990. – С. 26.


[Закрыть]. Представляется, что средства исправления осужденного, также как и понятие исправления осужденных, должны прежде всего регламентироваться в УК РФ, а затем уже устанавливаться в уголовно-исполнительном законодательстве.

Особое внимание в теории пенологии уделяется критериям достижения цели исправления осужденных.

По мнению В. И. Зубковой, основным недостатком содержания цели исправления как социально желаемого результата является отсутствие хотя бы приблизительного критерия, по которому можно было бы предполагать возможность ее достижения[376]376
  Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. – М.: НОРМА, 2002. – С. 78.


[Закрыть].

Данное утверждение представляется дискуссионным по ряду положений.

Во-первых, в действующем законодательстве сформированы определенные критерии определения степени исправления (хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в работе самодеятельных организаций и воспитательных мероприятиях (ст. ст. 57, 71, 113 УИК РФ), примерное поведение, добросовестное отношение к военной службе осужденными военнослужащими, к труду (ст. ст. 153, 167 УИК РФ)).

Во-вторых, о критериях исправления осужденного указывалось в постановлениях Пленумов Верховного Суда СССР.

В частности, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. № 9 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким» «условно-досрочное освобождение от наказания, равно как и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием, может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, а лица, совершившие преступление в возрасте до восемнадцати лет, кроме того и честным отношением к обучению, доказали свое исправление»[377]377
  Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – С. 95.


[Закрыть].

В-третьих, неоднократно указывались критерии исправимости осужденных и в юридической литературе.

Так, М. Ефимов определял следующие показатели, которые позволяют судить об исправлении лица, отбывающего лишение свободы в трудовых колониях для несовершеннолетних: «1) добросовестное отношение к труду; 2) отношение к общеобразовательной подготовке; 3) соблюдение всех правил внутреннего распорядка, примерное поведение в коллективе, отсутствие дисциплинарных взысканий; 4) работа в совете воспитанников в общественных комиссиях, участие в художественной самодеятельности и спортивной работе»[378]378
  Цит. по: Беляев Н. А. Избранные труды / предисловие Р. М. Асланова, А. И. Бойцова, Н. И. Мацнева, И. М. Рагимова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 337–338.


[Закрыть].

Анализируя опыт исправительно-трудовых учреждений, Н. А. Беляев считал, «что элементами поведения осужденного, которые должны оцениваться при решении вопроса о его исправлении и перевоспитании, являются:

1) добросовестное отношение к труду, которое включает систематическое выполнение и перевыполнение плановых заданий по количественным и качественным показателям, активное участие в трудовом соревновании, в работе по рационализации и изобретательству, помощь товарищам в производственной работе, бережное отношение к оборудованию и материалам, строгое соблюдение правил по технике безопасности;

2) дисциплинированность, т. е. строгое соблюдение требований режима и правил внутреннего распорядка, беспрекословное выполнение указаний лиц, в подчинении которых находится осужденный (представители администрации, руководители производства, работники охраны), отсутствие дисциплинарных взысканий, отсутствие нарушений советских законов или иных нормативных актов;

3) забота о повышении своей деловой квалификации и общеобразовательного уровня, т. е. повышение квалификации по имеющейся специальности, обучение новым профессиям, участие в работе по обмену опытом производственной деятельности, добросовестное отношение к обучению в общеобразовательной школе;

4) активное участие в общественной жизни: участие в работе общественных организаций, а в исправительно-трудовых учреждениях – в работе самодеятельных организаций (советы коллектива, секции при советах коллектива, в особенности секция внутреннего порядка, редколлегии стенгазет и др.), добросовестное выполнение общественных поручений, участие в художественной самодеятельности и работе библиотечных советов;

5) примерное поведение в быту: аккуратность и чистоплотность, товарищеское отношение к коллективу и его отдельным членам, к семье и другим родственникам, отрицательное отношение к таким человеческим порокам, как пьянство, картежная игра, потребление наркотиков;

6) забота о своем духовном и физическом развитии: участие в воспитательных мероприятиях, чтение газет, журналов, политической, естественно-научной литературы, занятие музыкой и другими видами искусства, физической культурой и спортом;

7) отрицательная оценка совершенного преступления, осуждение своего преступного прошлого, признание справедливым назначенного судом наказания»[379]379
  Беляев Н. А. Избранные труды / предисловие Р. М. Асланова, А. И. Бойцова, Н. И. Мацнева, И. М. Рагимова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 337–338.


[Закрыть].

А. Э. Жалинский полагает, что «реальная оценка цели исправления все же требует взвешенного подхода. Нужно оценивать ее в зависимости от: а) личности преступника, степени его исправимости; б) профессионализма и условий исполнения наказания; в) состояния общества»[380]380
  Жалинский А. Э. Понятие, виды и цели наказания // Уголовное право России: учебник для вузов. В 2-х т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. и рук-ли авт. кол-ва А. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков. – М.: НОРМА, 2000. – Гл. 15. – С. 377.


[Закрыть].

Вместе с тем предложенные выше характеристики цели исправления не учитывают порядок и условия применения всех уголовных наказаний, исправительного и ресоциального воздействия, а некоторые из них (например, оценка «состояния общества») представляются весьма общими критериями, не позволяющими определить собственно, достигнута ли цель исправления наказания в отношении конкретного осужденного.

Некоторые авторы предлагают использовать двенадцать основных критериев оценки степени исправления[381]381
  Алферов Ю. А. Критерии комплексной оценки степени исправления осужденных / Ю. А. Алферов, Г. П. Байдаков. – Домодедово, 1991.


[Закрыть]:

1. Отношение к совершенному преступлению: (1 – бравада совершенным преступлением, 2 – отрицание личной вины, 3 – частичное признание вины, 4 – полное признание вины, 5 – раскаяние в совершенном преступлении).

2. Отношение к назначенному наказанию: (1 – осуждение и наказание считает полностью несправедливыми, 2 – частично справедливым, 3 – справедливым, но излишне суровым, 4 – вполне справедливым, 5 – не только справедливым, но и минимальным).

3. Отношение к установленному порядку исполнения наказания (к режиму): (1 – злостный нарушитель режима содержания, 2 – нарушитель, 3 – неустойчивое отношение, 4 – практически не нарушает, 5 – без нарушений режима).

4. Отношение к общественно полезному труду: (1 – категорически отказывается работать, 2 – постоянно не выполняет норм выработки, 3 – частично выполняет, 4 – выполняет, 5 – перевыполняет нормы выработки).

5. Отношение к воспитательной работе: (1 – враждебно относится, 2 – отказывается от участия в воспитательных мероприятиях, 3 – участвует пассивно, 4 – участвует постоянно, 5 – активно участвует).

6. Отношение к общеобразовательному обучению и профессиональной подготовке: (1 – отказывается от посещения школы или ПТУ, 2 – посещает пассивно и не успевает по многим предметам, 3 – посещает и успевает, 4 – активно посещает, хорошо учится и участвует во внеклассной работе, 5 – активно посещает и занимается самообразованием).

7. Отношение к общественному воздействию: (1 – категорически против участия общественности в исправлении осужденных, 2 – безразличен к общественному воздействию, 3 – допускает возможность привлечения общественности, 4 – поддерживает идею общественного воздействия как одного из основных средств исправления, 5 – активно поддерживает расширение сферы общественного воздействия).

8. Отношение к самодеятельным организациям осужденных: (1 – категорический отказ и преследование членов СОО, 2 – не участвует, 3 – пассивно участвует, 4 – участвует в работе СОО, 5 – активно участвует).

9. Отношение к референтной группе: (1 – лидер группы отрицательной направленности, 2 – член группы отрицательной направленности, 3 – не входит ни в какую группу, либо в группе нейтральной направленности, 4 – участник группы положительной направленности, 5 – лидер группы положительной направленности).

10. Социальная адаптация: (1 – полная дезадаптация осужденного, 2 – частичная дезадаптация, 3 – неполная адаптация, 4 – неустойчивая адаптация, 5 – полная адаптация).

11. Отношение к самому себе (самооценка) и к самовоспитанию: (1 – неадекватная самооценка и отрицание самовоспитания, 2 – самооценка несколько искажена и не сформирована установка на самовоспитание, 3 – самооценка изменчива и отношение к самовоспитанию различно, 4 – самооценка в целом адекватная и самовоспитание признается, 5 – адекватная самооценка и прочная установка на самовоспитание).

12. Психофизиологическое состояние осужденного: (1 – явно выраженные патопсихологические отклонения, 2 – акцентуации личности, 3 – преходящая патохарактерологическая ситуационная реакция, 4 – невротические и психосоматические нарушения здоровья, 5 – практически здоров).

Заслуживает внимания система оценки исправления осужденного, предложенная В. Поздняковым:

Направление № 1 «Формирование правосознания»:

1.1. Признание собственной вины в совершенном преступлении или явка с повинной.

1.2. Раскаяние в содеянном, стремление к возмещению причиненного ущерба, досрочному погашению иска.

1.3. Осуждение преступного прошлого, желание порвать с преступным миром.

Направление № 2 «Трудовая и учебная деятельность»:

2.1. Добросовестное отношение к труду и (или) учебе.

2.2. Стремление к освоению трудовых профессий, приобретению трудовых навыков, повышению профессионального мастерства.

2.3. Стремление к повышению образовательного уровня, получению дополнительных знаний, расширению кругозора.

Направление № 3 «Связь с внешней средой»:

3.1. Попытки установления социально полезных связей.

3.2. Проявления заботы о семье (родственниках), активность переписки, телефонных переговоров с ними или желание обзавестись семьей.

3.3. Забота о трудовом и бытовом устройстве после освобождения, формирование созидательной жизненной позиции.

Направление № 4 «Восприятие воспитательного воздействия»:

4.1. Активное участие в воспитательных мероприятиях, работе кружков, спортивных секций, художественной самодеятельности.

4.2. Участие в работе самодеятельных организаций, содействие в работе администрации исправительного учреждения (далее – ИУ), оказание положительного влияния на других осужденных.

4.3. Проявление уважительного отношения и сострадания к людям, написание извинительных писем потерпевшей стороне.

Направление № 5 «Дисциплина»:

5.1. Неукоснительное выполнение режимных требований, Правил внутреннего распорядка ИУ.

5.2. Соблюдение трудовой дисциплины на производстве, культуры поведения в быту.

5.3. Исполнительность и ответственность при выполнении поручений администрации ИУ, умение общаться с людьми.

Направление № 6 «Здоровье и эмоциональное состояние»:

6.1. Забота о собственном здоровье, отказ от вредных привычек, добровольное прохождение лечения (от алкоголизма, наркомании и т. п.).

6.2. Соблюдение правил личной гигиены, поддержание опрятного внешнего вида, санитарного состояния спального места и т. д.

6.3. Умение контролировать эмоции, проявлять выдержку или улучшение психического здоровья»[382]382
  Поздняков В. Еще раз о критериях // Ведомости уголовно-исполнительной системы. – 2005. – № 2. – С. 36.


[Закрыть].

Предложенные системы оценки исправления осужденного бесспорно представляют интерес. Вместе с тем, на наш взгляд, ряд критериев или направлений в данных системах следует объединить.

Учитывая вышеизложенное, критериями оценки исправления осужденного могут выступать следующие нравственные и юридические показатели:

1) отношение осужденного к совершенному преступлению и к назначенному наказанию: осуждение своего преступного прошлого; стремление к возмещению причиненного ущерба; признание справедливым назначенного судом наказания;

2) отношение осужденного к порядку и условиям отбывания уголовного наказания: неукоснительное соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказаний, в том числе Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений; правонарушаемость осужденного;

3) отношение к исправительному воздействию: добросовестное отношение к труду, учебе, а также активное участие в иных образовательных и воспитательных мероприятиях; участие в работе общественных объединений;

4) социальная характеристика осужденного: поддержание и установление осужденным социально полезных связей, а также заинтересованность осужденного в трудовом и бытовом устройстве после освобождения от отбывания наказания.

Немаловажная проблема заключается в выборе форм определения степеней исправления осужденного. В юридической литературе неоднократно предлагались различные формулировки форм определения степеней исправления осужденного[383]383
  См.: Сундуров Ф. R Социально-психологические и правовые аспекты исправления и перевоспитания правонарушителей. – Казань, 1976. – С. 59; Стурова М. П. Социально-педагогические основы деятельности исправительно-трудовых учреждений: пособие / М. П. Стурова, В. Б. Первозванский. – М.: Академия МВД РФ, 1993. – С. 50–51; Бриллиантов А. В. Классификация осужденных по степени исправления // Наказание и исправление преступников / под ред. Ю. М. Антоняна: пособие. – М.: НИИ МВД РФ, 1992. – Гл. III, § 6. – С. 198–203.


[Закрыть].

В. Поздняков, учитывая мнения опрошенных специалистов, указывает три варианта оценки степеней исправления осужденного:

а) вариант № 1: доказывает свое исправление; становится на путь исправления; идет по пути к исправлению; не становится на путь исправления; злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания;

б) вариант № 2: характеризуется положительно, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; характеризуется положительно; характеризуется неопределенностью в поведении либо имеет неустойчивую социальную установку; характеризуется отрицательно либо не стремится к исправлению; злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания;

в) вариант № 3: высокая, средняя либо неполная; низкая[384]384
  Поздняков В. Еще раз о критериях // Ведомости уголовно-исполнительной системы. – 2005. – № 2. – С. 36.


[Закрыть].

Представляется наиболее удачным именно второй вариант оценки степеней исправления осужденного, поскольку, на наш взгляд, он более ясен и не требует дополнительного толкования (например, что означает термин «становится» или «идет» по пути исправления). При этом, на наш взгляд целесообразней определить четыре уровня степеней оценки исправимости:

– высокая степень, т. е. осужденный характеризуется положительно, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания;

– средняя степень, т. е. осужденный характеризуется положительно;

– низкая степень, т. е. осужденный характеризуется неопределенностью в поведении либо имеет неустойчивую социальную установку;

– нулевая степень, т. е. осужденный характеризуется отрицательно, не стремится к исправлению, злостно нарушает установленный порядок отбывания наказания.

Критерии оценки исправления осужденного, а также степени оценки исправления осужденного, прежде всего надлежит регламентировать в уголовном законодательстве, и только суд должен оценивать (конечно же по материалам, предоставленным из учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания) степень исправимости осужденного.

Критерии и степени оценки исправления осужденного могут совпадать с критериями и степенями оценки перевоспитания осужденного несовершеннолетнего. Отличие их заключается в сущностном и содержательном аспекте критериев. По мнению Ю. М. Ткачевского, «исправление и перевоспитание отличаются друг от друга по глубине и объему тех изменений, которые были достигнуты в результате исправительно-трудового воздействия на осужденного… Исправление – менее сложный и менее длительный процесс. Оно связано с изменением лишь некоторых черт характера человека, отдельных еще не глубоко укоренившихся антисоциальных привычек и побуждений»[385]385
  Ткачевский Ю. М. Советское исправительно-трудовое право. – М.: Изд-во Московского университета, 1971. – С. 58–59.


[Закрыть]. Заметим, что подобные суждения ранее были высказаны Н. А. Стручковым[386]386
  Советское исправительно-трудовое право. – М., 1961. – С. 31.


[Закрыть].

Таким образом, необходимо в главу 9 УК РФ ввести статью 43² следующего содержания:

«Исправление осужденного

1. Исправление осужденного как процесс – это формирование у осужденного нравственного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование его к правопослушному поведения.

2. Средствами исправления осужденных являются: назначенное осужденному справедливое наказание, установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

3. Критериями оценки исправимости осужденного могут выступать следующие нравственные и юридические показатели: а) отношение осужденного к совершенному преступлению и к назначенному наказанию; б) отношение осужденного к порядку и условиям отбывания уголовного наказания; в) отношение к исправительному воздействию; г) социальная характеристика осужденного.

4. Исправимость осужденных оценивается в следующих степенях:

1) высокая степень, т. е. осужденный характеризуется положительно, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания;

2) средняя степень, т. е. осужденный характеризуется положительно;

3) низкая степень, т. е. осужденный характеризуется неопределенностью в поведении либо имеет неустойчивую социальную установку;

4) нулевая степень, т. е. осужденный характеризуется отрицательно, не стремится к исправлению, злостно нарушает установленный порядок отбывания наказания».

В ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) закрепляется цель уголовного наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений.

В теории пенологии в зависимости от направленности предупреждение преступлений общепринято делить на специальное (частное) и общее предупреждение.

В 1904 г. С. В. Познышев указывал на общее и частное предупреждение преступлений как составные элементы единой цели. Под общим предупреждением автор понимал цель наказания в отношении всего общества, за исключением подвергающихся ему преступников, а под частным – цель наказания в отношении преступников[387]387
  Познышев С. В. Основные вопросы учения о наказании. – М.: Университетская типография. Страстной бульвар, 1904. – С. 374.


[Закрыть].

Специальное (частное) и общее предупреждение преступлений рассматривают и другие авторы[388]388
  См.: Беляев Н. А. Избранные труды / предисловие Р. М. Асланова, А. И. Бойцова, Н. И. Мацнева, И. М. Рагимова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 339–341; Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. – М.: НОРМА, 2002. – С. 85–92; Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. – С. 100; Лукьянов В. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. – СПб.: Издательский Дом С. -Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С. -Петерб. гос. ун-та, 2006. – Гл. 17. – С. 730 и др.


[Закрыть].

Действующий УК РФ в отличие от ст. 20 УК РСФСР, а также от ч. 1 ст. 1 УИК РФ не подразделяет цель предупреждения преступления на специальную и общую. Законодательное определение цели наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений послужило основанием для неоднозначного толкования ее в юридической литературе.

Некоторые ученые под данной целью понимают лишь общее предупреждение.

Так, Р. Р. Галиакбаров считает, что «предупреждение совершения новых преступлений, или иначе – общее предупреждение, как цель наказания заключается в воздействии на всех иных неустойчивых членов общества для удержания их от совершения преступления»[389]389
  Галиакбаров R R Уголовное право. Общая часть: учебник. – Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет. Юридический факультет, 2005. – С. 342.


[Закрыть].

Другие юристы рассматривают предупреждение совершения новых преступлений шире, вкладывая в содержание данного термина не только общее, но и специальное (частное) предупреждение.

В частности, А. И. Рарог утверждает, что «цель предупреждения совершения новых преступлений включает цели общего и специального предупреждения»[390]390
  Рарог А. И. Понятие и цели наказания. Виды наказаний // Уголовное право. Части Общая и Особенная: курс лекций / Г. А. Есаков, А. И. Рарог и др.; под ред. А. И. Рарога. – М.: ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2005. – Гл. 13. – С. 126.


[Закрыть].

По мнению В. И. Селиверстова, «в качестве самостоятельной цели наказания в ч. 2 ст. 43 УК РФ закреплено предупреждение совершения новых преступлений. В данном случае имеются в виду как специальное, так и общее предупреждение преступлений»[391]391
  Селиверстов В. И. Наказание и его цели // Уголовное право. Общая часть: учебник / под общ. ред. В. И. Радченко. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. – Гл. 14. – С. 308.


[Закрыть].

В. Н. Петрашев писал: «Законодатель не подразделяет в правовой норме цель предупреждения на специальную и общую превенцию, но это с очевидностью вытекает из смысла закона»[392]392
  Петрашев В. Н. Наказание и его цели // Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. В. Н. Петрашева. – М.: ПРИОР, 1999. – Гл. 15. – С. 354.


[Закрыть].

О. В. Филимонов указывал, что «цель предупреждения совершения новых преступлений по своему содержанию состоит из предупреждения подобных деяний со стороны лиц, их не совершивших (общее предупреждение), и предупреждения новых преступлений со стороны осужденных (специальное предупреждение)»[393]393
  Филимонов О. В. Понятие, цели наказания и его виды // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. О. Н. Ведерниковой и С. И. Никулина. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. – Гл. 13. – С. 236.


[Закрыть].

Подобной точки зрения придерживаются и другие авторы[394]394
  См.: Иванов В. Д. Уголовное право. Общая часть. – Ростов н/Д: Феникс, 2002. – С. 194; Комиссаров В. С. Понятие и цели наказания // Российское уголовное право: в 2-х т. Т. 1. Общая часть: учеб. / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. – М.: ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2006. – Гл. 13. – С. 340; Петухов Н. А. Уголовное наказание / Н. А. Петухов, А. А. Толкаченко // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. Практикум / под ред. А. С. Михлина. – М.: Юристъ, 2004. – Гл. 15. – С. 263.


[Закрыть].

Иной позиции придерживается Э. В. Жидков. Исходя из анализа понятия «новое», определяемое Большим толковым словарем русского языка как то, что недавно появилось или не существовало раньше[395]395
  Большой толковый словарь русского языка. – СПб., 1998. – С. 654.


[Закрыть], автор полагает, что используемое в ст. 43 УК РФ понятие «предупреждение новых преступлений» охватывает предотвращение преступных посягательств, которые могут быть совершены после вынесения приговора, независимо от того, кто их может совершить»[396]396
  Жидков Э. В. Частное предупреждение преступлений как цель применения уголовного наказания: автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.08. – Рязань, 2005. – С. 14.


[Закрыть].

Указанные утверждения нельзя признать верными, поскольку формулировка цели уголовного наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений относится к лицам, уже совершившим преступления, то есть фактически законодатель указывает лишь на специальную превенцию.

В русском языке слово «новое» имеет двойственное значение: 1) неизвестный; 2) другой, иной, не тот, что был прежде, т. е. ранее известный, но получивший иной вид. В. И. Даль определял следующие значения слова «новый»: «недавно созданный, сделанный, явленный; незадолго конченный, происшедший; нашего века, этого года, месяца, дня; другой, иной, не тот, что был прежде; доселе неведомый или не бывший; недержанный, неношеный и пр.»[397]397
  Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: Современное писание: В 4 т. Т. 2. И – О. – М.: ООО «Издательство ACT»: ООО «Издательство Астрель», 2001. – С. 903.


[Закрыть].

В одном из первых Курсов уголовного права, изданных после принятия в 1996 г. УК РФ, справедливо указывала Н. Ф. Кузнецова на то, что «в результате неправильного понимания разработчиками проекта УК 1994 г. общей превенции она оказалась как бы пропущенной в ст. 43 УК 1996 г. о целях наказания, ибо адресат ее не обозначен»[398]398
  Кузнецова Н. Ф. Понятие и цели наказания // Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. – М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. – Гл. I. – С. 22; Кузнецова Н. Ф. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Общая часть: учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. – М.: Зерцало, 2005. – Гл. XVI. – С. 449; Кузнецова Н. Ф. Понятие и цели наказания // Полный курс уголовного права: В 5 т. / под ред. А. И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. – Гл. XVIII. – С. 745.


[Закрыть].

На неточность формулировки ч. 2 ст. 43 УК РФ по сравнению с ч. 1 ст. 1 УИК РФ в юридической литературе указывают и другие авторы[399]399
  См.: Кругликов Л. Л. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Часть Общая: учеб, для вузов: учеб, для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / отв. ред. Л. Л. Кругликов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтере Клувер, 2005. – Гл. 14. – С. 349.


[Закрыть].

Верно считает Е. В. Курочка, что законодательное ограничение в ч. 2 ст. 43 УК РФ лишь специальной превенцией противоречит ч. 1 ст. 2 УК РФ, где одной из задач уголовного закона выступает «предупреждение преступлений», под которым следует понимать как специальную, так и общую превенцию[400]400
  4°о Курочка Е. В. Проблемы наказания в уголовном праве России: дис… канд. юрид. наук: 12.00.08. – Саратов, 2000. – С. 84


[Закрыть].

Представляется целесообразным в УК РФ указать как на специальное, так и на общее предупреждение преступлений, изложив ч. 2 ст. 43 в следующей редакции: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также в целях предупреждения совершения преступлений, как осужденными, так и иными лицами».

Рассмотрим специальное предупреждение преступлений.

В юридической литературе понятие специального (частного) предупреждения преступлений как цели уголовного наказания толкуется по-разному.

Большинство ученых, определяя понятие специального предупреждения преступлений, прежде всего, указывают на его адресат – лицо, совершившее преступление.

Например, по мнению А. Ф. Мицкевича, «специальное предупреждение преступлений как цель уголовного наказания заключается в лишении или ограничении осужденного преступника фактической возможности совершения новых преступлений, а также в создании в психике такого лица достаточно стойкого контрмотива преступным формам поведения в виде страха перед уголовным наказанием»[401]401
  Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. – С. 103–104.


[Закрыть].

А. И. Марцев под специальным предупреждением преступлений понимает «психолого-воспитательное воздействие на лиц, привлеченных к уголовной ответственности, уголовного, уголовно-процессуального и исправительно-трудового законодательства, деятельности органов государства, реализующих уголовную ответственность, и влияние уголовного наказания»[402]402
  Марцев А. И. Специальное предупреждение преступлений: учебное пособие. – Омск: ОВШМ МВД СССР, 1977. – С. 5–6.


[Закрыть].

Отдельные авторы при определении специального предупреждения не считают обязательным указывать того, кому оно адресовано.

В частности, А. Э. Жалинский в 1978 г. определял специальное предупреждение преступлений как «социальный процесс, основой которого является применение отвечающих требованиям коммунистической морали и социалистической законности специальных методов и приемов, знаний и навыков регулирования социальных отношений только в целях ликвидации тех их отрицательных моментов, которые могут вызвать совершение преступлений, т. е. в целях обеспечения уголовно-правовых велений»[403]403
  Жалинский А. Э. Условия эффективности профилактики преступлений. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1978. – С. 10.


[Закрыть].

Такое различное толкование учеными специального предупреждения преступлений объясняется различными основаниями классификации предупреждения преступлений на общее и частное (специальное). В первом случае основанием классификации выступает направленность адресата (осужденный или общественность), во втором случае – характер мер, направленных на предупреждение преступлений (общий или специальный). Первая классификация, как правило, используется в теории уголовного права, вторая – в теории криминологии.

Нельзя не отметить, что фактически большинство авторов определяют частное (специальное) предупреждение преступлений как процесс.

Вместе с тем еще в 1977 г. А. И. Марцев рассматривал частное (специальное) предупреждение преступлений в двух значениях: как процесс и как результат. В учебном пособии, изданном в Омске, А. И. Марцев указывает на специальное предупреждение преступлений, «во-первых, как целенаправленный процесс воздействия на конкретную личность системы мер государственно-правового характера. Во-вторых, как итог воздействия на личность»[404]404
  Марцев А. И. Специальное предупреждение преступлений: учебное пособие. – Омск: ОВШМ МВД СССР, 1977. – С. 6.


[Закрыть].