Текст книги "Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде"

Так, во-первых, в силу п. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случаях возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве должника до принятия решения по указанному делу. Соответствующим образом складывается и практика арбитражного суда.

Так, по одному из дел отмечалось, что взыскание на имущество, отнесенное к третьей или четвертой очереди взыскания, не может быть обращено до направления уведомления о наложении ареста на имущество Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротству) и принятия последним соответствующего решения в отношении должника. В случае принятия им решения о возбуждении в арбитражном суде производства по делу о банкротстве должника исполнительное производство и реализация имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения судом вопроса по существу[153]153
  См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 19 января 1999 г. по делу № 6139/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 5. С. 70.


[Закрыть].

По другому делу также отмечается, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в подготовке торгов по реализации имущества должника в период, когда исполнительное производство должно быть приостановлено в связи с возбуждением процедуры банкротства, и действия старшего судебного пристава, выразившиеся в приобретении имущества должника на торгах, следует признать неправомерными[154]154
  См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 1999 г. по делу № А05-3446/97-184/3 // Арбитражные споры. 1999. № 3. С. 46.


[Закрыть].

Также представляет интерес дело, когда арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения, мотивировав это тем, что не соблюден установленный законодательством об исполнительном производстве порядок обращения взыскания на имущество должника, отнесенное к третьей очереди. Пунктом 4 ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое наложено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу. Утверждение мирового соглашения о передаче недвижимого имущества должника одному из кредиторов нарушает права иных кредиторов должника[155]155
  См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2002 г. № 6003/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 1. С.54.


[Закрыть].

Приостановление исполнительного производства осуществляется постановлением судебного пристава-исполнителя на основании определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

Законодатель исходит из того, что если арбитражный суд вынесет решение о признании должника банкротом, исполнение такого решения будет осуществляться по правилам конкурсного производства. Если же арбитражный суд примет решение об отказе в признании должника банкротом, исполнение решения будет осуществляться по общим правилам Закона об исполнительном производстве. В последнем случае приостановленное исполнительное производство возобновляется после прекращения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления[156]156
  Шерстюк В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» // Хозяйство и право. 1998. № 9. С. 12; Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» / Под ред. М. К. Юкова, В. М. Шерстюка. М., 1998. С. 66; Кочерова Л. И. Исполнительное производство // Арбитражные споры. 1999. № 2. С. 129.


[Закрыть].

Во-вторых, исполнительное производство прекращается в случаях недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя (ч. 4 ст. 23 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 1 ст. 26, пп. 3 п. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве в период осуществления конкурсного производства исполнительный документ по заявлению взыскателя возвращается для предъявления конкурсному управляющему, и в этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о прекращении исполнительного производства.

Данное правило корреспондирует норме ч. 2 п. 4 ст. 61 и ст. 65 ГК РФ о том, что в случае недостаточности стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве[157]157
  См.: О применении пунктов 2 и 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Информационное письмо ВАС РФ от 5 декабря 1997 г. № 23 // Вестник ВАС РФ. 2003. Специальное приложение к № 10. С. 21.


[Закрыть].

Эти и другие нормы Закона об исполнительном производстве исключают возможность ситуации, когда исполнение решения арбитражного суда об удовлетворении исковых требований одного кредитора (при недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований всех кредиторов) ущемило бы права других кредиторов того же должника. В ситуации недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов подлежат применению правила специального Закона о банкротстве, направленные на соразмерное (пропорциональное) удовлетворение требований кредиторов в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Правилам Закона об исполнительном производстве соответствуют правила Закона о банкротстве. Так, в соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В целях обеспечения наступления указанных последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Закон о банкротстве выступает в качестве специального и в соотношении с другими федеральными законами. В этом отношении показательна дискуссия, развернувшаяся в связи с банкротством ОАО «Ленинградский металлический завод» и связанная с допустимостью выпуска дополнительных акций акционерным обществом, в отношении которого введена процедура внешнего управления. Одни полагали, что это незаконно, так как не допускается нормами акционерного законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы акционеров ОАО «ЛМЗ»[158]158
  См.: Бушев А. Ю. О выпуске дополнительных акций организацией-должником при процедуре внешнего управления // Кодекс-info. 2000. № 12. С. 18.


[Закрыть]. Другие, на наш взгляд, обоснованно считали, что акционирование долга – допустимая мера по восстановлению платежеспособности должника – юридического лица[159]159
  См.: Лебедев К. К. Проблема правомерности выпуска дополнительных акций общества, в отношении которого проводится процедура внешнего управления: материально-правовые и процессуально-правовые аспекты // Там же. С. 10; Попондопуло В. Ф. Проблемы законодательства о несостоятельности // Там же. С. 3.


[Закрыть].

С юридической точки зрения основной вопрос звучит так: нормы какого законодательства являются специальными, а следовательно, подлежащими приоритетному применению – законодательства о банкротстве или акционерного законодательства. Сначала судебная практика[160]160
  См. судебные акты по делу № А40-3976/00-79-75 арбитражного суда г. Москвы.


[Закрыть], а затем и законодатель[161]161
  В ст. 109 Закона о банкротстве, предусматривающей примерный перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, прямо установлено, что планом внешнего управления может быть предусмотрено размещение дополнительных обыкновенных акций должника. Статьей 114 Закона о банкротстве детально определены специальные правила размещения дополнительных обыкновенных акций должника в деле о банкротстве, исключающие применение общего акционерного законодательства, противоречащего этим правилам.


[Закрыть] подтвердили правомерность выпуска дополнительных акций в период реализации процедуры внешнего управления, тем самым подчеркнув специальный характер норм Закона о банкротстве.

Специальные нормы законодательства о банкротстве исключают действие норм общего законодательства, в частности вексельного. Характерным является следующий пример из судебной практики.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, направляя дело на новое рассмотрение, отметил следующее. Интурбанк обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Носта» о взыскании долга по простому векселю. Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Между тем суд рассмотрел исковое требование к организации, в отношении которой возбуждено производство по делу о банкротстве, без учета особенностей, установленных Законом о банкротстве, поэтому решение подлежит отмене. Требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве[162]162
  См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 19 декабря 2000 г. № 7731/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 6. С. 38.


[Закрыть].

Тем самым суд, по сути, признал, что возбуждение процедуры банкротства лишает вексель как ценную бумагу безусловного характера исполнения долга. Для исполнения по векселю в таком случае одного его предъявления уже недостаточно даже при соблюдении сроков обращения к должнику. Необходимо соблюсти особую процедуру, предусмотренную Законом о банкротстве.

Как специальное и общее следует рассматривать законодательство о банкротстве и трудовое законодательство. Так, В. В. Коробченко отмечает, что особый подход к правовому регулированию труда работников в условиях реализации процедур банкротства работодателя отвечает защитной и экономической функциям трудового права, а также соответствует основным задачам института банкротства. Она предлагает сконцентрировать нормы, отражающие особенности правового регулирования труда работников в ходе реализации процедур банкротства, в отдельной главе разд. XII Трудового кодекса РФ[163]163
  См.: Коробченко В. В. Защита трудовых прав и интересов работников при процедурах банкротства работодателя. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 7.


[Закрыть].

Соглашаясь с характеристикой соотношения законодательства о банкротстве и трудового законодательства, полагаем, что с точки зрения удобства правоприменения особенности правового регулирования труда в условиях банкротства работодателя правильнее было бы отразить в Законе о банкротстве. Это соответствует и позиции законодателя (ст. 252, 278 ТК РФ).

На наш взгляд, непоследовательной является позиция законодателя в вопросе соотношения законодательства о банкротстве и налогового законодательства.

С одной стороны, Закон о банкротстве уравнял государство в лице уполномоченных органов с конкурсными кредиторами, предоставив уполномоченным органам право голоса на собрании кредиторов, поместив требования по обязательным платежам в третью очередь удовлетворения требований кредиторов и предоставив право заключать мировое соглашение в деле о банкротстве наряду с конкурсными кредиторами.

С другой стороны, Закон о банкротстве предусматривает правило о том, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 156). Налоговое же законодательство весьма ограничивает возможности уполномоченного органа по заключению мирового соглашения (гл. 9 Налогового кодекса РФ)[164]164
  См.: Шамшурин Л. Л. Мировое соглашение как реабилитационная процедура несостоятельного должника // Вестник ВАС РФ. 2003. № 5. С. 112; Пустовалова Е. Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М., 2003. С. 236.


[Закрыть].

Полагаем, что было бы правильным установить иное соотношение Закона о банкротстве и Налогового кодекса РФ как специального и общего законов. Уравнивая конкурсных кредиторов и государство в лице уполномоченных органов как кредиторов в деле о банкротстве, нельзя предусматривать разный правовой режим требований тех и других.

Значительную часть законодательства о банкротстве составляют подзаконные нормативные правовые акты: указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты регулирующего органа. В основном это акты, регулирующие материальные и связанные с ними процедурные (не процессуальные) отношения несостоятельных юридических лиц. Что касается отношений несостоятельности граждан, то они на подзаконном уровне практически не регулируются.

Процессуальные нормы подзаконных нормативных актов – это скорее исключение из правила, чем правило[165]165
  Гражданский процесс. Учебник / Под ред. Ю. К. Осипова. М., 1995. С. 16.


[Закрыть]. То же следует сказать и в отношении законодательства, регламентирующего производство по делам о банкротстве. Так, например, процессуальные нормы содержатся в Положении о Федеральной службе по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО), утвержденном постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. № 301[166]166
  СЗ РФ. 2000. № 15. Ст. 1597.


[Закрыть].

Включение процессуальных норм в подзаконные нормативные правовые акты в литературе объясняется наличием объективных причин, в частности быстрым развитием нормотворческой деятельности. Вместе с тем отмечается, что их существование имеет и определенные отрицательные последствия, так как затрудняет работу судов[167]167
  Фархтдинов Я. Ф. Ведомственные нормативные акты – источники гражданского процессуального права // Правоведение. 1982. № 6. С. 88.


[Закрыть]. Не всегда процессуальные вопросы в подзаконных нормативных правовых актах решаются квалифицированно, вследствие чего установленные в них правила могут противоречить закону.

Так, например, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. № 301 ФСФО наделена правом обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако до принятия Закона о банкротстве 2002 г. это противоречило ст. 6 Закона о банкротстве 1998 г., в соответствии с которой таким правом обладали (помимо прочих указанных в статье лиц) только государственные органы, уполномоченные федеральным законом. ФСФО к таким органам не относилась, она не была уполномочена никаким федеральным законом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В настоящее время, как уже отмечалось, ФСФО наделена функциями уполномоченного органа в делах о банкротстве[168]168
  См.: Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2003 г. № 100 «Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих» // СЗ РФ. 2003. № 7. Ст. 659.


[Закрыть] и обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 7 Закона о банкротстве)[169]169
  См.: Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2003 г. № 218 «О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» // СЗ РФ. 2003. № 16. Ст. 1532.


[Закрыть].

На наш взгляд, включение процессуальных норм, в том числе норм, регламентирующих производство по делам о банкротстве, в подзаконные акты противоречит ст. 2 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 3 АПК РФ, в соответствии с которыми порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией РФ, указанным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, и не должно допускаться в подзаконной нормотворческой деятельности. В противном случае соответствующие нормы подзаконных актов не подлежат применению арбитражными судами (п. 2 ст. 13 АПК РФ).

Важное значение для правильного применения норм процессуального права, в том числе по делам о банкротстве, имеют руководящие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые обязательны для всей системы арбитражных судов. Однако к источникам права названные разъяснения не относятся. Они являются актами судебного толкования норм права[170]170
  Вопрос о природе постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ является дискуссионным (см., напр.: Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С. Н. Братуся. М., 1975. С. 8; Фархтдинов Я. Ф. Источники гражданского процессуального права. Казань, 1986. С. 136–154).


[Закрыть].

В качестве примера такого судебного толкования норм права о несостоятельности можно назвать п. 14, 15, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»[171]171
  Сборник постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (1992–1998) / Под ред. А. К. Большовой. М., 1999. С. 55–76.


[Закрыть]. В этих пунктах разъясняются вопросы подведомственности дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Следует также отметить Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4 от 8 апреля 2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»[172]172
  Вестник ВАС РФ. 2003. № 6. С. 6.


[Закрыть], в котором разъясняются также многие процессуальные нормы нового Закона о банкротстве.

Не относятся к источникам права и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, рассылаемые им по итогам рассмотрения отдельных вопросов судебной практики в соответствии со ст. 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». С 1992 г. издано около ста обзоров и информационных писем Высшего Арбитражного Суда РФ по наиболее актуальным и сложным вопросам применения законодательства в арбитражной практике.

По вопросам применения законодательства о банкротстве арбитражным судам было разослано несколько писем:

– Письмо от 25 апреля 1995 г. № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)»[173]173
  Вестник ВАС РФ. 1995. № 7.


[Закрыть];

– Информационное письмо от 7 августа 1997 г. № 20 «Обзор практики применения арбитражным судом законодательства о несостоятельности (банкротстве)»[174]174
  Экономика и жизнь. 1997. № 37.


[Закрыть];

– Информационное письмо от 6 августа 1999 г. № 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике»[175]175
  Вестник ВАС РФ. 1999. № 10.


[Закрыть];

– Информационное письмо от 28 июля 1999 г. № С1-7/УП-848 «О некоторых вопросах назначения арбитражных управляющих»[176]176
  Вестник ВАС РФ. 1999. № 11.


[Закрыть];

– Информационное письмо от 14 июня 2001 г. № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»[177]177
  Вестник ВАС РФ. 2003. Специальное приложение к № 10. С. 41.


[Закрыть];

– Информационное письмо от 15 августа 2003 г. № 74 «Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»[178]178
  Вестник ВАС РФ. 2003. Специальное приложение к № 10. 49.


[Закрыть].

Следует отметить, что отдельные пункты указанных информационных писем содержат разъяснения по не действующему сегодня законодательству. Но эти пункты представляют определенную информационную ценность в вопросах преемственности по соответствующим правоотношениям и могут быть полезны при рассмотрении дел о банкротстве[179]179
  См.: Яковлев В. Я. Предисловие. Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Систематизированный сборник в двух частях. Часть 1 // Вестник ВАС РФ. 2003. Специальное приложение к № 10. С. 7.


[Закрыть].

Глава 3. Подведомственность и подсудность дел о несостоятельности (банкротстве)

Особенности производства по делам о банкротстве проявляются уже в подведомственности и подсудности этих дел. Дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица и по месту жительства гражданина (пп. 1 п. 1 ст. 33, п. 4 ст. 38 АПК РФ, ст. 33 Закона о банкротстве). Дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение ни суда общей юрисдикции, ни третейского суда. Представляет интерес следующий пример из практики.

Договором, заключенным между ОАО «НКАЗ» – должником, в отношении которого была введена процедура внешнего управления, и поставщиком была предусмотрена арбитражная оговорка о передаче споров по договору в Арбитражный институт при Стокгольмской торговой палате.

Внешний управляющий, руководствуясь ст. 77 Закона о банкротстве 1998 г., отказался от исполнения договора. Поставщик, оспаривая односторонний отказ от исполнения договора, передал спор на разрешение Арбитражного института при Стокгольмской торговой палате.

На наш взгляд, поскольку реализация права внешнего управляющего на отказ от исполнения договоров должника связана с целью восстановления платежеспособности должника, а следовательно, оценкой реальной возможности ее восстановления, споры между контрагентами должника и внешним управляющим могут быть по существу рассмотрены только в рамках процесса по банкротству. Такие споры неподсудны другим судам (общей юрисдикции, арбитражным, третейским), поскольку без изучения всего дела о банкротстве (но это не их подведомственность) они не могут разрешить спор по существу.

Обжалование действий внешнего управляющего по расторжению договоров должника осуществляется исключительно в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Таким образом, специальный характер норм Закона о банкротстве исключает не только действие общих норм законодательства (ст. 65, 310 ГК РФ, ст. 33, 223 АПК РФ), но и противоречащих смыслу законодательства о банкротстве условий договора.

Относительно понятия подведомственности в теории права получили распространение две точки зрения. Согласно первой, подведомственность – это круг дел, отнесенных к ведению того или иного органа[180]180
  Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 137; Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 2000. С. 104, 461.


[Закрыть], в соответствии со второй – свойство дел, в силу которого они подлежат разрешению определенными органами[181]181
  Авдеенко Н. И. Общие правила определения судебной подведомственности // Вопросы государства и права. Л., 1964. С. 147; Гражданский процесс. Учебник / Под ред. Ю. К. Осипова. М., 1995. С. 118.


[Закрыть].

По мнению Ю. К. Осипова, различие обеих точек зрения несущественно, хотя в терминологическом отношении понимание подведомственности как свойства дел более правильно. «Быть подведомственным – значит относиться к чьему-то ведению. Относимость же того или иного объекта к чьему-либо ведению есть свойство этого объекта, а не сам объект как таковой»[182]182
  Курс советского гражданского процессуального права. В 2 т. Т. 2. М., 1981. С. 5.


[Закрыть].

В основу разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами положен предметный признак (гл. 4 АПК РФ, гл. 3 ГПК РФ). Все споры, связанные с осуществлением экономической, в том числе предпринимательской, деятельности, отнесены к ведению арбитражных судов.

Особенность подведомственности дел о банкротстве проявляется в том, что в этих делах, подведомственных арбитражным судам, как в качестве должников (после того как будут введены в действие нормы о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями), так и в качестве кредиторов могут выступать граждане (физические лица), в том числе не являющиеся индивидуальными предпринимателями. В качестве должников и кредиторов могут выступать также некоммерческие организации, тем самым характер деятельности должников и кредиторов может быть не связан с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в круг субъектов, которые могут быть признаны несостоятельными, входят не только коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, но и некоторые некоммерческие организации (потребительские кооперативы, благотворительные и иные фонды) (ст. 65 ГК РФ), а в перспективе – граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, и иные некоммерческие организации, за исключением политических партий и религиозных организаций.

Характерным примером, иллюстрирующим ошибочное определение подведомственности дел, является постановление Президиума Ярославского областного суда, прекратившего производство по делу о признании права собственности гражданина М. на долю не завершенного строительством жилого дома (со ссылкой на ст. 98 Закона о банкротстве 1998 г.) ввиду неподведомственности его суду общей юрисдикции[183]183
  Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9. С. 7.


[Закрыть].

Из материалов дела видно, что арбитражным судом Ярославской области должник – ООО «СКФ “Рассвет Лтд”» (заказчик по договору на долевое строительство) был признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Гражданин М. обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности на имущество, созданное в силу долевого участия в строительстве дома не за счет средств должника, и не претендует на имущество должника, имеющееся у него на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе этого производства, т. е. составляющее конкурсную массу.

Предъявление таких требований физическими лицами в суды общей юрисдикции, как и ряда других, в частности о признании сделок недействительными, не противоречило требованиям ст. 98 Закона о банкротстве, основано на положениях ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 25 ГПК РСФСР и не затрагивает прав других кредиторов при расчете с ними конкурсного управляющего, которые могут претендовать лишь на имущество, принадлежащее должнику.

В связи с этим Президиум областного суда необоснованно прекратил производство по делу о признании права собственности на долю не завершенного строительством жилого дома по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, по существу отказав истцу в правосудии.

Другой пример[184]184
  Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 1999 г. по делу № А56-5048/97-31 // Арбитражные споры. 1999. № 4. С. 68.


[Закрыть]. Отдельные кредиторы ЗАО «ТПК “Северо-Западный Союз”», признанного банкротом решением арбитражного суда от 3 июня 1997 г., обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать неправомерными действия конкурсного управляющего и обязать его представить данные о финансовом состоянии общества и формировании конкурсной массы.

Определением суда от 29 апреля 1999 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 июля 1999 г., производство по рассмотрению указанного заявления прекращено в связи с неподведомственностью. Кассационная инстанция определение и постановление арбитражного суда оставила без изменения, а кассационную жалобу кредиторов – без удовлетворения.

В постановлении кассационной инстанции отмечается, что анализ ст. 19–21, 23, 25, 27, 28, 31 Закона о банкротстве 1998 г. позволяет сделать вывод о том, что Закон не предусматривает права кредиторов в индивидуальном порядке осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего.

Кредиторы вправе в индивидуальном порядке обратиться в арбитражный суд с заявлениями, предусмотренными ст. 27, 31 Закона о банкротстве, обжалуя решения конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Однако заявление, с которым кредиторы обратились в арбитражный суд, к таким заявлениям не относится. Из содержания заявления кредиторов видно, что они фактически просят арбитражный суд осуществить контроль за действиями конкурсного управляющего, что не входит в компетенцию арбитражного суда, а относится, согласно ст. 23 Закона о банкротстве, к компетенции общего собрания кредиторов.

Арбитражный суд прекратил производство по делу, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Итак, независимо от того, кто является кредитором или должником: юридическое лицо или гражданин, в том числе незарегистрированный в качестве предпринимателя, дело о банкротстве рассматривается только арбитражным судом[185]185
  Лившиц Н. Г. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде // Вестник ВАС РФ. 1998. Специальное приложение к № 2. С. 97.


[Закрыть]. При этом следует учитывать, что должниками по делам о банкротстве могут быть только лица, перечень которых определен ст. 25 и 65 ГК РФ[186]186
  Пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве). Письмо ВАС РФ от 25 апреля 1995 г. № С1-7/ОП-237 // Вестник ВАС РФ. 1995. № 7.


[Закрыть].

В практике арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области было дело, когда кредитор обратился с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве Военно-патриотического объединения. Судья арбитражного суда принял заявление к производству. Однако впоследствии арбитражным судом было установлено, что данное объединение является общественной организацией и, следовательно, не может быть должником по делу о банкротстве. Производство по делу было прекращено[187]187
  Дело № 1777/94/72 от 29 марта 1994 г. // Архив арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


[Закрыть].

Заявление должника-гражданина о признании его банкротом неподведомственно арбитражному суду, если на момент обращения в арбитражный суд заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя. Характерным является следующий пример.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 декабря 1998 г. прекращено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Е. на том основании, что на момент рассмотрения заявления регистрация индивидуального предпринимателя была аннулирована.

Е. просит определение отменить, поскольку считает, что предпринимательская деятельность гражданина может быть прекращена только по решению суда, а не решением регистрирующего органа. Заявитель просит приостановить производство по делу в порядке ст. 81 АПК РФ 1995 г. до вынесения решения Выборгского городского суда по иску о признании недействительным приказа Регистрационной палаты Ленинградской области от 12 мая 1998 г.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника – индивидуального предпринимателя банкротом.

Выборгское территориальное отделение Регистрационной палаты Ленинградской области приказом от 12 мая 1998 г. аннулировало государственную регистрацию индивидуального предпринимателя Е. на основании ее заявления, в связи с чем была внесена соответствующая запись в реестр.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что на момент обращения с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя, в результате чего заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указанный вывод подтвержден п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8, в соответствии с которым с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы[188]188
  См.: Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18631/98 // Архив арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


[Закрыть].

Дело о банкротстве подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в том случае, если заявитель является иностранной организацией, организацией с иностранными инвестициями, а также физическим лицом, в том числе иностранным гражданином[189]189
  См.: Пункт 7 Обзора практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве). Письмо ВАС РФ от 25 апреля 1995 г.


[Закрыть].

Подведомственность – свойство дел, обусловленное преимущественно факторами объективного порядка: взаимным положением и спецификой субъектов отношений; сферой, в которой складываются отношения; особенностями объекта и др. Однако правовое регулирование осуществляется людьми, а поэтому установление законодателем той или иной подведомственности дел помимо объективных причин зависит также от факторов субъективного порядка, например, соображений целесообразности. Именно ими чаще всего бывают обусловлены предусмотренные законодателем исключения из общих правил распределения дел между различными юрисдикционными органами[190]190
  Курс советского гражданского процессуального права. В 2 т. Т. 2. М., 1981. С. 11; Чечина Н. А. Пути совершенствования правовой защищенности личности в государстве (проблема судебной подведомственности) // Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам. Ярославль, 1991. С.28.


[Закрыть].

Как известно, в дореволюционной России дела о торговой несостоятельности были подведомственны коммерческим судам, а дела о неторговой несостоятельности – судам общей юрисдикции. В советский период все дела о банкротстве были отнесены к ведению судов общей юрисдикции.

В различных странах этот вопрос также решается по-разному. Так, в Англии и США созданы специальные суды по банкротству. Во Франции дела о несостоятельности подведомственны коммерческим судам. В Германии – специальным коммерческим палатам судов общей юрисдикции[191]191
  Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. Е. А. Васильева. М., 1993. С. 446.


[Закрыть].

Среди российских ученых-юристов также нет единства взглядов по вопросу о подведомственности дел о банкротстве.

Так, по мнению А. П. Вершинина, в будущем арбитражные суды следовало бы объединить с судами общей юрисдикции, так как они рассматривают единые по своей природе споры. Существенным упрощением, полагает он, было бы введение специальных палат по рассмотрению экономических дел в судах общей юрисдикции. Подчинение судов различным высшим судебным инстанциям (Верховному Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ) порождает противоречия в толковании законодательства. Гражданское процессуальное законодательство должно быть систематизировано в едином кодексе. Процессуальные нормы, содержащиеся в законах о судебных приставах и исполнительном производстве, также важно включить в Гражданский процессуальный кодекс. Видимость самостоятельности этих норм сегодня создает разрыв арбитражного и гражданского процессуального законодательства»[192]192
  Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997. С. 139–140.


[Закрыть].

Предложение А. П. Вершинина, на наш взгляд, заслуживает самой серьезной поддержки. Тем более, что построение как системы законодательства, так и судебной системы зависит от воли законодателя[193]193
  Чечина Н. А. Система гражданского процессуального права и систематизация законодательства // Правоведение. 1984. № 2. С. 29.


[Закрыть] и при желании может быть реализуемо.

По мнению Н. Н. Тарусиной, специализация правосудия – положительное явление. Специализация правосудия, наряду с нормативным аспектом видения проблемы, предполагает и аспект дифференциации судебной системы[194]194
  Тарусина Н. Н. О специализации правосудия по гражданским делам // Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам. Ярославль, 1991. С. 41.


[Закрыть]. Как видно, российская практика идет именно по этому пути: дифференцировано как процессуальное законодательство (ГПК РФ, АПК РФ, Закон об исполнительном производстве, Закон о банкротстве), так и судебная система (суды общей юрисдикции, арбитражные суды).

М. И. Клеандров полагает, что по всей вертикали системы арбитражных судов в будущем, когда тенденции роста количества отдельных категорий дел станут устойчивыми, целесообразно создать самостоятельные коллегии по разрешению дел о банкротстве, налоговых споров, споров с участием средств массовой информации и др. Процессуальные особенности разрешения арбитражными судами некоторых категорий дел столь специфичны, что требуют собственного регламента на всех стадиях процесса – от принятия арбитражным судом заявления к рассмотрению до исполнительного производства[195]195
  Клеандров М. И. Очерки российского судоустройства. Проблемы настоящего и будущего. Новосибирск, 1998. С. 159.


[Закрыть].