Текст книги "Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде"

На наш взгляд, не следует исключать и возможность создания специальных судов по банкротству. Однако реализация этой возможности менее предпочтительна, так как связана с рядом условий экономического и юридического характера. Во-первых, создание специальных судов потребует значительных материальных затрат. Во-вторых, судоустройство в России определено Конституцией РФ (гл. 7) и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 4)[196]196
  О судебной системе Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.


[Закрыть], в которые в необходимом случае должны быть внесены соответствующие изменения.

Подсудность – это относимость подведомственного судам дела к ведению определенного суда[197]197
  Курс советского гражданского процессуального права. В 2 т. Т. 2. М., 1981. С. 19.


[Закрыть]. В зависимости от рода дел, подлежащих разрешению, и от территории, на которой действует тот или иной суд, она подразделяется на два вида: родовую и территориальную.

Как исключение из правила родовой подсудности о том, что дела, подведомственные арбитражному суду, могут быть подсудны (рассматриваться по первой инстанции) не только арбитражным судам субъектов РФ, но и в определенных случаях – Высшему Арбитражному Суду РФ (ст. 34 АПК РФ), дела о банкротстве подсудны только арбитражным судам субъектов РФ.

Территориальная подсудность определяется местом нахождения должника – юридического лица и местом жительства гражданина, независимо от того, кто обращается с заявлением в арбитражный суд: должник, конкурсный кредитор или уполномоченный орган (ст. 33 Закона о банкротстве). В ст. 38 АПК РФ указано, что «заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника». Полагаем, что эта норма должна быть уточнена, ее следует дополнить указанием на подсудность дел с участием должников-граждан.

Местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Это место определяется регистрацией граждан по правилам, установленным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г.[198]198
  СЗ РФ.1995. № 30. Ст. 2939.


[Закрыть] Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

В соответствии со ст. 36–38 АПК РФ выделяются также альтернативная, договорная и исключительная подсудность. Правила об альтернативной и договорной подсудности к делам о банкротстве не применяются.

Исключительная подсудность закрепляет рассмотрение определенных категорий дел за конкретными арбитражными судами субъектов РФ в силу особенности предмета судебной деятельности[199]199
  Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 2000. С. 462.


[Закрыть]. Дела о банкротстве отнесены к делам исключительной подсудности – подсудности арбитражным судам субъектов РФ по месту нахождения (жительства) должника (п. 4 ст. 38 АПК РФ).

Глава 4. Стадии арбитражного судопроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве)

Особенности дел о банкротстве связаны с движением таких дел через определенные стадии арбитражного процесса и проявляются на этих стадиях. В связи с этим необходимо уточнить, что собой представляют стадии арбитражного процесса и какие стадии проходят дела о банкротстве?

В юридической литературе нет единства мнений ни по вопросу о понятии процессуальной стадии, ни по вопросу об их видах.

В традиционных отраслях процессуальной науки одни авторы под стадиями процесса понимают совокупность процессуальных действий и процессуальных отношений, объединенных ближайшей процессуальной целью[200]200
  См.: Гражданский процесс / Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1972. С. 24; Гражданский процесс / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 2000. С. 6.


[Закрыть], другие – установленный законом порядок движения дела[201]201
  См.: Советский уголовный процесс / Под ред. М. А. Чельцова. М., 1962. С. 75.


[Закрыть], третьи – самостоятельные этапы, связанные между собой непосредственными задачами и единством принципов процесса[202]202
  См.: Советский уголовный процесс / Под ред. Б. А. Викторова. М., 1975. С. 5.


[Закрыть].

Представители теории юридического процесса подходят к определению стадий процесса с широких позиций, что, на наш взгляд, не исключает, а, наоборот, предполагает необходимость в определении стадий процесса в отраслевом разрезе. Так, по мнению В. И. Лайтмана, стадия процесса – это относительно замкнутая, динамическая совокупность последовательно совершаемых юридических действий участниками процесса, направленных на достижение общего правового результата и осуществляемых в соответствии с нормативно закрепленными процедурно-процессуальными требованиями[203]203
  См.: Лайтман В. И. О понятии стадии юридического процесса // Некоторые актуальные проблемы современного научного знания. Ярославль, 1983. С. 4; Теория юридического процесса / Под ред. В. М. Горшенева. Харьков, 1985. С. 130.


[Закрыть].

Относительно выделения видов стадий среди ученых-процессуалистов также нет единства мнений. Представители широкого понимания стадийности процесса выделяют в качестве стадий: производство в суде первой инстанции; производство в суде второй инстанции; производство по пересмотру решений по вновь открывшимся обстоятельствам; исполнительное производство[204]204
  См.: Советский гражданский процесс / Под ред. М. А. Гурвича. М., 1975. С. 5; Советский гражданский процесс / Под ред. К. И. Комиссарова, В. М. Семенова. М., 1978. С. 15; Гражданское процессуальное право России / Под ред. М. С. Шакарян. М., 1998. С. 25.


[Закрыть]. А некоторые из авторов (М. К. Юков, В. М. Шерстюк) предлагают разделить процесс на две большие стадии: производство в суде первой инстанции и производство по пересмотру судебных актов, – исключив из них исполнительное производство[205]205
  См.: Юркевич Н. Г. О структуре и некоторых направлениях совершенствования ГПК // Тенденции и перспективы развития права и укрепления социалистической законности. Вып. 4. Минск, 1990. С. 140.


[Закрыть].

На наш взгляд, с таким пониманием стадийности нельзя согласиться, так как оно, по существу, отражает движение дела не по стадиям, а по судебным инстанциям, хотя и последний критерий не выдержан, поскольку в перечень включено исполнительное производство. Кроме того, абсолютное большинство гражданских дел на практике не выходит за пределы производства в суде первой инстанции. Следовательно, постановка вопроса о стадиях в отношении этих дел утрачивала бы всякий смысл.

Следует согласиться с Д. М. Чечотом в том, что сама аргументация представителей широкого понимания стадийности процесса неубедительна. Отмечая, что главное для определения самостоятельной стадии процесса – ее завершенность, они не могут отрицать того, что судебное решение (как итог производства в суде первой инстанции) не является завершенным – оно может быть пересмотрено либо даже отменено[206]206
  См.: Гражданский процесс / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 1996. С. 10.


[Закрыть].

Представители узкого понимания стадийности процесса к стадиям гражданского процесса относят обязательные стадии: возбуждение гражданского дела; подготовка гражданского дела к судебному разбирательству; судебное разбирательство по гражданскому делу, – а также необязательные стадии: кассационное обжалование (опротестование) судебных актов не вступивших в законную силу; пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу; пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам; исполнение судебных актов[207]207
  Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1965. С. 24; Гражданский процесс / Под ред. Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 1968. С. 27.


[Закрыть].

Все перечисленные стадии процесса, как правило, следуют одна за другой, однако в некоторых случаях возможно прохождение дела, минуя некоторые стадии (необязательные стадии)[208]208
  Гражданский процесс / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 2000. С. 7.


[Закрыть]. Так, дело, возбужденное в суде, подготовленное и рассмотренное в заседании суда, не обязательно должно пройти другие стадии. Это происходит в большинстве случаев и связано с отсутствием необходимых поводов и обстоятельств: жалоб, протестов, вновь открывшихся обстоятельств, отказов от добровольного исполнения судебных актов и т. п.

Дела о банкротстве подведомственны арбитражным судам. Арбитражный процесс, являясь по существу гражданским процессом, также развивается по определенным стадиям. Однако количество и виды стадий арбитражного процесса отличаются от стадий гражданского процесса.

Арбитражный процесс включает восемь стадий: возбуждение дела; подготовка дела к судебному разбирательству; судебное разбирательство; пересмотр судебных актов, не вступивших в законную силу (апелляционное обжалование); пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу (кассационное обжалование); пересмотр судебных актов в порядке надзора; пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; исполнение судебных актов.

По мнению С. М. Пелевина, четыре из этих стадий являются обязательными: возбуждение дела, подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство, исполнение судебных актов. Остальные стадии арбитражного процесса называются исключительными, так как возбуждение этих стадий либо связано с волей лиц, участвующих в деле, либо зависит от обстоятельств, предусмотренных АПК РФ[209]209
  Гражданский процесс / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 2000. С. 456.


[Закрыть].

На наш взгляд, стадию исполнения судебных актов следует отнести не к обязательным, а к исключительным стадиям арбитражного процесса, что вытекает из критерия, предложенного С. М. Пелевиным, так как возбуждение стадии исполнения судебных актов связано с волей лиц, участвующих в деле, в пользу которых вынесено судебное решение. Кроме того, и лицо, против которого вынесено решение может исполнить его добровольно, не доводя дело до возбуждения стадии принудительного исполнения решения.

Дела особого производства, к которым, на наш взгляд, относятся дела о банкротстве, проходят те же стадии процесса, что и дела искового производства. По мнению М. Л. Скуратовского, рассмотрение дел о банкротстве арбитражным судом условно можно подразделить на две стадии: разбирательство дела в арбитражном суде и процедура банкротства.

Первая стадия представляет собой собственно арбитражный процесс, начинающийся с подачи заявления о признании должника банкротом и заканчивающийся вынесением судебного акта, которым устанавливается юридический факт – несостоятельность или состоятельность должника.

Задачей второй стадии – процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения) – является реализация судебного акта. По аналогии можно сказать о достаточно близком соответствии этой стадии исполнительному производству в традиционном арбитражном процессе. Процедура наблюдения относится к первой стадии рассмотрения дела о банкротстве, так как выполняет, по существу, обеспечительную функцию[210]210
  Арбитражный процесс. Учебник / Под ред. В. В. Яркова. М., 1998. С. 263.


[Закрыть].

С мнением М. Л. Скуратовского можно согласиться при условии, что первая стадия, выделяемая им, включает в себя три стадии: возбуждение дела о банкротстве, подготовка дела к разбирательству и разбирательство дела о несостоятельности.

В целях удобства дальнейшего изложения стадии арбитражного процесса в отношении дел о банкротстве могут быть сгруппированы следующим образом:

1) возбуждение арбитражного судопроизводства по делам о банкротстве;

2) подготовка дел о банкротстве к судебному разбирательству;

3) судебное разбирательство дел о банкротстве;

4) пересмотр судебных актов по делам о банкротстве, включая пересмотр в апелляционном порядке, пересмотр в кассационном порядке, пересмотр в порядке надзора, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам;

5) исполнение судебных актов по делам о банкротстве.

Глава 5. Возбуждение арбитражного судопроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве)

§ 1. Общая характеристика стадии возбуждения арбитражного судопроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве)

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом также отличается особенностями как по кругу лиц, имеющих такое право, так и по иным предпосылкам этого права.

По законодательству дореволюционной России это право принадлежало только кредиторам и самому должнику, и лишь в отношении несостоятельности кредитных организаций закон допускал инициативу министерства финансов. Суд, за редкими исключениями, не имел права возбуждать производство по делу о банкротстве по своей инициативе. Таким образом, в этот период строго проводилось начало диспозитивности, свободы сторон распоряжаться своим процессуальным правом на обращение в суд в целях возбуждения производства по делу о банкротстве. Отсюда решающее значение в процессе возбуждения и рассмотрения дел о банкротстве имела воля общих собраний кредиторов, а роль суда была вспомогательной, субсидиарной[211]211
  Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. В 4 т. Т. 4: Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 1912. С. 226–227; Клейнман А. Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929. С. 9.


[Закрыть].

В советский период круг лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, значительно расширился. Таким правом были наделены и суд, и прокурор, и то ведомство, к которому принадлежал должник. Это объяснялось тем, что «государству далеко не безразлично, будут ли обеспечены интересы трудящихся, интересы фиска, интересы государственных учреждений. И для того чтобы при ликвидации предприятия несостоятельного должника не пострадали указанные выше интересы, – для этого приходится решительно ограничить применение принципов диспозитивности и состязательности, для этого необходимы бдительность, инициатива, активность суда, прокурора и соответствующих госорганов»[212]212
  Клейнман А. Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929. С. 9.


[Закрыть].

В законодательстве западных стран традиционно право ходатайствовать о возбуждении производства по делу о несостоятельности принадлежало кредиторам и должнику. Возможность предоставления аналогичного права судебным и иным государственным органам зависит от особенностей правовой системы, от степени участия государства в регулировании экономических отношений, но, в принципе, является редким исключением из общего правила[213]213
  Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С 48; Аленичева Т. Д., Гришаев С. П. Банкротство: законодательство и практика применения в России и за рубежом. М., 1993. С. 27.


[Закрыть].

По действующему российскому Закону о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы (п. 1 ст. 7).

В определенных Законом о банкротстве случаях заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителем (участником) должника, ликвидационной комиссией (ликвидатором) (ст. 224 Закона о банкротстве).

Возбуждение производства по делу о банкротстве по усмотрению других лиц, в частности суда, Законом о банкротстве не предусмотрено. Однако в юридической литературе такие предложения допускаются[214]214
  Дубинчин А. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 17.


[Закрыть]. Объясняются они необходимостью иметь юридический механизм для защиты кредиторов от внеконкурсного погашения претензий. Полагаем, что такие механизмы в Законе о банкротстве имеются, в частности, признание соответствующих сделок недействительными, а предоставление суду права по собственному усмотрению возбуждать дела о банкротстве было бы неоправданным вмешательством государства в частные отношения должника и кредиторов.

От имени должника обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом могут гражданин-должник, руководитель должника – юридического лица, собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника, ликвидационная комиссия (ликвидатор), если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность полного удовлетворения требований кредиторов из имущества должника (ст. 8, 224 Закона о банкротстве).

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника – юридического лица по обязательствам, возникающим из такого участия.

В судебной практике возник вопрос, обладает ли правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом лицо, к которому по сделке (уступка требования) перешло право (требование), принадлежавшее первоначальному кредитору на основании денежного обязательства?

В п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2001 г. № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»[215]215
  См.: Вестник ВАС РФ. 2003. Специальное приложение к № 10. С. 42.


[Закрыть] на поставленный вопрос дан положительный ответ, а также отмечается, что, наряду с документами, предусмотренными Законом о банкротстве, к заявлению о признании должника банкротом новый кредитор приобщает документы, подтверждающие представление должнику доказательств перехода требования к новому кредитору. Если уступается требование, указанное в исполнительном листе, новый кредитор должен приобщить к заявлению о признании должника банкротом определение суда о замене взыскателя, указанного в исполнительном листе. Когда по заявлению первого кредитора возбуждено исполнительное производство, новый кредитор к заявлению о признании должника банкротом приобщает также постановление судебного пристава-исполнителя о замене прежнего взыскателя его правопреемником, вынесенное в порядке, установленном ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Уполномоченные органы – это федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством РФ представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов РФ и муниципальных образований.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии – должнику. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований по денежным обязательствам, устанавливая, вступило ли решение в законную силу и не исполнено ли оно.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении 30 дней с даты принятия решения налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве). Заявление уполномоченного органа по обязательным платежам подлежит проверке по существу, если должник отрицает наличие недоимки.

Путем введения признака установленности требований заявителя на момент подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, по мнению законодателя, можно избежать злоупотребления правом со стороны кредиторов, которые, не пытаясь получить задолженность в обычном исковом порядке, преследуя цель «передела собственности», обращаются в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

На наш взгляд, изменение позиции законодателя относительно порядка возбуждения дела о банкротстве усиливает продолжниковый характер российского законодательства о банкротстве и не исключает, а может быть даже усиливает, возможность злоупотребления со стороны должника и кредиторов, и уж во всяком случае резко снижает эффективность этого законодательства. Теряет смысл такой внешний признак несостоятельности, как трехмесячная просрочка платежа.

Пока рассматривается требование кредитора о взыскании задолженности в исковом порядке, осуществляется исполнение судебного решения судебным приставом-исполнителем, истекает необходимый 30-дневный срок, т. е. пока один кредитор приобретает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, другие кредиторы могут получить удовлетворение своих требований «по дружески» или должник успеет иначе распорядиться своими активами, так, что к моменту возбуждения дела о банкротстве имущества у должника попросту не останется.

Смысл конкурсного права заключается в том, чтобы обеспечить равные возможности доступа кредиторов к имуществу должника в целях участия в конкурсе в отношении этого имущества. Это может быть обеспечено скорейшим переходом от общих правил принудительного исполнения к положениям Закона о банкротстве, правила которого исключают возможность индивидуального исполнения (приостановление общего исполнительного производства; заявление требований всех кредиторов в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и т. д.). Теперь этот принцип нарушен.

Законодательство о банкротстве в развитых странах рассматривается в качестве своеобразного «санитара», устраняющего с рынка (и чем быстрее, тем лучше) неэффективные производства, способствующего повышению эффективности использования активов. Следовало бы придерживаться такого подхода и, в частности, отказаться от признака установленности требований заявителя, упростить порядок возбуждения дел о банкротстве. Бороться же со злоупотреблениями заявителей нужно иными способами, последовательно применяя систему мер ответственности к заявителю в случае недобросовестных действий с его стороны.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом – это в родовом значении право на обращение в суд за судебной защитой. Это институт гражданского процессуального права, регулирующий основания и порядок возбуждения судебной деятельности по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов. Процессуальные последствия реализации права на обращение в суд – возникновение судебной деятельности по осуществлению правосудия и вынесению судебного решения как результата этой деятельности.

Право на обращение в суд за судебной защитой следует отличать от права на судебную защиту. Последнее означает право на удовлетворение заявленных требований[216]216
  Курс советского гражданского процессуального права. В 2 т. Т. 2. М., 1981. С. 27–28.


[Закрыть]. Соответственно право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом следует отличать от права на признание должника банкротом.

Это различие имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Когда лицо обращается в суд с заявлением о признании должника банкротом, судья должен проверить наличие у него лишь права на обращение в суд за судебной защитой охраняемого законом интереса – признания должника банкротом, и не обсуждать вопроса о праве на признание должника банкротом, так как этот вопрос может быть решен только при вынесении решения в результате исследования и оценки всех доказательств по делу в ходе судебного разбирательства.

В судебной практике все еще имеются случаи, когда судьи, вместо того чтобы установить при принятии заявления наличие или отсутствие права на обращение в суд за судебной защитой, пытаются определить, есть ли у заявителя право на судебную защиту, т. е. решают не процессуальные, а материально-правовые вопросы[217]217
  Курс советского гражданского процессуального права. В 2 т. Т. 2. М., 1981. С. 29.


[Закрыть]. Отказывая в принятии заявления к судебному рассмотрению по соображениям материального права, судья незаконно отказывает в правосудии, грубо нарушает право на обращение в суд.

Возможность практического осуществления права на обращение в суд за судебной защитой зависит от определенных условий – предпосылок права на обращение в суд за судебной защитой. К предпосылкам права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом относится, в частности, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 128, 129 АПК РФ, ст. 43, 44 Закона о банкротстве. Те из них, которые предусмотрены АПК РФ (общим законом), следует рассматривать как общие предпосылки, а те, которые предусмотрены Законом о банкротстве (специальным законом) – как специальные.

Помимо материальных предпосылок, рассмотренных выше, как-то: неспособность удовлетворить требования кредиторов, превышение суммы обязательств гражданина над стоимостью принадлежащего ему имущества, неисполнение требований кредиторов в течение трех месяцев с наступления даты их исполнения при величине требований к должнику – юридическому лицу не менее 100 000 рублей, а к должнику-гражданину не менее 10 000 рублей, – существуют и процессуальные предпосылки возбуждения и рассмотрения дел о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждается арбитражным судом на основании заявления о признании должника банкротом, поданного лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением: должником, конкурсным кредитором, уполномоченным органом.

Говоря о предпосылках возбуждения дела о банкротстве, следует учитывать особенности банкротства отдельных категорий должников.

Так, при рассмотрении дел о банкротстве градообразующих организаций арбитражному суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что должник является градообразующей организацией, т. е. организация соответствует требованиям ст. 169 Закона о банкротстве (п. 3 ст. 170 Закона о банкротстве).

В целях учета особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций также требуются доказательства отнесения организации к сельскохозяйственным организациям, отвечающим требованиям ст. 177 Закона о банкротстве.

Возбуждение дел о банкротстве кредитных организаций обусловлено рядом специальных предпосылок. Так, основания для признания кредитной организации банкротом определяются Законом о банкротстве кредитных организаций. Это срок неплатежеспособности должника – кредитной организации, составляющий не менее 1 месяца, и размер требований кредиторов к должнику – кредитной организации, составляющий не менее 1000 минимальных размеров оплаты труда. Заявление о признании кредитной организации банкротом принимается к рассмотрению арбитражным судом только после отзыва Банком России ее лицензии на осуществление банковских операций (ст. 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»)[218]218
  Отзыв лицензии на совершение банковских операций как условие возбуждения дела о банкротстве кредитной организации соблюдалось и до принятия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 1997 г. № 1-1507/8 // Юридическая практика. 1997. № 4. С.83.


[Закрыть].

В целях учета особенностей банкротства стратегических организаций также требуются доказательства отнесения организации к стратегической. В соответствии с п. 2 ст. 190 Закона о банкротстве перечень стратегических организаций, к которым применяются правила, предусмотренные § 5 гл. IX Закона о банкротстве, утверждается Правительством РФ и подлежит обязательному опубликованию. До опубликования этого перечня нормы Закона о банкротстве, устанавливающие особенности банкротства стратегических организаций, применяются к тем юридическим лицам, которые соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 190 Закона о банкротстве[219]219
  См.: Пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 6. С. 10.


[Закрыть]. К предпосылкам возбуждения дела о банкротстве стратегических организаций относятся также особые основания признания стратегических организаций банкротами: просрочка платежей не менее 6 месяцев; величина требований кредиторов не менее 500 000 рублей.

Предпосылками возбуждения дела о банкротстве субъектов естественных монополий в соответствии с Законом о банкротстве[220]220
  Положения § 6 гл. IX Закона о банкротстве вступают в силу с 1 января 2005 г. (п. 1 ст. 231 Закона о банкротстве).


[Закрыть] являются не только особые основания признания указанных должников банкротами, но и доказательства принадлежности должника к субъектам естественной монополии.

Основаниями признания субъектов естественных монополий банкротами являются: просрочка платежей не менее 6 месяцев; величина требований кредиторов не менее 500 000 рублей. При этом указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество, отнесенное к первой и второй очереди в соответствии со ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст. 197 Закона о банкротстве).

Принадлежность должника к субъектам естественных монополий определяется включением соответствующей организации в Реестр субъектов естественных монополий[221]221
  Необходимо отметить, что до 1 января 2005 г. действует Федеральный закон «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3179). Этот Закон устанавливает принцип неоплатности как основание признания субъекта естественной монополии ТЭК банкротом. Учитывая, что соотношение дебиторской и кредиторской задолженности субъекта естественной монополии обычно складывается не в пользу последней, дела о банкротстве субъектов естественных монополий практически отсутствуют (см.: Витрянский В. В. Особенности несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса // Вестник ВАС РФ. 1999. № 8. С. 94).


[Закрыть].

Основанием признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Признак превышения обязательств должника над стоимостью его имущества (критерий неоплатности), характерный для банкротства граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в данном случае не рассматривается как необходимый. Это объясняется, в частности, тем, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ). Что же касается величины требований кредиторов к должнику – индивидуальному предпринимателю, то она такая же, как и величина требований кредиторов к должнику-гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, – не менее 10 000 рублей.

В основание признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом, как и в случае с индивидуальным предпринимателем, положен принцип неплатежеспособности: неспособность хозяйства удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или выполнить обязанности по уплате обязательных платежей. Величина требований кредиторов к должнику – крестьянскому (фермерскому) хозяйству должна составлять не менее 10 000 рублей.

Дело в том, что крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом (ст. 257 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»[222]222
  СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2249.


[Закрыть]). Глава хозяйства признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 2 ст. 23 ГК РФ). Заявление о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом может быть подано главой хозяйства в арбитражный суд при наличии письменного согласия всех членов хозяйства.

Поскольку характер дел о банкротстве существенно отличается от дел по экономическим спорам, в Законе о банкротстве подробно изложены требования к заявлениям, подаваемым в арбитражный суд указанными лицами (ст. 37–41).

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, если оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве. По поводу принятия заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее пяти дней со дня поступления указанного заявления в арбитражный суд (ст. 42 Закона о банкротстве).

Нельзя согласиться с М. Л. Скуратовским в том, что «принятием заявления, поданным конкурсным кредитором или уполномоченным лорганом, автоматически производство по делу о банкротстве, как это предусмотрено ч. 3 ст. 127 АПК в отношении исков, не возбуждается. Для возбуждения дела о банкротстве необходимо проведение заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику»[223]223
  См.: Скуратовский М. Л. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) // Бизнес. Менеджмент. Право. 2003. № 2. С. 81–82.


[Закрыть]. Если согласиться со сказанным, то получится, что действия судьи по принятию заявления совершены за рамками производства по делу о банкротстве. Кроме того, утверждение автора противоречит Закону о банкротстве. Так, возбуждение производства по делу о банкротстве отсутствующего должника происходит без проведения заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. В ст. 42 Закона о банкротстве с принятием заявления связывается целый ряд процессуальных последствий, что также свидетельствует о возбуждении производства по делу о банкротстве.

В определении о принятии заявления о признании должника банкротом говорится о действиях по подготовке дела, назначении дела к судебному разбирательству, времени и месте его разбирательства.

Время судебного разбирательства должно определяться судьей с учетом времени, необходимого для извещения о заседании лиц, участвующих в деле, и на совершение ими тех действий по подготовке дела к разбирательству, которые возложил на них арбитражный суд, с одной стороны, и соблюдения семимесячного срока рассмотрения дела о банкротстве (ст. 51 Закона о банкротстве) – с другой.