Текст книги "Остановите Королеву. Ее Величество дурят собственные лорды"

ОТ АВТОРА, К АНГЛИЙСКОМУ ИЗДАНИЮ

Вообще-то заголовком «YOUR MAJESTY, PLEASE OPEN YOUR EYES! Your lords are lying to you. They are using you to crush the system» («Ваше Величество! Пожалуйста, раскрой глаза! Твои лорды дурят тебя. Они разрушают систему твоими руками»), я не обращалась к сегодняшнему королю, а к его уже покойной матери, Елизавете.

Книгу я планировала опубликовать в апреле 2021, когда Законопроект по профилактике семейно-бытового абьюза (Domestic Abuse Act) прошел одобрение обеими палатами парламента и направился Королеве на подпись. В то же время я загрузила черновик на Amazon и даже назначила дату релиза, но потом передумала.

Но теперь, в силу различных причин, я решила вернуться к этой теме.

За это время тема, поднятая мной в 2020—2021 годах, не потеряла своей актуальности, а напротив, ее важность возросла.

Из того, как сформулирован заголовок, ясно, что автор пытается вмешаться, предупредить, остановить события в последний момент, пока не стало слишком поздно и не произошел непоправимый ущерб. Автор как бы кричит «SOS».

Из названия также ясно, что к моменту написания работы автор уже испробовал все возможные способы привлечения внимания членов парламента к этой теме.

Очевидно, что все попытки обратить внимание членов обеих палат законодательного органа к рискам, содержащимся в законе, который они одобряли, были безуспешны. (Такие попытки реализовывались путем предоставления Экспертных Доказательств (Written Evidence) в рамках Общественной Дискуссии, предшествующей парламентским дебатам).

В названии книги автор также обозначил главный из таких рисков, а именно, РАЗРУШЕНИЕ БРИТАНСКОЙ СИСТЕМЫ. Само собой разумеется, что речь идет о СИСТЕМЕ БРИТАНСКОГО ПРАВА.

И действительно, можно без преувеличения сказать, что новые конституционные изменения ставят крест на старой системе. Элементы установления режима, определяемого как «тоталитарный», все чаще проявляются в Великобритании.

Может показаться удивительным, что единственным человеком, который начал предупреждать о риске появления элементов тоталитарного режима в Великобритании, был иностранец, проживающий за границей. И, действительно, сигнал тревоги исходил из Москвы и был адресован британским законодателям, которые творили нечто непоправимое.

Почему я употребляла такое выражение как «разрушение системы права»? Ведь кто-то может сказать, что, по всем внешним признакам, правовая система работает так же, как и раньше.

Хочу обратить внимание на странный факт: среди документов, опубликованных в рамках подготовки и общественной дискуссии законопроекта

1. Не было ни одного документа юридического характера. То есть, НИКТО, НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК, НЕ ПОПЫТАЛСЯ ПРОАНАЛИЗИРОВАТЬ ПОЛОЖЕНИЯ БУДУЩЕГО ЗАКОНА С ПРАВОВОЙ, А НЕ ЭМОЦИОНАЛЬНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ.

2. Отсутствуют какие либо официальные данные, предоставленные полицией. Не предоставлено никаких статистических данных, которые бы оправдали важность и срочность криминализации «преступления абьюз» [абьюз в переводе означает «злоупотребление» без пояснения злоупотребления чем именно– прим. автора].

Шокирующий факт заключается в том, что, хотя «абьюз» объявлен уголовно-наказуемым действием, юридически этот термин никак не определен.

На практике это означает следующее: невинному человеку, обвиненному в «абьюзе», не предоставляется никакой возможности доказать свою невиновность. Любое действие/бездействие может влечет за собой уголовное преследование и автоматическое вынесение обвинительного приговора. Это судебная реальность. Это нечто совершенно новое и неслыханное в истории мирового правосудия.

Например. Допустим, невиновный человек обвиняется в каком-то преступлении, таком как угроза, грабеж или мошенничество. Защищаясь, он или его защитник указывает на закон, в котором прописаны элементы этого преступления. Не найдя в действиях обвиняемого никаких элементов, перечисленных в законе (corpus delicti), судья признает его невиновным в совершении преступления. В случае обвинений в «абьюзе» у судьи нет юридических инструментов для вынесения оправдательного приговора. Даже у обвиняемого в семейно-бытовом насилии есть небольшой шанс быть признанным невиновным. В то же время обвинения в «семейно абьюзе» приводят к автоматическому вынесению обвинительного приговора.

Люди всегда знали, что они не будут осужденными в совершении преступления, если только не совершат какое-то действие, запрещенное законом. Поскольку определение «абьюзу» не существует, люди не будут знать каких действий им следует избегать, чтобы не быть осужденными. Это ведет к тому, что люди будут жить в постоянном страхе перед обвинениями и осуждением.

Другими словами, «абьюз» – это ни что иное, как инструмент устрашения.

Интересно, что британский парламент по-прежнему остается единственным парламентом в мире, криминализовавшем «абьюз». Ни один законодательный орган мира не взял на себя риск криминализации «абьюза». Ни Канада, ни США, ни Австралия, ни Новая Зеландия, ни малые островные государства.

Я ПУБЛИКУЮ ПОСЛЕДУЮЩИЕ ДОКУМЕНТЫ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ТОГО, ЧТО БРИТАНСКИЕ ЗАКОНОДАТЕЛИ БЫЛИ УВЕДОМЛЕНЫ О РИСКАХ, ЗАЛОЖЕННЫХ В ОТДЕЛЬНЫХ СТАТЬЯХ. Я НАЧИНАЮ С САМОГО ПОСЛЕДНЕГО.

ВАЖНОЕ ПРИМЕЧАНИЕ

Здесь речь идет о так называемом «преступлении абьюз» (crime of abuse).

Термин «domestic abuse» часто переводится на иностранные языка как «насилие в семье», «семейно-бытовое насилие», «жестокое обращение» и т. д. Это фундаментальная ошибка, которая ведет к непониманию всей мошеннической схемы. А речь идет, на мой взгляд, о самой крупной афере всех времен и народов. В дальнейшем будет ясно почему я так утверждаю.

Я перевожу abuse в рассматриваемом контексте как «абьюз», то есть просто транслитерирую слово, без перевода. Ведь английское слово «abuse» переводится как «злоупотребление». Употребление этого слова, как в английском, так и русском, предполагает дополнение (злоупотребление служебным положением, злоупотребление властью и т.д.). В английском языке происходит тоже самое (abuse of power, abuse of court practice, abuse of law и т. д.). Даже в том случае если дополнение отсутствует, оно подразумевается. Ты же не можешь просто «злоупотреблять». Ты можешь «злоупотреблять» чем-то.

То есть, отдельно стоящее слово «злоупотребление», в смысле «преступление злоупотребления» не имеет смысла. Однако, оно годится для совершения мошеннических действий по хаотизации правовой системы и области прав человека. Работа в этом направлении ведется под мощнейшим информационным прикрытием в течение четверти века.

Следует также понимать следующее.

Как то так сложилось, что в сознании людей термины «насилие» и «абьюз» перемешались. Этому способствовали средства информации и пропаганды. Для этой цели говоря об абьюзе, показывают избитые или убитые тела. Делается это преднамеренно, с тем чтобы не было препятствий для криминализации «абьюза», с тем, чтобы протащить этот термин в кодексы, и затем издеваться над людьми. Предварительно запутав и запугав судей и полицию.

Семейно-бытовое насилие (domestic violence) и семейно-бытовой абьюз (domestic abuse) это совершенно различные понятия. Семейно-бытовое насилие/домашнее насилие (domestic violence) криминализировано законом о семейном праве 1996 (Family Law Act 1996) и в принципе предполагает угрозу насильственных действий. В то время как «domestic abuse» может включать любое действие или бездействие и вовсе не обязательно насилие. Действиям по абьюзу не существует определения. То есть это своеобразное «преступление» без состава преступления.

Более того, предумышленная хаотизация в правовых понятиях проявляется в том, что многие упускают важные и фундаментальные вещи. В частности, люди упускают из внимания, что насильственные действия в отношении личности, не важно где совершенные, в семье или на улице, рассматриваются уголовными судами на основании статей уголовного кодекса или актов парламента в которых прописаны все элементы правонарушения. Все деньги налогоплательщиков, выброшенные на предупреждение или борьбу с абьюзом это часть большой аферы. Где финансовая сторона вопроса это всего лишь второстепенное дело.

На сегодняшний день британской парламент является единственным в мире, рискнувшим криминализировать абьюз. Этот термин широко употребляется в западном мире, но не в качестве правового термина.

Мое личное убеждение состоит в том, что введение Британским парламентом «преступления» семейно-бытового насилия в 1996, а затем и харазмента (1997), было подготовительным этапом. Ведь народ и судебное сообщество должны были постепенно быть приучены к принятию понятия «преступления без преступления закона», то есть наказания за действия, не запрещенные законом.

Я считаю, что авторы нового закона не имеют отношения к Великобритании, а являются наднациональной структурой. Великобритания просто стала сместом для проведения эксперимента.

Внедрение отдельно стоящего термина «abuse-злоупотребление» завершило процесс создания путаницы в головах людей, окончательную хаотизацию системы правосудия и создание ЧЕЛОВЕКА БЕСПРАВНОГО.

В то время как обвинение в семейно-бытовом насилии предполагало минимальный шанс оправдательного приговора, обвинение в «абьюзе» не предполагает такого в принципе, а ведет непосредственно к получению судимости (criminal record). Следовательно, «абьюз» или «постановление о профилактике абьюза» (domestic abuse protective order (DAPO)) может быть использован в качестве универсального устрашающего инструмента, а также для широкого спектра целей.

С тем, чтобы осознать суть аферы, следует попытаться ответить на следующий вопрос: «каких действий я не должен совершать с тем чтобы не быть обвиненным в абьюзе?». Ответа на этот вопрос не существует.

По стечению обстоятельств я занимаюсь этой темой уже давно. Когда я обнаружила, что в британском парламенте готовилась дискуссия по законопроекту о семейно-бытовом абьюзе, я уже по факту была экспертом в этой области английского права. Я четко видела, что в этой области царит хаос, а права человека нарушаются направо и налево.

Я надеялась, что члены парламента собираются для того, чтобы навести порядок в этой области права. В действительности же, как выяснилось, они собирались с тем, чтобы легализовать хаос.

В шоке от того, что творится в Англии в области прав человека, я не могла удержаться от того, чтобы принять участие в обсуждении, даже путем подготовки Экспертных Заключений или Открытых писем. В этих документах я излагаю положение дел в этой области.

Я начинаю публикацию с конца, с последнего документа, направленного в парламент, когда законопроект, одобренный без изменений, был направлен на Королевское Одобрение.

ЭКСПЕРТНЫЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ДОКУМЕНТЫ, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ЕЛЕНОЙ ВАСИЛЬЕВОЙ ЧЛЕНАМ БРИТАНСКОГО ПАРЛАМЕНТА В СВЯЗИ СО СЛУШАНИЯМИ ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ «ПРОФИЛАКТИКА СЕМЕЙНО-БЫТОВОГО АБЬЮЗА»
(Domestic Abuse Bill)55
  Не путать «семейно-бытовой абьюз» (Domestic Abuse) с «семейно-бытовым насилием» (Domestic Violence)


[Закрыть]

29.04.2021
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО, ПРЕДСТАВЛЕННОЕ ЧЛЕНАМ ПАЛАТЫ ОБЩИН И ПАЛАТЫ ЛОРДОВ ЕЛЕНОЙ ВАСИЛЬЕВОЙ, В СВЯЗИ С НАПРАВЛЕНИЕМ ОДОБРЕННОГО ЗАКОНОПРОЕКТА «ПРОФИЛАКТИКА СЕМЕЙНО-БЫТОВОГО АБЬЮЗА» НА КОРОЛЕВСКОЕ ОДОБРЕНИЕ

«О НЕОБХОДИМОСТИ ПОСТАВИТЬ ЕЕ ВЕЛИЧЕСТВО В ИЗВЕСТНОСТЬ В ОТНОШЕНИИ РИСКОВ, ЗАЛОЖЕННЫХ В ПОЛОЖЕНИЯХ НОВОГО ЗАКОНОПРОЕКТА, И ТЯЖЕЛЫХ ПОСЛЕДСТВИЯХ, КОТОРЫЕ НЕИЗБЕЖНО НАСТУПЯТ В СЛУЧАЕ ПРЕВРАЩЕНИЯ ЕГО В ЗАКОН».

Автор:

Елена Васильева,

Москва, Россия

29.04.2021

Уважаемые Господа!

Я пишу вам в связи со следующим:

27 апреля 2021 года законопроект о семейно-бытовом абьюзе был направлен на королевское одобрение.

Как я уже информировала членов комитета по законопроекту (см. Приложения), я внимательно слежу из Москвы за ходом продвижения этого документа с самого начального этапа.

В качестве эксперта в соответствующей области английского права, я собрала обширную базу данных в отношении процессов, имевших место быть в английской правовой системе в последние годы. Это включает различные данные, факты и изменения законодательства, которые можно рассматривать как подготовкой к законопроекту.

Большинство из этих событий, некоторые из которых восходят к 2009 году, могут произвести на стороннего наблюдателя впечатление случайных и не связанных между собой. И только при ближайшем рассмотрении за всем этим просматривается многолетняя кропотливая и системная деятельность. Эта работа была направлена на подготовку населения к принятию законопроекта и жизни в новых условиях, создаваемых им.

Действуя в интересах британского народа, я считаю своим долгом поставить вас в известном о следующем:

По моему мнению, Ее Величество была недостаточно осведомлена об угрозах и рисках для всей британской системы, содержащихся в тщательно замаскированной форме в отдельных положениях законопроекта.

Этот законопроект не является рутинным документом, подобным тем, что ежедневно рассматриваются парламентами всех стран мира. Этот документ предоставляет юридический инструмент, ЗАКОН, для совершения структурных изменений в английской системе правосудия, правоприменении и всей концепции прав человека.

Без преувеличения можно утверждать, что жизнь британцев больше не будет прежней. Она будет разделена на «до» и «после».

Британский народ, как и его Королеву, следует непременно проинформировать подробно о всех грядущих изменениях в его жизни. Сделать это следует заблаговременно, с тем, чтобы предоставить людям время на осознание всех последствий законодательных изменений.

Иными словами, учитывая важность законопроекта для будущего британской нации, я считаю, что, предоставляя законопроект королеве на подпись, вы обязаны сопроводить его пояснительной запиской по его содержанию

Лично я не вижу никаких причин для вашего уклонения от того, чтобы поставить Ее Величество о нижеперечисленных рисках:

1. Законопроект обеспечивает законную базу для построения в Великобритании тоталитарной системы по сути самой жестокой из всех, с которыми человечество сталкивалось когда либо в своем развитии. Гражданин Британии лишится всех своих прав, в том числе фундаментальных и неприкасаемых, в то время как судебная система будет трансформирована в карательную. Эта фактическая трансформация может произойти очень быстро, в течение 3—5 лет, прежде чем люди даже начнут осознавать, что происходит.

2. Создается впечатление, что некто в парламенте Великобритании вынашивает планы начала полномасштабных массовых репрессий как необходимое условие установления системы террора в стране.

Это предположение основано исключительно на информации, предоставленной вами самими, членами британского парламента.

Я поясню. В ходе парламентских дебатов вы приводили данные в отношении числа «нарушителей» (perpetrators), то есть лиц, совершивших действия, криминализируемые новым законом. Приведенные вами цифры указывают на то, что число таких преступников составляет приблизительно 10 миллионов в год.

Это означает, что в течение первого же года, последующего за принятием законопроекта 10 миллионам британцев могут быть предъявлены уголовные обвинения. Они могут быть задержаны и привлечены к ответственности в соответствии с новым законом. Или же они могут быть лишены своих прав на основании применения судебного постановления о профилактике семейно-бытового абьюза (Domestic Abuse Protective Orders – DAPO).

Основываясь, опять же, исключительно на предоставленных вами цифрах, это означает, что через каких-нибудь 5—6 лет массовые репрессии и преследования могут затронуть от 40 до 50 миллионов человек, то есть почти все взрослое население страны. [По крайней мере новый закон предоставляет все правовые основания для проведения таких мероприятий.]

Я приведу вам пример из ваших собственных рассуждений. Он показывает, что вы видите британский народ как нацию, почти полностью состоящую из преступников. Эти преступники, по вашим собственным словам, должны быть наказаны самым суровым образом. «Мы… привлечем виновных к ответственности и… обеспечим эффективный ответ нарушителям», – это всего лишь цитата из вашей клятвы.

Например. Вы утверждаете, что одно только из «преступлений», криминализируемых палатой лордов в марте 2021 (угроза распространения интимных фотографий) обеспечит системе 4,5—5 миллионов «жертв» абьюза и, соответственно, приблизительно такое же число «нарушителей», если учитывать что каждой жертве соответствует в среднем один нарушитель66
  Речь идет об «угрозе», а не о действиях по распространению, которые уже были криминализированы ранее.


[Закрыть]. Таким образом, закон позволяет направить государственную машину репрессий против 4,5—5 миллионов целей или мишеней. В год и только по юрисдикции Англии и Уэльса. Эту цифру обеспечивает только один из разновидностей «абьюзов», криминализируемых законопроектом.

3. Было бы нечестно с вашей стороны не разъяснить Ее Величеству различные хитрости и уловки, стоящие за криминализацией нового преступления «абьюз». Как уже упоминалось, я тщательно проанализировала предысторию появления странного преступления, первого «преступления» в истории мирового правосудия, в котором нет состава преступления (no corpus delicti).

Мое наблюдение за тем как в британском обществе развивалась тема создания «преступления» без признаков нарушения закона или корпус деликти, привело меня к определенным выводам. Я предполагаю, что за всем планом стояли следующие аргументация и рассуждения:

Ясно, что для того, чтобы иметь законодательную базу, позволяющую начать массовые репрессии против населения, необходимо обвинить его, а именно миллионы людей, в нарушении какого-то закона, в совершении каких то преступных действий. Необходимо иметь правовую основу для того, чтобы классифицировать миллионы людей как нарушителей.

Но, к сожалению для некоторых злонамеренно настроенных лиц, правовая система сегодняшней Англии не предлагает такого правонарушения, в совершении которого можно было бы обвинить огромные массы людей. Английское право не предполагает наказание людей, не виновных в нарушении закона. Существует список уголовно наказуемых действий. Если человек не совершает перечисленных в законах действий, то нет никаких оснований для привлечения его к уголовной ответственности и наказанию. Поэтому необходимо было придумать новый вид уголовно наказуемого действия, элементы которого не было бы прописаны заранее. То есть человек совершает действия, не запрещенные законом, а потом его за совершение этих действий наказывают.

Это новое «преступление» на самом деле является своеобразным «выкрутасом»: являясь одновременно и уголовно-наказуемым действием, и не запрещенным законом. Поэтому любое лицо может быть обвинено, привлечено к ответственности и наказано за совершение этих действий.

Именно для того, чтобы иметь 100% обвинительных приговоров, «семейно-бытовое насилие» превратилось в «семейно-бытовой абьюз». Теперь это можно использовать как инструмент устрашения.

Чтобы осознать, что обвинение в абьюзе может быть направлено против любого человека, против любого законопослушного человека, я прошу вас попытаться ответить на следующий вопрос: «Каких действий мне следует избегать, чтобы не быть обвиненным в абьюзе?»

Задайте такой вопрос себе, и вы увидите, что каждого из вас можно обвинить в абьюзе.

4. Ее Величеству следует дать понять, что судебное постановление о защите от семейно-бытового абьюза (Domestic Abuse Protective Order) – это не что иное как ПРАВОВОЙ ИНСТРУМЕНТ для массовых репрессий. DAPO отличается от других видов запретительных судебных постановлений, которые были опробованы в Англии в последние годы для цели наложения запретов и ограничений на права людей. DAPO могут быть использованы для следующих целей:

a. Впервые в истории мирового правосудия предоставляется правовой инструмент для наложения на права человека любых ограничений и запретов, включая лишение его тех прав, которые перечислены в качестве основных, безусловных и фундаментальных прав человека.

б. DAPO предоставляет законную основу для создания разветвленной сети «информаторов» среди населения.

Любого человека могут обязать следить за другим человеком. Люди будут обязаны следить друг за другом и информировать полицию о поведении другого на постоянной основе.

Фактически, формулировка нового DAPO должна включать, впервые в истории, имя третьего лица, в обязанности которого будет входить поддержание постоянного контакта с полицией и информирование полиции о том, что происходит в жизни объекта DAPO. Другими словами, Англия превращается в страну доносителей.

c. Организация системы тотальной слежки при помощи электронных средств контроля.

Ранее устройства электронного контроля могли устанавливаться на телах осужденных и условно-освобожденных, чья вина была доказана в суде.

Отныне электронное устройство контроля может быть установлено на телах невиновных лиц, поведение которых не только не обсуждалось в суде, но, более того, в отношении таких людей не производилось уголовное преследование и им не выставлялось обвинение уголовного характера.

5. DAPO предоставляет правовую основу для организации системы массового контроля за мыслительным процессом людей. Мысли и намерения людей будут подвергаться проверке с помощью широкого использования полиграфов и, возможно, более сложных инструментов тестирования в будущем

Правовая основа для массового использования полиграфов замаскирована в несколько запутанной формулировке следующей фразы «…в дополнение… будет выделена специальная группа, которая также может быть подвергнута обязательному тестированию. К ним относятся те, кто… не обязательно соответствует критерию высокого риска причинения серьезного вреда» (https://www.gov.uk/government/publications/domestic-abuse-bill-2020-factsheets/mandatory-polygraph-tests-factsheet.

Это означает, что объектами тестирования будут не только те, кто признан виновным в совершении правонарушения или кому выставлено обвинение, но и те, кто полностью невиновен и не обвинен.

Формулировка вызывает немедленное подозрение в отношении причин введения нормы: если поведение человека не представляет опасности для общества, зачем вам знать какие мысли у него в голове?

6. Превращение судебного процесса в карательный/внесудебные наказания.

На мой взгляд, чтобы превратить судебную систему в карательную (то есть применять внесудебные наказания), авторы законопроекта совершили настоящее мошенничество.

На самом деле, только наличием злого умысла можно объяснить совершение следующих действий:

Создатели билля слово в слово переписали статью 45 Закона о семейном праве 1996 года (s. 45 FLA 1996, судебные постановления в отсутствии второй стороны дела, т. н. Ex parte orders), но из формулировки без следа убрали роль ответчика (respondent), то есть второй стороны процесса. Ответчик/вторая сторона дела является обязательной частью любого судебного процесса. Следует заметить, что ни одно судебное разбирательство не может обходиться без того, чтобы лицо, указанное в качестве ответчика, не было приглашено принять в нем активное участие, пусть и в более позднюю дату.

Однако, на месте ответчика (respondent) появился странный новый «участник судебного разбирательства», некий «Р», нечто, обозначаемая латинской буквой Р. «Р» не означает «человек» (person). Эта буква «Р» была введена в терминологию в 2016 году Робертом Баклендом (Robert Buckland) как сокращение от «нарушитель» (perpetrator).

Лицо, чьи права будут являться объектом наложения запретов и ограничений, будет исключено из процесса рассмотрения и принятия решения по ним.

7. И т. д.

В дополнение к сказанному, представляется необходимым обратить внимание Ее Величества на следующее.

Как кажется, Ее величество полностью доверяет обещанию миссис Терезы Мэй о том, что законопроект должен стать своего рода «чудесным инструментом», при помощи которого будет положен «конец» насилию в семье/абьюзу.

Это чистая ложь.

Борьба с семейно-бытовым насилием/абьюзом, возглавленная миссис Терезы Мэй, обернулась полным провалом.

В подтверждение вышесказанному утверждению я хотела бы привести некоторые цифры. Приводимые мной данные показывают, что Тереза Мэй допустила ошибку в выборе стратегии и тактики по борьбе с семейно-бытовым насилием/абьюзом. Вероятно, стране следует забыть о законопроекте и вернуться к мерам, которые применялись до того, как госпожа Мэй взяла на себя руководство движением.

Вернемся к истории участия Мэй во всем этом деле.

Итак, является общеизвестным фактом, что в 2001 году правительство разработало систему мер по борьбе семейно-бытовым насилием/абьюзом. Эти меры оказались настолько эффективными, что их применение позволило постепенно и многократно снизить издержки этого явления для налогоплательщиков. Этот показатель называется социально-экономическая стоимость преступления. Он включает затраты, понесенные жертвами, работодателями и государством в связи с совершением преступления.

Так вот, в 2001 году этот показатель составил около 23 миллиардов фунтов стерлингов.

К 2008 году, согласно отчету, опубликованному Walby (2009), расходы на семейно-бытовое насилие насилие/абьюз в Англии и Уэльсе снизились до 15,7 млрд фунтов в год.

На дворе стоял 2009 год, когда госпожа Мэй решила взять на себя ведущую роль в борьбе с семейно-бытовым насилием. Она пообещала британской общественности, что всего через 5 лет сможет «положить конец» насилию/надругательству над женщинами и девочками и составила соответствующую программу («Call to End Violence against Women and Girls»). В последствии она распространила свою борьбу за защиту девочек, мужчин, представителей ЛГБТ и людей с измененным или неустановленным полом.

В 2009 году британский народ поверила ее обещаниям и даже очень щедро профинансировал их.

Однако, по прошествии 5 лет люди узнали, что не только насилию/абьюзу не пришел конец, но и что в этой области начали появляться довольно странные и подозрительные вещи.

Например, начиная с 2009 года, в конце каждого финансового года британские налогоплательщики узнавали, что борьба госпожи Мэй за отчетный период обошлась им на 5—6 миллиардов больше, чем годом раньше. Этот факт особенно впечатляет, если учесть, что тем временем та же самая личность объявила режим «жесткой экономии» («austerity»). В рамках этой компании Мэй, будучи министром МВД, зашла так далеко, что сократила финансирование полиции на 20%. Эта мера буквально потрясла мир.

Простое сравнение следующих цифр должно было сразу же вызвать бы обеспокоенность налогоплательщиков:

2001: – 23,0 млрд фунтов/год.

2008: – 15,7 млрд фунтов/год,

2017: – 66,2 млрд фунтов/год.

Другими словами, за двенадцать месяцев 2017 году налогоплательщики потратили на деятельность, связанную с семейно-бытовым насилием/абьюзом, на 50 миллиардов долларов больше, чем за тот же период 2008-го года.

Британцы или их королева могли бы спросить госпожу Мэй: «Почему в 2017 году мы потратили на нечто, связанное с ненасильственными действиями, на 50 миллиардов фунтов больше, чем в 2009 году? Или просто: Где 50 миллиардов в год фунтов стерлингов, мисс экс-премьер-министр?» [Напомню: затраты на нечто неясное и неопределенное стали расти с 2010 года и связаны непосредственно с тем, что Тереза Мэй взяла управление «абьюзом» в свои руки].

Пожалуйста, имейте в виду, что насильственные преступления, не важно где произведенные, в домашней или нет обстановке, почти не играют роли в этих цифрах: они относятся к тяжким преступлениям (Serious Crimes) и преследуются по соответствующим статьям и законам.

.