Текст книги "Остановите Королеву. Ее Величество дурят собственные лорды"

29.04.2021
ЗАМЕТКИ ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ЧЛЕНАМ ОБЕИХ ПАЛАТ

Ниже приводится приложение к открытому письму к депутатам, подготовленному Еленой Васильевой в связи с одобрением законопроекта о семейно-бытовом абьюзе обеими палатами парламента и направлением его на королевское одобрение. Тема открытого письма: «О НЕОБХОДИМОСТИ ПОСТАВИТЬ ЕЕ ВЕЛИЧЕСТВО В ИЗВЕСТНОСТЬ О ТЯЖЕЛЫХ ПОСЛЕДСТВИЯХ, КОТОРЫЕ НАСТУПЯТ В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ЗАКОНОПРОЕКТ О ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ СЕМЕЙНО-БЫТОВОГО АБЬЮЗА СТАНЕТ ЗАКОНОМ»

«ВАЖНЫЕ ЗАМЕТКИ О МОЕМ ИССЛЕДОВАНИИ „СЕРОЙ“ ОБЛАСТИ АНГЛИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ»

(Базовые права человека и правовой ХАОС в области, так называемых, запретительных/защитных постановлений)

Автор:

Елена Васильева,

Москва, Россия

29.04.2021

Несколько лет назад я заметила, что в Англии стало проявляться новое правовое и социальное явление. Это явление возникло незаметно, за чем последовало стремительное распространение, скажем так, по нарастающей.

Я стала замечать, что британские власти стали выполнять функции, присущие диктаторским режимам. Речь идет о внесудебных наказаниях, незаконных репрессиях, лишении людей их прав (включая основные и безусловные права) и так далее. Роль ответчика в гражданском процессе была смешена с ролью обвиняемым/подсудимым в уголовном суде. Судебные слушания стали проводиться без уведомления лица, указанного в качестве ответчика, то есть без формирования второй стороны процесса. В тоже время сама британская система правосудия стала проявлять признаки глубокого ХАОСА.

Иными словами, британская система начала демонстрировать элементы тоталитарной системы.

Поскольку меня всегда интересовал вопрос прав человека в контексте западного мира, я не могла игнорировать появление таких элементов. Тем более, что речь шла о Соединенном Королевстве, которое, по мнению многих наблюдателей, включая меня, превращается в тоталитарный режим.

Моя озабоченность в отношении перечисленных явлений объясняется также заботой о соотечественниках. Я считаю, что российским гражданам, следует быть бдительными и выработать способность выявлять любую опасность для своих прав, учитывая ошибку британцев. Ведь нельзя исключать риск того, что кого-то может привлечь идея уничтожения российской системы правосудия, то есть запустить те же процессы, что мы наблюдаем сейчас в рамках английской системы. И я хотела предоставить россиянам надлежащие знания.

Действуя в этой логике, я принялась изучать случаи, которые демонстрируют перечисленные выше элементы.

При ближайшем рассмотрении я обратила внимание на тот факт, что каждый случай незаконных репрессий или внесудебного наказания всегда сопровождался двумя элементами. Элементами, которые сопровождали всегда случаи, характерные для системы террора и диктатуры были следующие:

1. Всегда упоминались некие ЖЕРТВЫ, как реальные лица, так и вымышленные лица; и

2. Дело развивалось вокруг так называемых запретительных/защитных/ограничительных судебных постановлений.

Легко можно было заметить, что ссылка на неких «жертв» является не более чем необходимым условием для вынесения запретительных судебных постановлений.

Следует пояснить, что именно представляют собой эти «английские» правовые инструменты, которые позволяют подвергать любого невиновного человека всевозможным запретам и ограничениям под угрозой пяти лет тюремного заключения.

Я задалась вопросом: как могло так случиться, что в Великобритании оказалось такое огромное число «жертв» без каких либо признаков страдания? Более того, выяснилось, что очень часто эти «жертвы», под предлогом защиты которых на права иного человека накладывают такое количество запретов и ограничений, вообще не существуют. Бывает, что, даже если они и реальные люди, то часто неизвестны «нарушителю», то есть их «абьюзеру».

Я спросила себя, как такое могло произойти в стране, которая считает себя страной верховенства закона, и наставляет другие страны в вопросах прав человека? Я также задалась темой соблюдения законодательства при рассмотрении таких дел в суде и дальнейшем обеспечении постановлений полицией. Я постаралась найти объяснение удивительному факту того, никто и никогда не поднял вопрос о том, что эти процессы, как в суде, так и полиции, идут в нарушение закона и принципов правосудия.

Мое дальнейшее расследование привело меня к выводу, история развития практики наложения запретов и ограничений на права человека посредством этих постановлений с последующим обеспечением их полицией, постепенно, шаг за шагом, привели к формированию своего рода новой области права.

Единственная доступная информация об этой области права заключается в том, что она известна как «серая» область («grey area»), зона, свободная от правосудия («justice-free»), «верхушка айсберга» («tip of the iceberg») и так далее. Никто, даже высшие судьи страны, не имеет ни малейшего представления о том, что происходит за закрытыми дверьми специальных залов заседаний (Chambers), в то время как любая попытка некоторых из них навести в этом какой-то порядок c с треском провалилась.

Судьи по гражданским делам/семейным делам находятся под постоянным давлением, магистратам отказывают в четких инструкциях, а большинство юристов, оказывающих услуги «жертвам» абьюза, либо невежественны (не имеют даже 3-годичного юридического диплома), либо явное жулье. Идея получить возможность безнаказанно вмешиваться в права людей стала привлекательной для всякого рода злонамеренно настроенных личностей.

Вначале мое исследование столкнулось с множеством препятствий, поскольку мне приходилось иметь дело с самой неизученной и закрытой областью английской судебной системы, подходы к которой тщательно заблокированы. «Пробить» защиту снаружи или изнутри было абсолютно невозможно. Даже, как уже обозначено выше, для высших судей (Top Judges) судебной системы.

Я поняла, что мое исследование может быть успешным только в одном-единственном случае, только если этот процесс будет развиваться вокруг моих прав. Иными словами, это меня должны были лишить прав, наложив на них всевозможные запреты и ограничения путем судебного постановления. Это в отношении меня полиция должны была выполнять действия по обеспечению судебных приказов и постановлений (enforcement of court order), которые накладывали на меня запреты и ограничения. То есть, все действия должны развиваться вокруг меня.

Как исследователю в области прав человека в западном обществе, мне можно сказать, повезло. В конце концов, мои права, фундаментальные и безусловные, были таки нарушены британскими властями под предлогом «предоставления гарантий безопасности» («protection of safety») некоторых «жертв». Интересно, что правовой предлог для вмешательства в мои права было «семейно-бытовое насилие», которое я каким то образом сумела производить на расстоянии тысяч километров, из России.

Мой последующий опыт показывает, что вся область судебных запретов, «жертв» и так далее, находится в глубоком ХАОСЕ.

Ставя свои права как объект исследования, я не подвергала никаких британцев даже малейшему риску. Следует учитывать, что органы власти демонстрируют большую жесткость и даже жестокость в этой области.

Я не намерена вдаваться в подробности хода моего расследования и того, как оно было организовано. Но я могу предвидеть, что, как показало мое исследование, в Британии существует разветвленная сеть посредников, которые продают услуги в этой области. Прикрываясь членством в SRA и BАRs (), они фактически занимаются продажей всего спектра услуг, которые можно определить как «незаконное вмешательство в фундаментальные права человека».

…Это было в 2013 году, когда один хорошо известный мне человек в Лондоне обратился к некоторым из таких посредников. Эти личности были партнерами, как тогда казалось, респектабельных юридических фирм лондонского Сити. Этот человек сообщил в конфиденциальной форме, что некая Елена Васильева, проживающая в России, располагала некоторой информацией о серьезных преступлениях, совершенных им с другими лицами, проживающими в Великобритании. Он сказал, что его беспокоит то, что в один прекрасный день Елена может появиться в Лондоне в полицейском участке.

«Юристы», начали предоставлять новому клиенту «советы», которые были тщательно зарегистрированы. Эти «советы» никаким образом не могли быть классифицированы как юридические консультации, а скорее содержали все элементы заранее обдуманного преступного плана.

Этот «план» был направлен на создание репутации ненадежного свидетеля для невиновного человека, который живет в другой стране. Зафиксирован факт, что английские юристы, работающие в вопросе «запретительных судебных приказов/постановлений» (restraining orders), хорошо осведомлены о хаосе в этом вопросе и используют его.

Например, один из нанятых в моем случае адвокатов (Mr Philip Morton из DMH Stallard), сумел сформулировать «проект судебного постановления о недопустимости домогательств» (draft of Non Molestation Order), который должен был быть вынесен в отношении меня (в мое отсутствие) очень замысловатым образом, в котором использовалась простая игра слов. Проект казался внешне невинным, но, по сути, за игрой слов скрывался серьезный замысел. Запрет мог быть использован для ограничения моего права о сообщении в полицию о преступлении, совершенном их новым клиентом. Судья, не колеблясь, подписал его.

Второй адвокат (Nick Brett из BrettWilson) напрямую связался с полицейским участком лондонского Сити (City of London police) и проинструктировал сотрудников не принимать от меня никаких заявлений против их клиента без предварительного уведомления его представителей.

Третий адвокат (Iain Wilson из BrettWilson) обратился в один из магистратских судов Лондона и попросил их, под предлогом «обеспечения гарантии безопасности» (protection of safety) его клиента, запретить мне давать показания в ходе расследования в отношении ряда лиц, как известных, так и неизвестных мне.

Четвертый адвокат (Madhavi Kabra) зашла так далеко, что попросила суд запретить мне возбуждать какое-либо дело в любом из английских судов, включая Высокий суд.

В ходе реализации моего исследования выяснилось, что в Британии понятие «жертва» («victim») превратилась в своего рода «идола». Когда речь заходит о ЖЕРТВЕ, то все вопросы, которые могут бросить на нее тень, то есть могут вызвать подозрение в том, что жертва-то не настоящая, не допускаются. Запрещено интересоваться, является ли какой-то человек реальной жертвой или нет, существует ли этот человек в действительности или нет. Сомнение в том, что кто-то является настоящей жертвой, и вопрос о том, какие признаки страдания у него есть, немедленно вызывают общественное осуждение и окружаются препятствиями.

Вот почему «жертвы» абьюза часто являются чем-то абстрактным и несуществующим.

Но концепция «обожествления жертв» является идеальным прикрытием для внесудебных репрессий, лишения людей их прав, всевозможных грязных дел и так далее. Все больше и больше людей вовлекаются в создание новых «жертв». Число таких «жертв» мультиплицируется с огромной скоростью.

Давайте возьмем вас, членов парламента, в качестве примера.

Когда законопроект (DAB) был внесен в парламент, он сопровождался заявлением о том, что около 2,4 миллиона жертв абьюза в Англии и Уэльсе в год нуждаются в срочной помощи. Именно этим и объяснялась необходимость в принятии нового закона.

Однако, всего за несколько заседаний палаты лордом в марте 2021 депутаты добавили 4,5—5 миллионов к первоначальной цифре в 2,4. Это означает, что лорды увеличили число жертв до 7—8 миллионов «жертв» в год. Интересно, что это число не учитывает жертв каких-либо насильственных действий. Более того, это число не учитывает «жертв», проживающих в Шотландии и Северной Ирландии. Никто не знает, что это за «жертвы», кто эти люди. Никто и никогда не регистрировал их ни в каком качестве. Используя свой опыт в качестве примера, я могу утверждать, что эти цифры не имеют ничего общего с реальностью.

Я считаю, что эти цифры, якобы отражающее число жертв абьюза были взяты, что называется, «с потолка» в значительной степени для достижения двух целей:

1. Чтобы оправдать увеличение финансирования всевозможных структур в их избирательных округах членов парламента и

2. Обосновать легализацию драконовских мер, которые замаскированы в положениях законопроекта.

Я готова забрать свое обвинение в злонамеренности замыслов лордов, если они смогут предъявить список по крайней мере 1 миллиона жертв абьюза.

В результате своего исследования я пришла к выводу, что британская система изменилась за последние 20 лет. В результате таких изменений правовая система более НЕ В СОСТОЯНИИ ГАРАНТИРОВАТЬ ГРАЖДАНАМ РЕАЛИЗАЦИЮ ИХ ОСНОВНЫХ ПРАВ. Речь идет о безусловном праве обращения в полицию за помощью, сообщать о совершении преступления, право возбуждения дел в суде и так далее.

Я обнаружила, что в рамках английского права в последние годы сформировалась странная область, которой трудно дать определение и описать.

Я бы определила это как своего рода «смешанную» область, где гражданское право и уголовное право пересекаются и путаются создавая нечто в крайней степени аморфное, неосязаемое, нечто, находящееся в подвешенном состоянии. Например, в рамках судопроизводства в этой области судьи по гражданскому/семейному праву вынуждены принимать решения по уголовно наказуемым фактам, таким как изнасилования, не-летальные удушения и нанесение тяжких телесных повреждений.

***

С самого начала я пыталась представить свое дело как нечто такое, что можно было бы использовать в качестве своего рода научного эксперимента, который обогатит юриспруденцию и помогло делу защиты прав человека в Великобритании.

То, что я делала по ходу своего дела, было очень захватывающим, потому что мне нужно было разрабатывать новые шаги, которые следовало предпринять далее. Ведь я была первым человеком, который когда либо занимался этим делом. У меня было четкое понимание о том, что то, что я делаю, представляет огромный общественный интерес, и это придавало мне сил продолжать свое дело, несмотря на запугивание, угрозы и унижения.

По большому счету, мои действия во время исследования были ограничены просьбами к органам власти (судьи, полиции) разъяснить в какой степени репрессивные меры в отношении меня соответствовали английскому законодательству и процедуре. Можно сказать, что мои вопросы к органам и полученные ответы составляют тома дела. Следует отметить, что и в одном случае власти не смогли предоставить мне подтверждение того, что эти меры, репрессивного характера, произведенные в отношении меня, действительно соответствовали закону.

Выяснилось, что органы власти, которые занимаются этой областью права (назначением и исполнением запретительных судебных приказов) попросту не знают, что они делают и почему они это делают. То есть, что система находится в хаосе. Этот хаос, к моему ужасу, теперь легализуется законопроектом.

В какой-то момент моего исследования у меня оформилось понимание того, что путь, выбранный госпожой Терезой Мэй много лет назад (примерно в 2010 году), приведет к новому закону, который окончательно оформит и узаконит ХАОС в вопросе прав человека в Великобритании.

Однако еще два дня назад я надеялась, что хотя бы один из депутатов поднимет вопрос о правах человека, на которого будет накладываться запретительное судебное постановление о профилактике абьюза (DAPO), которое легализуется новым законом. Я ожидала, что кто-нибудь предложит внести простые поправки, которые, по крайней мере, предотвратят нападки злонамеренно настроенных людей на права людей, а следовательно, и злоупотребления в области прав человека.

Я все еще не уверена, в какой степени депутаты действуют по злому умыслу или они действительно не понимают, что то, что они делают, наносит непоправимый ущерб британской системе.

У меня было четкое представление о том, что многим членам нынешнего британского парламента не хватает уровня образования и общей культуры, поэтому они действительно не разбираются в юридических вопросах.

Давайте возьмем пример баронессы Уильямс из Траффорда (Baroness Willams of Trafford), которая внесла законопроект в Палату лордов. Ее мнение о том что «положения… [билля] … совместимы с соблюдением прав человека, как это предусмотрено Конвенцией [Закон о правах человека 1998 года] ” закреплено на первой странице документа.

Я хотел бы задать достопочтенной баронессе следующий вопрос: «Как может человек, чье образование ограничивается кратким курсом правильного питания (nutrition course), оконченным много лет назад, с уверенностью рассуждать на темы юридического характера и прав человека, а также давать советы по преобразованию судебной системы?» Уровень образования баронессы стал предметом шуток среди англичан.

Исходя из понимания того, что члены парламента не разбираются в юридических вопросах и понимания прав человека, я старалась оказать парламентариям помощь и поделиться с ними своими знаниями и умениями, приобретенными еще в советской школе.

Действуя в наилучших интересах британского народа и в соответствии с моим намерением улучшить понимание правовых вопросов среди депутатов,

1. В июне 2020 года я подготовила и направила членам Комитета по законопроекту по профилактике абьюза Экспертное Заключение (см. приложение). Депутаты прочитали его, но проигнорировали содержащиеся в нем рекомендации.

2. В феврале 2021 года я написала письмо лордам (см. приложение). Лорды прочитали это, но проигнорировали.

Как я уже информировала членов парламента, органы власти и всех лиц, которые когда-либо были вовлечены в мое дело, я никогда не делал секрета из своего намерения опубликовать все документы, связанные с моим делом, включая эти письма.

Вот почему к моему настоящему письму я прилагаю введение и главы 1—3 моей книги (на русском языке). Книга будет опубликована, как только законопроект станет законом. Британский народ имеет право знать правду.

Как любой исследователь, я не могу утверждать, что мое понимание процессов, происходящих в британской системе за последние 10 лет, полностью верно. Как любой исследователь, я открыта для обсуждения, если оно касается сути вопроса и не растворяется в демагогии. Более того, я буду рада, если мое понимание того, что некоторые люди, заседающие в парламенте Великобритании, намеренно ведут страну к системе, известной как тоталитарная, окажется неверным.

С уважением,

Елена Васильева

08.02.2021
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО, ПОДАННОЕ В ПАЛАТУ ЛОРДОВ

ВНИМАНИЮ: Баронесса Альтманн Тоттенхэмская, баронесса Бертин, баронесса Блумфилд Хинтон-Уолдристская, баронесса Чисхолм Оулпенская, баронесса Итон, баронесса Финн, баронесса Фукс, баронесса Гарднер Паркская, баронесса Хелик, баронесса Ходжсон Абингерская, баронесса Дженкин из Кеннингтонская, маронесса Макинтош Пикерингская, баронесса Мейер, баронесса Морган Котская, баронесса Моррис Болтонская, баронесса Ньюлав, баронесса Редферн, баронесса Сандерсон Уэлтонская, баронесса Страут, баронесса Верма, баронесса Уильямс Траффордская, баронесса Уайлд, лорд Борн Аберистуитский, лорд Дэвис Гауэрский, лорд Фармер, лорд Лексден, Лорд Макколл Далвичский, лорд Мойан, лорд Паркинсон Уитли-Бейский, лорд Полак, лорд Рэндалл Аксбриджский, лорд Шейх, лорд Шинквин, лорд Янг Кукхэмский, виконт Гошен, виконт Янгер Лекский, баронесса Эндрюс, баронесса Армстронг Хилл-Топская, баронесса Кроули, баронесса Донаги, баронесса Гейл, баронесса Гауди, баронесса Листер Бартерсеттская, баронесса Мэсси Дарвенская, баронесса Примароло, баронесса Роялл Блейсдонская, баронесса Шерлок, баронесса Уорвик Андерклиффская, баронесса Уилкокс Ньюпортская, лорд Бланкетт, лорд Брук Алверторпский, лорд Гриффитс Берри-Портский, Лорд Хант Кингс-Хитский, лорд Макконнелл Гленскорродейльский, лорд Моррис Аберавонский, лорд Понсонби Шулбредский, лорд Россер, баронесса Бенджамин, баронесса Берт Солихаллская баронесса Физерстоун, баронесса Хамви, баронесса Хуссейн-Есе, лорд Дхолакия, лорд Маркс Хенли-он-Тамский, лорд Страсбургер.

От: Елены Васильевой

Эксперта в предупреждении злоупотребления

законом об ограничительным судебных

постановлениях в Англии

Москва, Россия

+7 9626xxxxxx

+39 333xxxxxxxx

Дата: 08.02.2021

Дорогие Леди и Лорды!

Из Москвы я внимательно слежу за ходом рассмотрения законопроекта о профилактике семейно-бытового абьюза в обеих палатах парламента, как в Палате общин, так и Палате лордов. Я должна признать, что столь активное участие депутатов в дебатах и их единодушная поддержка законопроекта удивляет меня, если не шокирует. Я объясняю это беспрецедентное явление двумя причинами.

1. Первая причина столь активной поддержки законопроекта мне видится в том, что никто из достопочтенных леди и лордов просто не понимает о чем идет речь в этом документе.

2. Вторая причина заключается в том, что, похоже, авторы первоначального законопроекта нашли формулу, которая обеспечивает неограниченное финансирование различных структур в избирательных округах депутатов. Это гарантирует единодушную поддержку этого законопроекта.

По моему личному мнению, если бы достопочтенные лорды понимали о чем идет речь в законопроекте и осознавали разрушительные последствия для системы, заложенные в его положениях, они бы не поддерживали его столь активно.

Поэтому целью моего письма является предоставить членам Палаты лордов разъяснения по обсуждаемому ими документу, а именно законопроекту о профилактике семейно-бытового абьюза.

Исходя из характера ваших выступлений, я пришла к выводу, что члены Палаты лордов искренне верят, что законопроект направлен на борьбу с серьезными преступлениями, совершаемыми людьми, состоящими в родственных или интимных отношениях. леди и лорды постоянно повторяют и перечисляют эти ужасные преступления: убийство, удушение, нанесение тяжких телесных повреждений и т. д.

Я хочу пояснить достопочтенным леди и лордам, что они ошибаются, полагая, что законопроект направлен на борьбу с преступностью. В действительности же, борьба с преступностью не является и не может являться целью законопроекта о профилактике семейно-бытового абьюза, равно как и любого другого законопроекта, акта и закона, регулирующего отношения в рамках семейных или интимных отношений.

На самом деле тяжкие преступления рассматриваются в рамках уголовного права, а не семейного. Преступления, о которых постоянно твердят достопочтенные лорды, расследуются командами специально обученных следователей, обвинения выставляются опытными и специально обученными прокурорами, а дела рассматриваются в Королевских Уголовных судах. Уж не предполагают ли достопочтенные лорды, что при рассмотрении дела об убийстве судья Королевского суда будет консультировать Закон о семейном праве 1996 (FLA 1996) года или Закон о профилактике семейно-бытового абьюза (DAA 2020)?

На мой взгляд, причина, по которой лорды так сосредоточены на перечислении тяжких преступлений, таких как убийства, «не фатальные» удушения или нанесение тяжких телесных повреждений, направлена на то, чтобы отвлечь внимание людей от сути законопроекта.

Так в чем же состоит суть законопроекта?

Давайте разбираться.

Для начала постараемся ответить на следующий вопрос: Что произойдет с британскими гражданами, правосудием и стабильностью системы с того момента, как королева (которая, очевидно, также будет введена в заблуждение тем, что законопроект направлен на борьбу с преступностью) поставит под ним свою подпись? Эта подпись превратит законопроект в Закон, то есть, закрепит конституционно заложенные в нем положения.

Итак, в соответствии с моим расследованием, которым я занимаюсь вплотную уже несколько лет, законопроект о профилактике семейно-бытового абьюза представляет собой заключительную стадию процесса начатого ровно 25 лет назад.

Чтобы разобраться в этом вопросе, я приглашаю достопочтенных лордов оглянуться назад во времени.

Я хочу напомнить вам, что до принятия Закона о семейном праве 1996 года (FLA 1996) суды по семейным делам рассматривали только вопросы развода и опеки над детьми. Это был закон 1996 года, который обязал суды рассматривать заявления о «семейно-бытовом насилии» (domestic violence) и ввел концепцию постановлений о недопущении домогательств (Non Molestation orders). Это новшество позволило под предлогом «профилактики насилия и предоставления гарантий безопасности» («protection of safety from violence») накладывать на права человека ограничения и запреты, даже без уведомления его самого (s. 45 ex-parte orders») и без необходимости предъявлять доказательства его неправомерных действий.

Уже год спустя, в 1997 году, Закон о профилактике харазмента (PHA 1997) расширил применение ограничений прав людей, на этот раз, под предлогом «защиты от харазмента», в отношении людей, не связанных интимными/семейными отношениями.

Это было началом уникального и беспрецедентного процесса, который я бы определила как начало правового хаоса и первое в истории посягательство на основные и фундаментальные права человека. Даже фундаментальные, безусловные и неприкасаемые права человека оказались под угрозой и стали нарушаться под предлогом «предоставления гарантий безопасности» фиктивных жертв» («protection of safety from violence»). К числу таких прав относятся, к примеру, как право жертвы преступления обращаться за помощью в полицию, право давать показания в суде против преступника или же право возбуждать дела в суде. Для этой цели, для цели наложения запретов и ограничений на свидетеля/жертву преступления, настоящий преступник стал объявлять себя «жертвой домогательств» со стороны того, кто по его мнению мог рассказать правду.

Я бы никогда не поверил, что подобные вещи возможны в Англии, если бы я и мои права не были успешно атакованы людьми со злым умыслом.

Так, в 2013—2014 годах соответствующие положения FLA 1996 и PHA 1997 использовались для совершения судебных и иных действий, которые можно определить как «действия, направленные на ограничение моих прав как жертвы/свидетеля преступления». В частности, мои права на контакт с английской полицией были ограничены под предлогом «предоставления гарантии безопасности» от «семейно-бытового насилия», которым я якобы угрожала некоторым британским гражданам из России. В списке лиц были как известные, так и не известные мне. Таким образом, я выяснила, что закон, призванный защитить подлинных жертв насилия, используется для цели устрашения и дискредитации жертвы/свидетеля преступления.

Вначале я думала, что речь идет об ошибке и все разрешится, как только я сообщу об этом органам власти. Мне казалось, что по иному не может быть. Ведь права человека в Англии защищены так, как ни в какой другой стране.

Однако со временем обнаружилась шокирующая вещь. Выяснилось, что сама система оказалась бессильна перед лицом злоумышленников и не способна защитить права людей от злоупотреблений со стороны третьих лиц.

Когда я начала расследование, я обнаружила, что к тому времени в сфере правосудия, которая занимается процедурой наложения ограничений на права людей под предлогом «предоставления гарантии безопасности» неким «жертвам», уже царил хаос. В тоже время правоохранители или правоприменители (по-английски law enforcement) обеспечивает соблюдение (по-английски enforce) того, что является незаконным.

Я наблюдала как год за годом этот хаос усиливался, в то время как соответствующая область права становилась не только «свободной от правосудия» (justice-free), но и «свободной от исследований» (research-free). Никто, даже высшие судьи правовой системы, не имеют доступа к информации о характере ограничений, которые накладываются на людей под предлогом «предоставления гарантии безопасности». Любые попытки навести какой-то порядок в этом вопросе игнорировались.

Так в чем же состоит суть законопроекта о профилактике семейно-бытового абьюза? О чем его 70 страниц?

На мой взгляд, истинная суть законопроекта о семейно-бытовом абьюзе заключается в двух положениях, которые звучат безобидно, но представляют собой бомбу замедленного действия. Эта бомба подложена под систему английского правосудия, дело прав человека в Англии и стабильность всей системы:

– Ст. 31 «Ограничительные судебные постановления без предварительного уведомления второй стороне» (s 31 Making of orders without notice)

– Ст. 32 «Требование [для DAPO]: «включает любой запрет или ограничение