Текст книги "Хрестоматия по уголовному процессу России"

Особенности уголовного судопроизводства

Дело гражданское есть происходящее в судебном порядке разбирательство о правах и обязанностях гражданских, составляющих частное достояние <…> Напротив, дело уголовное есть дело о применении наказания к уголовному виновнику. Но уголовная вина утратила уже тот частный характер, который она носила в древнейшие исторические эпохи. Она запрещается и наказывается ныне во имя интересов общегосударственных. Равным образом и наказание перестало быть актом частного удовлетворения потерпевшего, став функцией государственной <…>

Уголовная вина и наказание суть понятия, неразрывно связанные с данною физическою личностью. «В делах уголовных каждый несет ответственность только сам за себя» (15 у.у.с.) и смерть обвиняемого кладет решительный конец уголовному делу (16 у.у.с.). Потому же тяжесть наказания определяется главным образом субъективной стороной деятельности, и самые меры наказания по большей части направляются не на внешние блага, а на личность непосредственно – ее свободу, права, телесную неприкосновенность, а иногда даже и самую жизнь.

Отсюда два отличительных начала уголовного процесса: начало публичное или общественное и начало личное.

I. Общественное или публичное начало уголовного судопроизводства <…> состоит в том, что уголовно-судебное разбирательство происходит в общегосударственных интересах, требующих не осуждения обвиняемого во что бы то ни стало, а правильного приложения уголовного закона путем полного раскрытия истины; наказание невинных вредит государству еще более, чем оправдание виновных. Отсюда необходимость: а) ограничения государством в уголовном процессе произвола сторон, естественно направленного на удовлетворение частного интереса обвинения или оправдания, и б) государственной помощи сторонам.

а) Государственные ограничения произвола сторон <…> более и более развиваются. Так обвинителю запрещается мириться с обвиняемым, и такое примирение, прежде приводившее к наказуемости обвинителя, теперь совершенно игнорируется (19 у.у.с.); собственное сознание обвиняемого в уголовном процессе далеко не имеет того значения, как признание ответчика в процессе гражданском, и само по себе не устраняет судебного разбирательства (680, 681 у.у.с.); действия частных лиц подвергаются судебному контролю, и даже прокуратура собственною властью не может прекратить уголовного дела (518, 523–525, 528 у.у.с.), а отказ прокуратуры от обвинения не освобождает суд от разбирательства (740 у.у.с.) <…>

б) Государственная помощь сторонам в уголовном деле вытекает из недостаточности их сил для надлежащего служения государственным интересам правосудия <…> В распоряжение обвинителя ныне даются полицейские силы, ему обеспечивается содействие властей всякого рода, необходимое для разыскания обвиняемого и обличения его <…>

Но постепенно выясняется необходимость государственной помощи и для стороны обвиняемой ввиду как того, что государственный интерес правосудия не мирится с осуждением невинных, так и необходимости процессуальной равноправности сторон. Эта помощь не успела еще сделаться столь полною, как помощь обвинению <…>

II. Личное начало уголовного процесса состоит в том, что меры его направляются на личность непосредственно и определяются задачею исследования личной виновности. Из него для строя уголовно-судебного разбирательства вытекают следующие главнейшие выводы:

1) Построение уголовного судопроизводства стоит в тесной связи с положением личности в государстве <…>, чем свободнее личность в государстве, тем полноправнее обвиняемый в уголовном процессе <…> вместе с тем, что положения уголовного процесса, в свою очередь, оказывают крупное влияние на политическое состояние страны и составляют один из главнейших его признаков.

2) Задача исследования личной виновности во всех ее деталях предполагает непосредственное ознакомление суда со всеми обстоятельствами дела <…>

3) <…> доказательственная система уголовного процесса нуждается в эластичности, которая открывала бы возможность исследования и оценки мельчайших деталей личной виновности <…>

Ввиду личного начала построение уголовного процесса оказывает глубокое влияние на права и положение личности в государстве. Очевидно потому, что уголовный процесс имеет высокое политическое значение <…>

Имея, однако, высокое политическое значение, уголовный процесс не должен превращаться в политическое орудие. Правосудие – высшая и даже единственная политика всякого суда вообще, уголовного в особенности.

Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб., 1912.

Близость уголовно-материального и уголовно-процессуального права не уничтожает самостоятельности существования каждого из этих прав. Право на наказание и право на уголовный иск (уголовное преследование) обособлены друг от друга не только различием содержания, но также неодинаковостью оснований возникновения и прекращения, и, кроме того, нередко отсутствием тождества в субъектах этих двух категорий прав <…>

Признаки, с наибольшим основанием характеризующие судебное производство, заключаются: во-первых, в обрядах и формах судопроизводственных; во-вторых, в основных принципах деятельности органов суда; в-третьих, в процессуальных способах и средствах действия; в-четвертых, в объеме, свойствах и условиях принудительных мер, принимаемых в отношении личности преследуемых лиц, и, в-пятых, в правилах, по которым происходит исследование и оценка уголовных доказательств.

Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910.

Глава II
Исторический очерк судоустройства и судопроизводства в России

Органы суда

Изображаемая в наиболее общих чертах история наших судебных мест представляет следующую картину.

Первоначальным органом суда в древних общинах являлся сам народ, отправлявший правосудие на вечевых собраниях. В более поздний период нашей истории центральным источником судебной власти является князь, суд которого сменил суд народа. Князь или непосредственно производил суд и расправу, или на местах поручал отправление судебной власти, вместе с функциями административными, своим кормленщикам, наместникам и волостелям. Как князь, так и наместники его пользовались для целей управления и суда помощью тиунов. Подчиненные судебные деятели этой эпохи были правительственными органами суда, весьма часто ограниченными в осуществлении своей власти докладом князю. С XIII в. частью путем восстановления старого обычая, частью на основании договоров, а позднее – особых уставных, судных и жалованных грамот (XV в.), в различных местностях оживает начало докняжеской «старины» – народного отправления правосудия: появляются судные мужи, добрые люди, дворские, сотские и – далее – старосты и целовальники, которые, по выбору населения, призываются для участия в суде наместников, волостей и тиунов. Это было попыткой внести корректив в судебную деятельность последних способом гарантии правильности их суда: знатоки местного права – судные мужи – были призываемы «всякого дела беречи вправду, по крестному целованию, безовсякия хитрости». По Судебнику царя Иоанна IV это ожившее общинное начало становится всеобщим, а в дальнейшем под влиянием особых политических и общественных причин (слабость центральной власти, злоупотребления кормленщиков, рост преступности и необходимость энергичной борьбы с ней) появляются и самостоятельные земские судебные и судебно-следственные органы, действующие независимо от правительственных судей. Таковы губные старосты и губные целовальники (губа – уголовно-полицейский округ), избиравшиеся сословиями округа, старосты – из дворян и детей боярских, а целовальники – из крестьян, «грамоте гораздые, душою прямые и животами прожиточные». Губное дело было положено «на их души». Ведомство их обнимало только преступные деяния «ведомых воров и разбойников», т. е. татиныя, разбойныя и убийственные дела, причем они были органами и следствия, и суда, и исполнения приговора. Наши историки усматривают в этом институте мобилизацию всех местных миров для дружной охраны общественной безопасности и проявление начала государственной ответственности за эту безопасность, причем ответственность в силу реальных условий времени была возложена на население, а не на правительственные учреждения.

В XVII в. под влиянием централистических тенденций московского правительства институт губных целовальников упраздняется и учреждаются особые органы областного суда вновь по назначению правительства – сыщики, которые и делят вначале свою власть с губными старостами. Указами 1679, 1683 и 1702 гг. упраздняются и губные старосты, и сыщики, и судебная власть, вместе с властью активной администрации, вручается воеводам <…> Воеводы назначались правительством и функционировали с участием городовых дворян по выбору вотчинников области[18]18
  Это мало мешало их злоупотреблениям и хищению. – Наряду с ними в городах, областях и деревнях существовали и особые органы суда, – «судейки» и «прикащики», дворецкие, ловчие, сокольничие, слободчики и т. д., не говоря о церковных и монастырских судах.


[Закрыть].

Над названными судебными органами в московский период нашей истории стояли более высокие судебные места. Таковы Приказы в той области их деятельности, которая отводилась осуществлению судебной власти <…> По составу своему Приказы в период их полного развития были коллегиальными учреждениями (боярин, окольничий или думный дворянин «с товарищи», дьяки, подьячие и «пристава» – недельщики, заводчики и т. д.).

Высшим установлением рассматриваемой эпохи была Боярская Дума, рассматривавшая среди других подведомственных ей дел и дела судебные, которые поступали к ней или по велению Государя или в общем (ревизионном по докладу и апелляционном) порядке, причем окончательное решение наиболее важных дел зависело от верховной власти. Во второй половине XVII в. при Думе в качестве самостоятельного судебного установления была учреждена Расправная Палата, в которую поступали дела, не подлежавшие окончательному рассмотрению Приказов, но наиболее важные из них должны были по-прежнему докладываться Государю, который продолжал сохранять за собой власть высшей ревизионной инстанции. Расправная Палата существовала до 1718 г.

В царствование Императора Петра Великого начинается новый период в развитии наших судебных установлений. Не преследуя, конечно, неразрешимой и невозможной для того времени задачи отделения суда от администрации, но, во всяком случае, стремясь к упорядочению московской разрухи и к, возможно, полному проведению начала специализации правительственных учреждений (Ключевский), Петр I создает органы, круг ведомства которых ограничивался судебными делами. Эти органы ставятся в более или менее определенную взаимную инстанционную связь.

В качестве низших судебных установлений при Петре I учреждаются: 1) провинциальные (коллегиальные) и низшие (единоличные) городовые суды при оберландрихтерах и ландрихтерах, причем в местностях, где эти органы не были введены, низшая судебная власть сохранялась в руках губернаторов или воевод. Более серьезные уголовные дела поступали из этих судов на ревизию в названные суда и – через губернатора – в Юстиц-Коллегию; менее важные решались ими окончательно. Эти низшие суды существовали до 1722 г., когда их власть вновь была передана местным органам правительственной власти, функционировавшим по судебным делам или единолично, или с участием асессоров; 2) гофгерихты или надворные суды, действовавшие в коллегиальном составе под председательством губернатора, вице-губернатора или воеводы. Они были судами 1-й инстанции для дел своего города; для низших судов области они были 2-й инстанцией; более серьезные дела переходили от них на разрешение Юстиц-Коллегии.

Юстиц-Коллегия была более высоким судебным установлением. Она ведала судные и розыскные дела, поступавшие к ней или по жалобам участвующих в деле лиц, или в ревизионном порядке, или по донесениям фискалов. Во главе же всех судебных мест был поставлен Правительствующий Сенат в той сфере его деятельности, которая обнимала судебную власть. Сенат ведал в качестве ревизионной инстанции, дела, встречавшие затруднения в их решении коллегиями, в частности, Юстиц-Коллегией, а также дела, поступившие к нему по жалобам на решения коллегий и, как суд 1-й инстанции, – дела по донесениям фискалов о преступлениях по должности высших чинов государства. При нем учреждены были генерал-прокурор и генерал-рекетмейстер (для передачи дел, слушавшихся в ревизионном или апелляционном порядке).

Царствования Екатерины I, Петра II и ближайших последующих государей характеризуются в области судебного строя беспрерывными колебаниями. Упразднялись старые и возникали новые судебные установления, чтобы снова замениться старыми. Общей чертой этого периода является откровенное соединение судебной и правительственной власти. Шагом вперед была реформа, произведенная в 1775 г. на началах децентрализации Императрицей Екатериной II и стремившаяся обеспечить большую самостоятельность судебных органов и внести большую определенность в их строй и ведомство. Но отделения суда от администрации не осуществила и эта реформа. Ее характерная черта – проникающее ее сословное начало.

На местах в 1775 г. учреждаются: а) для сельских обывателей – нижние расправы в составе расправного судьи и 8 заседателей (по выбору сельских сословий), ведавшие дела однодворцев, служилых людей прежних служб, черносошных, казенных или государственных крестьян и т. д., как уголовные, так и гражданские, с 2-й инстанцией – верхней расправой; б) для горожан – магистраты (в посадах – ратуши; как те, так и другие ведут свое начало со времени Петра I), которые в составе 2 бургомистров и 4 ратманов, избиравшихся городским населением, ведали уголовные и гражданские дела местных купцов и мещан; 2-й инстанцией для них был губернский магистрат; в) для дворян – уездные суды, в составе уездного судьи и 1–2 заседателей – всех по выбору местного дворянства, – ведавшие уголовные и гражданские дела по уезду; 2-й инстанцией был верхний земский суд. В губерниях соответственно учреждаются: а) верхние расправы, состоявшие из 2 председателей и 10 заседателей, – последние по выбору сословий тех селений, которые входили в округ верхней расправы; б) губернские магистраты, в составе 2 председателей и 6 заседателей, – последние также по выбору сословия, т. е. купцов и мещан города; в) верхние земские суды – 2 председателя и 10 заседателей, – последние по избранию дворянства. Эти учреждения делились на департаменты, и обычно первый департамент ведал уголовные дела; большинство дел из всех названных учреждений должно было поступать в ревизионном порядке в палаты уголовного (или гражданского) суда, занимавшие, таким образом, в общей системе более высокое место. Палаты уголовного суда действовали в составе председателя, 2 советников и 2 асессоров. Их решения вступали в силу лишь по утверждению их начальником губернии, а некоторые наиболее важные дела направлялись на дальнейшую ревизию в Правительствующий Сенат и даже к Государю.

Система, введенная Императрицей Екатериной II, была подвергнута значительным изменениям в царствование Павла I, но при Императоре Александре I она была во всех существенных чертах восстановлена <…> При Императоре Николае I вся система была пополнена крестьянскими (для государственных крестьян) судами – сельской и волостной расправой. Основная черта нашего дореформенного права – слияние суда и администрации – осталась неприкосновенной.

Накануне реформы 1864 г. по Своду Законов наша судебная система включала установления:

1) волостные и сельские расправы, каждая в составе волостного головы или сельского старосты и двух добросовестных; ведомство – маловажные дела государственных крестьян;

2) уездный суд, в составе уездного судьи и 2 заседателей от дворян и поселян; его окончательному решению подлежали уголовные дела с исправительными наказаниями, остальные же дела поступали на ревизию в уголовную палату; магистраты (2 бургомистра и 4 ратмана) и ратуши (1 бургомистр и 2 ратмана); магистраты и ратуши ведали дела купеческие и мещан; надворные суды (судья и заседатели);

3) палаты уголовную и гражданскую, в составе председателя, его товарища; 2 заседателей по выбору от дворянства, 2 – от городского общества; ведомство уголовной палаты – ревизия уголовных дел, поступавших из низших судебных мест, и первоначально производство дел о должностных преступлениях; более важные дела должны были передаваться на ревизию в Правительствующий Сенат и идти на утверждение к Государю Императору; совестные суды в составе совестного судьи и по 2 заседателя от дворян, купечества и поселян; ведомство совестных судов было несколько расширено;

4) Правительствующий Сенат в ряде департаментов, облеченных судебною властью.

Порядок судопроизводства

Наш ранний процесс был всецело проникнут состязательным началом. Стороны – «суперники», опиравшиеся на помощь «мира», «околицы», – были инициаторами и двигателями дела, они собирали доказательства, и самый процесс, «пря», «тяжа» – велся с соблюдением известного процессуального ритуала, «слово противу слова». Редкие случаи вмешательства в дело преследования, при отсутствии «истца», органов власти вызывались лишь тем обстоятельством, что эти органы получали свою «продажу» и начинали дело «своего прибытка деля». Ясно, что в тех случаях, когда «продажа» уплачивалась кем-либо посторонним, преследование прекращалось. С постепенным утверждением первенства Московского княжества этот состязательный порядок начинает соединяться с розыскным. Это вызывается, с одной стороны, соображениями государственного характера, ростом идеи государственного значения преступного деяния, а с другой – чисто практическими нуждами той эпохи <…>

В эпоху Иоанна Грозного оба порядка, и состязательный, и розыскной, существуют совместно, притом как для гражданского, так и для уголовного суда. Началом, отграничившим их, было начало государственной важности расследуемых дел, напр., тяжкого преступного деяния или интересующего власть земельного или крестьянского дела. В чисто уголовных делах состязательный порядок – суд – обнимает производство по менее важным деяниям, напр., убийству в драке, нанесению ран и увечий, разбоям и татьбам без поличного и т. п., причем это производство происходит по правилам производства гражданского, допуская даже примирение. Дело начинается «по жалобницам»; стороны по «приставной грамоте» приглашаются в суд. Последний обычно происходит в определенные, указываемые особыми грамотами для всей данной области сроки. Если истец (обвинитель) являлся, а ответчика (обвиняемого) на суде не было, то истец получал бессудную грамоту, удовлетворяющую его требования. Неявка истца влекла освобождение ответчика от суда. В случае явки обеих сторон дело двигалось в состязательном порядке, т. е. каждая сторона излагала свои требования и подтверждала их доказательствами[19]19
   Доказательствами были: сознание обвиняемого, послушество (свидетельские показания), обыски (дознание через окольных людей), поле или судебный поединок с предшествующим крестным целованием (суд Божий), позднее – само крестное целование и жребий.


[Закрыть]. Вслед за этим постановлялся приговор. Розыскной порядок – сыск – направлялся на расследование тяжких преступных деяний: убийство, разбой, татьба с поличным, поджог и т. д., обычно караемых смертной казнью. Сыск не связан был законными сроками и всегда соединялся с пыткой.

Первоначальный сыск, введенный у нас Иоанном Грозным, весьма напоминает германский порядок, установленный по Бамбергскому уложению 1507 г. и Каролине 1532 г. Губные старосты должны были объезжать свои округа и расспрашивать местных жителей, «кто у них тут в губе лихих людей, татей и разбойников, и к кому разбойники и тати приезжают и разбойную рухлядь привозят и от кого на разбои ездят и кому разбойную рухлядь продают за разбойное. И на кого на обыску скажут, что они лихие люди, тати и разбойники <…> и истцов им нет, и старостам по тех людей по обыску посылати, а велети им имати и ставити пред собой, и како пред старостами поставят, старостам тех людей по обыскам в разбое пытати»[20]20
   <…> Способы пытки были различны <…> Как, однако, ни ужасны были формы наших пыток, они не достигали той виртуозной утонченности, которую внес в это дело Запад <…> При совершении пытки должны были присутствовать все судьи <…> и пыточные речи записывались дьяком. Сознание на пытке влекло немедленное постановление приговора. Запирательство вызывало повторение пытки (до 3 раз), и если пытаемый все-таки не сознавался, его заключали в тюрьму.


[Закрыть].

В эпоху Уложения 1649 г. розыскной порядок укрепляется, постепенно вытесняя из области уголовного правосудия остатки состязательного процесса. Для начала преследования за тяжкие преступления по общему правилу не требуется «истца». «А не буде на кого в смертном деле челобитчика, и по таким делам за мертвых людей истец бывает сам царь». Таким путем на первый план выступает государственный элемент преследования преступлений, а личный элемент вместе с последним и состязательное начало постепенно отодвигаются в тень. Петр I доводит розыскное судопроизводство до крайних пределов. Краткое изображение процессов говорит: «<…> процесс есть, когда судья ради своего чину, по должности судебной вопрос и розыск чинит, где, каким образом, как и от кого такое учинено преступление». Указом 1697 г., как известно, Император доводит до логического конца начало, ранее подлежавшее применению лишь в особо важных случаях, именно повелевает решать розыском все дела без исключения, не исключая и гражданских. Розыскное начало проникает также законодательство Екатерины II и Александра I, откуда переходит и в Свод Законов.

По Своду Законов маловажные дела ведались исключительно полицией (земский суд). По делам более серьезным органы следствия были отделены от органов суда. Производство следствий (до 1860 г.), по общему правилу, сосредотачивалось в руках городской и земской полиции под общим наблюдением прокуроров и стряпчих и высшим надзором гражданских губернаторов, причем в указанных в законе случаях, при следствии должны были присутствовать депутаты от того «ведомства» (духовенство, военные, купцы, мещане и т. д.), к которому принадлежал обвиняемый. Следствие разделялось на предварительное и формальное и производилось втайне. Предварительное следствие должно было установить, действительно ли имело место происшествие, заключавшее в себе признаки преступного деяния, и привести в известность все обстоятельства, указывающие на такое деяние. Формальное следствие направлялось на то, чтобы обнаружить и привести в полную ясность и известность, над каким лицом или имуществом учинено преступное деяние, в каком действии оно состояло, каким способом, когда, где, кем, с намерением или без намерения учинено и т. д., так чтобы суд не мог встретить никакого затруднения или сомнения в постановлении приговора. Поводами к начатию следствия могли быть: извещение, а также молва и слух, жалоба, донос, явка с повинной, доношения прокуроров и стряпчих. Если имеющиеся улики вызывали сильное против кого-либо подозрение, то предписывалось брать подозреваемое лицо для допроса и исследования, несмотря ни на какие личные его преимущества. Материал, добытый допросом (в присутствии депутатов), подробно записывался. Против обвиняемого принимались меры для пресечения ему способов уклонения от следствия и суда (содержание в тюрьме и при полиции, домашний арест, полицейский надзор, отдание на поруки). Затем допрашивались свидетели (непременно под присягой, также в присутствии депутатов), давалась им, если требовалось, очная ставка с обвиняемым и производился, также если было нужно, повальный обыск (допрос окольных жителей). Оконченное следствие отсылалось немедленно в надлежащее судебное место, где все «дело» вносилось в дежурную книгу, проверялось по описи и снабжалось дальнейшими необходимыми справками. Вслед за этим из дела составлялась выписка или докладная записка, где излагались существо и ход дела, приводились справки (о летах, судимости, заслугах и т. п.) и выписки из законов, и дело вносилось для доклада и решения в присутствие. В нужных случаях суд мог подвергать подсудимых вторичному допросу и, если подсудимый запирался, а подозрение было основательно, должен был, «без истязаний, уликами, а в случае нужды – увещанием священника привести к открытию истины». Но передопрос не был обязательным, и решение суда могло состояться немедленно по выслушании докладной записки, причем, по общему правилу, на рассуждение полагалось не более трех часов; мнения объявлялись членами суда, начиная с младшего; в случае разногласия производилось «словесное прение», и дело решалось по большинству голосов. При этом, если присутствующие рассуждали несогласно с законами, то секретарь суда, хотя и не имевший голоса в решении дела, обязан был представить им о том «с должною благопристойностью» и в случае неуспеха для оправдания своего записать свое представление в журнал. Приговоры и мнения надлежало составлять «по прилежном рассмотрении» всех обстоятельств дела и основывать на существе доказательств и точном разуме законов, а не «на едином лишь судейском рассуждении». Общим правилом было, что чем более тяжко обвинение, тем сильнее должны быть и доказательства. Все доказательства распадались на совершенные и несовершенные. На первом месте стояло собственное признание подсудимого, «лучшее свидетельство всего света». Далее шли совершенные доказательства <…> Окончательный подсчет доказательств, конечно, принадлежит суду. К наказанию подсудимый мог быть приговорен только на основании «точных (совершенных) доказательств или явных улик». Доказательства несовершенные, совокупно взятые, могли образовать совершенное доказательство. Если налицо только «некоторые улики», то, судя по их важности, подсудимый оставлялся в подозрении или отдавался «под надежное поручительство в добром впредь поведении» (что, однако, не освобождало его от подозрения), или обязывался принести присягу для очищения от подозрения, а если это грозило клятвопреступлением, – дело «предавалось воле Божией». Оставленного в подозрении общество мещан и крестьян могло не принять в свою среду, и он подлежал ссылке на житье в Сибирь. Если не было никаких улик, выносился оправдательный приговор.

Уездные суды выносили решения лишь по менее важным делам. Если же наказание заключалось в лишении всех или всех особых прав, в смертной казни, ссылке в каторжные работы, на поселение или на житье, в заключении в исправительные арестантские роты, рабочий дом, смирительный дом, крепость с потерей прав, – то постановлялось лишь «мнение» суда, и дело поступало на ревизию и решение палаты уголовного суда, а оттуда на утверждение к начальнику губернии. Кроме того, ряд дел, напр., дела почетных граждан, дворян и чиновников, приговариваемых к лишению прав; <…> подлежали перенесению на ревизию Правительствующего Сената. Здесь дело решалось окончательно, если сенаторы департамента и обер-прокурор приходили к единогласным выводам, иначе дело переносилось в Общее Собрание. Решение Общего Собрания должно было поступать на просмотр Министра Юстиции <…> Во всяком случае на Высочайшее усмотрение вносились дела о дворянах и чиновниках, приговариваемых к лишению прав, а также дела, по которым крепостные люди участвовали в преступлении со своими помещиками.

По делам, по которым суды первой или второй степени имели право постановлять решения (а не мнения), указанный ревизионный порядок, т. е. переход дела в высший суд в силу закона, не применялся. По этим делам участвующие в деле лица могли подавать (апелляционные) жалобы в порядке инстанций (на уездный суд – в палату уголовного суда, на палату – в Правительствующий Сенат). Но этот порядок был ограничен.