Текст книги "Хрестоматия по уголовному процессу России"

Состязательный или обвинительный процесс составляет господствующую форму суда в тот первичный период жизни народа, когда существовал частноправовой взгляд на преступление и все судопроизводство имело один и тот же склад гражданского, искового судебного разбирательства; естественным истцом или обвинителем был потерпевший от преступления, от усмотрения которого всецело зависело как возбуждение, так и прекращение уголовного преследования <…>

По мере усиления общественной власти и государственной идеи, а также с усложнением общественных отношений все более и более расширяется круг преступлений, имеющих публичный характер, патриархальные формы древнего суда признаются недостаточными, а частное обвинение, в качестве исключительного способа возбуждения уголовного преследования мало обеспечительным для общества; при этих условиях в процессуальном законодательстве вырабатываются формы следственного или розыскного процесса, который первоначально существует наряду с состязательным или обвинительным, а затем – впоследствии вовсе вытесняет последний, становится исключительной формой уголовного суда.

Сущность следственного или розыскного процесса заключается в том, что в лице судьи соединяются различные процессуальные функции и что судья-следователь противополагается обвиняемому, который служит объектом следствия или розыска. Особенности этого процесса выражаются в следующем: 1) государство в лице своих агентов возбуждает уголовное преследование и производит розыск, независимо от жалобы или желания потерпевшего от преступления; 2) обвиняемый может приводить в свою защиту те или другие доводы, но лишь в пределах, предоставленных ему судьей-следователем; 3) следствие не связано особыми правилами и сроками, производство его вполне свободно; 4) судебное решение основывается на данных, собранных непосредственно и исключительно деятельностью самого судьи; и 5) производство дела письменное и негласное или тайное <…>

Следственный или розыскной процесс весьма мало обеспечивает интересы правосудия. В основании этого процесса лежит вполне правильная мысль, что уголовное право имеет публичный характер и государство обязано заботиться о преследовании виновных в совершении наиболее тяжких преступлений, но эта мысль не совсем чужда и обвинительному процессу, во всяком случае, не исключается особенностями этого процесса. Обращаясь к положительному праву, мы видим, что ни одно законодательство не знает чистой и последовательно выдержанной формы состязательного или обвинительного процесса, так, например, английский процесс, будучи обвинительным, несомненно, заключает в себе в то же время некоторые следственные начала. Таким образом, признание публичного начала в области уголовного правосудия присуще всякому уголовному процессу как обвинительному, так и следственному с тем различием, что в следственном процессе положение это получило крайнее, уродливое развитие, имевшее следствием величайший упадок правосудия. Следственный процесс <…> страдает нижеследующими, весьма существенными недостатками. Прежде всего судья, будучи призван к выполнению различных и противоположных функций, тем самым поставлен в физическую невозможность выполнить их с равной добросовестностью, обстоятельностью и без неизбежной при этих условиях односторонности; противно человеческой природе ожидать, чтобы одно и то же лицо было и обвинителем, и защитником обвиняемого и судьей в одно и то же время <…> Затем, гарантии обвиняемого в этом процессе несравненно слабее, чем в состязательном, где обвиняемый является стороной с определенными правами, в качестве процессуального субъекта; в следственном или розыскном процессе обвиняемый, напротив, составляет объект следственной деятельности, вынужден вести неравную борьбу с судьей-следователем, который нередко в самой защите подсудимого, склонен видеть упорство, своего рода препятствие в его деятельности и часто относится к нему с недоверием и почти с враждебным чувством <…> Личность обвиняемого, с его общечеловеческими правами, как бы совершенно исчезает в этом следственном процессе, приносится в жертву юстиции и ложно понятой идее общественного блага.

Сознание недостатков следственного или розыскного процесса привело к образованию особой, так называемой смешанной формы процесса, представляющей собой чисто внешнее соединение следственных и состязательных начал уголовного суда. Впервые смешанный процесс установлен во Франции <…> Начала следственного процесса в современном законодательстве, особенно в организации предварительного следствия, продолжают вызывать серьезные возражения в литературе, и в новейших процессуальных уставах (австрийском 1873, германском 1877 и норвежском 1887), а также в различных проектах судебного преобразования выражается стремление к более последовательному проведению обвинительных начал в уголовном процессе.

Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. I. Киев, 1889.

Глава V
Принципы уголовного процесса[27]27
   Последовательность, с которой в этой главе приведены принципы уголовного процесса, дана применительно к их системе, предложенной в работе: Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910. С. 49–74. Приведены также и начала, которые в систему принципов процесса Вл. Случевским не включены, но признавались таковыми другими учеными.


[Закрыть]

Основные принципы уголовного процесса в их современной постановке. Путем долгого исторического развития сложившийся современный уголовный процесс покоится на принципах, принадлежащих <…> к различным формациям его образования. Принципы эти проникают все моменты его движения; нередко судья оказался бы не в состоянии разрешить встретившийся ему на пути процессуальный казус и выйти из затруднительного положения, в которое ставят его недостатки или недомолвки закона, если бы не существовало их, – они играют для судьи роль маяков, освещающих его путь.

Публичный характер уголовного процесса как основной его принцип. Установившийся в современном уголовном праве взгляд на преступление, как на посягательство, направленное против охраняемых уголовною карою, в интересах публичных правовых норм, повлек за собой не только признание публичного характера наказания, но и признание публичного значения тех процессуальных норм, через посредство которых обнаруживается материальная истина в отношении события преступления и виновника <…>

Принцип этот заключается в том, что совершившееся преступное посягательство на охраняемую государством правовую норму создает право государства на применение уголовной кары, осуществляемое в установленном законами процессуальном порядке уполномоченными на то лицами, независимо от воли потерпевшего лица <…>

В уголовном процессе сталкиваются самые разнообразные интересы, существование которых с неизбежностью побуждает законодателя ограничить полную свободу суда в деле исследования доказательств. Суд обязывается руководствоваться в этой своей деятельности теми процессуальными правилами, которые законодателем созданы в видах регламентации его деятельности. Необходимо обнаружить материальную истину и наказать виновника преступления, но борьба с ним, по меткому замечанию Левинстона, не может происходить при помощи отравленного оружия.

* * *

Начало произвольности действий частных лиц в процессе <…> рядом с публичным интересом уголовным процессом затрагиваются также интересы личные участвующих в деле лиц, и для ограждения этих интересов пришлось установить ограничивающее принцип публичности процесса <…> начало произвольности действий частных лиц в процессе, в силу которого судьи <…> осуществляют процессуальную деятельность лишь настолько, насколько сторона признает необходимым возбуждать эту деятельность в видах охранения своих прав. Это последнее начало господствует в гражданском процессе, что же касается уголовного процесса, <…> оно допускается лишь настолько, насколько применение его признается законодателем полезным и не затрудняющим достижение тех целей, к которым стремится уголовный процесс <…>

Уголовно-частные преступления являются далеко не единственною сферою применения указанного начала. Влияние свое оно проявляет и по производству дел об общих преступлениях и, прежде всего фактически, благодаря началу состязательности сторон, в силу которого <…> в значительной степени зависит исход дела <…>

Таким образом, положительный отказ от своих процессуальных прав и пассивное отношение к процессуальной деятельности суда вот те две главные формы, через которые проявляет влияние свое на процесс начало произвольности частных лиц в уголовном процессе. Процесс, в котором начало произвольности действий частного лица имело бы главенствующее значение, не в состоянии был бы служить делу обнаружения материальной истины, так как то, что устанавливалось бы в его приговоре, имело бы значение только истины формальной, существование которой оправдывалось бы при наличности тех только фактов, которые стороны признали нужным выставить на суд.

Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса.

Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910.

Непосредственность. Непрерывность производства. Убеждение должно быть непосредственным выводом судьи из всех обстоятельств дела. Поэтому судья, решающий дело, должен по возможности проверить лично все обстоятельства, просмотреть все документы (если они имеются в деле), орудия преступлений, допросить свидетелей, и иметь непосредственное общение с подсудимым.

Непрерывность заседания. Ввиду того, что решение суда должно быть основано на внутреннем убеждении судей и должно являться целостным выводом из совокупности всех обстоятельств дела, требуется, чтобы собрание и рассмотрение доказательств следовали одно за другим и стояли в тесной связи с приговором, т. е. вытекает требование непрерывности заседания.

Духовской М. В. Русский уголовный процесс. М., 1905.

В стремлении поставить правосудие на ту высоту, которая должна быть ему свойственна в культурном обществе, государство должно создать для него такие процессуальные формы и такую процессуальную обстановку, при которых соответствие судебного решения с действительным положением дела достигало бы наивысшей степени. Так как каждое судебное решение есть результат логического вывода, который делает судья из находящегося в его распоряжении материала, то способ восприятия судьей этого материала должен быть наиболее совершенен, и доказательства должны доходить до сознания и мышления судьи в их наиболее чистом виде. Этой задаче служит начало непосредственности процесса.

Процессуальная непосредственность есть понятие относительное. Поскольку речь идет об уголовном процессе, вполне непосредственным будет, конечно, только такое восприятие судей подлежащего его обсуждению материала, когда он сам наблюдает факт совершения преступного деяния. Но это непосредственное восприятие делает немыслимым и самое участие такого судьи в процессе в качестве судьи – он превращается в свидетеля события и не может быть беспристрастным его судьей <…> Судебное восприятие есть восприятие не самого факта преступного деяния, который для суда всегда лежит в прошлом, а только доказательств этого факта и участия в нем обвиняемого, – следов преступного деяния, его обстановки, свидетельских показаний, на которых судья должен обосновать свой приговор, и т. п. Непосредственность этого восприятия заключается в том, что судья почерпает доказательства из первоисточника, что между его восприятием и юридически ценными элементами воспринимаемого им материала лежит как можно меньше промежуточных звеньев, в силу чего логический процесс судьи, свободный от привходящих и загромождающих элементов, происходит с наибольшей чистотой и правильностью и способствует точной выработке выводов и, следовательно, основательности судебного приговора…

Наш устав уголовного судопроизводства широко проводит начало непосредственности, отступая от него только в случаях крайней необходимости.

Розин М. В. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916.

Начало непосредственности оценки уголовных доказательств выражается в требовании, чтобы между судьей и исследуемым событием преступления существовало по возможности меньше посредствующих элементов, так чтобы совесть судьи могла выработать внутреннее судейское убеждение через непосредственное испытание в себе силы и достоверности уголовных доказательств. Началом этим устанавливается господствующий в процессе метод исследования собранного по делу фактического материала, благодаря которому открывается для судьи возможность проверить своими чувствами достоинства и недостатки выяснившихся по делу доказательств <…>

Провести начало непосредственности в деятельности уголовного суда в его чистом, идеальном виде невозможно <…>

Ввиду близкой связи, существующей между началами непосредственности и устности, большинство процессуалистов смешивают их даже между собою, хотя между ними, несмотря на частое совпадение их в процессе, нет тождества и они <…> вполне мыслимы в форме противоположения.

Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910.

Начало непосредственности судебных действий составляет весьма важное условие правильного отправления правосудия и выражается в устранении всякого посредничества между предметом исследования и самим исследователем, т. е. судьей. Всякое судебное решение, по возможности, должно быть результатом личного непосредственного наблюдения судьи, логическим следствием того, что судья видел и слышал…

Наиболее важные следствия начала непосредственности в уголовном процессе следующие: 1) судья, решающий дело по существу, должен брать за основание своего решения только непосредственно исследованные им обстоятельства дела; 2) судопроизводство должно быть устное, т. е. все лица, прикосновенные к делу, должны присутствовать на суде и устно изложить перед судьей все известные им по делу обстоятельства; 3) все предметы, служащие вещественными доказательствами по делу, должны быть предъявлены суду для личного осмотра и только в случае физической невозможности этого могут быть допущены письменный или устный отчет о них других лиц; 4) судебное разбирательство должно быть, по возможности, непрерывно, дабы сохранить в судьях целостное впечатление о всех обстоятельствах дела; отсюда, всякое изменение в личном составе судей влечет за собою возобновление судебного следствия сначала.

Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. I. Киев, 1889.

Письменность и устность. Поставленная в пределы закрепления устной передачи и облегчения задачи памяти при изучении дела, письменность имеет полное право гражданства в уголовном процессе. Но положение вещей изменяется, когда письменность становится способом судебного разбирательства <…>

Письменность как способ производства (посредственность производства) представляет огромные недостатки при разбирательстве дела по существу. Она ставит суд, решение постановляющий, в зависимость от составителя актов: от суда ускользает весь тот материал, который доступен наблюдению, но не подлежит точному описанию, напр., выражение лица свидетеля, его тон при показании, его поведение, или даже суд вынужден основываться на описаниях неверных <…> Ограничение судебного материала письменным вносит в судебное разбирательство формализм и сухость, крайне для дела вредные. Никакая письменная защита, никакое письменное обвинение, по силе и глубине производимого впечатления, не могут сравниться с живым словом.

Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб., 1912.

В близкой связи с началом непосредственности стоит начало устности процесса. Это начало требует, чтобы общение участвующих в деле и вызываемых к судебным действиям лиц между собой и судом происходило устно. Это начало также диктуется психологическими соображениями ясности и свежести судебного восприятия и, конечно, соображениями быстроты процесса.

Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916.

Величайшие неудобства, представляемые письменностью в процессе, вызвали реформу в духе непосредственности и устности производства. По современному воззрению в теории процесса – судья должен составить себе по возможности целостное представление о деле путем непосредственного изучения всех обстоятельств его и личного общения со всеми лицами, прикосновенными к делу; он должен лично выслушать показания этих лиц, осмотреть документы и иные предметы, могущие служить вещественными доказательствами, и может пользоваться письменным материалом только в пределах крайней необходимости, при невозможности без него обойтись.

Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. I. Киев, 1889.

Вместо общеупотребительного названия «устность» мы предпочитаем употреблять предлагаемое Миттермайером выражение «непосредственность» (Unmittelbarkeit) судопроизводства, ибо слово «устность» дает не совсем полное и точное понятие о той особенности судебного следствия, которую оно означает.

Так называемый устный процесс стремится не к тому только, чтобы суд в своем присутствии производил допросы сторонам, свидетелям и экспертам, – но желает, чтобы вообще суд, насколько то, возможно, встретился с преступлением лицом к лицу, имея таким образом, возможность прочувствовать подлежащий его обсуждению случай во всех его фактических отношениях. Вследствие сего устность (в собственном смысле этого слова) является только одной из принадлежностей непосредственности, но отнюдь не исчерпывает собой всех требований последней.

Непрерывность судебного следствия является одним из коренных условий при решении дела по внутреннему убеждению.

Чебышев-Дмитриев A.A. Русское уголовное судопроизводство. СПб., 1869.

Гласность производства. Право посторонних суду лиц присутствовать при производстве дела сообщает процессу качество гласности; при отсутствии такого права он становится негласным, тайным.

Смотря по отношению к рассматриваемому делу тех лиц, которым обеспечивается присутствие при производстве его, различают гласность общую и гласность сторон. Общая гласность имеет место, если присутствие на суде дозволено всем желающим <…> При непосредственной гласности каждый гражданин может присутствовать на суде; при посредственной, это право предоставляется лишь некоторым, особо для того избранным, представителям общества <…>

Уголовный процесс есть процесс публичный. В нем разрешаются интересы не частных лиц, а целого общества. Каждому гражданину важно знать не только наказание, которому подвергнут подсудимый, но также способы деятельности, которыми суд пришел к постановлению приговора <…> Даже с точки зрения теории устрашения неправильно закрывать от глаз публики уголовно-судебное производство, ибо только знание всего хода его может вести к образованию общего убеждения о силе уголовного закона <…> напротив, тайна производства, подобно жестоким наказаниям, порождает сострадание к осужденному и неуверенность в правильности приговора. Таким образом, из публичного характера карательной деятельности неизбежно вытекает общая гласность уголовно-судебного производства, необходимость открытия дверей уголовного суда для каждого желающего; на том же основывается и право оглашения о происходящем на суде в печати <…>

На подсудимого присутствие публики налагает весьма серьезную нравственную узду, предупреждая с его стороны многие неуместные уловки и приемы, которые легко допускаются при разбирательстве в четырех стенах <…>

Гласность судебного разбирательства, далее, есть одна из самых лучших гарантий правильности судебного производства. Действуя на глазах всех, суд имеет сильные побуждения отнестись к Делу с наибольшим вниманием и поступать так, чтобы не встретить заслуженных порицаний со стороны общества. Главнейшие пороки, разъедавшие юстицию (взяточничество, лихоимство и т. п.), совпадали с теми историческими эпохами, когда отправление правосудия пряталось в четырех стенах.

Благодаря гласности сохраняется постоянный обмен мнений между судьями и остальным обществом, вследствие чего юстиция не утрачивает связи с жизнью.

Для граждан, по меткому замечанию Бентама, не столько важно иметь суд, изрекающий безусловную истину, сколько быть убежденным в том, что их суд прав и хорош. А это общественное убеждение в достоинстве суда возможно под тем лишь условием, чтобы каждый шаг судебной деятельности был известен обществу <…>

Правило о гласности судебного заседания принадлежит к числу наиболее существенных форм судопроизводства, так как творцы нового нашего процессуального законодательства выходили из мысли, что «публичность судебных заседаний есть одна из лучших гарантий правильности судебных действий и одно из главных условий доверия общества к суду» <…>

Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб., 1912.

Гласность и устность считаются такими необходимыми условиями правильного процесса, что, не найдя возможным немедленно распространить реформу 20-го ноября 1864 года сразу на всю империю, законодатель нашел нужным сейчас же внести эти два порядка во всех судах империи, что и было сделано законом 11-го октября 1865 года <…>

Говоря о гласности, мы имеем в виду два рода ее: 1) гласность в тесном смысле слова, т. е. перед сторонами, 2) публичность, т. е. гласность перед обществом.

Зачем же нужно разбирать дело гласно. Что касается гласности первого рода (пред «сторонами»), то она есть неизбежное последствие и условие состязательности; она вводится, следовательно, в интерес успешного хода процесса. Благодаря гласности, облегчается и деятельность суда, легче, скорее раскрывается истина.

Что касается публичности, то она необходима, как лучшая гарантия в правильном отправлении правосудия <…>

Суд есть общественное дело и совершается в интересах общества; а каждая такая деятельность, по существу своему, должна быть публична, должна подлежать контролю общественного мнения и контролю прессы. Имея возможность наблюдать деятельность суда, общество может или проникнуться к нему доверием, а это укрепит роль его и значение, или обнаружит его недостатки, укажет желаемые реформы в законах <…> Наконец, публичность может помочь и в решении данного дела. Она побуждает всех, кто может помочь уяснению его, явиться на суд показать то, что ему известно. <…> Редакторами уставов публичность признана настоль существенным условием процесса, что нарушение ее (кроме разрешенных в законе случаев) должно вести к кассированию приговора, хотя бы это нарушение допущено было и с согласия сторон. <…> Позднее Сенат признал, что та сторона, по просьбе которой были закрыты двери суда, не может по этому поводу просить отмены приговора (решение Сената 1876/14).

Публичность введена для разбора по существу, т. е. на судебном следствии во всех судебных учреждениях первой, второй и кассационной инстанций. Исключение представляет губернское присутствие (кассационная инстанция, созданная законом 1889 года для дел, разбираемых у земских начальников). В то учреждение посторонние лица не допускаются (135 правил) <…>

Духовской M.В. Русский уголовный процесс. М., 1905.

Современный следственно-обвинительный процесс в гласности производства видит одно из главных условий производства <…>

В теории под понятием гласности разумеют обыкновенно двоякого рода гласность: гласность перед сторонами и гласность перед обществом <…>

Что касается до значения второго рода гласности, то она проявляется в том, что гласность эта:

1) Содействует развитию в обществе уверенности в правдивости постановляемых приговоров, а это имеет высокое уголовно-политическое значение <…>

«Ежели в уголовном правосудии должно содержаться нравственное (идеальное) противодействие преступлению, то необходимо, чтобы деятельность судов не представлялась обществу таинственною, загадочною, неопределенною и неизвестною» (Глазер).

2) Затем, гласность побуждает как судей, так и всех участвующих в деле лиц исполнять свои обязанности добросовестно, угрожая им в противном случае карою общественного мнения. «Дайте мне, говорил Мирабо в законодательном собрании, – какого хотите судью – пристрастного, корыстолюбивого, даже моего врага, лишь бы только он действовал ввиду «публики». Бентам признавал это начало столь важным, что предлагал даже назначать публику по наряду в зал судебного заседания, на случай, если бы охотников на это не оказалось <…> Общественное мнение только до известной степени является контролем судейской деятельности, и если требования общественного мнения расходятся с требованиями закона или не мирятся с судейской совестью, судья безусловно должен приносить первые в жертву последним.

3) Гласность дает подсудимому большие гарантии в том, что ему даны будут все средства защиты. Затем, для действительно виновного она усиливает репрессию обвинительного, при условиях гласности, состоявшегося приговора; наоборот, для невиновного и неправильно привлеченного к суду, гласность дает нравственное удовлетворение за напрасно причиненные судебным производством страдания. По справедливому замечанию одного французского криминалиста, на негласном суде «невиновный никогда не будет вполне оправдан» <…>

Гласность имеет, конечно, свои невыгодные стороны, но все они, несомненно, поглощаются выгодными ее сторонами <…>

При разработке судебных уставов предполагалось допустить гласность при производстве предварительного следствия, но при обсуждении проекта Государственный Совет отверг это предложение.

Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса.

Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910.

Публичность в уголовном процессе составляет то общее его начало, коим устанавливается гласность всего происходящего на суде; публичность, как понятие родовое, обнимает собой право всех и каждого присутствовать во время судебного разбирательства и оглашение судебных действий в печати. От публичности в указанном смысле следует различать публичность в тесном смысле этого слова и так называемая гласность сторон, под которой понимается право сторон (обвинителя и обвиняемого) присутствовать при всех судебных действиях и получать необходимые о них сведения.

Публичность судебных действий есть дополнение, дальнейшее развитие непосредственности и устности в процессе <…> По сущности своей, публичность, особенно – гласность сторон, находятся в тесной связи с непосредственностью и устностью, разделяя общую с ними судьбу в истории процессуального законодательства и составляя одно нераздельное целое в литературе.

Публичность или гласность судебного разбирательства есть одна из лучших гарантий правильного отправления правосудия.

Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. I. Киев, 1889.

Гласность, или публичность, процесса, по современным представлениям, является одной из гарантий соблюдения судом всех установленных законом форм судопроизводства, побуждает суд к более тщательному и вдумчивому отношению к своей профессиональной работе, повышает доверие населения к деятельности суда и способствует развитию в нем чувства права и законности <…>

Гласность – как процессуальный институт – имеет в положительном праве несколько видов. Гласность называется общей, – если закон разрешает присутствовать на суде всем желающим; гласность сторон, – если такое присутствие разрешается только участвующим в деле лицам; ограниченной по лицам, – если доступ в суд открыт только избранным лицам или воспрещен для известных категорий лиц, например, женщин или несовершеннолетних, и, ограниченной по объему процессуальных действий, – например, если гласность допускается только для судебного следствия.

Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916.

Состязательность[28]28
   См. также главу IV «Типы уголовного процесса».


[Закрыть] <…> состязательный процесс в чистой форме возможен лишь в процессе гражданском; на суде уголовном применяется несколько измененная форма его – тип обвинительный.

Разница эта происходит прежде всего, от того, что гражданский процесс ведется в интересах частных лиц, а уголовный процесс имеет другие цели, он больше служит интересам государственным. Задача его – раскрыть, по возможности, материальную истину. Ввиду этого он не может стоять в исключительной зависимости от сторон. Он не может уклониться от рассмотрения данных, указывающих на невиновность подсудимого, хотя бы он их и не приводил; он обязан раскрывать данные к обвинению, хотя бы непосредственно заинтересованный – потерпевший желал их скрыть или не знал их. Отсюда право уголовного суда на восполнение доказательств, право опереться на те данные, которые не приводились сторонами.

Духовской М. В. Русский уголовный процесс. М., 1905.

А между тем, для того чтобы приговор суда опирался на твердые основания и находился в требуемом законом соответствии со всеми обстоятельствами дела, иначе говоря, был вполне справедлив, необходимо обследовать все стороны дела, могущие иметь значение для уголовного суда, и беспристрастно взвесить все pro и contra.

Для того чтобы суд мог произвести такое беспристрастное взвешивание и беспристрастно принять во внимание как доводы, говорящие за подсудимого, так и доводы, говорящие против него, необходимо отделить от суда функции защиты и обвинения, поставить суд нейтрально между обвинителем и защитником. Суд не должен быть захвачен борьбой сторон, только тогда он будет беспристрастным судом.

С другой стороны, для того чтобы обвинение и защита велись с достаточной энергией, необходимо предоставить эти функции отдельным и независимым друг от друга лицам. Борьба будет поддерживать и усиливать энергию сторон, заставлять их стараться исчерпать все доводы, которые могут быть ими приведены. Небольшая беда, если в этом состязании стороны, раздраженные борьбой, будут по временам впадать в преувеличения, односторонности и натяжки. Между ними стоит суд, который, не будучи захвачен борьбой и сопоставляя доводы одной стороны с доводами другой, сумеет рассмотреть все эти погрешности и не даст им оказать влияние на свой приговор. Несомненно, что истина всего полнее и ярче раскрывается в таком живом состязании, обеспечивающем достаточное освещение как той, так и другой сторон дела, достаточную полноту как доказательств против подсудимого, так и доводов за.

Принцип состязательности и выражается: 1) в отделении от суда обвинения и защиты, 2) в предоставлении обвинения и защиты двум независящим друг от друга сторонам, 3) в независимости содержания деятельности сторон от суда, который регулирует лишь порядок их состязания и следит, чтобы во внешнем выражении своей деятельности они не выходили из границ, установленных в законе.

Современный процесс представляет собой состязание двух сторон перед нейтрально стоящим судом. Состязательность есть коренной его признак.

У нас предварительное производство продолжает еще быть проникнуто розыскными началами.

Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.

Состязательное начало составляет душу современных как гражданских, так и уголовных процессов. Оба процесса эти стремятся к обнаружению материальной истины, а поэтому мера развития в том и другом процессе состязательного или противуполагающегося ему следственного начала есть вопрос политики права.