Книга: Дом шелка. Мориарти - Энтони Горовиц

У Энтони Горовица читала книги о расследованиях Сьюзен Райленд.  Прекрасная задумка серии: два детектива "в одном флаконе". С нетерпением жду продолжения. Автору удалось, на мой читательский вкус, воссоздает стиль Агаты Кристи, а также удачно вплести в сюжет пасхалки в стиле Королевы Детектива, отвесить реверансы и сказать комплименты в её сторону. Наверно, нечто похожего ждала и от "Дома шелка" добавляя книгу себе в вишлист.

Но пальто оказалось не то. 

Джон Ватсон, в преклонном возрасте, находясь в доме престарелых пишет об одном деле, которое было настолько шокирующим, что его можно обнародовать только через сто лет. Действие разворачивается в конце 1890 года, когда доктор на время отъезда своей жены Мэри решил пожить в квартире на Бейкер-Стрит. К Шерлоку Холмсу обращается за помощью торговец произведениями искусства Эдмунд Карстейрс...

Отмечу, что если рассматривать историю с детективной точки зрения, то она хороша. Автор играет по законам жанра. Две сюжетные линии мастерски переплетаются, а отгадка достойна всяческих похвал. И я бы поставила высший балл, если бы главных героев звали... не Шерлок Холмс и доктор Ватсон. Потому что к персонажам Артура Конан Дойла, они не имеют никакого отношения. Это другой Холмс и другой Ватсон, они не хуже, они просто другие...

Что же касается воссоздания авторского стиля, и здесь, на мой взгляд, ничего общего с записками Ватсона. Артур Конан Дойл сдержан и лаконичен, Энтони Горовец речист и сентиментален. Но, опять таки, не могу сказать, что плохо...

Добротное и ладно кроеное пальто, но, наверное, чересчур современное.

Начинается роман с того, как старый доктор Ватсон достает свои старые записи, которые он обещал не обнародовать в тот момент, когда происходили события и описал дело под названием "Дом Шелка".

К Шерлоку Холмсу обращается галерист, которого преследует бандит из Америки, куда он ездил по деловому вопросу. Так получилось, что он стал невольным участником убийства брата этого бандита. И теперь галерист боится, что ему отомстят и убьют. Через некоторое время у этого человека дома произошло ограбление, а потом грабитель был найден мертвым. Почему то это дело повлекло за собой жестокое убийство мальчика, которого Холмс нанял для того, чтобы тот нашел ему вора.

Чтобы очистить свою совесть - Холмс принимается за опасное расследование, которое каким то образом связано и с американскими бандитами и с сиротами и с загадочным Домом Шелка.

Людям, не знакомыми с первоисточником, "Дом шелка" покажется хорошей детективной историей с интересными персонажами. Однако для тех, кто читал хотя бы один раз рассказы/романы про великого детектива, покажется настоящим кошмаром.

Конкретно поясню, что я имею в виду. Шерлок Холмс НИКОГДА(!) не был таким, каким его изобразил автор. Я не беру в пример умственные способности детектива-консультанта, а его человеческую сторону. Холмс никогда не проявлял жалость/сочувствие/переживания по отношению к другим людям, и тем более к своим клиентам или беспризорным мальчишкам. У меня глаза на лоб полезли, когда Шерлок Холмс чуть ли не полез обниматься, чтобы утешить вдову или не плакал, когда пропал один из мальчишек, что ему помогал. Такое не попадание в характер персонажа ещё нужно умудриться поискать...

Про доктора Джона Ватсона я вообще молчу. Первую часть книги он просто бегает везде за детективом и играет роль швейцара (принеси-унеси-подай-напиши-позвони). Одним словом - картонка. Без чувств и эмоций. Просто робот.

Лейстред это вообще отдельный разговор. Я была в шоке, когда в первых главах книги, инспектор начал бранить, чуть ли не ругаться матом, Холмса. Тут я знатно обалдела, если честно. Лейстред бы никогда не позволил себе подобных грубостей и разговоров про уважаемого человека.

Да и это полбеды. Такие слова как "короче" говоря, "терроризировал", "сшибить" и так далее не использовались в конце девятнадцатого века! Здесь либо косяк автора, либо переводчиков. Осовременивание происходящего не добавило истории баллов, только сняло.

Да и отсылки к таким знаменитым вещам как "Острые козырьки", "Гарри Поттер" и "Агент 007" мне в принципе не понятны...

В завершении рецензии не буду столь категоричной и скажу, что вторая часть сие шедевра пошла пободрее. Там был хоть какой-то сюжет, персонажи, по большей части доктор Ватсон, раскрылись более ли менее приемлемо. Основная интрига неплоха, но не фонтан.

И вроде как на позитивной ноте я принялась за чтение второй части "Мориарти". И лучше бы этого не делала....

Сюжет кратко. Ватсон, будучи уже старым человеком, пишет неопубликованную ранее историю о расследовании настолько скандальном, что об этом никому нельзя было знать раньше. Начинается все с того, что к Шерлоку обращается уважаемый человек, который боится преследования. А продолжается внезапно обвинением Шерлока в  убийстве ребенка. В какой-то момент происходит так много всего, что сложно угнаться за автором. И как все это связано? Точно ли никакая нить не отвалится? Никакая! В конце будет сплетен сложный, но четкий узор. Все - не те, кем кажутся. Все - не то, чем выглядит. И скандал действительно скандальный, а не пшик, как часто бывает.  Шикарно. 

Рекомендую. 

Что не понравилось: окончание детектива все-таки грешит современностью. И дело не в самом преступлении, а в том, что в лучших традициях современности, развязка в стиле "надену все лучшее разом". То есть, конец перегружен, на мой взгляд.

Но один раз прочитать с удовольствием можно и нужно любителям великолепного сыщика.