Текст книги "Ответственность за преступления, совершаемые медицинскими работниками"

В то же время Р. Шарапов отмечает, что в доктрине отечественного уголовного права начало уголовно-правовой охраны жизни человека связывается с моментом появления вне утробы матери какой-либо части тела изгоняемого (извлекаемого) ребенка. Следовательно, умерщвление плода в утробе матери до его появления на свет не расценивается как преступление против жизни, а считается прерыванием беременности, которое при известных условиях квалифицируется как преступление против здоровья.

Таким образом, по мнению Р. Шарапова, начало уголовно-правовой охраны жизни человека, определенное в теории, не совпадает ни с биологическим, ни с юридическим началом человеческой жизни и отстает по времени от последнего[30]30
  Шарапов Р. Указ. соч. – С. 75–76.


[Закрыть].

Действительно, большинство исследователей полагает, что началом жизни считается момент появления из утробы матери хотя бы части тела младенца[31]31
  Жижиленко А. А. Преступления против личности. – М.; Л., 1927. – С. 7; Советское уголовное право. Часть Особенная/под ред. М. И. Ковалева. – М., 1983. – С. 126; Мендельсон Г. А. Уголовная ответственность за убийство и телесные повреждения. – М., 1962. – С. 5; Сарыев С. В. Преступления против жизни. – Ашхабад, 1978. – С. 15.


[Закрыть].

В частности, на протяжении многих лет такой позиции придерживается В. С. Бородин[32]32
  Бородин С. В. Квалификация преступлений против личности. – М., 1977. – С. 73; Бородин С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. – М., 1994. – С. 48; Бородин С. В. Преступления прошв жизни. – М., 1999. – С. 48; Бородин С. В. Преступления прошв жизни. – СПб., 2003. – С. 217.


[Закрыть]. При этом он ссылается на опыт зарубежных стран и приводит в качестве примера УК Индии, в котором записано: «Причинение смерти живому ребенку в утробе матери не является убийством. Но причинение смерти живому ребенку, если какая-либо его часть появилась из утробы, хотя бы ребенок и не начал дышать или не полностью родился, можно рассматривать как убийство». С. В. Бородин предлагает включить в УК РФ норму аналогичного содержания[33]33
  Бородин С. В. Преступления против жизни. – СПб., 2003. – С. 217.


[Закрыть].

К подобному выводу приходят многие ученые, даже те, которые ранее придерживались других позиций.

Так, например, Б. С. Утевский первоначально полагал, что моментом начала жизни человека и ее охраны следует считать момент отделения плода от утробы матери[34]34
  Уголовное право / под общ. ред. И. Т. Полякова. – М., 1947. – С. 283.


[Закрыть]. Однако позднее он сделал заключение, что убийство происходит и тогда, когда умерщвление плода совершается во время родов, даже если рождающийся ребенок не начал самостоятельной внеутробной жизни[35]35
  Утевский Б. С. Уголовное право. – М., 1950. – С. 182.


[Закрыть].

А. А. Пионтковский, пытаясь определить границу между незаконным абортом и убийством, в одной из своих ранних работ отмечал, что «разграничительным моментом является момент отделения плода от утробы матери. Этот момент является как бы диалектическим скачком в развитии плода, его качественным изменением, превращением его в человека»[36]36
  Пионтковский А. А. Советское уголовное право. Т. 2: Особенная часть. – М.; Л., 1928.-С. 341.


[Закрыть]. Но впоследствии ученый пришел к следующему выводу: «Как детоубийство следует рассматривать не только убийство новорожденного после отделения плода от утробы матери и начала самостоятельной жизни ребенка, но и убийство, совершенное во время родов, когда рождающийся ребенок еще не начал самостоятельной внеутробной жизни (например, нанесение смертельной раны в голову рождающемуся ребенку до того момента, когда он начнет дышать)»[37]37
  Курс советского уголовного права. Т. 5. – М., 1971. – С. 22.


[Закрыть].

М. Д. Шаргородский связывает начало жизни с началом дыхания и моментом удаления пуповины у плода человека[38]38
  Шаргородский М. Д. Преступления прошв жизни и здоровья. – М., 1948. – С. 59.


[Закрыть]. Однако в одной из более поздних своих работ он пишет: «…если умышленное лишение жизни ребенка произошло во время родов, иногда можно квалифицировать его как убийство, если часть ребенка уже вне утробы матери»[39]39
  Шаргородский М. Д. Ответственность за преступления против личности. – Л., 1953. – С. 15.


[Закрыть].

В учебниках под редакцией Б. В. Здравомыслова, а также в других учебниках и диссертационных исследованиях утверждается, что началом жизни следует считать момент полного отделения плода от утробы матери и первого вдоха новорожденного. Именно с этого момента начинается самостоятельный кислородный обмен в организме новорожденного и, следовательно, жизнь[40]40
  Советское уголовное право. Часть Особенная / под ред. П. И. Гришаева, Б. В. Здравомыслова. – М., 1988. – С. 143; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Б. В. Здравомыслова. – М., 2000. – С. 23; Уголовное право. Особенная часть / под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. – М., 1998. – С. 39; Шарипова Г. Уголовная ответственность за детоубийство по УК Узбекской ССР: Дис…. канд. юр. наук. – М., 1987. – С. 8.


[Закрыть].

Такая точка зрения вполне согласовывалась с положениями отечественной медицинской науки, в которой долгое время началом жизни считался момент, когда новорожденный начал дышать[41]41
  Мучиев Г. С, Фролова О. Г. Охрана здоровья плода и новорожденного в СССР. – М., 1979. – С. 95; Судебная медицина: руководство для врачей / под ред. А. А. Матышева, А. Р. Деньковского. – Л., 1985. – С. 389; Судебная медицина / под ред. И. В. Виноградова, В. В. Томилина. – М., 1991. – С. 135.


[Закрыть].

В настоящее время в медицине принят иной подход, подтвержденный нормативно-правовой базой. Так, в Инструкции об определении критериев живорождения, мертворождения и перинатального периода, утвержденной совместным приказом Министерства здравоохранения РФ и постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 4 декабря 1992 г., указано: «Живорождением является полное изгнание или извлечение продукта зачатия из организма матери вне зависимости от продолжительности беременности, причем плод после такого отделения дышит или проявляет другие признаки жизни, такие как сердцебиение, пульсация пуповины или произвольные движения мускулатуры, независимо от того, перерезана ли пуповина и отделилась ли плацента»[42]42
  Инструкция не была официально опубликована.


[Закрыть].

Ссылаясь на эту инструкцию, многие современные исследователи полагают, что началом жизни ребенка следует считать полное его отделение от утробы матери (кроме пуповины) и наличие хотя бы одного из следующих признаков: дыхание, сердцебиение, пульсация пуповины либо произвольное движение мускулатуры[43]43
  Наумов А. В. Практика применения УК РФ: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. – М., 2005. – С. 203; Красиков А. Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. – Саратов, 1996. – С. 9–13; Лысак В. Н. Проблемы определения начального момента охраны жизни человека в уголовном праве // Российский следователь. – 2002. – № 2. – С. 38–42.


[Закрыть].

Представляется, что именно такое толкование, основанное как на достижениях современной медицинской науки, так и на нормативно-правовом регулировании определения начала жизни человека, является наиболее приемлемым.

Необходимо также отметить, что кроме понятия живорождения существует понятие жизнеспособности плода ребенка. Нормой является возраст плода ребенка продолжительностью 40 недель, по истечении которых происходят естественные роды. Родившийся ребенок в таком возрасте считается вполне жизнеспособным. Однако, как отмечает В. И. Зубкова, практике известны многочисленные случаи появления на свет плода в более раннем возрасте, вызванного естественным или искусственным путем. Благодаря достижениям науки можно выходить вес плод ребенка, родившегося по истечении всего 24 недель, причем масса такого плода в ряде случаев не превышает 500–700 г. В медицинской практике России таких случаев ежегодно насчитывается около тысячи. Тем не менее, по общим правилам плод ребенка, способного при рождении к жизни, не может быть менее 28 недель. В. И. Зубкова указывает на то, что судебно-следственная практика из орбиты криминального преследования за убийство исключает случаи умерщвления плода ребенка в возрасте до 28 недель. В подобной ситуации речь может идти либо о криминальном аборте, либо об ином составе преступления против личности[44]44
  Зубкова В. И. Ответственность за преступления против личности по законодательству России. – М., 2005. – С. 13–14.


[Закрыть].

В то же время, по мнению П. И. Сидорова, А. Г. Соловьева и Г. Б. Дерягина, при осознании виновной направленности своих действий на лишение жизни рождающегося или новорожденного для квалификации преступления по ст. 106 УК РФ не должно иметь значения наличие или отсутствие жизнеспособности ребенка[45]45
  Сидоров П. И. [и др.]. Правовая ответственность медицинских работников / П. И. Сидоров, А. Г. Соловьев, Г. Б. Дерягин. – М., 2004. – С. 91.


[Закрыть].

В таких случаях следует учитывать как объективные (возраст плода), так и субъективные признаки деяния. Если женщина умерщвляет плод в возрасте до 28 недель, речь может идти о покушении на негодный объект.

Возвращаясь к вопросу о фетальной трансплантации, отметим, что вопрос о начале уголовно-правовой охраны жизни здесь имеет принципиальное значение.

Если происходит умерщвление ребенка в процессе физиологических родов в целях изъятия его органов или тканей для последующей фетальной трансплантации, то содеянное следует квалифицировать по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку в указанной уголовно-правовой норме не уточняется, что убийство в целях использования органов или тканей человека должно совершаться для последующей трансплантации именно этих тканей или органов.

В целом же законодательное регулирование фетальной трансплантации в России в настоящее время отсутствует. Использование абортированного материала, поскольку сам аборт не запрещен, с юридической точки зрения препятствий иметь не может. В. П. Сальников и О. Э. Старовойтова по этому поводу справедливо отмечают: «…трансплантация фетальных тканей не является единственной областью утилизации абортированных плодов в современной медицинской практике. Человеческие плоды нередко используются для получения вакцин, при диагностике многих вирусных заболеваний, наконец, для разработки новейших методов внутриутробной хирургии. И эти рутинные способы утилизации, как правило, не вызывают возмущения у населения»[46]46
  Биомедицинские технологии и право в третьем тысячелетии / В. П. Сальников, О. Э. Старовойтова, А. Е. Никитина, Э. В. Кузнецов. – СПб., 2003. – С. 204.


[Закрыть].

Однако юридические проблемы, в том числе проблемы уголовно-правовой охраны, при использовании фетальной трансплантации существуют.

Так, М. Н. Малеина отмечает: «…родители могут распоряжаться абортированным плодом, то есть дать согласие на использование тканей и органов эмбриона для научных исследований или лечения. В качестве общего правила следовало бы установить, что зачатие и аборт только с целью получения материала для трансплантации не разрешаются. Но в порядке исключения, видимо, надо разрешить подобные операции в интересах жизни близких, если это единственный способ их спасения»[47]47
  Малеина М. Н. Человек и медицина в современном мире. – М., 1995. – С. 69–70.


[Закрыть].

По мнению С. А. Гусева и Ю. М. Лопухина, при использовании плодов, особенно при поздних абортах, для получения эмбриональных стволовых или прогениторных клеток следует заручиться согласием женщины на использование абортивного материала и получить одобрение Комитета по биоэтике. При этом нельзя допустить коммерциализации таких исследований. Необходимо избежать психологического давления на мать (с помощью денежного подкупа или путем ложной оценки состояния ее плода) при получении ее согласия на прерывание беременности. В то же время получение стволовых клеток из таких источников, как пуповинная кровь, кожа или костный мозг, не нуждается в каких-либо особых этических ограничениях[48]48
  Гусев С. А., Лопухин Ю. М. Стволовые клетки. Этические проблемы // Ремедиум. – 2005. – № 9. – С. 15.


[Закрыть].

В. С. Овчинский утверждает, что один из видов мафиозного бизнеса, который будет процветать (и уже процветает) – это индустрия криминальных и некриминальных абортов для использования эмбрионов в целях экспериментов со стволовыми клетками. Такие факты имели место в России, они проверялись правоохранительными органами, но не нашли адекватного правового решения из-за отсутствия соответствующих норм в уголовном законодательстве[49]49
  Овчинский В. С. Криминология и биотехнологии. – М., 2005. – С. 63.


[Закрыть].

О. Э. Старовойтова справедливо отмечает, что изъяны российского законодательства позволяют развиваться в нашей стране бизнесу в области торговли репродуктивными и фетальными тканями и клетками, несмотря на то что в большинстве стран мира такой бизнес классифицируется как криминальный[50]50
  Старовойтова О. Э. Регулирование порядка проведения биомедицинского эксперимента// Медицинское право. – 2005. – № 1.


[Закрыть].

На международно-правовом уровне наиболее важным документом в сфере регулирования биомедицинских исследований является Конвенция Совета Европы в защиту прав человека и достоинства человеческого существа в связи применением биологии и медицины («О правах человека и биомедицине»), принятая 19 ноября 1996 г.[51]51
  Московский журнал международного права. – 1999. – № 35.


[Закрыть] Относительно вопроса о допустимости проведения экспериментов на эмбрионах человека Конвенция придерживается нейтральной позиции. В соответствии с ее положениями, если законодательство какой-либо страны позволяет проводить эксперименты на эмбрионах, то в этом случае должна обеспечиваться соответствующая защита эмбриона. Однако о какой защите идет речь, из Конвенции не ясно. Создание человеческих эмбрионов для научных целей Конвенцией запрещается (п. 2 ст. 18).

Указанная Конвенция вступила в силу 1 декабря 1999 г. Ее положения должны быть реализованы путем принятия соответствующих национальных правовых актов. Россия в данной Конвенции не участвует.

Конвенцию «О правах человека и биомедицине» подписали 29 государств, среди которых есть бывшие союзные республики: Молдова, Грузия, Эстония, Латвия и Литва.

В частности, в целях реализации положений Конвенции в ч. 2 ст. 35 УК Литовской Республики установлено, что за исключением случаев, предусмотренных законодательством, запрещен научный эксперимент с беременной женщиной и ее плодом[52]52
  Уголовный кодекс Литовской Республики. – СПб., 2002. – С. 149.


[Закрыть].

Таким образом, можно говорить о том, что в российском уголовном законодательстве имеется явный пробел.

Некоторые деяния, связанные с фетальной трансплантацией и другими клеточными технологиями, уже сегодня приобретают общественную опасность, и это обстоятельство должно найти отражение в уголовном законодательстве.

Учитывая несовершенство формулировок п. «м» ч. 2 ст. 105, п. «ж» ч. 2 ст. 111 ч. 1, ст. 120, п. «ж» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, предлагаем внести следующие изменения:

1) в п. «м» ч. 2 ст. 105 и в п. «ж» ч. 2 ст. 111 УК РФ слова «органов или тканей потерпевшего» заменить словами «органов, тканей или клеток потерпевшего»;

2) в ч. 1 ст. 120 УК РФ слова «принуждение к изъятию органов или тканей для трансплантации» заменить словами «принуждение к изъятию органов, тканей или клеток человека». Указание на цели трансплантации в данном случае следует исключить, поскольку клетки могут изыматься и для других целей, например для клонирования;

3) в п. «ж» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ слова «в целях изъятия у потерпевшего органов или тканей» заменить словами «в целях изъятия у потерпевшего органов, тканей или клеток».

Кроме того, необходимо предусмотреть уголовную ответственность за принуждение женщины к производству аборта в целях изъятия органов, тканей или клеток эмбриона человека.

В этих целях предлагаем название ст. 120 УК РФ сформулировать следующим образом: «Принуждение к изъятию органов, тканей или клеток человека или его эмбриона».

Указанную статью целесообразно дополнить второй частью: «Принуждение женщины к производству аборта в целях изъятия органов, тканей или клеток эмбриона с применением насилия, с угрозой его применения, а также путем подкупа, обмана или иным способом» и третьей частью: «Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного».

Если подобное деяние сопряжено с незаконным производством аборта, то содеянное предлагаем квалифицировать по совокупности со ст. 123 УК РФ.

Если же женщина добровольно соглашается на производство аборта в указанных целях или же сама предлагает произвести аборт в целях изъятия органов, тканей или клеток эмбриона, то речь, по-видимому, должна идти о новой разновидности незаконного аборта. Исключения должны составить случаи, когда аборт в указанных целях производится в интересах жизни близких, если это единственный способ их спасения. Естественно, что порядок и условия такой операции должны быть определены на уровне федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, предлагаем дополнить ст. 123 УК РФ четвертой частью следующего содержания: «Незаконное производство аборта в целях изъятия органов, тканей или клеток эмбриона». Субъектами данного преступления будут являться как женщина, так и лицо, производящее аборт. В тех же случаях, когда женщина принуждается к производству аборта, ответственность для лица, производящего аборт, наступит по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 или ч. 3 ст. 120 УК РФ и ч. 3 ст. 123 УК РФ в предлагаемых нами редакциях.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о клонировании человека.

Несмотря на популярность слова клонирование, единого понимания этого термина пока нет.

В. П. Сальников и О. Э. Старовойтова приводят интересный обзор определений понятия клонирование в законодательстве разных стран и в международно-правовых актах[53]53
  Биомедицинские технологии и право в третьем тысячелетии / В. П. Сальников, О. Э. Старовойтова, А. Е. Никитина, Э. В. Кузнецов. – СПб., 2003. – С. 42.


[Закрыть].

Так, испанский закон 1988 г. употребляет формулировку «создание одинаковых людей путем клонирования».

Английский акт о человеческом деторождении и эмбриологии 1990 г. указывает на недопустимость замены клеточных ядер эмбриона ядрами, взятыми у человека, эмбриона или утробного плода. При этом в данном акте упоминается технология создания клонов путем близнецового деления, которая является предметом лицензирования.

Австралийский акт о лечении бесплодия 1995 г. определяет клонирование как технологию построения вне человеческого тела человеческого эмбриона, генетически идентичного какому-либо человеку или эмбриону.

Канадским актом о человеческих репродуктивных и генетических технологиях 1997 г. запрещено манипулирование яйцеклеткой, зиготой или эмбрионом с целью создания зиготы или эмбриона, которые содержат одинаковую информацию с живущим или умершим человеком, зиготой или утробным органом. Этим актом также установлен запрет на имплантацию женщине такой зиготы или эмбриона.

В Дополнительном протоколе к Конвенции «О правах человека и биомедицине», запрещающем клонирование человеческих существ, сказано о запрещении инструментализации человека путем намеренного создания генетически идентичных человеческих существ.

Российский законодатель также предлагает определение клонирования человека. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О временном запрете на клонирование человека» от 20 мая 2002 г., клонирование человека – это создание человека, генетически идентичного другому живому или умершему человеку, путем переноса в лишенную ядра женскую половую клетку ядра соматической клетки человека[54]54
  Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 21. – Ст. 1917.


[Закрыть].

В дальнейшем мы будем руководствоваться именно этим определением, поскольку оно представляется вполне логичным и понятным и является официальным.

Законодатели разных стран по-разному относятся к клонированию человека, практически везде есть сторонники и противники этого явления.

В России противником клонирования человека выступает Русская православная церковь. Так, заместитель председателя отдела внешних церковных связей Московской Патриархии Русской православной церкви протоиерей Всеволод Чаплин, комментируя сообщения о рождении первого клонированного ребенка, назвал клонирование опасным экспериментом, который может вызвать глубокий нравственный кризис. При этом он добавил, что такую точку зрения разделяют практически все крупные христианские церкви мира, а в законодательстве цивилизованных стран клонирование человека сегодня запрещено. «Есть сомнения, что клонированный ребенок вырастет здоровой и полноценной личностью, но даже если это будет так, то возникают две глубокие нравственные проблемы. Во-первых, каково человеку будет жить, зная, что он всего лишь чья-то копия. Во-вторых, почему столько денег и сил вкладывается в эксперименты по клонированию. Русская православная церковь не осуждает клонирование отдельных органов, но если люди-клоны будут выращиваться для эгоистического стремления другой личности дать себе вторую, третью, сотую и так далее жизнь, то возникнет глубокий нравственный кризис», – сказал священник. Представитель церкви также напомнил, что «болезнь и даже смерть с точки зрения христианина не всегда зло, и если человек горделиво пытается сделать свою земную жизнь вечной, презрев данные Богом законы, то он обрекает на глубокое несчастье себя и на невыразимые страдания своих клонов»[55]55
  www.religio.ru.


[Закрыть].

Представители католической церкви заявили о неприемлемости вмешательства в процессы репродукции и в генетический материал не только человека, но и животного[56]56
  Кураев А. Наша брань не против науки // Православная беседа. – 1998. – № 2. – С. 22.


[Закрыть].

Аргументы юристов против клонирования человека в основном сводятся к следующему:

• клонирование человека противоречит концепции человеческого достоинства, видящей человеческое существо неповторимым и самоценным;

• клонирование человека опасно с точки зрения медицинских последствий (могут возникнуть различного рода дефекты и отклонения в организмах матери и клона);

• клонирование человека может привести к нивелированию ценности семьи и, как следствие, к дестабилизации всего человеческого общества;

• клонирование человека, наряду с анонимным донорством половых клеток, приведет к уменьшению генетического разнообразия человечества и повышению риска кровосмешения[57]57
  Биомедицинские технологии и право в третьем тысячелетии / В. П. Сальников, О. Э. Старовойтова, А. Е. Никитина, Э. В. Кузнецов. – СПб., 2003. – С. 127.


[Закрыть].

Российский криминолог В. С. Овчинский указывает на то, что в настоящее время клонирование человека – процесс проблематичный и весьма затратный. Многие ученые-генетики до сих пор сомневаются в возможности клонирования человека. Кризис клонирования, возросший с началом целой эпопеи преждевременных смертей первых клонов крупных млекопитающих, потребовал пересмотра теорий и методов, которые использовались при клонировании. Специалисты утверждают, что сложность строения человеческих хромосом сделает этот процесс еще более трудным в отношении клонирования людей. В настоящее время шесть разновидностей млекопитающих – овца, мышь, кошка, кролик, свинья и корова – успешно прошли процедуру клонирования, но многочисленные попытки достичь подобных результатов с приматами потерпели неудачу[58]58
  Овчинский В. С. Указ. соч. – С. 62–63.


[Закрыть].

В. С. Овчинский также отмечает: «Можно выдвинуть весьма обоснованную гипотезу о том, что возможно появление псевдоклонирования человека, человеческих органов и тканей. Имеется в виду заявление о клонировании человеческих органов, легитимизация этого процесса в гуманных целях (например, для замены больных органов), а на самом деле осуществление криминального оборота реальных человеческих органов и тканей под видом продукции клонирования. Сейчас ставить на конвейер убийство людей с целью извлечения органов все-таки хлопотно и опасно для криминальных структур. Нет легального прикрытия. Легализация клонирования открывает для этого широкие возможности[59]59
  Овчинский В. С. Указ. соч. – С. 63.


[Закрыть].

Среди российских ученых-медиков существуют и сторонники различных аспектов клонирования.

Так, С. Колесников, академик РАМН, президент Восточно-Сибирского научного центра РАМН, и Г. Сухих, член-корреспондент РАМН, на одной из пресс-конференций заявили о том, что клонирование эмбрионов в лечебных и научных целях может быть оправдано.

«Я не вижу никаких проблем, чтобы работать с эмбрионами до 14 дней их развития», – заявил С. Колесников. Он напомнил о том, что стволовые клетки эмбриона, впервые выделенные в 1998 г., в процессе своего размножения и развития могут давать практически любые клетки человеческого организма. Упрощенная схема терапевтического клонирования выглядит следующим образом: из женской половой клетки извлекается ядро, а на его место помещается ядро соматической клетки другого организма. Например, ядро клетки взрослого человека, который страдает циррозом. Развивающийся эмбрион извлекается на 14-м дне своей жизни, до внедрения в стенку матки, а затем из него извлекается культура стволовых клеток, которые могут быть использованы для заместительной терапии, восстановления утерянных функций различных органов. По словам представителей РАМН, с помощью таких «выращенных» стволовых клеток можно восстановить функцию печени, функцию поджелудочной железы, сосудов, сердца, нервной и опорно-двигательной системы человека[60]60
  www. celltherapy. ru.


[Закрыть].

Ученые считают, что с помощью технологии клонирования могут быть разработаны новые подходы к диагностике и лечению серьезных наследственных заболеваний человека. Применение технологии клонирования в научно-исследовательских работах может ускорить понимание таких проблем, как рак, формирование организма и др. Появление Долли заставило по-новому взглянуть и на проблему старения, ведь ей самой только 20 месяцев, а ее ДНК, взятой из донорской клетки, более восьми лет[61]61
  Гоголевский П. А, Здановский С. М. Клонирование // Проблемы репродукции. – 1998. -№ 3. – С. 12.


[Закрыть].

Следует отметить, что сторонниками клонирования выступают главным образом ученые в области естественных наук. Позитивное отношение к этой технологии выражено также в Декларации в защиту клонирования и неприкосновенности научных исследований[62]62
  Декларация в защиту клонирования и неприкосновенности научных исследований // Человек. – 1998. – № 3. – С. 26–27.


[Закрыть]. Этот документ был разработан и подписан лауреатами Международной академии гуманизма – учеными, философами, социологами и писателями из разных стран мира, в том числе и из России.

С юридической точки зрения запрет клонирования ограничивает свободу научного творчества, репродуктивные права человека и свободу личной жизни. Как полагают В. П. Сальников и О. Э. Старовойтова, право на свободное научное творчество является залогом прогресса и элементом здорового гражданского общества, так как при этом подразумевается свобода деятельности членов этого общества. Это право гарантирует невмешательство, вернее сказать, минимальное невмешательство государства в творческую деятельность ученых. Однако «ученый, как и любой другой человек, является членом общества, гражданином государства, который несет ответственность за результаты своего научного творчества. Нанесение кому-либо вреда своими творческими устремлениями является недопустимым. В связи с этим международное и российское сообщество признают необходимым установить некоторые ограничения для ученых»[63]63
  Биомедицинские технологии и право в третьем тысячелетии / В. П. Сальников, О. Э. Старовойтова, А. Е. Никитина, Э. В. Кузнецов. – СПб., 2003. – С. 128–129.


[Закрыть].

Что касается клонирования человека, то оно запрещено в соответствии с Дополнительным протоколом к Конвенции «О правах человека и биомедицины», к которой Россия, как уже отмечалось, не присоединилась.

В настоящее время среди политиков и законодателей европейских стран нет единого мнения в отношении проблемы клонирования человека.

Так, бывший президент Франции Ж. Ширак определил клонирование людей «унизительной атакой на человечность» и обратился к французскому парламенту с просьбой запретить эту процедуру[64]64
  То же. – С. 38.


[Закрыть].

В Великобритании было выражено более свободное отношение к клонированию человека. В частности, в январе 2001 г. палата лордов одобрила законопроект, разрешающий клонирование человеческих эмбрионов для получения из них эмбриональных стволовых клеток[65]65
  То же. – С. 40.


[Закрыть].

В США, где в настоящее время нет закона, запрещающего клонирование, президент Клинтон запретил любое федеральное финансирование исследовательских программ по клонированию человека и обратился к Национальной совещательной комиссии по биоэтике с просьбой дать рекомендации по данному вопросу. Комиссия заключила, что должен пройти определенный период (3–5 лет), в течение которого не должны предприниматься попытки создания детей с использованием метода клонирования – переноса ядер соматических клеток. Комиссия также рекомендовала продлить существующий мораторий на использование федерального финансирования любых попыток создания детей с помощью клонирования и обратиться ко всем фирмам, клиницистам, исследователям и профессиональным обществам, работающим в частных и не финансируемых из федерального бюджета секторах, с призывом присоединиться к федеральному мораторию. Члены комиссии заявили, что любые попытки создания ребенка с помощью переноса ядер соматических клеток и имплантации в материнский организм возникающего после этого эмбриона в настоящее время будут безответственным, неэтичным и непрофессиональным актом. Конгресс пересмотрит этот вопрос через 3–5 лет и решит, действительно ли следует запрещать клонирование в дальнейшем[66]66
  Гоголевский П. А., Здановский С. М. Указ. соч. – С. 13.


[Закрыть].

В России в настоящее время действует ФЗ «О временном запрете на клонирование человека» от 20 мая 2002 г.

В преамбуле указанного ФЗ отмечается: «Настоящий Федеральный закон вводит временный запрет на клонирование человека, исходя из принципов уважения человека, признания ценности личности, необходимости защиты прав и свобод человека и учитывая недостаточно изученные биологические и социальные последствия клонирования человека. С учетом перспективы использования имеющихся и разрабатываемых технологий клонирования организмов предусматривается возможность продления запрета на клонирование человека или его отмены по мере накопления научных знаний в данной области, определения моральных, социальных и этических норм при использовании технологий клонирования человека».

В соответствии со ст. 1 указанного ФЗ введен временный, сроком на пять лет, запрет на клонирование человека. Действие данного закона не распространяется на клонирование иных организмов.

Согласно ст. 3 указанного ФЗ на период его действия запрещен ввоз на территорию РФ и вывоз с территории РФ клонированных эмбрионов человека.

В ст. 5 рассматриваемого ФЗ отмечается, что лица, виновные в его нарушении, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

ФЗ «О временном запрете на клонирование человека» вступил в силу через месяц со дня его официального опубликования – 23 мая 2002 г. – одновременно в двух источниках: Российской газете и Парламентской газете. Следовательно, рассматриваемый ФЗ вступил в силу 23 июня 2002 г., и временный запрет на клонирование человека истек 23 июня 2007 г.

Таким образом, в ближайшее время российскому законодателю придется решать принципиально важный вопрос о дальнейшей судьбе клонирования человека.

О. Э. Старовойтова по этому поводу отмечает: «В 2007 г. заканчивается пятилетний мораторий на клонирование человека… С научной точки зрения последствия клонирования до настоящего времени остаются неясными. С определенностью можно лишь утверждать, что клонирование посягает на человеческое достоинство. Создавать человека, предумышленно выбирая его наследственность, – значит нарушать его человеческое достоинство. Нам представляется, что человечество еще не готово к клонированию себе подобных. Законодательный запрет на клонирование человека должен существовать до тех пор, пока наукой не будут даны ясные ответы на поставленные вопросы. Российским законодательством целесообразно продлить пятилетний мораторий на клонирование человека»[67]67
  Старовойтова О. Э. Юридический механизм реализации и защиты соматических прав человека и гражданина в Российской Федерации (историко-правовой и теоретический анализ): дис…. д-ра юр. наук. – СПб., 2006. – С. 13.


[Закрыть].

Скорее всего, запрет на клонирование человека в России действительно будет продлен.

Учитывая вышеизложенное, во-первых, следует обратить внимание на вопросы юридической ответственности, в том числе и уголовной, за нарушение запрета клонирования. На сегодняшний день этот вопрос в ст. 5 ФЗ «О временном запрете клонирования» затронут лишь в самых общих чертах, а уголовное законодательство на него вообще не реагирует. Во-вторых, вопрос о клонировании человека следует решать в совокупности с другими вопросами, связанными с биотехнологиями и биоэтикой.

Представляется, что ответы на все эти вопросы должны быть даны в едином законодательном акте – федеральном законе, который можно было бы назвать «О биотехнологиях и биоэтике». Такой закон мог бы заменить собой ряд существующих законов: Закон РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22 декабря 1992 г., Закон РФ «О донорстве крови и ее компонентов» от 9 июня 1993 г.[68]68
  Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1993. – № 28. – Ст. 1064; 2000. – № 19. – Ст. 2024; 2001. – № 17. – Ст. 1638; 2002. – № 52 (ч. 1). – Ст. 5132; 2004. – № 35. – Ст. 3607.


[Закрыть], ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» от 5 июня 1996 г.[69]69
  Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 28. – Ст. 3348; 2000. – № 29. -Ст. 3005.


[Закрыть], а также ФЗ «О временном запрете на клонирование человека». В новом законе следует закрепить норму о том, что за нарушение правил применения биотехнологий и биомедицины, установленных этим федеральным законом, устанавливается уголовная, административная и иная ответственность, предусмотренная законодательством РФ.

В таком случае УК РФ можно будет дополнить новой статьей «Нарушение правил применения биотехнологий и биоэтики». Учитывая, что такие деяния посягают на здоровье значительной части населения и на этические нормы общества, то есть на общественную нравственность, новую статью следует расположить в гл. 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Уголовную ответственность следует установить не за любое нарушение правил применения биотехнологий и биоэтики, а лишь за те нарушения, которые причиняют существенный вред охраняемым законом интересам граждан. В качестве квалифицирующих признаков данного преступления следует предусмотреть наступление по неосторожности смерти потерпевшего или иных тяжких последствий. Отдельно следует установить уголовную ответственность за применение биотехнологий, запрещенных федеральным законом.

Таким образом, предлагаем следующую редакцию новой статьи УК РФ.

«Нарушение правил применения биотехнологий и биоэтики.

1. Нарушение правил применения биотехнологий и биоэтики, предусмотренных федеральным законом, причинившее существенный вред охраняемым законом правам граждан, наказывается…