Текст книги "Хмельницкий. Дума о гетмане Богдане"

Станислав Жолкевский (1470–1620 гг.). Польский гетман и канцлер.

Возникшее вследствие казацкой революции государство Б. Хмельницкого было только этапом в долгой истории формирования украинского народа. Неожиданный кризис Речи Посполитой и стечение обстоятельств международной политики, а именно поддержка Крымского ханства обусловили кратковременное самостоятельное существование этой политической системы. У нового господствующего сословия – казачества не было сплоченности и самосознания для защиты института государства, поддержка которого зависела от настроений крестьянских масс. Устройство, фундаментом которого было сопротивление польскому гнету, а структурные основы состояли из смеси «казацкого демократизма» и «гетманского монархизма», было быстро разрушено внутренними противоречиями. Внутри казацкого государства отсутствовали силы, способные к упорному строительству государственных институтов, умеющих создавать общественный мир, необходимый для создания структур власти. Казацкое государство объединило только небольшую часть Южнорусских земель. Элита остальной части (И. Выговский и его соратники) или полонизировалась, или стояла на почве соблюдения господствующего порядка Речи Посполитой. В этом смысле мы видим отсутствие существенных сил, способных построить украинское государство, из-за отсутствия политической украинской национальности. Единственным фактором, соединяющим общество, было православие. В Гадячском договоре И. Выговский один раз вышел за рубежи Русского Княжества, обусловливая соглашение согласием поляков на основание трех высших православных учебных заведений в Речи Посполитой и гарантии свободы православного вероисповедания во всей стране. Еще больше говорит об этом постановление всех слоев южнорусского общества в связи с проблемой отдачи Киева Польше в 1669 г. Против отдачи «православной столицы» выступили все. Даже П. Дорошенко, в то время вассал Турции, писал Алексею Михайловичу, протестуя против угрозы возврата иезуитов на Украину.

В международных отношениях маленькое казацкое государство могло противостоять могучей Речи Посполитой только при поддержке других государств. Потому крымские татары в заботе о равновесии у своих северных границ быстро навязали казакам компромисс с Польшей. Испытание основания казацкого государства при протекторате России закончилось разделом Украины и захватом Киева и Левобережья. Одновременно борьба за Правобережье завершилась ее полным опустошением. Последствием было отречение от идеи построения особой государственности. Этот идеал из сферы текущей политики перешел «в царство басен и платонических мечтаний». Политика ограничилась соблюдением автономии. Высшие слои Левобережья (старшина, духовенство, мещане) приняли идеологию «малороссийскости».

Литература

1. Архив ЮЗР. Ч. VII. Т. 1, 2.

2. Воссоединение Украины с Россией: Документы и материалы: В 3 т. М., 1954. Т. 2. № 135.

3. Гвоздик-Пріцак, Л. 1999. Економічна і політична візія Богдана Хмелницького та її реалізація в державі Війско Запорозьке. Київ.

4. Голобуцький, В. 1994. Запорозьке козацтво. Київ. 1957. Запорожское казачество. Киев / изд. 2-е, допол. і переробл.:Запорозьке козацтво. Київ, 1994.

5. Горобець, В. 2001. Еліта козацької України в пошуках політичної легітимації: стосунки з Москвою та Варшавою, 1654–1665. Київ.

6. Грушевський, М. 1995. Iсторія України – Руси. Т. IV, VII, IX/2. Київ (репринт Київ–Львів, 1907).

7. 2000. Iсторія України: нове бачення / ред. А. В. Смолій. Демографічні та етнокультурні процесы XIV – першої половини XVI ст. (74–76). Вид. 2. Киiв.

8. Гумилев, Л. 1992. От Руси к России. Очерк этнической истории. М.

9. Гуржій, O. 1996. Українська козацька держава в другій половині XVII–XVIII ст. Київ. 1998. Iван Богун. Полководці Війска Запорозького: Iсторичні портрети / ред. В. Смолій. Київ.

10. Дашкевич, Я. 1992. Клан Хмельницького – легенда чи дійсність? Україна в минулому. Вып. 2. Київ – Львів.

11. Дворцовые разряды по высочайшему повелению изданные II Отделением Собственной Императорского Величества Канцелярии. Т. 1. СПб., 1850.

12. Документы Богдана Хмельницького. Выд. I / Крипякевич, I.; Бутич. Київ, 1961: 159.

13. Жарких, М. Бібліографія старої України 1240–1800 рр. Зошит 4: 121–127.

14. Клепатский, П. Г. 1912. Очерки по истории Киевской земли. T. 1. Литовский период. Одесса.

15. Когут, З. 1996. Російский централізм і українська автономія. Ліквідація Гетманщини 1760–1830. Київ.

16. Кульпин, Э. С. 1998. Золотая Орда. М.

17. Леп’явко, С. 1993. Козацтво і Україна наприкінци XVI в. Чи була можливість порозуміння? Полсько-Українськи Студії. Київ.

18. Любавский, М. К. 1899. Областное деление и местное управление Литовско-Русского государства ко времени издания первого Литовского

19. статута. М.

20. Мунчаев, Ш. М. 1998. Политическая история Российского государства / ред. Ш. М. Мунчаев. М.

21. Петкевич, К. 2002. Казацкое государство. Природа и самоорганизация общества (137–165) / под ред. Э. С. Кульпина. М.: Московский лицей.

22. Реєстр Війска Запорозького 1649 року: Транслітерація тексту. Київ, 1995.

23. Русина, О. 1998. Україна під татарами і Литвою. Україна крізь віки. Т. 6: 266–267. Київ.

24. Сас, П. М. 1989. Феодальные города Украины в конце XV – 60-х годах XVI в. Киев.

25. Стороженко. 1999. Реформування Зарізької Січі Хмельницьким. Осягнення історії. Збірник наукових праць на пошану професора Миколи Павловича Ковшальського з нагоди 70-річчя (504). Острох; Нью-Йорк.

26. Тихомиров, М. Н. 1952. Список Русских городов дальних и ближних. Исторические записки. T. 40: 214–259.

27. Толочко, П. П. 1997. Від Русі до України. Вибрані науково-популярні, критичні та публіцистичні праци. Київ.

28. Туранли, Ф. Г. 2000. Посольство гетмана Б. Хмелницького до Багчесараю за даними літопису Сена’ї (71–75). Київський національний университет імені Тараса Шевченка. Висник. Вып. 4: Східні мови та літератури. Київ.

29. Шабульдо, Ф. М. 1987. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества

30. Литовского. Киев; Он же. Чи був ярлик Мамая на українські земли. Lituano-Slavica Posnaniensia. T. IX / в польском пер. 1998. Синьоводська проблема: можливий спосіб її розв’язання. Київ.

31. Шевчук. 1995. Козацка держава. Київ. Універсали Богдана Хмелницького 1648–1657. Київ, 1998. Дод. I. № 9.

32. Яворницький, Д. I. (Эварницкий). 1990. Iсторія запорозьких козаків: у 3 т. Київ.

33. Яковенко, Н. 1993. Українська шляхта з кінця XIV до середини XVII ст. (Волинь і Центральна Україна). Київ.

34. Bobiński, W. 2000. Województwo kijowskie w czasach Zygmunta III Wazy. Studium osadnictwa i stosunków własności ziemskiej. Warszawa.

35. Franz, M. 2002. Wojskowość Kozaczyzny Zaporoskiej w XVI–XVII wieku. Geneza i charakter. Toruń.

36. Jakowenko, N. Historia Ukrainy od czasow najdawniejszych do końca XVIII wieku (394). Lublen.

37. Jakuba Michałowskiego… Księga pamiętnicza. Kraków, 1864.

38. Kaczmarczyk, J. 1988. Bohdan Chmielnicki. Warszawa.

39. Kolankowski, L. 1930. Dzieje Wielkiego Księstwa Litewskiego za Jagiellonów (379). T. 1: 1377–1499. Warszawa.

40. Kuczyński, S. M. 1965. Jahołdaj i Jahołdajewicze. Studia z dziejów Europy Wschodnmiej X–XVII w. Warszawa. Lietuvos Metrika. Kn. Nr. 8 (1499–1514). Vilnius, 1995; Nr. 47.

41. Łowmiański, H. Początki Polski. T. VI, 1.

42. Ochmański, J. 1960. Organizacja obrony w Wielkim Księstwie Litewskim przed napadami Tatarów Krymskich w XV–XVI wieku. Studia i Materiały do Historii Wojskowości. T. 5. Warszawa.

43. Opisy Ukrainy. Eryka Lasoty i Wilhelma Beauplana opisy Ukrainy / red. Z. Wójcik. Warszawa, 1972.

44. Papée, F. 1904. Polska i Litwa na przełomie wieków średnich. T. 1: Ostatnie dwunastolecie rządów Kazimierza Jagiellończyka. Kraków.

45. Perdenia, J. 2000. Hetman Piotr Doroszenko a Polska. Kraków. Pietkiewicz, K. 1995. Wielkie Księstwo Litewskie pod rządami Aleksandra Jagiellończyka. Poznań.

46. Podhorodecki, L. 1987. Chanat Krymski i jego stosunki z Polską w XV–XVIII wieku. Warszawa.

47. Rawita-Gawroński, F. 1922. Kozaczyzna ukrainna w Rzeczypospolitej Polskiej do końca XVIII wieku. Warszawa.

48. Tomkiewicz, W. 1939. Kozaczyzna ukrainna. Warszawa.

49. Wójcik, Z. 1959. Traktat andruszowski 1667 r. i jego geneza. Warszawa.

C.В. Рыбаков,
д. и.н., профессор Уральского федерального университета,
г. Екатеринбург

«Чтоб во веки веков едины были!»

К 370-летию воссоединения Украины с Россией

Факты истории против политических химер

Произошедшее 370 лет тому назад воссоединение Украины с Россией никак нельзя отнести к малозначащим и ординарным событиям. Оно стало важнейшим шагом к восстановлению восточнославянского единства, разорванного в период политической раздробленности на Руси. Это событие, оказавшее сильнейшее влияние на ход русской истории, не теряет значимости и в нынешних реалиях: его отголоски звучат во всей гамме отношений между Украиной и Россией, дают о себе знать, когда речь заходит о культурно-языковой идентификации различных украинских регионов.

Немалой частью украинцев тема воссоединения Украины с Россией до сих пор воспринимается позитивно, несмотря на усилия украинской пропагандистской машины утвердить историческую схему, направленную исключительно на обслуживание идеи «незалежности». Эта схема подчиняет историю политической конъюнктуре, урезая и искажая сведения о реальных исторических событиях и процессах.

В 40 – 80-е годы ХХ века украинские историки тему объединения Украины с Россией раскрывали заметно объективнее, чем их сегодняшние коллеги. К моменту распада Советского Союза для тогдашней украинской историографии тезис о том, что «вожди украинского народно-освободительного движения во главе с Богданом Хмельницким настойчиво добивались принятия Украины в состав братской России» [1, с. 220], являлся, по сути, бесспорным.

Ян Данилович (1570–1628 гг.). Государственный и военный деятель Речи Посполитой.

Ныне этот тезис продолжает отстаивать один из самых авторитетных украинских историков академик НАНУ П. П. Толочко. Он не сомневается в том, что в XVII веке украинцы стремились войти в состав России: «Объединение было добровольным, а его инициатива исходила от украинской стороны» [2, с. 196]. П. П. Толочко убеждён: ища союза с Москвой, «Хмельницкий не собирался добиваться государственной независимости Украины» [2, с. 168].

На осознанный характер действий гетмана Хмельницкого, нацеленных на вхождение Украины в состав Российского царства, указывал известный киевский историк и писатель О. А. Бузина: «После Переяслава Хмельницкий стал использовать новую подпись – “Гетман Его Царского Величества Войска Запорожского”. ‹…› нужно отдать ему должное – три последних года своей жизни он проявил себя верным, ни разу не предав царя. Гетманские измены начались позже, но Богдан ими себя не запятнал» [3, с. 159].

Фундаментом такой позиции является широкая и прочная источниковая база. Обширный массив документов, относящихся к теме воссоединения Украины с Россией, был собран и изучен ещё в XIX веке. В 1953 году значительная часть этих документов была систематизирована и опубликована в трёхтомном сборнике «Воссоединение Украины с Россией». Их анализ приводит к однозначным выводам: в XVII веке украинцы (малороссы, жители Южной Руси) и в самом деле добивались принятия Украины в состав России, делали это осознанно и добровольно.

Однако такой вывод не вписывается в искусственные конструкты «национально мыслящих» украинских историков, уверяющих, что присоединение к России не принесло Украине никаких благ, сделав её «жертвой российского империализма». Националистически настроенные авторы настаивают на том, что Переяславская рада не отражала исторического выбора украинского народа, а стала «политической спекуляцией Российской империи» и «трагедией Украины» [4, с. 2]. Подобные тезисы сопровождаются жёсткой антироссийской риторикой, являясь плодом умозрительных схем с очевидной галичанской, прозападнической окраской. Эти схемы могут возникать лишь при полном игнорировании документальных источников, а с ними и исторических фактов.

В постсоветских учебниках украинской истории растиражирован тезис о том, что гетман Богдан Хмельницкий своей целью ставил не объединение Украины с Россией, а «строительство независимой украинской державы», а к российскому царю обращался лишь за военной помощью. Авторы таких учебников утверждают, что в Переяславском договоре 1654 года речь шла не о вхождении Украины в состав Российского государства, а о «конфедерации, созданной против внешнего врага», об «отношениях номинального вассалитета или протекции» [5, с. 177]. По логике этих авторов выходит, что воссоединения как такового и вовсе не было: «Украина не входила в состав России, а получала её защиту взамен на признание номинальной зависимости от царя Алексея Михайловича….Сам Хмельницкий рассматривал соглашение с Россией как временный взаимовыгодный военно-политический союз в условиях неравной борьбы Украины с Польшей» [6, с. 123].

Тезис о «временном характере союза гетмана с Москвой» не согласуется с фактами реальной истории, которые говорят сами за себя: Хмельницкий много раз обращался к московскому правительству с настойчивыми просьбами принять Украину в состав Российского государства. Начало было положено письмом гетмана к царю Алексею Михайловичу от 8 июня 1648 года. Рассказав об успехах казачьего войска в вооружённой борьбе против поляков, Богдан обратился к царю за военной помощью, призванной способствовать освобождению южных русичей от «безбожных неприятелей, опустошающих нашу землю», и провозгласил: «Хотим мы в своей земле такого самодержца господаря, яко Ваша царская вельможность православный христианский царь….Милости Вашего царского величества покорно отдаем себя» [7, с. 33].

В 1648–1653 годах Хмельницкий обращался к царю более тридцати раз. Особую активность гетман проявил в 1652 году, когда он написал царю три личных письма, отправил в Москву два больших посольства и при этом ещё постоянно снабжал царское правительство информацией, передаваемой через путивльского воеводу Фёдора Хилкова. На фоне этих фактов тезисы нынешних украинских историков об «империалистических замыслах» и «политических спекуляциях» правительства Алексея Михайловича выглядят как минимум некорректными.

Важно отметить, что гетман Хмельницкий был далеко не первым из тех, кто просил московских царей присоединить Украину к их владениям. Исторические документы ясно свидетельствуют: подобные просьбы регулярно поступали из Украины в Москву, начиная с 90-х годов XVI века, т. е. за полвека до Хмельницкого. Первым призвал царя взять Украину под свою власть казачий вождь Кристоф Косинский, возглавивший крупное восстание против польских властей в 1591–1593 годах.

Затем посольство в Москву с просьбой принять Запорожское войско в российское подданство направил гетман Пётр Сагайдачный. В 1622 году схожая просьба к царю, касавшаяся всей Малой Руси, прозвучала из уст епископа Исайи Копинского. Два года спустя киевский митрополит Иов Борецкий уговаривал царя Михаила Фёдоровича озаботиться судьбами жителей Южной Руси, напомнив ему, что они «единоутробны твоему российскому племени, людям твоей державы и самому твоему царскому величеству» [8, с. 47].

Слова Борецкого подтверждены всем ходом русской истории. До XII века Русь была единым государством, её население обладало общими культурно-этническими характеристиками. Во время раздробленности юго-западные русские земли вместе со столичным Киевом оказались под властью литовской династии Гедиминовичей. На первых порах идентичности русских в Литовском княжестве почти ничто не угрожало: русские области в нём составляли девять десятых всей территории, позиции православия были прочными, при великокняжеском дворе и в делопроизводстве использовался русский язык.

Ситуация изменилась в конце XIV века, когда правителем Литвы стал Ягайло, отказавшийся от ориентации на русские культурные образцы, вступивший в союз с Польшей и взявший на себя обязательство перейти в католицизм, ввести латинский алфавит и отдать Польскому королевству южнорусские земли. После этого польская знать стала проникать на обширные русские территории, напористо добиваясь доминирования над местными князьями и боярами. Русские княжения упразднялись, самоуправление заменялось наместничеством. Стали ущемляться религиозно-культурные традиции Южной Руси, что вело к укреплению у тамошнего населения настроений в пользу воссоздания единого Русского государства. Об этих настроениях в Москве хорошо знали: не случайно объединитель северо-восточных русских земель Иван III принял титул «Государь всея Руси», имея в виду не только Великую, но и Малую, и Белую Русь. Ни сам Иван III, ни его сын Василий III, ни внук Иван IV не уклонялись от борьбы за освобождение территории Западной и Южной Руси из-под власти Литвы и Польши.

Особого накала эта борьба достигла в 1569 году, в разгар Ливонской войны, когда Польша и Литва заключили Люблинскую унию, слившись в единое государство – Речь Посполитую. Инициативой в новом государственном образовании сразу же прочно завладели польские верхи: литовцы и русичи обязаны были подчиняться указам польского короля и решениям польского сейма. Обеспечив своё политическое господство, польские магнаты стали рваться к экономическому доминированию. Силой захватывая украинские земли, представители кланов Конецпольских, Потоцких, Калиновских, Замойских и других становились владельцами гигантских латифундий.

Политика, проводимая поляками на оккупируемых ими землях, не могла не породить сопротивления. Южную Русь охватывали восстания, вспыхивавшие одно за другим. В 1591–1593 годах крестьяне и казаки под главенством Кристофа Косинского заняли несколько городов в Малороссии и осадили Киев. В 1594–1596 годах восстание, поднятое казацким атаманом Северином Наливайко, распространилось от низовьев Днепра до Могилёва и от российской границы до Луцка.

Нынешние «национально озабоченные» украинские историки предпочитают не упоминать хрестоматийных фактов. Анализ исторических процессов они подменяют версиями, предположениями и химерными выдумками. Наглядной иллюстрацией таких подмен служат рассуждения, касающиеся действий Богдана Хмельницкого: «Существует, по крайней мере, две истории выдающейся личности: история её деяний, отлитая в бронзе, и история её думок, которой никто точно не знает….Может быть, гетман и его соратники думали, что союз Украины с Московщиной, страны демократической и монархического царства, удастся. А как это оформить, наверное, ни гетман, ни хмельнитчане не думали, хотя это и выглядит удивительно» [9, с. 164].

Авторы подобных рассуждений, стремясь опровергнуть добровольный характер присоединения Украины к России, поясняют: да, присоединение было, но оно произошло потому, что гетман Хмельницкий «потерпел поражение от царских дипломатов, несокрушимая настойчивость коих навязала акту присоединения характер царской милости» [9, с. 165]. В подобных тезисах игнорируются не только факты, но и социально-психологическая атмосфера прошедших эпох. Обходя принцип историзма, адепты нынешней украинофильской пропаганды хотят, чтобы Богдан Хмельницкий в XVII веке мыслил точно так же, как они мыслят сегодня.

Общественно-психологическую атмосферу XVI–XVII веков трудно понять вне религиозного контекста. Люди думали и действовали в соответствии с принятой тогда шкалой мировоззренческих и ментальных ценностей, тесно связанных с религиозными понятиями. Хмельницкий не мог и не хотел отказываться от тех ценностей и понятий. Он был убеждённым защитником православия и именно поэтому имел высокий авторитет среди земляков-единоверцев, страдавших от гонений со стороны католиков и униатов.

После Брестской унии польские верхи взяли курс на преследование русского православия, на дискриминацию русского населения и уничтожение его традиционной культурно-этнической идентичности. В исторических источниках, относящихся к тем временам, содержатся выразительные свидетельства о неисчислимых страданиях жителей Юго-Западной Руси, вызванных гонениями со стороны католиков и униатов. Сегодняшние поборники «свидомого украинства», отрицая особую для той эпохи роль религии, утверждают, что гетман Хмельницкий обращался к московскому царю «не за поддержкой православия, а за признанием казацкого государства, возникшего на южных рубежах России» [6, с. 125].

Гетман Богдан Хмельницкий (1596–1657)

А что показывают исторические документы? В своём первом письме к царю Алексею Михайловичу Хмельницкий писал: «Отрадно нам уведомить твою царскую милость, что мы защищаем веру нашу старожитную греческую, за которую, как и за вольности свои, с давних времён и до сих пор кровь проливаем от королей и покою не имеем» [7, с. 33]. Позиция гетмана подтверждена таким ярким и убедительным историческим источником как «Летопись самовидца о войнах Богдана Хмельницкого», где повествование начинается со слов: «Початок и причина войны Хмельницкого есть едино от ляхов на православие гонение и казакам отягощение» [10, с. 45].

Множество указаний на то, что гонения на южнорусское православие со стороны католической Польши явились одной из самых существенных причин развернувшейся на Украине освободительной войны, имеется в сборнике документов «Воссоединение Украины с Россией». О намерении верхов Речи Посполитой подчинить православную церковь папе римскому и окатоличить жителей Южной Руси писал царю Михаилу киевский митрополит Иов, жаловавшийся, что «король польский обострил меч на православных» [8, с. 47].

Активными проводниками папской стратегии были иезуиты. Ими повсеместно создавались школы и коллегии, где обучение было пропитано антиправославным духом. Чтобы сделать иезуитские коллегии привлекательными для молодёжи, в них помимо богословия преподавались светские науки, иностранные языки, музыка, танцы. Пребывание там молодых людей из православных семей чаще всего заканчивалось их отказом от традиций предков и переходом в католицизм. Организацию католических коллегий на территории Южной Руси курировал высокопоставленный иезуит Пётр Скарга, фанатично отстаивавший идею польской гегемонии на просторах Восточной Европы. В своём сочинении «О единстве церкви Божьей» он приравнивал православие к «невежеству и варварству», призывал к насаждению латыни и выступал противником использования славянского языка в богослужении и образовании: «Человек, говорящий одним только славянским языком, никогда не может стать учёным» [11, с. 8]. Скарга призывал польские власти применять силу, чтобы «еретиков каждый бы день убывало» [11, с. 9].

При поддержке польских властей иезуитам удалось навязать некоторым православным иерархам церковную унию. Отступники во главе с киевским митрополитом Михаилом Рагозой скрывали свою подрывную деятельность от мирян, тайно готовя униатский съезд. В 1594 году они подписали в Риме акт о присоединении к католической церкви.

Понимая, что сделка с горсткой священнослужителей ещё не является гарантией окончательного успеха, иезуиты наставляли своих клевретов, как им следует вести себя на первых порах: «Вам нужно, как только возможно, беречься, чтобы не подать ни малейшего повода догадаться о ваших намерениях и целях. Так как от мирян можно ждать открытого вооруженного восстания, то не советуем прямо идти против них….Слово “уния” должно распространяться в народе, чтобы заранее подготовить его к тому» [12, с. 161–162].

Отступники скрывали свою подрывную деятельность, опасаясь негативной реакции и мирян, и вселенского патриарха Иеремии, державшего южнорусских епископов под внимательным контролем. Его смерть в 1594 году развязала руки вероотступникам, подписавшим в Риме акт о своём присоединении к римско-католической церкви. Три преемника Иеремии, из-за болезней сменявших друг друга в течение одного года, не смогли противостоять измене епископов, пошедших за Рагозой. Этого года иезуитам и изменникам хватило, чтобы подготовить униатский съезд, состоявшийся в октябре 1596 года в Бресте. На нём было объявлено о «соединении церквей». Папа римский на радостях приказал выбить памятную медаль «Ruthenis receptis» («На присоединение русских»).

В противовес униатам там же, в Бресте, собрались их противники, возглавляемые патриаршим экзархом Никифором и епископами Киевской митрополии. Антиуниатский собор предал перебежчиков анафеме. Массы народа были возмущены манёврами униатов, видели в них последователей Иуды Искариота. Те отвечали грубым высокомерием и неудержимо-злобной агрессией. Автор «Летописи самовидца» писал: «А горчайшие насмешки и утеснения терпел народ русский от тех, которые из русской веры приняли римскую веру» [10, с. 51].

Уния насаждалась с помощью палаческого насилия: у православных общин отнимались храмы и монастыри, православное богослужение повсеместно запрещалось. Епископ Исайя Копинский писал московскому патриарху Филарету: «Здесь на Украине… всюду ереси, всюду неблагочестие, отовсюду гонения, отовсюду нужда, отовсюду беда» [8, с. 27–28]. Всё это было следствием политики польских властей: «Король польский и паны радные и ляцкие арцыбискупы приговорили на сойме, что в их Польской и Литовской земле православной христианской вере не быть, и христианские церкви поломать, и книги русские вывесть» [8, с. 222].

Католики и униаты воспринимали поддержку польского короля и сейма как индульгенцию на полную безнаказанность в своём отношении к православному населению, помышляя о том, чтобы сделать его полностью бесправным. В исторических документах отражены многочисленные факты вооруженных налётов на православные монастыри, русские школы и госпитали, разграблений домов, избиений людей по религиозно-этническому признаку. Свидетели бесчинств сетовали: «Всех, кто только был русин, без всякого политованья шаблями, киями, цеглами, каменьями побили и помордовали» [8, с. 170].

Верхи Речи Посполитой ставили своей целью окатоличить жителей Южной Руси, проводя курс на подчинение местной православной церкви папе римскому, и папская курия не осталась в стороне от этого курса. Сочетая прямое давление с закулисными интригами, она настойчиво распространяла своё влияние на Руси. Иезуиты представили в Риме план поэтапного окатоличивания восточных славян, а когда он был одобрен, сразу же взялись за его реализацию.

Сначала ставка делалась на обращение в латинство южнорусских князей и бояр. Их обольщали посулами различных привилегий, и многие из них не устояли перед соблазном. Митрополит Исайя Копинский сетовал: «Оскудел род иных благородных вельмож, от восточного православия на Запад уклонившихся, ‹…› при благочестии и православной вере остались лишь худые и неславные» [13, с. 177]. По представлениям, царившим в простонародной среде, те, кто переходил в католицизм, переставали быть русскими: «Если ты католик, значит – поляк; если православный, значит – русский» [14, с. 181].

После объявления унии по всей Юго-Западной Руси прокатилась волна антиуниатских восстаний, охвативших Киев, Львов, Полтаву, Луцк, Минск, Полоцк, Могилёв, Оршу и другие города. Папа римский требовал от польского короля крутой расправы над православными: «Пусть проклят будет тот, кто удержит меч свой от крови! Пусть ересь чувствует, что нет ей пощады!» [14, с. 182].

Результатом религиозной дискриминации становилось массовое бегство жителей Южной Руси в пределы Московского царства. Воеводы из пограничных районов регулярно передавали царю информацию о том, что «русские люди в лятцкой вере быть не хотят, а хотят, государь, с жёнами и детьми переехать на твоё государево имя» [8, с. 117].