Текст книги "Путин. Внедрение в Кремль"

Управление делами Президента Российской Федерации заключило договор с АОЗТ «Моспромстрой» № 14/96 от 15 марта 1996 г. на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ул. Гарибальди, дом 36, имея в виду последующую передачу в собственность Скуратова Ю.И. в этом доме 4-комнатной квартиры общей площадью 171,4 кв. м, жилой 96,8 кв. м.

Платежным поручением № 77 от 22 апреля 1996 г. акционерному обществу в счет данной квартиры из бюджетных средств было перечислено 2,205.456.000 неденоминированных рублей (448,7 тыс. долларов США).

Кроме того, Управлением делами Президента Российской Федерации 19 марта 1996 г. был заключен договор № 007 с АОЗТ «Новострой» на закупку импортных материалов и проведение в этой квартире строительных, отделочных, столярных, электромонтажных работ, а также установку гидравлического и сантехнического оборудования. Для этих целей– платежными поручениями № 89 от 16 мая 1996 г. и № 103 от 14 июня 1996 г. за счет бюджетных средств АОЗТ «Новострой» было дополнительно перечислено 412.418.535 неденоминированных рублей (82,3 тыс. долларов США) с учетом конвертации.

4-комнатная квартира № 434 по ул. Гарибальди, д. 36 для заселения семьи Скуратова Ю.И. была приобретена Управлением делами Президента Российской Федерации 10 октября 1996 г. по договору купли-продажи у АОЗТ «Моспромстрой». Инвентаризационная стоимость квартиры по данным МГБТИ от 25.09.96 г. за № 10452, на день покупки составляла 726.293.260 неденоминированных рублей.

Став собственником данной квартиры, Управление делами Президента, в соответствии с договором мены от 21 октября 1996 г., произвело ее обмен со Скуратовым Ю.И. и Скуратовой Е.Д. на принадлежащую им по праву общей долевой собственности квартиру по ул. Новочеремушкинская, дом 60, корп. 2, кв. 318. Согласно справки МГБТИ от 30.09.96 года № 1081-2, стоимость указанной квартиры оценена в 293 190 516 неденоминированных рублей.

Разница в стоимости квартир составляла 433 102 744 рублей. Несмотря на это, Скуратов Ю.И. подписал составленный Управлением делами Президента договор мены без доплаты, в котором стороны согласились признать их стоимостью, равной 726 293 260 неденоминированных рублей.

По этому поводу Скуратов Ю. И. пояснил, что свою старую квартиру хотел сдать и получить новую, однако в Управлении делами Президента РФ ему пояснили, что договор мены – наилучший и самый быстрый вариант улучшения жилищных условий. Документальное оформление сделки производилось работниками Управления делами Президента Российской Федерации. Реально это была просто юридическая форма сдачи им одной квартиры и получения другой. Сколько стоят меняемые квартиры, он не знал. Т. 16, л. д. 191–199.

Помощник Генерального прокурора РФ по особым поручениям Белоусов И. Л., показал, что по просьбе Скуратова Ю.И. занимался вопросами, связанными с налоговыми обязательствами Скуратова Ю.И., заполнения деклараций и их представления в налоговые органы. Скуратов Ю. И. получал доходы не только в виде заработной платы, но и в виде гонораров за комментарии к кодексам, издание учебных пособий и прочее.

В 1997 г. по просьбе Скуратова Ю. И. он встречался с начальником отдела по налогообложению физических лиц ГНИ № 27 г. Москвы Голубятниковой H.H. Она пояснила, что Скуратов Ю.И. не должен платить подоходный налог в связи с разницей в стоимости прежней и вновь полученной квартиры. До визита к Голубятниковой H.H. они сам посмотрел нормативные документы по этому вопросу и убедился, что в законе не было указания на необходимость уплаты подоходного налога в таком случае. Проекты деклараций доходов Скуратова Ю.И. за период 1996–1998 годов готовил непосредственно он. Он же отвозил декларации в налоговую инспекцию. Эти проекты он отвозил Голубятниковой, которая проверила разноску по графам и выверила суммы. С учетом сделанных ею исправлений налоговая декларация была переписана «начисто» и подписана Скуратовым Ю.И., после чего он (Белоусов) отвез ее в ГНИ № 27.

В конце марта – начале апреля 1999 года по просьбе Скуратова Ю.И. он вновь обратился к Голубятниковой H.H. по вопросу налогообложения в связи с получением Скуратовым Ю.И. новой квартиры. Она мне повторила, что на тот период Скуратов Ю.И. никаких налогов платить не должен был и дополнила, что в первом полугодии 1997 года были приняты дополнения к разъяснению ГНС от 06.12.94 г. № 03-3-10/875 и к разъяснению ГНИ по г. Москве. N 11–13/16-585. Если бы Скуратову Ю.И. квартиру дали после 1-го полугодия 1997 года, то ему нужно было бы платить налог. Перепроверять Голубятникову H. Н. он не стал, обо всем этом проинформировал Скуратова Ю. И. – Свидетель Голубятникова H. Н. полностью подтвердила факты, изложенные Белоусовым И.Л. и показала, что в. 1997 году Белоусов И. Л. по поручению Скуратова Ю.И. приезжал в ГНИ, чтобы выяснить порядок заполнения декларации и прилагаемых к ней документов. Он сначала привозил черновики этих документов, консультировался, согласовывал правильность заполнения документов и отвозил для подписи Скуратову Ю. И.

При представлении декларации о доходах за 1996 год к декларации Скуратовым Ю. И. была приложена ксерокопия договора мены от 21 октября 1996 года, и налоговые органы были в курсе обмена квартирами. По действовавшему на тот период налоговому законодательству, Скуратов Ю. И. не должен был платить подоходный налог с разницы стоимости квартир, поскольку, на основании письма ГНС РФ от 06 декабря 1994 года № 03-3-10/875, не было необходимости уплаты подоходного налога.

Необходимые документы из налоговой инспекции получены и приобщены к уголовному делу. Из них следует, что к своей декларации о доходах за 1996 год Скуратов Ю.И. 26 марта 1997 года представил в налоговую инспекцию и копию договора мены квартир от 21 октября 1996 года. Никаких претензий к Скуратову Ю.И. налоговыми органами по факту обмена квартир при этом не предъявлено.

Кроме того, к делу приобщена нормативная документация, подтверждающая показания Голубятниковой и Белоусова.

Имеющаяся в деле информация о злоупотреблениях, допущенных Скуратовым Ю. И. при обустройстве своей квартиры и приобретении дорогостоящей мебели, проверяется. Делать по ней однозначные выводы в настоящее время преждевременно.

Входе расследования по делу получена первичная информация о других возможных злоупотреблениях Скуратова Ю. И. на посту Генерального прокурора Российской Федерации.

В этой связи следствие считает нецелесообразным оглашение ее результатов.

Установленные по делу данные со всей очевидностью свидетельствуют о том, что Скуратов Ю.И. совершил проступки, порочащие честь прокурорского работника, несовместимые с требованиями моральной чистоты и неподкупности, то есть им нарушены требования п.1 ст. 40-1 и п.1 ст. 40-4 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации». Кроме того, им не соблюдены ограничения, связанные со службой установленные п.8 ст. 11 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации» («получать от физических и юридических лиц вознаграждение / подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), связанные с исполнением должностных обязанностей, в том числе и после выхода на пенсию».

В связи с изложенным, на основании п. 3 ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации», пп. «в», «г» ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» государственная служба Скуратова Ю.И. в должности Генерального прокурора Российской Федерации может быть прекращена в порядке, установленном ч. 2 ст. 129 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации государственный советник юстиции 1 класса А. А. Розанов.

[82] Напомним, что уголовное дело № 18/277041 -99 было возбуждено в отношении Скуратова Ю.И. 2 апреля 1999 года постановлением заместителя прокурора г. Москвы Росинского В. В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).

Указанная статья гласит: «Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если эта деятельность совершена из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекла существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

Основанием к возбуждению уголовного дела послужили поступившие в Федеральную службу безопасности РФ заявления граждан Максимовой О. В., Цхондия Л.Ю., Богачевой Т.К., Демкиной С. В., Асташовой H.H., Агафоновой Н.П., Казаряна А. Г., а также две видеокассеты с записью интимной сцены между двумя женщинами и человеком, похожим на Генерального прокурора РФ Скуратова Ю. И.

Из справки адвоката: «Анализ уголовного дела, возбужденного в отношении Генерального прокурора РФ Скуратова Ю.И. с последующим отстранением его от должности – достаточно серьезное не только уголовно-процессуальное, но и конституционное действие. Произведено оно может быть только по предусмотренным законом поводам при достаточных на то основаниях с неукоснительным соблюдением действующего законодательства. В любом случае, действия лица, принявшего решение, должны быть не только понятны, но и безукоризненно законны и обоснованны.

Вызывает недоумение не столько сам факт возбуждения уголовного дела в отношении Генерального прокурора Российской Федерации, сколько обстоятельства, при которых оно произошло.

Уголовное дело возбудил заместитель прокурора г. Москвы В.В. Росинский в ночь с 1 на 2 апреля с.г. Почему столь ответственное решение принималось ночью? И, помимо того, под жестким воздействием представителей федеральных органов государственной власти, что, в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», недопустимо. Почему столь ответственное решение принимал не прокурор города Москвы, а его заместитель? Почему прокурор города был лишен возможности осуществить предусмотренный ст. 116 УПК РСФСР реальный надзор за законностью возбуждения уголовного дела? Почему возбуждение уголовного дела в отношении Генерального прокурора РФ Ю.И. Скуратова было широко разрекламировано средствами массовой информации, причем не столько разъяснением оснований принятого решения, сколько намеками на какие-то «высшие интересы государства», «срочно» появившиеся в ночь с 1 на 2 апреля 1999 г.? При этом проигнорированы два важных обстоятельства:

1. Указом Президента РФ создана и действовала комиссия по проверке тех же самых материалов, компрометирующих Ю.И.Скуратова.

2. Следственным управлением Генеральной прокуратуры РФ расследуется уголовное дело, возбужденное по заявлению Ю.И.Скуратова о вмешательстве в его частную жизнь и о незаконном воздействии на него, как на прокурора. По существу, в рамках данного дела должны быть исследованы обстоятельства появления материалов, компрометирующих Скуратова Ю.И. и как человека, и как Генпрокурора, а также сами указанные материалы.

Представляется, что постановление заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. от 2 апреля 1999 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Генерального прокурора Российской Федерации Скуратова Ю.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РСФСР, – 2 – является необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам: 1. Поводом к возбуждению уголовного дела послужили «…материалы проверки, проведенной ФСБ РФ в связи с обращениями Асташовой H.H., Агафоновой Н.П., Богачевой Т.К. и других».

Однако, в ч.1 п.1 ст.42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» говорится: «1. Любая проверка сообщения о (факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем прокуратуры. возбуждение против них уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор или следователь застигнут при совершении преступления), производство расследование являются исключительной компетенцией прокуратуры». Очевидно, что сотрудники ФСБ РФ проверку в отношении Генерального прокурора проводили незаконно. Материалы незаконно проведенной проверки не могут служить законным основанием для возбуждения уголовного дела.

2. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25 УПК РСФСР «Прокурор обязан во всех стадиях уголовного судопроизводства своевременно принимать предусмотренные законом меры к устранению всяких нарушений закона, от кого бы эти нарушения ни исходили».

Заместитель прокурора г. Москвы Росинский В.В., получив из ФСБ материалы незаконно произведенной проверки, не только не устранил очевидные нарушения закона, но и сам грубо его нарушил, незаконно возбудив по изначально «порочным» проверочным материалам уголовное дело.

3. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 112 УПК РСФСР в постановлении о возбуждении уголовного дела наряду с другими сведениями должны быть названы основания к возбуждению.

В описательной части постановления В.В.Росинского сказано: «В представленных материалах имеются основания для вывода о том, что Генеральным прокурором РФ Скуратовым Ю. И. в интересах организаторов приняты от заявителей услуги личного и связанного с этим материального характера, дискредитирующие органы прокуратуры, за использование должностных полномочий в интересах организаторов услуг».

Данный набор слов требует специальных пояснений и толкований, без которых об основаниях возбуждения дела можно только догадываться:

«В представленных материалах имеются основания (какие?) для вывода о том. что Генеральным прокурором РФ Скуратовым Ю.И. в интересах организаторов (чего?) приняты от заявителей (от кого именно?) услуги личного (какие конкретно?) и связанного с этим (с чем этим) материального характера, дискредитирующие органы прокуратуры, за использование (каким образом?) должностных полномочий в интересах организаторов (кого конкретно?) услуг».

Из мотивировочной части постановления также невозможно что-либо понять: «Учитывая наличие достаточных данных, указывающих на признаки ст. 285 ч. 1 УК РФ, расследование Генеральной прокуратурой РФ уголовного дела в связи с нарушением конституционных прав Генерального прокурора РФ. руководствуясь ст. ст. 108, 109 УПК. – ПОСТАНОВИЛ:

Каким образом «…расследование Генеральной прокуратурой РФ уголовного дела в связи с нарушением конституционных прав Генерального прокурора РФ» связано с возбуждением данного уголовного дела?

Отсутствием в постановлении четкой и понятной мотивации нарушены положения ч.1 ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о том, что постановление о возбуждении уголовного дела должно быть мотивированным.

5. В постановлении о возбуждении уголовного дела Росинский В.В. не указал, какими положениями и какого уголовно-процессуального закона он руководствовался.

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела имеется лишь ссылка на ст. ст. 108 и 109 УПК (не указано – какого государства), а также отсутствует ссылка на ст.112 УПК РСФСР, регламентирующую порядок возбуждения уголовного дела.

6. П.1 резолютивной части постановления гласит: «1. Возбудить по представленным материалам уголовное дело в отношении Скуратова Ю.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ».

Данная фраза свидетельствует, что Росинский В.В., получив материал проверки, незаконно произведенной сотрудниками ФСБ РФ в отношении Генерального прокурора РФ, не только не устранил нарушения федерального закона, но и не счел нужным перепроверить полученные материалы.

7. В п.2 резолютивной части постановления имеется не предусмотренное законом и ничем не обоснованное решение о направлении дела через ФСБ первому заместителю Генерального прокурора РФ.

Приняв это решение, Росинский В.В. ничем и никак не мотивировал, почему прокуратура г. Москвы должна сноситься с Генеральной прокуратурой России через поднадзорный орган дознания?

8. Росинским В.В. грубо нарушены положения действующего Приказа Генерального прокурора № 44 от 26.06.98 г. «О порядке проверки сообщений о правонарушениях, совершенных прокурорами или следователями органов прокуратуры, возбуждения и расследования в отношении них уголовных дел».

Так, в ч.1 ст.1 Приказа подчеркивается, что, в соответствии с положениями ст. 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», проведение проверок по сообщениям о совершении правонарушений работниками прокуратуры является исключительной компетенцией органов прокуратуры. И лишь в исключительных случаях, когда имеются веские основания подозревать соответствующего работника в совершении (приготовлении) преступления и когда нет иной возможности проверить обоснованность сообщения, заместители Генерального прокурора РФ, прокуроры субъектов РФ и приравненные к ним прокуроры в пределах своей компетенции могут поручать соответствующим органам проведение оперативно-разыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» (п.1.2 Приказа).

Компетенция прокуроров, принимающих решение о проведении проверки или служебного расследования сообщения о совершении прокурорским работником правонарушения, определена положениями п.п.1.1 и 1.3 Приказа.

Назначить проверку либо служебное расследование в отношении прокурора или следователя может только руководитель органа прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую этим прокурором или следователем должность, либо вышестоящий прокурор.

Должностное лицо, проводившее проверку, принимает решение о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора и следователя с согласия прокурора, назначившего их на должность.

В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Приказы Генерального прокурора РФ, регулирующие вопросы организации деятельности органов прокуратуры, в том числе и вопросы компетенции прокуроров, являются обязательными для всех работников органов прокуратуры.

Генеральный прокурор Российской Федерации, в соответствии с положениями ч. З ст.129 Конституции РФ, назначается на должность и освобождается от должности Советом Федерации по представлению Российской Федерации. Назначение Генерального прокурора на должность происходит вне системы органов прокуратуры. Следовательно, в системе органов прокуратуры нет должностного лица, которое могло бы возбудить уголовное дело в отношении Генерального прокурора РФ.

Возбудив уголовное дело в отношении Генерального прокурора РФ Ю.И.Скуратова по материалам, незаконно, без соответствующего поручения уполномоченного на то лица, собранным сотрудниками ФСБ, заместитель прокурора г. Москвы государственный советник юстиции 3-го класса В.В.Росинский превысил свои полномочия, определенные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и приказом Генерального прокурора РФ № 44 от 26.06.98 г.

Таким образом, уголовное дело в отношении Генерального прокурора Российской Федерации Ю.И.Скуратова возбуждено незаконно и необоснованно. Заместитель прокурора г. Москвы Росинский В.В., превышая свои служебные полномочия, принял решение по ненадлежащим материалам.

Постановление заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. о возбуждении по ч. 1 ст. 285 УК РФ уголовного дела в отношении Скуратова Ю.И. от 02.04.99 г. подлежит отмене, как незаконное и необоснованное» (http://www.compromat.ru/main/skuratov/d37/d5.htm 03.06.05).

[83] Скуратов вспоминал: «Дали слово Герасимову. Он сказал, что документы, по которым было возбуждено уголовное дело, в прокуратуре Москвы не зарегистрированы, о ночных действиях Росинского он ничего не знал. Росинский действовал незаконно. Более того, все следственные действия, по Уголовно-процессуальному кодексу, должны проводиться до 22 часов, в общем, здесь все было совершенно незаконно. Ну разве может нормальное уголовное дело быть возбуждено в два часа ночи?

Что же касается материалов, то вообще имела место массовая фальсификация. Росинский возбудил дело только по кассете и одному заявлению без подписи и адресата, других документов, как выяснилось, у него не было, потом эти материалы якобы взяло себе ФСБ… И держали их фээсбэшники у себя в течение восьми дней. На самом же деле еще ничего не было, сотрудники ФСБ просто готовили нужные бумаги, готовили поспешно и неквалифицированно… Например, подготовили справку по уголовным делам, что ведет Генпрокуратура по Егиазарьяну, подготовили заключение по кассете, другие бумаги по поручениям, данным директором ФСБ Путиным 4 апреля. А потом кто-то из сотрудников поопытнее обратил внимание на дату и схватился за голову: ведь так быть не должно! Это же идет вразрез с законом! И даты под всеми поручениями были переправлены на 1 апреля. Бумаги даже перепечатывать не стали, поленились. Все это было выяснено на следствии.

Итак, в два часа ночи было возбуждено уголовное дело, в восемь утра Ельцин пригласил к себе Строева, Примакова, своих сотрудников, объявил о возбуждении уголовного дела и подписал указ о моей отставке. Возникает еще один невольный вопрос: как в промежуток с двух часов ночи до восьми утра, в нерабочее время, были собраны все визы на такой указ? А виз надо было собрать очень много.

Есть и другое. Фээсбэшники датировали свои многостраничные справки 2 апреля… И тут тоже встает вопрос: в какой период, а точнее, в какой конкретный промежуток времени 2 апреля эти справки были составлены?

Если Росинский возбудил уголовное дело 2 апреля в два часа ночи, то времени для составления такой объемной справки было очень немного – всего два часа. С двенадцати ноль-ноль до двух. Сюда же, в это время, к слову, входит и время доставки бумаг с Лубянки в Кремль.

Все спешно подверстывалось под одну идею, под один замысел – чубайсовский, дьяченковский, волошинский, о деталях исполнения думать уже было некогда.

В общем, ясно, что справки появились позже возбужденного дела и указания об их подготовке давались Путиным позднее.

Это любой юрист, увы, квалифицирует как подлог, как фальсификацию, как деяние, уголовно наказуемое» (Скуратов Ю.И. Вариант дракона, М., «Детектив-пресс», 2000, с. 193–194).

[84] Ельцин писал: «Кстати, перед вторым голосованием в Совете Федерации моя команда пыталась мирно договориться с Лужковым.

Среди кандидатов в генпрокуроры мной рассматривалась кандидатура бывшего руководителя Московской прокуратуры Геннадия Пономарева. Я о нем подробно расспрашивал заместителя главы администрации Лисова, который не так давно работал в Генпрокуратуре и хорошо знал Пономарева. Лисов считал, что это сильный, независимый прокурор и достойный кандидат. Поддерживал его и Лужков. Однако в обмен на поддержку отставки Скуратова Юрий Михайлович потребовал выдать ему лично в руки уже подписанное мной представление с фамилией Пономарева в Совет Федерации.

Лужков пытался диктовать свои условия мне. Это меня поразило» (Ельцин Б.Н. Президентский марафон, публикация в Интернете).

Когда сам в августе 1991 года после провала ГКЧП диктовал Горбачеву условия кого куда назначить, это Ельцина не поражало, но когда ему «диктовали»…

[85] Из личных воспоминаний автора настоящей книги: В 1999 году я был в командировке в Москве. В том году первый российский президент Борис Ельцин в очередной раз поменял премьер-министра. Этих премьеров за последнее время было столько много, что на них, казалось, не стоило обращать внимание. Именно так к этому ельцинскому зигзагу я и отнесся. Мало ли чего не взбредет в голову нашему президенту. Он и не такое еще мог учудить.

О новом премьер-министре я почти ничего не знал. Разве, что был он ранее директором ФСБ РФ. Ну был и был. Сам я уже в это время был депутатом Красноярского городского Совета, председателем комиссии по законности. И хотя формально еще оставался сотрудником этого ведомства, но только формально. Как избранный депутат, я приостановил службу в ФСБ и не собирался возвращаться туда. Окончательно не уволился потому, что слишком привык служить, и психологически трудно было порвать окончательно. Так что Владимир Путин меня не интересовал, тогда многие думали, что он не надолго. Ждали, кого Ельцин еще назначит через пару месяцев, как он уже привык делать.

Но то ли трудно было спокойно заснуть в номере московской гостиницы, то ли еще почему, приснился какой-то странный сон. Сижу я в ресторане вместе с новым премьером Путиным, и пьем мы коньяк. И говорит мне наш премьер: «Женя! Ты вообще мой самый лучший друг». После этого проснулся. Сразу подумал: какая ерунда может присниться.

Но случаем воспользовался и в компании знакомых, когда нужно было рассказать что-либо занятное, вспоминал этот сон, добавляя обычно слова: «Жаль, что самому Путину такой сон не приснился, а то бы он знал, кто его лучший друг». Кстати, в Москве познакомился с одним из бывших руководителей госбезопасности и тоже рассказал ему про этот сон. Вместе посмеялись.

А тем временем Путин на посту премьер-министра задержался, дела его пошли в гору. И после того как в 2000 году он стал кандидатом в президенты России, мне случайно попала в руки его биографические данные. Оказывается, мы родились в один и тот же день. Правда, Владимир Владимирович был старше по возрасту. Это, конечно, несколько удивило, но не более того. Когда подумал более основательно, нашел еще кое-какое сходство, всегда лестно сравнивать себя с высшими лицами, но об этом сходстве никому уже не говорил и рассказывать не стоит, слишком мелкие факты, ими никого не развеселишь и не удивишь.

Вот и все, что связывало меня с Путиным. Связь, надо сказать, виртуальная. Правда, был еще один факт. В 1989 году в конце лета я был вместе с женой в туристической поезде в Восточной Германии (тогда еще ГДР). В городе Дрезден однажды перебросился парой фраз с женщиной, которая оказалась женой советского офицера. Сейчас, мне кажется, что это могла быть супруга Путина – Людмила. Но вспомнить лицо той женщины из Дрездена уже не могу. Тем более не вспомнит она меня.

[86] Не прав был не только первый российский президент. Николай Леонов, например, писал: «Заканчивая историю Скуратова, скажем, что он пережил на своем посту самого Ельцина, сохраняя свой нелепый статус уволенного, но не отставленного прокурора. Завершил он свой бесславный путь в мае 2000 г., когда получил официальную отставку от Совета Федерации и сел писать свои «мемуары» в оправдание своих грехов» (Леонов Н.С. Крестный путь России. 1991–2000. С. 438).

[87] Злата Рапова писала: «Что касается избирательной кампании Скуратова, то она изначально обещала быть интересной. Дело в том, что предвыборный штаб возглавлял генерал Юрий Муратович Баграев. Человек, известный тем, что отказался вести уголовное дело против Скуратова, найдя в нем ряд нарушений. Фамилия непокорного генерала гремела тогда на всю страну, он побывал «героем дня» на НТВ и в других программах и в результате лишился своего поста и работы в Главной военной прокуратуре. Мне его поступок показался просто героическим, и я даже считала, что Скуратов в определенной степени ему обязан. Видимо, Юрий Ильич тоже так думал. Избирательный штаб кандидата в Президенты Ю.И. Скуратова располагался в здании в Армянском переулке. Ю.М. Баграев производил впечатление чрезвычайно деятельного человека, вникающего во все проблемы и работающего практически 24 часа в сутки. И было непонятно, почему против него внутри штаба сразу же сложилась оппозиция. Баграев выглядел обаятельным человеком, с наивной детской улыбкой и неизменной доброжелательностью по отношению к коллегам. К томе же он был необыкновенно скромен: носил недорогой костюм, жил в небольшой квартирке и на работу добирался на метро. Я не знаю, сразу ли он ставил своей задачей провалить кампанию Скуратова или это произошло под нажимом в какой-то момент. Но сведения для сборщиков подписей он сразу же выдавал неверные. Напоминаю, что кандидат в Президенты должен представить один миллион подписей избирателей в свою поддержку, без этого он не будет зарегистрирован. Но тогда, в связи с досрочной отставкой Президента, собирали «всего» пятьсот тысяч. Сбор подписей дело чрезвычайно тонкое. Малейшая ошибка в заполнении листа приводит к выбраковке его в Центризбиркоме. И вот Баграев говорит сборщикам, что нет необходимости на подписном листе указывать область, в которой собираются данные подписи, достаточно написать название города и все остальное. Вроде бы мелочь. Но на таких мелочах была выбракована чуть ли не половина собранных подписей. К счастью еще, некоторые сборщики оказались достаточно опытными, чтобы оформить лист как полагается. Может быть, Баграев давал неверную информацию по неведению. Но как можно поверить в это, когда дело касается столь серьезного следователя, привыкшего проверять все мельчайшие детали, генерала прокуратуры? Но наконец с огромным трудом собранные в кратчайшие сроки подписные листы были сложены и рассортированы в три громадные кипы. На одной из них крупными красными буквами было написано «Брак» (Разумеется, изначально подписи проверялись и выбраковывались самими работниками штаба, до сдачи их в Центральную избирательную комиссию). На второй пачке стояло слово «Резерв». И третью можно было сдавать в ЦИК. И вот после того, как Баграев с помощниками, запершись, поработал с этими папками, произошли необъяснимые вещи. Часть откровенно бракованных подписей почему-то ушла в Центризбирком (я это точно знаю, потому что сама браковала их: они представляли собой такую безобразную кашу с перечеркиванием и замазыванием строчек, что принять их было просто невозможно). Часть же листов, без единой пометки о причинах забраковки, вернулась в регионы к разъяренным сборщикам, которые тут же сообщили народу, что Скуратов издевается над людьми. Таким образом, даже если бы подписи ЦИК принял и зарегистрировал Скуратова в качестве претендента, голосовать бы за него все равно уже никто не стал. Впрочем, я думаю, Баграев надеялся, что Скуратову ЦИК не пройти и тогда вся вина за провал была бы взвалена на человека, отвечающего за проверку подписей, Валерия Михайловича Лашкова. А сам Баграев остался бы чист, так как подписи были сданы к сроку. Но надо отдать должное Лашкову, ему удалось отстоять подписи в ЦИКе. С географическими справочниками в руках, Лашков и Гущенко доказывали комиссии, что город

Великие Луки находится в Псковской области, а, к примеру, Торжок на территории Великого Новгорода и городов с аналогичным названием в других областях не существует (ведь основная придирка была связана с тем, что на листах не указывались названия регионов). После вторичной выборки подписи ЦИК прошли. Но это уже ничего не могло изменить. Скуратов не хотел предпринимать каких-либо радикальных шагов, да в этом уже и не было необходимости.