Текст книги "Правовое государство и современный мир"

Общество – первооснова государства, оно всегда первично по отношению к государству. При правильном подходе к вопросу о взаимодействии общества и государства общество всегда должно наделяться свойством приоритетности по отношению к государству. Не общество для государства, а, наоборот, государство для общества. Но такое положение в истории человечества сложилось не сразу, да и сегодня приоритет общества над государством во многих странах еще не реализован.

В условиях Нового и особенно Новейшего времени во многих странах стало выделяться явление, которое получило название «гражданское общество». В последующем гражданское общество довольно существенно повлияло и на науку теории государства. Да и сама необходимость появления понятия «гражданское общество» объясняется потребностью более четкого определения путей и механизмов взаимодействия государства и общества. Действительно, ведь общество, являющееся первоосновой государства, в принципе не может полноценно взаимодействовать со своим институтом, каковым и является государство. Как раз для взаимодействия с государством в целостном обществе выделяется другой институт, получивший название «гражданское общество».

Гражданское общество представляет собой взаимодействующий с государством институт государствоорганизованного общества, который состоит из политических партий, объединений граждан, представляющих интересы предпринимателей, отдельных профессий, пенсионеров и т. д. Являясь институтом универсального общества, гражданское общество взаимодействует с государством, выступающим также институтом общества. Таким образом, как государство, так и гражданское общество, в первую очередь, должны быть охарактеризованы как важнейшие институты общества.

Интересно отметить, что появление гражданского общества (отличного от универсального понятия общества, являющегося первоосновой как государства, так и гражданского общества) непосредственно связано с наличием государства и необходимостью взаимодействия с ним. В связи с этим можно сказать, что в демократических странах государство взаимодействует не с обществом вообще, а именно с гражданским обществом. До появления гражданского общества взаимодействие государства с обществом не было вообще определено. Поэтому в то время государство зачастую отождествлялось со всем обществом, а в некоторых странах государство вообще располагалось над обществом. Имея в виду именно это последнее положение, К. Маркс писал: «Свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный».[13]13
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 26.


[Закрыть] Условия подлинного демократического гражданского общества как раз и ведут к такому состоянию.

Государство – это действующая политическая власть общества, его институт. В то же время в демократическом обществе выделяются и другие уровни политической жизни, образующие его политическую организацию.

Осмысливая понятие и место политической организации общества, в свою очередь, необходимо раскрепоститься от некоторых прежних стереотипов понимания политической системы. В советское время считалось, что политические системы бывают феодального, буржуазного и социалистического типа. При этом политическая система социализма рассматривалась как последняя в истории, считалось, что с ликвидацией политической власти и государства она должна преобразоваться в систему безгосударственного общенародного коммунистического самоуправления. Социалистическая политическая система включала в свой состав и политические партии (в условиях СССР единственную партию – КПСС), и государство, и общественные объединения граждан, а также профсоюзы и трудовые коллективы. Иными словами, организация политической власти – государство оказывалась в одной связке с другими элементами политической системы. Это было удобно коммунистической партии, которая, объявив себя ядром политической системы, руководила формированием государственной власти и деятельностью государства. Такая раскладка не могла не привести к подмене государства правящей партией, к установлению единой идеологии и принудительной монолитности политической системы. В этих условиях о суверенитете государства в политической системе, о плюрализме в общественной жизни говорить не приходилось.

Условия демократического правового государства диктуют совершенно иной расклад элементов политической системы и ее место в обществе. Во-первых, политическая система и организация политической власти общества, т. е. государства, различаются, и последнее не входит в состав политической системы как ее обычный элемент. Во-вторых, политическая система государствообразующего общества (она может формироваться именно в таком обществе) складывается на основе объективно существующего экономического и политического плюрализма. Политическая система формируется на основе демократических законов для борьбы (правовым, конституционным способом) за государственную власть и для осуществления контроля, от имени гражданского общества, за деятельностью функционирующего государства. Политическая система в демократическом государстве, прежде всего, выступает в качестве некоего полигона, где должен функционировать механизм народовластия. Здесь соединяется все многообразие проявления интересов государствообразующего народа. Политическая система – это некая платформа, где сосредоточиваются различные силы, борющиеся за государственную власть. Борьба за государственную власть означает как стремление к завоеванию конституционным путем государственной власти, так и к удержанию ее. Причем эта борьба политическая, ведется в рамках, установленных конституцией и другими правовыми актами. Демократическое государство не только не ущемляет политические и иные интересы тех, кто борется за государственную власть, но и уважительно относится к движениям политических сил, само строго следит, чтобы политическая деятельность велась в рамках конституции и законов.

Политическая система демократического государства как раз и отличается от политической системы недемократического государства тем, что она здесь сама формируется на демократической правовой основе и свободно функционирует. Однако вследствие того, что само гражданское общество в условиях демократического государства является правовым, через политическую систему к власти в принципе могут прийти лишь такие политические силы, которые наиболее оптимально в последующем сумеют реализовать в обществе власть легитимного закона. Само же государство хотя и формируется в результате политической борьбы, но в политическую систему в качестве ее элемента не входит. Оно в своем функционировании, как уже отмечалось, суверенно и реализует те задачи, которые перед ним поставлены гражданским обществом. Гражданское же общество, главным образом через силы политической системы, а иногда и непосредственно (через, например, референдум) контролирует соответствие деятельности правового государства его интересам. Гражданское общество само является правовым. Политическая деятельность осуществляется в рамках институционализированного гражданского общества. При такой схеме организации общественной жизни людей необходимость в том, чтобы государственные деятели сами организовали какие-то политические партии и общественные движения и возглавляли их, – отпадает.

Следовательно, политическая система в правовом государстве – это аккумулятор экономического и политического плюрализма, механизм реализации власти права в интересах государствообразующего общества. Оптимальное функционирование политической системы может обеспечиваться только в условиях правового государства, по-скольку именно оно только может создавать подлинно демократические механизмы формирования различных политических сил в обществе.

Таким образом, в государствоорганизованном обществе необходимо различить политическую власть (государство) и политическую систему (платформа для формирования государственной власти и контроля над ее деятельностью). Вместе они характеризуют политическую организацию общества.

Как уже отмечалось, на протяжении долгого времени общество и государство отождествлялись. Сегодня трудно установить точное время начала такого отождествления, но то, что такой период был в истории человечества, не вызывает никаких сомнений. Об этом свидетельствует содержание многочисленных словарей[14]14
  Современный философский словарь. М., 1996. С. 339–340.


[Закрыть] и учебной литературы.[15]15
  Сырых В. М. Теория государства и права. М., 2004. С. 486–401.


[Закрыть]

Времена же разграничения общества и государства, по всей вероятности, приходятся на период Новой истории. Именно в это время государство, прежде всего, стало дифференцироваться от религии. С этого периода в обществе начали формироваться различные объединения людей по интересам: предпринимателей, представителей творческих профессий, органов местного самоуправления и т. д. С этого момента появляется и понятие «гражданское общество», которое используется для обозначения независимой от государства части общества, т. е. так называемого учредителя самого государства. С этого времени качественно меняются и роль, и место государства в обществе: оно во многих цивилизованных странах становится институтом служения обществу. Кстати говоря, такое положение государства уже давно признавалось во многих развитых странах Запада.

В нашей же стране лишь в постсоветское время роль и место государства, в основном в теоретических работах, стали рассматривать так же, как и в развитых странах Запада. Отсюда произошли существенные изменения и в научных подходах к объяснению роли и места государства в организации общественной жизни людей. В связи с этим вместо формационного подхода к объяснению природы государства и в нашей стране стали использовать цивилизационный подход.

Таким образом, самым главным в определении роли и места государства в обществе, в современных условиях, является то, что в цивилизованных правовых обществах государство становится учреждаемой и подконтрольной гражданскому обществу властью.

Нельзя не сказать и о том, что даже те представители отечественной правовой науки, которые охотно ссылаются на цивилизационный подход и его как бы одобряют, не всегда обращают внимание на сущность основного различия между цивилизационным и формационным подходами к объяснению роли и места государства и права в общественной жизни. Между тем при акцентированном и внимательном рассмотрении этого различия можно понять многое в вопросе о новой роли и месте государственно-правовых явлений в общественной жизни.

Суть проблемы заключается в том, что при цивилизационном подходе к объяснению закономерностей общественно-политического развития на первое место ставится не экономика и не так называемый способ производства материальных благ. Главной движущей силой становится основанное на духовно-нравственных ценностях государствоорганизованного общества сознательное поведение творчески активной части населения. Именно такая активная часть населения и образует, в конечном счете, то или иное ядро политической власти. Отсюда получается, что общественное развитие определяется не какими-то абстрактными производительными силами или способом производства, а сознательным поведением наделенных конкретными правами и обязанностями субъектов, образующих электорат, или, по выражению А. Тойнби, «творческое меньшинство». По А. Тойнби, человечество развивается от локальных цивилизаций (эгейская, шумерская и т. д.) к особенным (западноевропейская, китайская, славянская), а от них к всемирной цивилизации, основанной на принципах гуманизма и творческого использования прогрессивных достижений человечества на протяжении всей его истории.[16]16
  Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.


[Закрыть]

Следует подчеркнуть, что А. Тойнби далеко не одинок в своем учении о цивилизационном подходе к развитию истории человечества. Его подход поддерживают и развивают австрийский философ К. Поппер,[17]17
  Поппер К. Р. Открытое общество и его враги. М., 1992.


[Закрыть] американский философ Ф. Фукуяма[18]18
  Фукуяма Ф. Сильное государство: Управление и мировой порядок в XXI веке / пер. с англ. М., 2006.


[Закрыть] и многие другие.

Особенно для нас, когда мы находимся на стадии поиска путей формирования справедливого общества, представляют большой интерес выводы, сделанные Ф. Фукуямой относительно того, какими должны быть государственно-правовые институты в современных условиях. По его мнению, сильное государство – это не столько мощное в военном отношении государство, сколько государство, способное обеспечивать в обществе правление права и не допускать к власти людей, склонных к террористическим акциям с использованием институтов государства.[19]19
  Там же. С. 198–2000.


[Закрыть]

Хотелось бы сказать также вот о чем. Долгое время в отечественной науке было принято выделять в качестве основного метода изучения общественных явлений «диалектический материализм». Об этом методе, как о главном явлении во всей общественной науке, говорят и пишут до сих пор, в том числе и в науке о государстве.[20]20
  См., напр.: Абдулаев М. И., Комаров С. А. Проблемы теории государства и права. Учебник: СПб., 2003. С. 34–41.


[Закрыть] Наряду с диалектическим материализмом в отечественной науке о государстве было принято использовать и исторический материализм. Только на основе метода исторического материализма происходила смена одной экономической формации другой.

Однако если мы ведем речь о формировании справедливого общества и об использовании в связи с этим цивилизационного подхода к осмыслению государственно-правовых институтов, то следует иметь в виду, что «диалектический материализм», «исторический материализм» и «цивилизационный подход» не могут применяться одновременно. Диалектический и исторический материализмы тесно связаны с формационным подходом, с подчеркиванием первенства и преимущества экономических отношений и отнесением государственно-правовых явлений к числу надстроечных элементов. Такой подход объективно ведет к существенному умалению роли и места государства и права в общественном развитии. Цивилизационный же подход не умаляет влияние экономических факторов на государственно-правовые институты, но в то же время не переводит их на второстепенное (надстроечное) место.

В современных условиях развития человечества все большее и большее значение приобретает именно цивилизационный подход, опирающийся на духовно-нравственные, социально-экономические, культурные, а также государственно-правовые факторы, комплексно влияющие на уровень и качество развития человеческого общества.

Понятие «цивилизация» в современных условиях выступает в качестве обобщающей, типологической единицы для классификации различных обществ, находящихся на определенном уровне развития. Отсюда и происходит наделение понятия «цивилизация» особым социально-культурным свойством. В частности, исходя именно из этого положения, общества делятся на развитые, слаборазвитые, развивающиеся и т. д.

Таким образом, определяя новое место и современную роль государственно-правовых явлений в обществе, мы должны исходить из подлинных возможностей влияния этих институтов на общественно-политическое развитие. Тем более, как показала практика социалистического строительства в нашей стране, вопреки учению марксизма-ленинизма о первичности экономики и вторичности государственно-правовых институтов, как уже отмечалось, в СССР насильно были ликвидированы крестьянские хозяйства и искусственно созданы колхозы и совхозы. Однако они же экономически оказались беспомощными и рухнули вместе с общественно-политическим строем, возникшим не в результате действия объективных закономерностей развития человеческого общества, а на основе неапробированной в общемировом масштабе теории.

В стране, стремящейся к построению справедливого общества, все вопросы, возникающие между ветвями власти, между разными государственными должностными лицами, должны разрешаться не так называемым политическим способом, а правовым путем, т. е. консенсусом или в судебном порядке. Политика, политические методы могут быть использованы лишь на стадии движения по направлению к завоеванию соответствующих постов в структуре государственной власти. Действующая же государственная власть должна функционировать строго по требованиям Конституции страны и принятых на ее основе законов.

Короче говоря, на пути к освоению нового места и современной роли государства в общественной системе России еще много нерешенных проблем.

После таких рассуждений возникает вопрос: а какое по типу государство может наиболее оптимально обеспечивать справедливость в обществе? Здесь опять же мировая практика подсказывает: таким государством может быть только правовое государство.

Поэтому мы твердо и однозначно говорим: люди во всем мире хотят жить в справедливом обществе, а основным средством формирования справедливого общества является правовое государство.

О том, что необходимо формировать справедливое общество, говорили многие и продолжают говорить сегодня. Буквально недавно, 23 июня 2011 года, Патриарх Кирилл, выступая на заседании Высшего церковного совета в г. Москве, сказал: «Ложь стала одним из самых опасных и распространенных грехов в нашей жизни. Нужно перестать врать – в первую очередь взрослым. Общество, которое воспитывается во лжи, не может быть справедливым».[21]21
  Комсомольская правда. 2011. 24 июня.


[Закрыть]

Или еще. Институт социологии Российской академии наук недавно провел обширные социологические опросы населения. В результате здесь делают следующий вывод: «Еще лет 5–10 назад люди в основном жаловались на низкую зарплату, плохие пенсии, ветхое жилье, преступность, коррупцию, коммунальные поборы. Сегодня люди все чаще испытывают чувство несправедливости и стыда за нынешнее состояние страны. Возникает, по словам социологов, “гремучая смесь” материального и нравственного недовольства. И на фоне этого резко возрастает агрессия».[22]22
  Аргументы и факты. 2011. 6–12 июля.


[Закрыть]

Публикаций о дефиците справедливости за последние годы в средствах массовой информации явно прибавилось.

Конечно, обеспечивать справедливость – довольно сложное дело, и достичь его только духовно-нравственными призывами, к сожалению, не удастся. Необходимо, чтобы обеспечением справедливости занимались само гражданское общество и его государство, привлекая все свои потенциальные возможности. Но для этого, прежде всего, необходимо, чтобы само государство стало правовым, т. е. справедливым.

Следовательно, основное новое слово (новая идея) в нашем исследовании – это утверждение о том, что нам как можно скорее необходимо определиться с целью развития нашего общества и особенно с выбором соответствующего средства ее достижения. Здесь нам нельзя не учитывать богатый, но, к сожалению, не очень-то удачный собственный опыт развития, когда в одних случаях (в досоветское время) страна развивалась в основном с опорой на грубую силу, а в другое время попыталась вовсе отказаться от услуг государства. Именно в советское время, опираясь на марксистско-ленинскую идею, страна проповедовала теорию об отмирании государства, чем был нанесен существенный урон всей государственности России. Сегодня нам, с учетом недостатков как капиталистического, так и социалистического строительства, необходимо твердо и однозначно встать на путь строительства справедливого общества. При этом единственным средством построения такого общества должно стать правовое государство. Выдвижение правового государства в качестве единственно оптимального средства обеспечения справедливости в человеческом мире, а также в конкретных государственно-организованных обществах, является, по нашему мнению, существенным новым словом во всем современном обществоведении.

Утверждение правового государства в качестве единственного средства достижения справедливого общества, в свою очередь, обусловливает необходимость основательного переосмысления многих обществоведческих теорий и учений, уже имеющихся в этом мире.

1.3. Нуждаются в переосмыслении представления об основах развития человеческого общества

Не буду останавливаться на том, какие теории и учения футурологического характера были на виду на протяжении всего предыдущего развития человечества: их было много, и о них уже все написано. Всесторонне осмысливая их, можно сформулировать вывод, который диктуется современной общественной практикой и в определенной мере может помочь при поиске выхода из сложившейся смутной ситуации в нашей стране.

В жизни любого общества, по нашему мнению, объективно складываются четыре сферы жизнетворящей деятельности. Назовем их по последовательности происхождения и становления: экономическая, духовная, правовая и политическая. По мере изменения общественной жизни, развития человеческого фактора на Земле роль и значение этих сфер, характер их взаимодействия существенно меняются.

До сих пор действующая государственная власть, да и наука в нашей стране в своих теоретических прогнозах отдавали предпочтение экономической сфере. Правда, в фактической жизнедеятельности, особенно в нашем обществе, верховодила и продолжает, в определенной мере, верховодить политическая система. Меньшее внимание уделялось духовно-нравственной сфере. Что же касается правовой системы, то она у нас в обществе отличалось разве что нигилизмом по отношению к ней.

Однако долго, особенно по отношению к будущему, такое положение не может оставаться неизменным. Сама общественная жизнь все чаще и чаще напоминает о необходимости серьезного и радикального переосмысления сложившейся ситуации в организации общественной жизни людей.

Под влиянием того, что творится сегодня на Земле (участившиеся социально-экономические кризисы, природные катаклизмы и т. д.), все острее и острее чувствуется необходимость серьезной перестановки в схеме бытующих обществоведческих ценностей.

В частности, при современных условиях, когда очень серьезно диктуется потребность в обдуманном и особенно в справедливом ведении всех человеческих дел, существенно меняется характер взаимодействия правовой системы с политической, экономической и духов но-нравственной системами.

Именно правовая система по всей своей природе призвана стать основой развития всех остальных сфер человеческой деятельности. Для этого сама правовая система, ее содержание должны быть существенно обогащены соответственно современным потребностям общественного развития. В связи с этим нельзя не упомянуть Ярославский мировой политический форум 2010 года. Здесь в выступлениях Президента Российской Федерации Д. А. Медведева были сформулированы пять стандартов современного государства. Как раз первым стандартом современного государства был назван: «Правовое воплощение гуманистических ценностей и идеалов».[23]23
  Российская газета. Федеральный выпуск. № 5284 (205). 2010. 13 сент.


[Закрыть]

Действительно, только наличие такого права может стать тем реальным фактором, когда у нас появится полная и объективная возможность говорить о возвышении принципа «верховенство права» в обществе.

Право, а вслед за ним и правовая система однозначно должны верховодить в обществе, опираясь на всю обновившуюся духовно-нравственную сферу общества. Правовая система больше не может рассматриваться лишь в качестве обслуживающей среды, способствующей развитию экономической, политической систем. Правовая (справедливая в своей основе) система – основа функционирования человеческого общества. От нее и, подчиняясь ее ценностям, развиваются экономика, политическая система. Таков, по нашему мнению, вызов современности.

Кому-то понять такой поворот в обществоведении, видимо, нелегко. Особенно это можно отнести к политологам. Они зачастую все видят и хотят и в дальнейшем видеть только через призму ежедневно обостряющейся политической ситуации в обществе.

Вот и на том же Ярославском мировом политическом форуме Президентом страны были озвучены пять стандартов современного государства. Еще раз их назовем.

1. Правовое воплощение гуманистических ценностей и идеалов.

2. Способность государства обеспечивать высокий уровень технологического развития. За счет этого обеспечивается высокий уровень жизни граждан.

3. Способность государства защищать своих граждан от преступных посягательств.

4. Высокий уровень культуры, образования, средств коммуникации и обмена информацией.

5. Убежденность гражданина в том, что он живет в демократическом государстве.

Прекрасные стандарты и, самое главное, вполне современные!

Однако с точки зрения теории государства тут же возникают вопросы. Во-первых, там же, т. е. на Ярославском форуме, эти стандарты в одних случаях назывались стандартами демократии, а в других – стандартами современного государства. Но никто при этом на эти расхождения внимания не обратил. Между тем в том, что отнести к стандартам современного государства, а что – к стандартам демократии, есть большая разница.

Да, понятие «стандарты современного государства» вполне приемлемое выражение. Но почему бы здесь не употреблять понятие «стандарты правового государства»? Та кое понятие соответствовало бы тексту действующей Конституции Российской Федерации, да и текстам конституций многих современных государств. Однако нет. Составители доклада Президента России не знакомы или с текстом нашей Конституции, или с теорией государства, или и с тем, и с другим.

Правовое государство не может не быть современным! И те требования (стандарты) к современному государству полностью относимы к правовому государству.

Во-вторых, по отношению к понятию «демократия» в принятой мировой государствоведческой науке употребляется не понятие «стандарты», а понятие «институты демократии». Если углубиться внутрь этих институтов и сравнить их с теми стандартами, которые сформулированы на Ярославском мировом политическом форуме, то они не совпадут. То, что было сформулировано на Ярославском форуме относительно стандартов демократии, относится к стандартам современного государства, т. е. правового государства. Но назвав их стандартами демократии, мы внесли значительную путаницу в теорию государствоведения Ярославский мировой политический форум показал, что даже само понятие «демократия» у нас зачастую толкуется с существенными изъянами.

Так, Президент России Д. А. Медведев говорил о том, что демократия не имеет прилагательных, а Глеб Павловский, выступая тут же, заявил: «Мы, наверное, должны говорить о модернизации российской демократии». Получается, что у нас уже есть какая-то российская демократия и ее уже необходимо модернизировать. Или же Борис Грызлов, который в своем выступлении сказал: «Демократический опыт России не копирует схемы становления демократии в других странах». Что это? Мы изобретаем собственный вариант демократии? Опять суверенную демократию? Причем же тут какие-то стандарты, да еще мировые?

Такого рода отклонения от мысли Президента России Д. А. Медведева были и в выступлениях некоторых других участников из нашей страны.

Да. На Ярославском мировом политическом форуме, по выражению одного из зарубежных участников (Марк Энтин), наблюдалось пиршество идей. Но, по нашему мнению, не хватало лишь научно-теоретического обоснования происходивших разговоров. Демократии, т. е. форме организации государственной власти, здесь уделялось явно большее внимание, чем сущности государства.

К сожалению, нуждаются в критическом переосмыслении не толь ко встречающиеся представления о сущности и форме государства, но и многие другие стороны обществоведения и правоведения. Останавливаться на всех этих подробностях в одной работе просто невозможно.

Основная задача, поставленная в этом параграфе работы, – в том, чтобы обратить внимание на необходимость поворота в осмыслении основ развития человеческого общества. А именно: человеческое общество должно развиваться не на основе ежедневно обостряющейся (порой искусственно обостряющейся) политической ситуации, а на основе должного, т. е. правового, или справедливого, подхода к разрешению возникающих вызовов и потребностей. Мы, т. е. все сознательные люди, особенно государственные менеджеры, должны очень серьезно вникнуть в суть понятия «правовое», уметь отличать его от понятия «политическое». Это необходимо для того, чтобы всякое политическое не верховодило в обществе, а следовало строго на основе правового, т. е. справедливого.

Но если подумать очень серьезно, то иного пути успешного развития у человечества просто нет. Средства и способы дальнейшей жизнедеятельности человека должны быть серьезно переосмыслены.

Правовая система и по своей исконной сущности больше тяготеет к недооцененной нашими политологами духовно-нравственной сфере. Однако полное адекватное взаимодействие между правовой и духовно-нравственной системами наблюдалось не всегда. Более того, по мере усложнения вопросов организации общественной жизни согласованное взаимодействие между правовой и духовно-нравственной системами было искусственно нарушено. В частности, были этапы развития человечества, когда правовая система государственной властью была подчинена интересам обеспечения экономического и политического развития. Но дальнейшее такое развитие чревато большими опасностями для самого же человечества. Потребности удовлетворения принципа справедливости в человеческом общежитии уже вышли на первый план. В этих условиях основы развития человеческого общества должны быть переосмыслены. Человечеству в своем дальнейшем развитии обязательно нужно опираться на правовые установления, полностью согласованные с духовно-нравственными потребностями общественного развития. Ни политика, ни даже экономика, а именно правовая система, основанная на нравственности современного общества, должна лежать в основе организации жизнедеятельности людей.

Таким образом, в практическом нашем общественном развитии выход из сегодняшней сложившейся ситуации нам видится лишь в следующем: «обуздать» действующую политическую власть подлинным правом и повернуть ее стремления от достижений сугубо материального благополучия (включая собственные интересы) в сторону исключительно справедливой ее деятельности на благо сохранения жизни людей на Земле. Из всех известных и возможных вариантов государства, по нашему мнению, такую задачу может осилить только правовое государство.