Текст книги "Правовое государство и современный мир"

1.4. Основы государственно-правовой жизни также должны быть переосмыслены

Государственно-правовое сознание в истории России всегда отличалось крайностями и непримиримостью. Взять хотя бы славянофилов и западников, почвенников и универсалистов, традиционалистов и модернистов. Представители политической мысли в России, выстроившись по противоположным течениям, по существу, не утруждали себя поисками соприкосновения, попытками синтезирования противоречивых положений.

Между тем общественная жизнь сама уже давно выдвинула точки соприкосновения, «изобрела» такие явления, которые уживаются с представлениями об организации жизни людей каждой из противоположных сторон. К их числу, безусловно, относится такое общественное изобретение, как справедливость.

Действительно, если призадуматься, то против справедливости не выступают ни славянофилы, ни западники, ни традиционалисты, ни модернизаторы. Но это происходит лишь тогда, когда само понятие «справедливость» не разбалтывается, а привязывается к конкретным жизненным ситуациям. Ведь с точки зрения потребностей практического воплощения справедливости всегда нужно обратиться к ее основным составляющим параметрам.

Так, справедливость требует правильного и равного соотношения между правами и обязанностями людей, чтобы у одних не были только права, а у других – обязанности. Дальше можно говорить о правильном соотношении между трудом и его вознаграждением, чтобы не было так, когда чиновник, получая лишь заработную плату, приобретает такие материальные ценности, которые никак не могут быть объяснены ссылкой лишь на честную зарплату. Особенно это случается тогда, когда другие работники, трудясь даже очень интенсивно, никак не могут заработать на жилой дом и т. д.

Или еще одно аксиоматическое положение справедливости: в обществе должно быть правильное соотношение между правонарушением (преступлением) и наказанием. За одинаковое правонарушение все люди должны нести одинаковое наказание, чтобы деньги или «блат» не могли увести правонарушителя от законного наказания.

Если так рассуждать, то требования справедливости – это та золотая середина, которая должна устраивать представителей всех общественно-политических течений. Отсюда, против справедливости вряд ли посмеет выступать представитель какого бы то ни было общественно-политического движения, политической партии.

Да, скажет кто-то: против справедливости не выступали, не выступают и выступать не будут. Политики просто будут делать свое, не обращая никакого внимания на требования справедливости. Да, анализируя сегодняшнюю реальность в некоторых странах, трудно не согласиться с таким утверждением. Действительно, в первую очередь, именно власть предержащие сами нарушают требования справедливости, а народ, объявленный в конституциях единственным источником власти и носителем суверенитета, ничего с такой властью сделать не может.

Получается, что реальная жизнь и теория государствоведения еще не стыкуются. Отсюда и проблема разрешения справедливости, по большому счету, и в практическом плане упирается в должную реализацию правильной теории о соотношении власти (государство) и народа. Тем более, нереализованная теория еще не означает, что она неправильная.

Сегодня, к сожалению, внимание к теории вообще и к теории обществоведения, в частности, сильно упало. Особенно это относится к теории организации общественной жизни людей со стороны действую щей государственной власти. Как уже отмечалось, после развала марксистско-ленинской теории о социалистическом и коммунистическом строительстве, в нашей стране вообще перестала разрабатываться какая-либо теория о будущности нашего развития. Отсюда почти никто и не знает, в каком направлении мы развиваемся и должны развиваться. Именно на этом фоне стало еще заметнее острая нехватка в нашем обществе справедливости.[24]24
  См. об этом: Справедливости для всех! // Комсомольская правда. 2010. 14 дек.; Справедливости ради // Российская газета. 2011. 31 марта и т. д.


[Закрыть]

Тут-то и возникает вопрос: а почему бы нам и нашей действующей власти не взять на вооружение необходимость развиваться в сторону формирования справедливого общества? Тем более, проблема справедливости сегодня становится самой востребованной в российском обществе.

К сожалению, в историческом прошлом разрешение проблемы справедливости многие искали в лоне чего угодно, но меньше всего в сфере государства и особенно в сфере соотношения государства и общества. Так, первые поборники справедливости зло видели в наличии частной собственности. Теория противопоставления справедливости и частной собственности, возникнув еще со времен Платона, развивалась в трудах представителей марксизма-ленинизма и господствовала в странах так называемого социалистического лагеря вплоть до его развала в конце XX века.

Большая роль в обеспечении справедливости в прежние годы отводилась религии. Так, Ф. М. Достоевский считал, что справедливости можно достичь, основываясь лишь на основных христианских заповедях. Он писал: «Главное – люди уважали других как себя, вот что главное, и это все, больше ровно ничего не надо».[25]25
  Достоевский Ф. М. Село Степанчиково и его обитатели. М., 1986. С. 535.


[Закрыть]

Подыскивая средства и способы обеспечения справедливости, мало кто до сих пор обратил внимание на само государство, на то, что, возможно, само государство, в первую очередь, должно стать справедливым. Такому направлению мысли, видимо, помешало и то, что нарушителем требований справедливости в государствоорганизованном обществе, как правило, выступали само государство, его чиновники. Отсюда, возможно, и поиск гарантов справедливости велся вне пределов государства.

Поворот к поиску гаранта справедливости в самой сущности государства, т. е. в создании справедливого государства, относится уже к современности, и он должен быть осуществлен, по нашему мнению, незамедлительно.

Действительно, если источником опасности, в плане покушения на требования справедливости, является само государство, его чиновники, то самым прямым и оптимальным путем разрешения этой проблемы может быть только формирование справедливого государства. Но какова природа, каковы параметры такого справедливого (правового) государства, – разговор длинный и довольно сложный. В то же время у нас нет и другого пути выхода к истине – разрешению вопросов, связанных со справедливостью.

1.5. От обреченности жить не по праву – к правовому государству

Сказать, что россияне еще никогда в своей истории не жили по праву, – это почти что ничего не сказать. Тут важно подчеркнуть то, что они на вполне объективной основе не могли жить в соответствии с правом, т. е. по праву. До XX века, по словам О. Ключевского, «основным фактом русской истории являлась колонизация».[26]26
  Ключевский В. О. Русская история. М., 2005. С. 5.


[Закрыть] Конечно, правовое развитие и колонизация – вещи несовместимые. XX же век характеризуется для России неменьшим стремлением стать флагманом всего трудящегося человечества. И здесь Россия была обречена жить по требованиям экспансионистской политики, а поэтому просто не могла обращать серьезного внимания на вопросы правовой организации своей общественной жизни. О формировании же здесь правового государства серьезной речи не могло идти.

Отдельные возникающие по ходу исторического развития России разговоры о правовом государстве чаще всего отвергались со ссылкой на западность его происхождения. Особенно это было присуще представителям идеологии «особого пути» развития России. На первый план они выдвигали и продолжают выдвигать лозунги патриотизма, славянства, евразийства и т. д., с которыми якобы не согласовываются идеи и положения правового государства.

В советское же время идеи правового государства отвергались со ссылкой на их якобы явную классовость, т. е. со ссылкой на их буржуазное происхождение.[27]27
  Подробнее см: Раянов Ф. М. Теория правового государства: проблемы модернизации. Уфа, 2010.


[Закрыть]

Да и сегодня понятие «правовое государство» в нашей стране сущностно еще не осмыслено. Многими государствоведами и отдельными практическими работниками призывы к правовому государству воспринимаются, в лучшем случае, как более совершенное орудие обеспечения необходимого им правопорядка. При этом они даже не подозревают, что выхолащивают из понятия «правовое государство» самое главное – его сущностно-содержательную направленность.

Правовое государство – это не только новая парадигма в сфере обществоведения, но и условия возврата содержанию права его естественно-исторических значений. Ведь право, понимаемое сегодня как основной регулятор общественных отношений со стороны государства, когда-то сложилось естественно-историческим путем. Лишь позднее, с периода, когда регулирование общественных отношений взяло на себя государство, право стало творимым властью регулятором общественной жизни. Правовое же государство, как институт гражданского общества, является единственным средством возврата права в естественно-историческое русло. Только в условиях правового государства наступает время сущностного переосмысления и самого понятия права. Не утихающие в юридической науке споры о понятии права могут получить новый импульс только на фоне идеи и положений правового государства. Только в условиях правового государства так называемое естественное право становится разумной сущностью действующего позитивного права.

Значительную трудность идеи правового государства в нашей стране встречали и встречают на фоне принципиального секуляризма, когда на базе индивидуального разума не допускается существование никакого высшего разума (в виде ли божественного или природного, общенародного и т. д.). Между тем идеи правового государства при правильном научном их понимании не противоречат и не могут противоречить ни одной из существующих в мире (включая религиозные) обществоведческих теорий и концепций. Идеи и положения правового государства (опять же при правильном научном их понимании) вполне приемлемы всеми народами и народностями, всеми политическими силами и общественными объединениями. Все разногласия по поводу правового государства, по нашему мнению, идут от недостаточно верного его понимания. Особенно такое непонимание относится к его сущности, т. е. что оно представляет собой и зачем, для чего нам нужно правовое государство.

Важно здесь сказать и о том, что идеи правового государства сегодня нужно отнести к числу выстраданных историей развития человечества и появившихся на основе обобщения недостатков действовавших и действующих в мире до сих пор государств.

Именно поэтому со всеми своими положительными сторонами идеи правового государства выстраиваются в некую идеологию государства, вполне приемлемую любыми политическими партиями и общественными движениями.

Хотелось бы подчеркнуть, что только идеи правового государства одновременно могут служить основным ориентиром деятельности, как действующей власти, так и ее оппозиции. Идей правового государства одновременно могут придерживаться многие политические партии, как стремящиеся к завладению политической властью, так и находящиеся у власти.

В связи с этим представляет интерес опыт политической борьбы в США. Известно, что там основными политическими партиями, борющимися за власть, являются демократическая партия и республиканская партия.

С точки зрения теории государства вряд ли можно отыскать какие-то серьезные противоречия между демократами и республиканцами. В принципе, подлинные демократы не могут не быть сторонниками республиканского правления, и, наоборот, подлинные республиканцы не могут не быть демократами. Поэтому в практической своей деятельности они, будучи борцами за современное демократическое государство с республиканской формой правления, могут различаться не в стратегии, а лишь в тактике формирования и удержания политической власти, т. е. государства. Это показывает и реальная деятельность этих политических сил в США. Оппозиционная партия здесь специализируется на выявлении допускаемых ошибок со стороны действующей власти. Ошибки выявляются с помощью требований, предъявляемых к демократическому государству с республиканской формой правления. Ошибки иногда бывают, например, в акцентах проведения внешней политики, по вопросам обеспечения развития сельского хозяйства и т. д.

Правящая и оппозиционная политические партии в США выступают как в системе сдержек и противовесов, не позволяя ни одной партии уклониться от главной линии – жить и работать в условиях демократического государства с республиканской формой правления. Принцип же «правления права» в США одинаково обязателен для обеих ведущих политических сил. По этому вопросу у них не бывает и не может быть никаких противоречий.

У нас же, к сожалению, еще далеко до состояния дел, которое сложилось в политической сфере США. У нас нет главного непререкаемого принципа (или фактора) деятельности для всех политических сил и общественных движений, т. е. нет безусловного признания принципа «правления права», как у американцев.

По нашему мнению, таким непререкаемым принципом деятельности и для наших политических сил должно стать что-то подобное американскому. Поэтому мы и говорим, что применительно к нашей действительности (учитывая ст. 1 действующей Конституции РФ) это вполне могут быть требования правового государства.

Но сегодня в нашей стране об этом мало кто думает. Мы заняты какими-то своими собственными идеями и делами, а до реализации требований правового государства у нас даже мысли не доходят.

Кстати говоря, почти такая же смутная ситуация в историческом прошлом сложилась в США и во Франции. Эти страны тогда нашли очень эффективный способ выхода из такой ситуации. Они разработали, применительно к своим условиям, основной закон страны, т. е. Конституцию. Мы же, к сожалению, и здесь не пытаемся искать выход, по опыту США и Франции, с опорой на Основной закон страны. Это, несмотря на то, что наша Конституция 1993 года уже принята, и она полностью отражает современные мировые тенденции, отвечает сегодняшним международным вызовам.

Попутно хотелось бы заметить, что такому содержанию действующей и сегодня Конституции Российской Федерации мы должны быть благодарны многочисленным рабочим группам, созданным в свое время с привлечением известных юристов страны. Они еще в начале 90-х годов прошлого века сумели создать Конституцию, отвечающую всем современным требованиям. Но, к сожалению, основная наша беда в том, что сегодняшняя Конституция Российской Федерации, как следует, не соблюдается. Особенно это относится к тем ее положениям, где речь идет о природе нашего постсоветского государства, о правовом характере этого государства. В данной части Конституция Российской Федерации настолько не соблюдается, что пора ее объявить конституцией несуществующего государства.

Да, конечно, предварить в жизнь идеи правового государства – дело не простое. Напротив, это тяжелый и кропотливый труд. Но еще труднее потерять надежду на справедливость, на достойное средство ее обеспечения. Без справедливости пропадает всякий интерес к жизни. Поэтому если у россиян еще не погасла тяга к справедливости, то не угаснет и интерес к идеям и требованиям правового государства.

Действительно, как раньше, так и сегодня в человеческом мире жила и живет тяга к справедливости. Но оно (человечество) еще серьезно и обстоятельно не разобралось со средствами ее обеспечения, т. е. с требованиями правового государства. Человечество в целом и россияне, в частности, еще не осознали, что правовое государство – это единственное приемлемое средство обеспечения справедливости на Земле.

Можно даже сказать, что до сих пор в мире не было торжества справедливости потому, что не было найдено оптимальное средство ее обеспечения. Теперь такое средство найдено. Правовое государство – единственное в мире универсальное средство обеспечения справедливости. Без правового государства справедливость так и останется нереализованным благим пожеланием.

И. Канту, основателю идей правового государства, принадлежат слова о том, что право человека – это самое святое из того, что есть у Бога на земле. Да, мы тоже дошли до самого высоконравственного, современного понимания прав человека. В ст. 2 Конституции Российской Федерации записано, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». Остается лишь понять всю глубину этих положений Конституции и неукоснительно обеспечивать их на практике. К тому же все это нам вполне под силу. Нужно только иметь побольше желания.

Выдающийся юрист современной России С. С. Алексеев писал, что «при всех сложностях и трудностях, противоречивых тенденциях и бедах есть надежда на то, что наше Отечество твердо встанет на путь права».[28]28
  Алексеев С. С. Право – надежда наша. Екатеринбург, 1999. С. 234.


[Закрыть]

Да, на путь права надо встать! Иначе не будет у нас приемлемого будущего. Но как, каким образом можно встать на путь права? Ответ так же напрашивается сам собой: только через правовое государство. Другого пути просто нет!

Здесь, кажется, мы дошли до заколдованного круга: без правового государства не можем обеспечивать справедливость на Земле и встать на путь права. Спрашивается, а как же достичь самого правового государства? Ответ на этот не менее важный вопрос – в следующих главах этой работы.

Глава 2. Теория правового государства постсоветского периода и ее ошибки.

Без правильной теории практика безнадежно слепа.

Автор

2.1. Понятийные лабиринты правового государства

Мы исходим из того, что в отечественной государственно-правовой науке вопрос о том, что такое «правовое государство», не решен до сих пор.

Почему до сих пор? Да потому, что само понятие «правовое государство» в нашей стране употребляется уже давно, с XIX века, но более или менее однозначного представления о нем еще не сложилось. Правда, и вопрос о том, должно ли быть однозначное представление о правовом государстве, может быть небесспорен. Ведь у нас до сих пор нет однозначного понятия «права», «законности», «правопорядка» и т. д. Однако и такое объяснение отсутствия однозначного представления о правовом государстве не освобождает нас от попыток его выработки. Это нужно сделать хотя бы потому, что понятие «правовое государство» значительно усложнилось в нашей стране в постсоветское время. Не разобравшись с этим периодом понимания правового государства, мы вряд ли можем двигаться дальше. Двигаться же в направлении правового государства нас обязывает даже действующая Конституция страны. Государственно-правовая наука не может не заниматься выработкой основных положений конституции.

Приступая к выработке сути понятия «правовое государство», хотелось бы сказать, что здесь вряд ли возможно проанализировать все встречающиеся в научной литературе взгляды на этот счет. Хотелось бы начать такой анализ с постсоветского периода, что, в свою очередь, диктуется как минимум двумя положениями.

Первое. После долгого перерыва замалчивания (в связи с отрицательным отношением марксизма-ленинизма к правовому государству) о правовом государстве в нашей стране заговорили после XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза «О демократизации советского общества и реформе политической системы».[29]29
  Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза (28 июня – 1 июля 1988 г.). М., 1988.


[Закрыть] В резолюции этой конференции было сказано: «Конференция считает делом принципиальной важности формирование социалистического правового государства как полностью соответствующей социализму форму организации политической власти».

Конечно, с сегодняшних позиций нетрудно обнаружить ошибки теоретического характера в этой резолюции. Но тогда представители отечественной юридической науки очень легко и быстро подхватили эти цитаты из партийной конференции и выпустили массу книг и брошюр, посвященных социалистическому правовому государству.[30]30
  Алексеев С. С. Правовое государство – судьба социализма. М., 1988; Батурин Ю. М., Лившиц Р. З. Социалистическое правовое государство: от идеи к осуществлению. М., 1989; Казимирчук В. П. Проблемы формирования социалистического правового государства. М., 1990; Кудрявцев В. Н., Лукашева Е. А. На пути к социалистическому правовому государству. М., 1989 и др.


[Закрыть]

Отсюда второе. Мы сегодня имеем массу публикаций о правовом государстве, так или иначе связанных с резолюцией партийной конференции и опубликованных сразу же под влиянием решения этой конференции. Об этом свидетельствуют соответствующие ссылки в учебниках по «Теории государства и права».

Какие, по существу, конкретные претензии можно предъявить к этим трудам ученых, написанным в первые годы постсоветского периода? Таких претензий много, но отметим несколько существенных.

Известно, что классическое, подлинное представление о правовом государстве берет свое начало из философских трудов И. Канта. Да и в целом, правовое государство как юридико-правовая категория была разработана в Германии. Однако представители постсоветской юридической науки идеи социалистического правового государства не связывали с идеями о правовом государстве, бытовавшими в западных странах.

Так, С. С. Алексеев писал: «Можно ли считать, что идея социалистического правового государства находится в преемственной связи с аналогичными по названию взглядами буржуазных правовых школ, в том числе французских, немецких? Думаю, нет».[31]31
  Алексеев С. С. Правовое государство – судьба социализма. С. 90–91.


[Закрыть]

Кстати сказать, в отличие от юристов, отечественные философы на проблемы правового государства вообще не реагировали и не реагируют. Мысли И. Канта о правовой организации общества они не развивали, в том числе и применительно к России.

Отдельные же ученые-юристы решили, что будет лучше, если они создадут собственную теорию социалистического правового государства. Но как же так может быть? Если пойти по такому пути, то нужно не воспринимать и идеи о разделении властей, и идеи о правах человека, и т. д. Тогда, действительно, получается, что мы первоначально, в конце 80-х и в начале 90-х годов прошлого века, искали особенности социалистического подхода к таким ценностям, как «правовое государство», «права человека», «разделение властей» и т. д. Но все это, конечно, ничем не отличается от того же, изобретенного нашими патриотами особого пути развития России.

Самое же главное, ради чего мы решили ворошить прошлое о «социалистическом правовом государстве», – это то, что и сегодня знания о подлинном правовом государстве, особенно вопросы восприятия его в нашем современном российском обществе, находятся на таком же, как бы «заброшенном», состоянии. Даже чувствуется, что эти вопросы серьезно никого не волнуют, никому не нужны. Многие до сих пор спокойно, особо не задумываясь, продолжают писать о социалистическом правовом государстве.[32]32
  См., напр.: Формирование правового государства в России: путь к справедливому обществу. Саратов, 2008. С. 54.


[Закрыть]

Однако надо жить, надо организовать и нашу общественную жизнь в цивилизованных рамках. Понятия «права человека», «демократия», «законность» и некоторые другие давно уже стали общечеловеческими. Они закреплены в общеизвестных документах международного права и незачем нам их переиначивать. К числу их, безусловно, относится и понятие «правовое государство», которое довольно хорошо известно в мире.

Поэтому россияне должны вписаться в общепринятые классические представления о правовом государстве, которые были изобретены в свое время в Германии. К настоящему времени они стали общечеловеческими (закреплены в многочисленных документах международного права). Россияне и по этому вопросу должны быть поняты в современном цивилизованном мире. Тем более, социалистическое правовое государство, кстати говоря, так же, как и буржуазное правовое государство, в теоретическом смысле представляет собой нонсенс. Ведь здесь смешиваются несколько сущностно-содержательных (типологических) характеристик государства. Но подробнее об этом речь мы будем вести в следующих параграфах этой работы.

Не совсем нас устраивает и вторая часть приведенной выше резолюции XIX Всесоюзной партийной конференции, где речь идет о правовом государстве как о «соответствующей социализму формы организации политической власти».

При внимательнейшем и научно-правовом подходе правовое государство – это не форма организации политической власти, а ее сущность. Формой организации политической власти, т. е. государства, как известно из науки теории государства и права, является «организация государственной власти, выраженная в форме правления, государственного устройства и политического (государственного) режима».[33]33
  См., напр.: Теория государства и права: Учебник для вузов. 4-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. В. Д. Перевалов. М., 2011. С. 105.


[Закрыть]

Когда говорят о формах организации политической власти (или государства), то имеют в виду порядок формирования органов государственной власти, порядок их смещения с властных структур, порядок взаимоотношения центра с регионами (федерация или унитарное государство) и т. д. Правовое же государство – это не порядок формирования органов государственной власти с помощью права, поскольку органы любого государства в определенной мере оформляются правом. Как будет показано в дальнейшем изложении, понятие «правовое» в правовом государстве – это сущностный показатель государства, основной типологический его фактор. Отсюда, правовое государство – это самостоятельный тип государства, исторически идущий после буржуазного или социалистического типов государства.[34]34
  Подробнее об этом см. параграф 2–3 настоящей работы.


[Закрыть]

Третье. Обращает на себя внимание и то, что в начальном постсоветском периоде, при характеристике правового государства, основное внимание обращалось на право. В самом понятии «правовое государство» акцент делался не на государство, а на право.[35]35
  Подробнее см.: Раянов Ф. М. Матрица правового государства и наша юридическая наука // Государство и право. 2006. № 8.


[Закрыть] Между тем, как уже отмечалось, правовое государство – это самостоятельный тип государства, отличающийся от других (внеправовых) государств своими характерными чертами, принципами. К числу основных таких черт относятся:

а) Правовое государство является важнейшим институтом общества.

Долгое время в историческом прошлом государство, как уже отмечалось, обосновалось и находилось над обществом. Были времена, когда государство и общество отождествлялись. Лишь в Новейшее время появились представления о народе как источнике государственной власти и носителе суверенитета. В этих условиях появилось представление о государствообразующем обществе.[36]36
  Подробнее см.: Раянов Ф. М. Проблемы теории государства и права (юриспруденции). С. 80–83.


[Закрыть] С появлением идей правового государства и развитием этих идей во взаимосвязи с представлениями о народе как единственном источнике государственной власти в научной сфере окончательно утвердилось представление о приоритетности общества перед государством, более того, появилось представление о государстве как институте общества.

Думается, что в настоящее время пришла пора говорить: правовое государство является важнейшим институтом общества.

б) Правовое государство является учреждаемой гражданским обществом властью.

В отличие от всех других государств, функционировавших ранее и функционирующих в настоящее время, но возвышающихся над обществом, правовое государство является государством, учреждаемым гражданским обществом для обслуживания интересов граждан. Поэтому важнейшим принципом правового государства является его учреждаемость, рукотворность от государствообразующего общества.

в) Обеспечение верховенства закона.

Верховенство легитимного закона в обществе – важнейший принцип правового государства. Слово «верховенство» в данном контексте означает, что все юридически значимые действия людей, предприятий, организаций, должностных лиц сверяются с требованиями законов: требование закона превыше всего! В правовом государстве господствуют не лица, а общие правила или правовые нормы: преодолевается страх перед начальником, чиновником, которые правы не всегда, а только тогда, когда повелевают, приказывают сообразно законам.

Чтобы разобраться в проблеме верховенства легитимного закона, необходимо вникнуть в суть самих законов. В частности, какие требования предъявляются в правовом государстве к законам? Ведь не любое государство, в котором законы принимаются и точно исполняются, отвечает требованиям правового государства. Вообще, в мире нет государства, в котором не принимались бы законы и не устанавливались бы правовые требования, однако далеко не все отвечают стандартам правового государства. Для того, чтобы правильно понять сущность такого государства, необходимо учитывать, что бывают разные законы. Одни разрабатываются кабинетным способом, принимаются и навязываются обществу. Это происходит тогда, когда государство отрывается от народа, становится над ним и через свои законы диктует условия гражданам. Другие законы выражают волю народа, соответствуют конституции правового государства и являются продолжением заложенных в ней идей и принципов. Такие законы называются легитимными. Против этого названия принципиальных возражений не должно быть. По нашему мнению, законы правового государства следует называть легитимными, а не правовыми, потому что легитимный закон – это и есть правовой, т. е. справедливый, закон. К тому же легитимность закона установить легче, чем принадлежность к правовому закону: она (легитимность) определяется соответствием закона конституции государства, выражением в нем воли интересов государствообразующего народа. Последнее проверяется не только прямым участием народа в обсуждении и принятии закона путем обнародования и всенародного голосования, но и легитимностью законодательной власти. В реальной жизни только проверкой соответствия принятого закона требованиям конституции и правомочия органа, который принял закон, можно определить легитимность закона.

В правовом государстве все надежды людей должны быть оправданы законами. Его законы должны гарантировать предсказуемость жизни.

г) Обеспечение прав и свобод человека.

Права человека – это утвердившееся к XX веку в межгосударственном правовом пространстве новое политическое понятие, которое означает принципиальную возможность личности как члена общечеловеческого сообщества пользоваться определенными социальными благами независимо от их конкретного признания каким-то национальным государством. Таковыми, например, являются: право на жизнь, право на имя и индивидуальность, право на равенство перед законом и т. д.

Отношение государства к правам человека и гражданина является главным показателем справедливости государства в современном мире.

Проблема взаимоотношений между государством и человеком – одна из наиважнейших и в понимании сути правового государства. Достаточно сказать, что с момента появления и до сих пор государства «грешат» отрывом от общества, от людей, стремясь возвыситься над ними. Государства стремятся к обеспечению свободы действий своих органов, должностных лиц, что, естественно, ведет к ограничению свободы человека. Человек же, в свою очередь, в своих взаимоотношениях с государством всегда стремится к большей свободе. Поэтому жизнь человека в значительной мере сводится к борьбе за свободу, а государство при этом зачастую выступает посредником между человеком и его свободой. Отсюда и степень демократичности конкретного режима, в конечном счете, всегда измеряется отношением государства к правам и свободам человека.

Права человека – категория общечеловеческая, она формируется благодаря обобщению различных представлений о том, какими правами человек как субъект общечеловеческих отношений должен непременно обладать. Категория «права человека» формировалась как общечеловеческий критерий для оценки правовой системы конкретных государств. Права человека опираются на общечеловеческие ценности, на достижения более передовых, цивилизованных государств в области их взаимоотношения с личностью. Поэтому права человека – это права людей безотносительно к конкретному государству.