Текст книги "Правовое государство и современный мир"

Права человека в обобщенном концентрированном виде находят закрепление в различных международных документах. Таких документов на сегодня насчитывается уже более пятидесяти. Важнейшими среди них являются: Декларации прав человека и гражданина – политический манифест Великой французской революции, который принят Учредительным собранием 26 августа 1789 года; Всеобщая декларация прав человека, принятая ООН 10 декабря 1948 года; Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый ООН 16 декабря 1966 года и т. д.

Другими наиважнейшими принципами правового государства являются: разделение власти; соблюдение системы сдержек и противовесов в государственной власти; реальная легитимация государственной власти и некоторые другие.[37]37
  Подробнее о содержании этих принципов см.: Раянов Ф. М. Проблемы теории государства и права (юриспруденция). С. 182–192.


[Закрыть]

2.2. Ошибки в содержательной характеристике правового государства

Осмысливая проблемы теории правового государства, прежде всего, необходимо определиться с основными содержательно характеризующими факторами государства. Среди этих факторов на первом месте стоит вопрос о том, идет ли речь о правовом государстве как о самостоятельном типе государства, или же речь о правовом государстве ведется в плане прилагательного к какому-то другому типу государства? Такой вопрос возникает в связи с тем, что в отечественной постсоветской юридической литературе типологическое разделение правового государства от внеправовых, по существу, не проводится. Более того, понятие «правовое» прилагается к другим типам государства.

Так, Ю. М. Батурин и Р. З. Лившиц, характеризуя параметры правового государства, во-первых, неоднократно употребляют понятия «социалистическое правовое государство», «буржуазное правовое государство». В теоретическом плане такой путь раскрытия теории правового государства, по нашему мнению, является тупиковым: в теории и реальности нет и не может быть ни буржуазного, ни социалистического правового государства. Теория правового государства опирается на собственные ценности, а не на ценности буржуазного или социалистического общественно-политического строя.

Во-вторых, авторы считают, что «идея правового государства имеет многовековую историю, она уходит корнями в античное общество»,[38]38
  Батурин Ю. М., Лившиц Р. З. Социалистическое правовое государство: от идеи к осуществлению. М., 1989. С. 13.


[Закрыть] а затем, приводя первые упоминания о правовом государстве в молодой советской республике, утверждают: «В то время отсутствовали многие предпосылки для того, чтобы советское государство стало подлинно правовым: не получили достаточного развития законодательство, институты и механизмы обеспечения его соответствия Конституции, защиты прав и законных интересов граждан, не достигла необходимого уровня правовая культура населения и общества в целом и т. д.».[39]39
  Там же. С. 15–16.


[Закрыть] От несостоявшейся правовой государственности исходят авторы и в последней главе, которую они посвятили прогнозу построения правового государства в нашей стране.[40]40
  Там же. С. 219–232.


[Закрыть]

В-третьих, и самое главное, авторы совершенно правильно цитируют слова К. Маркса о том, что «свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный».[41]41
  Там же. С. 14.


[Закрыть] Далее они в основном говорят о формальных признаках правового государства. В работе мы не нашли рассуждения ни о гражданском обществе, ни об учреждаемости правового государства государствообразующим обществом.

Более того, авторы подчеркивают, что основное назначение государства – это управление обществом, а значит, правовое государство есть правовой орган управления обществом.[42]42
  Там же. С. 26.


[Закрыть] Однако такое утверждение они не согласовывают с поддержанным ими же правильным утверждением К. Маркса о том, чтобы «превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный».

В-четвертых, авторы употребляют понятие «признаки правового государства», но перечисляют в основном принципы или характерные черты правового государства.[43]43
  Батурин Ю. М., Лившиц Р. З. Цит. соч. С. 37–42.


[Закрыть] Если четко не определиться в признаках государства вообще (в том числе и в признаках правового государства), то трудно разобраться в отличиях правового государства от внеправовых.

Большое внимание проблемам правового государства уделял В. С. Нерсесянц. Под правовым государством он понимает «правовую форму организации и деятельности публично-политической власти и ее взаимоотношений с индивидами как субъектами права, носителями прав и свобод человека и гражданина.[44]44
  Проблемы общей теории права и государства. М., 1999. С. 677.


[Закрыть]

Такое определение правового государства, возможно, и приемлемо, но В. С. Нерсесянц начинает историю правового государства с античного времени, т. е. с того времени, когда индивиды (рабы, женщины и т. д.) вряд ли являлись «носителями прав и свобод человека и гражданина». В лучшем случае многочисленные высказывания мудрецов античного мира, касающиеся роли и значения законов, можно истолковать применительно к «государству законов» или к «государству законности» Но В. С. Нерсесянц критикует концепцию «государства законов» и «государства законности», правильно считая, что правовое государство нельзя сводить к государству законов.[45]45
  Там же. С. 675–676.


[Закрыть]

Обращаясь к трудам К. Гербера, Д. Дайси, Г. Еллинека, Р. Иеринга, Н. И. Коркунова, П. Лабанд, А. Эсмена, придерживающихся юридикопозитивистской концепции правового государства, т. е. положения о том, что государство становится правовым, если оно самоограничивает себя им же самим созданным позитивным правом, В. С. Нерсесянц критикует их за то, что они отрицают различие права и закона. В этих условиях, по мнению В. С. Нерсесянца, сторонники юридико-позитивистской концепции государство представляют в виде силы, произвольно творящей право, возвышающейся над правом, а с другой – в самом этом произвольном праве усматривают средство для ограничения, обуздания и «связывания» произвольной силы его собственного творца (т. е. государства), причем реализация этого благопожелания зависит опять-таки от прихоти самой власти, его «самоограничения».[46]46
  Проблемы общей теории права и государства. М., 1999. С. 674.


[Закрыть]

Тут же В. С. Нерсесянц критикует Г. Кельзеня за то, что он отождествляет право и государство и считает, что «всякое государство есть правовое государство». «Кельзен, – пишет В. С. Нерсесянц, – под правопорядком (и в качестве права, и в качестве государства) имеет в виду только позитивное право с любым произвольным содержанием. Между тем теоретически ясно, и практика это убедительно подтверждает, что законы могут исполняться, законность соблюдаться и в том случае, когда они вместе с установившим их государством носят антигуманный, деспотический, террористический – словом, антиправовой характер. Какой толк от таких законов, законности и “правопорядка”, которые легализуют произвол властей и бесправие подвластных?».[47]47
  Там же. С. 675–676.


[Закрыть]

К сожалению, эти совершенно правильные мысли и слова В. С. Нерсесянца не учитываются им же самим, когда он пытается доказать наличие идей правового государства в античные времена, ссылаясь на высказывания «семи мудрецов», Платона, Аристотеля и др.[48]48
  Там же. С. 644–659.


[Закрыть]

Более того, по мнению В. С. Нерсесянца, государство конституируется только на основе «правовых законов», а все остальное, что до сих пор в истории считалось государством, было различными видами деспотизма, принципиально отличающимися от государства.[49]49
  Нерсесянц В. С. Теория права и государства: Краткий учебный курс. М., 2001. С. 28–49.


[Закрыть] Это его мнение также противоречит его же утверждению об идеях правового государства, возникших еще в античном мире.

«Для правового государства, – подводит итоги своего исследования В. С. Нерсесянц, – необходимо, но далеко не достаточно, чтобы все, в том числе и само государство, соблюдали законы. Необходимо, чтобы эти законы были правовыми, чтобы законы соответствовали требованиям права как всеобщей, необходимой формы и равной меры (нормы) свободы индивидов. Для этого необходимо такое государство, которое исходило бы из принципов права при формировании своих законов, проведении их в жизнь, да и вообще в процессе осуществления всех иных своих функций. Но все это возможно лишь в том случае, если организация всей системы политической власти осуществлена на правовых началах и соответствует требованиям права».[50]50
  Проблемы общей теории права и государства. С. 677.


[Закрыть]

Но механизмов (или «технологии») превращения законов в соответствие «требованиям права как всеобщей, необходимой формы и равной меры (нормы) свободы индивидов» В. С. Нерсесянц не сообщает. За это его критикуют и другие ученые, не согласные с неимоверным преувеличением роли и значения правовых законов. Так, О. Э. Лейст пишет, что «в многовековой истории человечества вообще трудно найти “правовые законы”. Если считать право воплощением свободы, равенства, справедливости, то история права начинается только с XVII–XVIII веков, а все предыдущее право (законы Хаммурапи, законы Ману, римское рабовладельческое право, все право Средних веков, в России – Русская правда, все Судебники и Уложения и т. п.) не должно считаться правом. Получается, что “либертарная концепция” как бы упраздняет большую часть истории права».[51]51
  Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории о философии права. М., 2002. С. 258.


[Закрыть]

Таким образом, связанность государства так называемым «правовым законом» на тщательную проверку оказывается также недостаточно убедительной из-за большой неопределенности самого понятия «правовой закон» и невозможности его реализации на практике.

Весьма оригинальную точку зрения относительно понятия правового государства занимает В. А. Четвернин. Он пишет: «В реально существующих государствах власть в разной мере ограничена правом. Понятие же правового государства предполагает максимальное ограничение власти правом… Представления о правовом государстве изменяются в ходе исторического прогресса государства. То, что считалось максимальным ограничением власти правом в Германии в первой половине XIX века, когда возникло понятие правового государства (Rechsstaat), сегодня уже таковым не считается. Знания о правовом государстве постоянно обогащаются. Так что правовое государство – это нормативная модель, предполагающая высокий уровень развитости права и государственности, отражающая уровень, уже достигнутый в наиболее развитых странах».[52]52
  Проблемы общей теории права и государства. М., 1999. С. 539.


[Закрыть]

По мнению В. А. Четвернина, все государства в какой-то мере правовые (так же, как и у Г. Кельзена), поскольку у них есть право. Но в отличие от Г. Кельзена власть ограничивается у В. А. Четвернина не любым законом, а только правовым. В. А. Четвернин правовое государство считает идеальным типом государства, на который должны ориентироваться реальные современные государства.[53]53
  Там же. С. 540.


[Закрыть]

Современная Россия, по его мнению, не является правовым, скорее всего, она является полицейским государством.[54]54
  Там же. С. 538–540.


[Закрыть]

Правовое государство рассматривает как «общечеловеческий социально-политический идеал» П. М. Рабинович.[55]55
  Рабинович П. М. Основы общей теории права и государства ⁄ Авторизованный перевод с укр. яз. Харьков, 2005.


[Закрыть] В связи с этим он пишет, что концепция правового государства «может использоваться гражданами для идеологического обоснования их ожиданий и требований по отношению к государству, к его правовой политике».[56]56
  Там же. С. 47.


[Закрыть]

В то же время, подчеркивая, что «правовое государство – это государство реальных прав человека», П. М. Рабинович дает следующее определение правового государства: «Правовое государство – это государство, в котором юридическими средствами реально обеспечиваются максимальное осуществление, охрана и защита основных прав человека».[57]57
  Там же. С. 48.


[Закрыть] Но ведь реализованный идеал перестает быть идеалом и или становится реальностью, или переходит на стадию практической реализации этих идей. Как бы подтверждая все это, П. М. Рабинович перечисляет те конкретные государства, которые провозгласили себя правовыми. Однако в числе их не оказались США, Великобритания, Франция, Канада, Австрия и некоторые другие, где вместо словосочетания «правовое государство» употребляется или подразумевается другое, соответствующее понятию правовое государство, а именно понятие «правление права».

Несколько противоречиво рассуждает П. М. Рабинович и тогда, когда в качестве исходного положения современной общей теории правового государства признает первичность права по отношению к государству, а отсюда и связанность государства этим правом.[58]58
  Там же. С. 49–50.


[Закрыть] Это утверждение П. М. Рабинович делает несмотря на то, что в дальнейших рассуждениях о правовом государстве он уделяет серьезное внимание конкретным историческим факторам, таким как экономический строй и социальная структура общества, исторические, национальные, культурные традиции и условия, международная обстановка и т. д.[59]59
  Там же. С. 51.


[Закрыть] Однако нечеткая связанность правового государства с социально-экономическими, культурологическими, духовно-нравственными факторами у П. М. Рабиновича остается, а это, в свою очередь, влияет и на соотношение правового государства как идеала с реальным правовым государством, наличие которого не вызывает у него никакого сомнения. Противоречия между идеальным и реальным правовым государством у П. М. Рабиновича остается также неразрешенным.

Нельзя не обратить внимания на изыскание проблем правового государства со стороны А. В. Полякова в его фундаментальном научном труде.[60]60
  Поляков А. В. Общая теория права: Феноменолого-коммуникативный подход. СПб., 2003.


[Закрыть]

Во-первых, ученый дает исчерпывающий перечень литературы, посвященной вопросам правового государства.

Во-вторых, к пониманию правового государства он подходит как к идеологическому феномену.[61]61
  Там же. С. 563.


[Закрыть] Утверждая, что «гражданское общество, демократия и правовое государство оказываются синонимами индивидуалистического общества, организованного на правовых началах»,[62]62
  Там же. С. 654.


[Закрыть] в основном он ведет речь лишь о либеральном правовом государстве, скорее всего не замечая того, что понятие «правовое государство» употребляют без прилагательного «либеральное», как немецкие ученые, труды которых нередко цитирует и А. В. Поляков. Также без этого прилагательного понятие правовое государство употребляется в конституциях многих стран. К тому же в дальнейших рассуждениях А. В. Полякова и особенно тогда, когда он делает длинные ссылки на труды Ж. Бодрийяра, Н. А. Бердяева, обнаруживается не очень-то толерантное его отношение к либерализму, а отсюда и к либеральному правовому государству.[63]63
  Там же. С. 567–569.


[Закрыть]

Нас не совсем устраивает и отношение А. В. Полякова к состоянию понимания правового государства в России. Так, он пишет: «Российское посттравматическое правосознание последнего десятилетия XX в. характеризуется завышенными требованиями к правовому государству, имеет место мифологизация его образа. В силу специфики российского правового менталитета сама концепция новой модели государственности может получить социальное признание лишь при условии придания такому государству универсальных социальных качеств и сакрального значения. Выполняя компенсаторскую функцию, правовое государство воспринимается при этом как социальный идеал, неведомый и таинственный Китеж-град, отыскание которого разом решит все социальные проблемы и придаст смысл жизни общественному целому. Соответственно и в правоведении с построением правового государства ученые связывают жизнь и смерть российского народа».[64]64
  Там же. С. 571.


[Закрыть]

В стране, т. е. в России, где в основном торжествует правовой нигилизм в различных формах, завышенный интерес к идеям правового государства вполне понятен. Но даже в этих условиях российской действительности мы не встречали здесь попыток ни сакрализации правового государства, ни увязывания проблем построения правового государства с жизнью или смертью российского народа.

В другой работе «Формирование правового государства в России: путь к справедливому обществу» авторы вовсе не называют его даже идеальным, отрицают типологическую самостоятельность правового государства. В частности, они пишут: «Генезис теории правового государства имеет свои периоды, фактически совпадающие с этапами социально-экономического развития человечества, то есть перехода его из одной экономической формации в другую. С относительной точностью ими могут быть следующие: а) идеи правового государства периода античности; б) теория правового государства в период феодализма; в) представления о правовом государстве в эпоху Возрождения; г) теоретический и социальный интерес к правовому государству в период ранних буржуазных революций; д) теория правового государства в период капитализма; е) теория правового государства в странах социализма».[65]65
  Формирование правового государства в России: путь к справедливому обществу. Саратов, 2008. С. 54.


[Закрыть]

Несмотря на то что здесь же утверждается: «Для возникновения и развития правового государства необходимы определенные условия: экономические; социально-политические; нравственные; историко-этические; правовые, а также международные»,[66]66
  Там же.


[Закрыть] авторы не замечают, что такие условия в период античности, да и в период феодализма вряд ли были.

Следуя по технологии формационного подхода к типологии государств, авторы проявляют непоследовательность: например, «опустили» рабовладельческий период, но зато включили период Возрождения, который вряд ли вписывается в формационный подход.

Несмотря на то что авторы этого труда вышли на правильные ориентиры построения справедливого общества, т. е. через правовое государство, они неоднократно употребляют такие понятия, как буржуазное правовое государство, социалистическое правовое государство, не очень-то задумываясь над совместимостью таких понятий, прежде всего, в сущностном плане. Ведь сущностной особенностью отличаются не только буржуазные и социалистические государства, но и правовое государство.

Трудно совместить в одной работе и такое утверждение, как «разделение властей – один из фундаментальных принципов правового государства»,[67]67
  Там же. С. 104.


[Закрыть] когда здесь же объявляется социалистическое правовое государство. Ведь почти общеизвестно, что теоретики социалистического государства отрицали институт разделения властей, относя его к числу буржуазной пропаганды. Да и сама идея правового государства основоположниками теории социалистического государства и их последователями отрицалась.

В целом авторы труда «Формирование правового государства в России: путь к справедливому обществу», к нашему сожалению, не только не создали более или менее самостоятельную теорию правового государства, но и снизили планку необходимости реализации идеи правового государства на практике. Так, они пишут: «Рассматривая современное развитие идеи правового государства, следует избегать преувеличения ее роли и степени распространения. В современной России правовое государство предстает в большей степени как конституционный принцип, лозунг, руководство к действию».[68]68
  Там же. С. 31.


[Закрыть]

По этому поводу хотелось бы, во-первых, сказать, что преувеличения роли правового государства в России никогда не было. Это наше мнение подтверждается и трудами ученых, занимавшимися проблемами правового государства в дореволюционной (1917 г.) России и отношением к идеям правового государства в советское время. По нашему глубокому убеждению, у постсоветской России нет другой приемлемой в современных условиях альтернативы государственному устройству, кроме правового государства.[69]69
  Подробнее см.: Раянов Ф. М. Правовое государство – судьба России. Уфа, 2007. С. 139.


[Закрыть] Да и что бы мы ни сделали в плане реализации идей и положений, образующих правовое государство в реальность, вряд ли они будут преувеличением не только в нашей стране, но и где бы то ни было в другом месте.

Что касается толкования положений действующей Конституции Российской Федерации о правовом государстве в качестве лозунга, принципа, то такие утверждения трудно воспринимать. Речь идет не просто о прямом искажении текста Конституции страны, где однозначно утверждается, что Россия есть правовое государство, но и о попытках демобилизации усилий общественности в направлении до формирования институтов правового государства, реализации их в жизнь.

По нашему мнению, юридической общественности Российской Федерации, вместе с другими прогрессивными слоями населения, руководствуясь ст. 15 своей же Конституции о прямом действии ее положений, следовало бы больше стремиться к реализации всех идей и положений правового государства на практике, а не потакать тем (включая многих государственных чиновников), кто не обеспечивает движение России по пути требований правового государства.

Один из авторов, занимающихся вопросами правового государства, пишет: «В настоящее время каждая монография, каждый учебник по теории государства и права содержит раздел, посвященный правовому государству, соответственно существует достаточно много определений правового государства. Приведенные в этих работах дефиниции позволяют сделать вывод о том, что юридическое понимание термина “правовое государство”, его наполненность рассматриваются авторами с различных, порой диаметральных позиций».[70]70
  Орлов И. В. Правовое государство: PRO ET CONTRA // Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития. Саратов, 2004. Ч. 2. С. 259–260.


[Закрыть]

Однако в дальнейшем изложении автор приходит к отрицательному выводу относительно позитивной природы и перспектив развития в России правового государства. Он пишет: «Закрепленное на конституционном уровне определение России как правового государства является несколько неуместным, не отражающим достижения юридической науки в данной области знаний и как следствие – некорректным».[71]71
  Там же. С. 261.


[Закрыть]

Он предлагает называть Россию государством с авторитарным режимом,[72]72
  Там же.


[Закрыть] не задумываясь о бесперспективности такого предложения.

По мнению В. Г. Графского, правовое государство представляет собой недостижимую, несбыточную цель, теоретическую модель, своего рода особый горизонт развития общества. Правовое государство – это идеал, идеальный тип государства, понятие с исторически изменяющимся содержанием.[73]73
  Графский В. Г. Обзор материалов «Основные концепции права и государства в современной России // Государство и право. 2003. № 5. С. 23.


[Закрыть]

Правовое государство может быть идеалом и даже идеалом всего человечества. Но правовое государство вряд ли может быть идеальным типом государства. Об этом мы скажем более подробно в следующих параграфах этой работы, а здесь хотелось бы отметить лишь то, что понятие «идеальный» к типологии государств вряд ли может быть применимо. Может ли быть государство идеальным (без изъянов) для целей типологии? Или в данном случае В. Г. Графский, используя понятие «идеальный тип государства», хочет показать принципиальную нереализуемость правового государства на практике? В любом случае проблема типологической идентификации правового государства остается.

В юридической литературе немало случаев отождествления правового государства с либеральным государством, а в последние годы и с социальным государством.

Разбираясь в соотношении этих понятий, хотелось бы сказать, что теория государствоведения не знает таких типов государств, как либеральное и социальное. Если даже считать корректным употребление понятия «либеральное государство», то оно относится не к типу государства, а к его режиму. Поэтому либеральное государство корреспондируется не с правовым государством, а с тоталитарным. Именно критическая реакция на абсолютические, тоталитарные государства обусловила появление идеи либерального государства.

Если сказать точнее, то либерализм в свое время возник не по поводу природы государства, а по поводу пресечения его деятельности, в первую очередь, в сфере экономики. Первыми либералами следует считать тех, кто выступал против государственного вмешательства в экономику, за свободу предпринимательства. Эта идея являлась фундаментом либерализма.

Потом появились оппоненты либералов, которые выступали также против тоталитарного государства, но отстаивали право государства регулировать вопросы социального неравенства, порожденного рыночной экономикой. Себя они называли социал-демократами, а государство, по их мнению, должно было быть социальным.

Как либералы, так и социалисты, главным образом, речь вели в рамках пределов вмешательства государства в экономическую жизнь общества.

Идея же правового государства, на наш взгляд, возникла как консенсус между либералами и социалистами: правовое государство охватывает и либеральные ценности, и ценности социал-демократов. Правовое государство осуществляет свою деятельность в режиме правовых (справедливых) законов, исходящих от тех, кто создает материальное условие для развития общественной жизни.

Что же касается соотношения правового и социального государства, то действующая Конституция Российской Федерации совершенно правильно разделяет правовой и социальный характер нашего государства (ст. 1 – правовое, а ст. 7 – социальное). Причем правовой и социальный характер нашего государства соотносятся не так, как пишут об этом авторы упомянутого уже труда «Формирование правового государства в России». Так, они пишут: «Несмотря на тесную взаимосвязь правового и социального государства, они все же характеризуют различные аспекты государственного бытия: правовое государство – политико-правовой, а социальное государство – социально-экономический. Поэтому есть все основания согласиться с мнением авторов, считающих, что социальное государство выступает в качестве одной из моделей правового государства».[74]74
  Формирование правового государства в России. С. 48.


[Закрыть]

Во-первых, нельзя считать, что правовое государство интересуется лишь политико-правовой жизнью общества, а социальное – социально-экономической. На свете вряд ли было и есть какое-то государство, которое бы в какой-то мере не занималось социально-экономической стороной жизни общества. Экономическая жизнь, а также социальная сфера – важнейшие стороны деятельности государства, в том числе и правового государства. Более того, правовое государство как раз и воспринимается человечеством потому, что оно лучше, чем внеправовые государства, занимается и социально-экономическими проблемами общества. Это положение вытекает и из того, что правовое государство – это самостоятельный тип государства, он лучше всех иных (доправовых) государств занимается и социальными вопросами. Социальность государства – это важнейшая функция правового государства, следовательно, правовое государство несоциальным просто не может быть.

Во-вторых, социальное государство не может быть моделью правового государства. Социальность присуща любому государству, но в разной степени. Лучше других социальные функции может выполнять лишь правовое государство.

В юридической и политической литературе иногда встречается непринятие правового государства из-за того, что в словосочетании «правовое государство» имеется некий плеоназм, т. е. Словесное излишество.[75]75
  См., напр.: Проблемы общей теории права и государства. С. 531, 538.


[Закрыть] Имеющие такую точку зрения считают, что любое государство является правовым потому, что без права государство не может функционировать. Думается, что они ошибаются: ведь в таких понятиях, как «теократическое государство», «тоталитарное государство», никто не находит плеоназма. Когда мы говорим «правовое государство», то акцент падает на природу государства: правовое государство сущностно отличается от тех, которые таковыми не являются. Правовое государство, в отличие от всех иных, существовавших ранее, является справедливым государством. Поэтому правовое государство сущностно отличается не только от тоталитарного или теократического государства, но и от правового понятия государства в духе сочинений известного немецкого ученого Г. Кельзена.

Правовое понятие государства при логическом развитии приводит не только к плеоназму, но и к отрицанию, перерождению правового государства. Так, один из учеников Л. И. Петражицкого Г. К. Гинс писал: «Перерождение права всего государства происходило постепенно. Вначале государство ограничивалось расширением своей деятельности. С позиции наблюдателя оно перешло к более активной роли, приняв на себя, главным образом, защиту интересов широких масс населения, ограждение трудящихся и потребителей от злоупотребления экономическим могуществом предпринимателя и финансиста. Рабочее законодательство и контроль над деятельностью синдикатов и трестов знаменует новый этап в развитии государства».[76]76
  Гинс Г. К. Предприниматель. М., 1992. C. 178.


[Закрыть]

По всей логике рассуждения Г. К. Гинса видно, что он ведет речь о возможных метаморфозах правового понятия государства в духе концепции Ганса Кельзена о правовом характере любого государства. Между тем правовое понятие государства в духе Г. Кельзена необходимо отличать от понятия «правовое государство». Если правовое понятие государства Г. Кельзен призывал применить ко всем государствам, то понятие «правовое государство» олицетворяет самостоятельный исторический тип государства.

Формированию правового государства в нашей стране, с точки зрения некоторых экономистов, не хватает материально-производственных предпосылок, т. е. мы бедны, чтобы быть правовым государством.[77]77
  См., напр.: Зулькарнай И. У. Экономический взгляд на формирование институтов правового государства // Актуальные проблемы формирования правового государства в России. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Ч. 1. Уфа, 2006. С. 120–125.


[Закрыть] Отдельные социологи свое невосприятие правового государства объясняют недостатком уровня культуры наших граждан. Думается, что как те, так и другие опять же заблуждаются и именно в области понятия правового государства, наделяя его какими-то усложненными, а по сути несвойственными ему признаками. Между тем правовое государство – это по существу справедливое государство, признающее естественные права и свободы человека и строго их соблюдающее. Конституция нашей страны по многим параметрам соответствует требованиям правового государства. Не хватает лишь строгого соблюдения этих требований и прежде всего со стороны действующей власти. Разве должностные лица государственной власти живут хуже, чем простые люди (госслужащие получают зарплату, плюс пользуются всевозможными льготами и в общей сложности живут в десятки раз лучше простых людей), но берут еще взятки, злоупотребляют служебным положением. Речь идет о грубом нарушении требований Уголовного кодекса должностными лицами самого государства и об отсутствии в стране действительной борьбы с такого рода нарушениями закона (нарушаются требования подбора кадров, берут на работу «своих», преданных, а их приходится не столько наказывать, сколько выгораживать). Поэтому ждать, когда мы будем богатыми и культурными, – как говорится, зря время терять. Напротив, экономическому и культурному процветанию наших рядовых граждан сегодня мешает отсутствие строгого следования требованиям Конституции и законов страны.

Анализируя литературу, посвященную проблемам правового государства, нельзя забывать, что понятие правового государства – это чисто европейское, а, точнее, немецкое изобретение, которое больше встречается в конституциях стран континентальной Европы. В англосаксонской семье правовых систем общественные отношения, соответствующие содержанию понятия «правовое государство», охватываются понятием «правление права». Иногда употребляется понятие «конституционное демократическое государство»,[78]78
  Фукуяма Ф. Сильное государство. М., 2006. С. 183.


[Закрыть] «правление закона».[79]79
  Там же. С. 20–21.


[Закрыть] Но сущность и природа государства остаются такими же, как и при употреблении понятия «правовое государство». Поэтому нельзя признать правильным нередко встречающиеся утверждения о том, что Конституция США не предусматривает правовое государство, поэтому там и нет правового государства. Правовой характер современного государства США, Канады, Великобритании, Австралии полностью сравним с уровнем правового государства Германии, Испании, Франции и т. д.

В целом, как видно из проведенного нами анализа представлений о правовом государстве, на сегодня в этой сфере наблюдается полный разнобой. Поэтому в дальнейшем исследовании хотелось бы более подробно остановиться на основных исходных положениях правового государства, а также на факторах, выделяющих его в качестве самостоятельного типа государства.