Книга: Карамазовы - Федор Достоевский

«Пусть я не верю в порядок вещей, но дороги мне клейкие, распускающиеся  весной листочки, дорого голубое небо, дорог иной человек, которого, поверишь ли, не знаешь, за что и любишь...”

«И вечно так, всю жизнь рука в руку!»

«Главное, самому себе не лгите. Лгущий самому себе и собственную ложь свою слушающий до того доходит, что уж никакой правды не в себе, ни кругом не различает, а стало быть, входит в неуважение и к себе, и к другим.»

Вот они два отца - Федор Карамазов и Снегирев, в одном случае гибнет отец, в другом сын - и как разительно отличаются эти истории.

Карамазова не жалко, от отвратителен, Снегирев тоже не самая приятная фигура, но как разительно отличается его отношение к сыну и отношение сын к нему.

Возможно ли представить, чтобы Илюшечка поднял руку на своего отца - никогда! Однако же в случае с Дмитрием это не выглядит противоестественным.

Еще одна отеческая фигура - это старец Зосима - отец для всех живых существ, такой каким и должен быть настоящий церковный человек.

Помимо всех глубоких нравственных и философских смыслов, которые конечно здесь на первом месте, не могу не отметить детективную составляющую,

вроде бы и очевидно что Дмитрий не убивал, а все таки - кто же тогда? и зачем, и как?

Ну и в свете последних событий не могу не закончить рецензию великой цитатой

И если страдания детей пошли на пополнение той суммы страданий, которая необходима была для покупки истины, то я утверждаю заранее, что вся истина не стоит такой цены. (Иван Карамазов)

Сразу же мне показалась очень классной та роль рассказчика, что выбрал себе автор, роль очевидца, мол сам слыхивал, видел, помнит было. Это здорово, словно рассказ дедушки про абсолютно реальные события и людей.

Мне также понравилось повествование с точки зрения разных героев, это дополняет описание происходящего всё новыми и новыми деталями.

Сперва автор знакомит нас со всеми героями романа, не занудно и не скучно, а мимоходом, но так искусно, что буквально через несколько страниц, мы со многими знакомы и в курсе всех событий. Одних героев уже любишь, другие же тебе неприятны.

Со всей серьезностью скажу, что от книги не оторваться. Читать было интересно! Не смотря на объем, страницы порхали быстро.

Повествование бодрое, герои переживают всю гаму чувств, радуются и страдают. А сам роман становится детективом – кто же убил старика Федора Павловича?

Что касается сюжета, то страсти здесь горят не шуточные. Соперничество за девушку между отцом и сыновьями. Тут уж не любовь, а что-то мерзкое.

Сложно передать, что происходит на страницах книги – так много в ней деталей и действий. Персонажей также много, но совсем не для создания толпы в книге, каждый из них играет определенную, точную роль, и все они дополняют друг друга и создают целостность происходящего. Невероятная, крутая задумка автора!

Хочу заметить, что в романе много разговоров религиозного содержания, практически незаметно переходящие в философские. И порой этому посвящены целые главы. Я лично такое умею фильтровать, но кому-то подобные темы могут показаться довольно тягостными. Мой вам совет, читайте большими заходами.

Ну а что же Грушенька, она восхитительный персонаж с очень незавидной судьбой. Обманутая и брошенная пять лет назад бедная девушка, сейчас озлобленная, сама соблазняет и ссорит отца с сыновьями. Но вот обманщик ищет встречи с девушкой и обиды, слёзы, презрение – словно всколыхнули воздух и травят умы героев.

В своё время мне казалось, что я вполне неплохо разбираюсь в отечественной классике, и только с переездом за рубеж поняла, насколько же я ошибалась. Я всегда испытываю невероятный восторг и гордость, когда общаюсь с иностранцами, знакомыми с шедеврами русской литературы, - но меня каждый раз охватывает лютый стыд, если они читали то, чего я ещё не читала. А ведь Достоевский неизменно возглавляет топ-3 самых известных русских авторов за пределами нашей родины. Признаться честно, читала я у него крайне мало, всего два романа - "Преступление и наказание" и "Идиот" из обязательной программы. И если откровенничать до конца, то я не притрагивалась к Фёдору Михайловичу с тех самых пор, как выпустилась из школы. Итак, не прошло и десяти лет...))

Я до сих пор помню с каким надрывом наставляла нас учительница по литературе, что "Преступление и наказание" - это не детектив. Также и здесь. Сказать, что "Братья Карамазовы" детектив - это существенно ограничить столь многогранный труд, осмелюсь даже утверждать - свести его к наименее прописанной из всех линий романа. Ни для кого не секрет, что речь здесь пойдёт об отцеубийстве. Это отнюдь не спойлер, т.к. преступление будет упомянуто уже в самой первой главе, при разговоре у старца Зосимы, - да и в принципе эта информация восходит к категории общеизвестных фактов. Останется лишь выяснить, который из братьев и за что пошёл на столь страшный грех. Вот только произойдёт это преступление лишь во второй части данного "кирпича" на тысячу страниц и раскручиваться будет отнюдь не с той стремительностью, как в романах Агаты Кристи, хотя Достоевскому точно нельзя отказать в мастерстве нагнетать атмосферу. Поэтому линия расследования и суда здесь вторична, преступление здесь - лишь прорвавшиеся наружу последствия той драмы, что разворачивается в душах "карамазовцев". Хотя читатели до сих пор не могут сойтись во мнениях, кто же убийца.

"Братья Карамазовы" - это роман философский и глубоко религиозный. И удивительное дело. Я ведь отнюдь не любитель религиозных рассуждений в литературе - но Фёдор Михайлович единственный, кто умеет меня не просто удержать за чтением, но и держать при этом в небывалом эмоциональном и интеллектуальном напряжении. Один лишь "Великий инквизитор" чего стоит! Полноценный роман в романе! В "Преступлении и наказании" автор задал всемирно известный вопрос: "тварь ли я дрожащая или право имею?" Здесь он идёт ещё дальше, размышляя о том, всё ли позволено. И эти рассуждения являются квинтэссенцией всего мыслительного пути Достоевского на тему существования бога и нравственности человека.

Сложно судить о творчестве писателя по паре романов, и всё же "Братья Карамазовы" несколько удивили меня отсутствием сильного женского персонажа - подобно неукротимой Настасье Филипповне или той же самоотверженной Сонечке Мармеладовой. Сказать по правде, дамы в этом романе меня даже раздражали - и в особенности "эта ужасная женщина" Грушенька. Вот не прониклась я её тяжёлой судьбой, и хочется присмаковать тут крепкое словцо, но не буду, - все же культурные люди, интеллектуальную литературу читаем :) Наверное, я ещё мало пожила на этом свете и просто весьма наивный человек, но у меня до сих пор в голове не укладывается, как это из-за одной женщины могут схлестнуться отец и сын. И кому только в голову пришло сравнить её с Еленой Троянской?

И вообще поймала себя на мысли, что здесь нет ни одного персонажа, который бы мне понравился. Прописаны они все бесспорно талантливо, - как главные, так и многочисленные второстепенные, - но ни одного, кто бы мне понравился, с кем бы я могла себя соотнести или уж тем более взять себе в пример. И в этом плане здесь сложно не согласиться с Э. Лимоновым:

На Западе считают, что Достоевский лучше всех сообщил в словах о русской душе и изобразил русских. Это неверно. Истеричные, плачущие, кричащие, болтающие без умолку часами, сморкающиеся и богохульствующие - население его книг - достоевские. Особый народ: достоевцы. С русскими у них мало общего (с) Священные монстры

Для персонажей данного романа тем более существует отдельное слово - "карамазовцы", - которое вводится в оборот уже самим автором. Я соглашаюсь с Э. Лимоновым ещё и опираясь на собственный опыт: в далёкие школьные годы я уже пыталась подступиться к роману, пыталась я и смотреть экранизацию, но отложила в долгий ящик - слишком много драмы, скандала, надрыва. Я и сейчас, конечно, не особо изменила своё мнение: не представляю, чтобы мог подобраться такой вот городок Скотопригоньевск, где что ни житель - персонаж. Но вот что любопытно: в предисловии к французскому изданию романа Пьер Паскаль высказывает идею о том, что каждый из братьев Карамазовых отображает собой один из обликов, или точнее один из периодов жизни Достоевского - безудержный сладострастец Дмитрий, интеллектуал-атеист-социалист Иван и набожный Алёша. Пожалуй, ближе всех мне был здесь рационалист Иван - "умный, душевно слабый, с тёмным характером". Страшный человек. Очень убедительный персонаж. И потому по-своему очень притягательный.

В целом, это невероятно сильный, глубокий, многогранный роман, который подобно мощному потоку вобрал в себя идейные воды всех предыдущих творений автора. Он должен был стать "вступительным романом" в заключительной дилогии Достоевского, но вместо того сам стал его magnum opus. И сейчас я с праведным трепетом задаюсь вопросом: если "Братья Карамазовы" были только вступлением, каким бы он был, этот "главный роман"?

И, напоследок, такая вот ирония судьбы: всем известно, что Ф.М. Достоевский и Л.Н. Толстой никогда не были друзьями и в определённой степени даже соперничали между собой, хотя и относились к творчеству друг друга с должным уважением, - они даже не были знакомы. Тем не менее, когда Толстой отправился в свое последнее путешествие, на его прикроватной тумбочке осталась книга, которую он читал перед самым своим бегством… "Братья Карамазовы" Ф.М. Достоевского

Поэтому никакой рецензии здесь не будет, да и не могло быть, а вот мыслей от прочитанной книги, я думаю, наберётся, и не у меня одной. Речь пойдёт о "Братьях Карамазовых".

Обычно при прочтении той или иной книги я сразу же понимаю, будет ли о ней отзыв или нет. И не потому что один роман меня захватил, а другой-нет (потребность продиктована вовсем не этим, не "захватом"), а тем, какой след эта книга оставила после себя.И вот уже примерно неделю, словно частный сыщик, вооружившись лупой, трубкой и дедуктивным методом, я кружу, склонившись почти до земли, пытаясь понять, что сей "след" означает, раз за разом мысленно возвращаясь к только что прочитанному роману.

Многие, говорят о том, что всё ( или почти всё), что вышло из под пера Достоевского, так или иначе связано с вечными поисками Бога. Наверняка эти многие правы, особенно если учесть, что Достоевскй в какой-то мере сам был "крепкий орешек", в том смысле, что всё как-то было у него через трудности, которые от отчасти (достоточно почитать дневник его жены) он сам себе создавал.

Это преследующее его многие годы безденежье, потом эта сломанная рука у дочери, пока та была ещё совсем маленькой, болезнь жены после родов, приступы эпилепсии, страсть к игре на рулетке, которая делала брешь в их и ьез того скромном семейном бюджете ещё шире и больше - всё это, наверное, не могло не привести к тому, что писатель временами не жил и наслаждался жизнью, а переходил, переползал из одного отчаянного положения в другое, полностью вымотанный и совершенно усталый.

И вот это вечное и подспудное желание обрести наконец-то хоть какой-то душевный отдых, хоть какую-то гармонию с самим собой и в своей душе, возможно и выразилось в его поисках некой высшей силы, некоего источника бытия, который бы дал ответы на все вопросы, ответы на которые он либо не находил, либо не был уверен, что один из них верный. И всё на разрыв аорты, всё с невероятным напрягом, словно перегруженная скарбом повозка, корую бедная лошадь, хоть и пытается, а сдвинуть с места не может.

Мне трудно сказать почему, но именно в романах Достоевского я вижу много самого Достоевского как  человека. Обычного человека. Такое ощущение, что он один из немногих авторов, кто делает читателя свидетелем, слушателем своей внутренней исповеди перед самим собой посредством своих книг и романов, наделяя своих героев теми словами и диалогами, которые ранее проговаривал сам себе.

"Братья Карамазовы" безусловно, уникальный роман. Во-первых потому, что редкая книга совместит в себе сразу что элементы сказки (у Фёдора Павловича ТРИ сына, и младший, по всем законам жанра, лучший из них), детектива (ну так кто же всё-таки убил старого сластолюбца? Нет, мы точно не знаем, мы лишь догадываемся, предполагаем) и философского трактата о том, как полюбить ближнего своего, да и надо ли?...

Во-вторых тем, КАКИМ ЗНАТОКОМ человеческой дущи и страстей предстаёт автор, стоит только прочитать, вникнуть во все эти образы, описания главных и второстепенных героев. Одна речь на суде прокурора и адвоката чего стоит! ЧТО тут можно ещё рецензировать, когда ты отдаёшь себе отчёт в том, что он, Фёдор Михайлович, видит тебя насквозь, рентгеном просвечивает, пока ты держишь в руках его книгу и знает, (да, 200 лет как его уже нет, а всё равно знает!), где ты чего не понял, до чего - пардон, - недозрел, где запутался, а где просто упал и сдался...

Я думаю, что весь этот роман и есть ответ на этот простой и последний вопрос. Надо. Как? До этого пусть каждый доходит своим умом: Достоевский, конечно, гуру в опредённом смысле, но не настолько, чтобы каждому давать подробную инструкцию по достижении гармонии с самим собой (а что ешё есть поиски Бога, как не обретение внутренней гармонии, мир в душе?) и/или с миром.