Текст книги "Революция 1917 года и борьба элит вокруг вопроса о сепаратном мире с Германией (1914–1918 гг.)"

Глава 2
Борьба элит по вопросу о сепаратном мире с Германией в 1914–1915 гг.

2.1. Партия кадетов в борьбе против сепаратного мира между Россией и Германией (1914 – февраль 1917): судьба теории «двух заговоров» в отечественной историографии

Первым вопрос о степени вероятности заключения сепаратного мира между Россией и Германией до Февральской революции поставил М.Н. Покровский. В рамках марксистской методологии он разработал оригинальную концепцию истории России. В основу историософских построений Покровского легла созданная им теория о противостоянии «торгового» и «промышленного» капитала. При этом под «торговым» Покровский понимал капитал, специализировавшийся на торговле с заграницей, точнее на экспорте (преимущественно хлебном). Поэтому олицетворение торгового капитала по Покровскому – это не только купец, но и помещик. Политической надстройкой, обеспечивающей интересы того и другого (то есть «торгового капитала»), являлось, как думал Покровский, самодержавие. Что касается «промышленного капитала», то это предприниматель, ориентированный на внутренний рынок. Представительство политических интересов промышленного капитала по Покровскому «сосредотачивалось в партиях кадетов и прогрессистов»[196]196
  Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке // Покровский М.Н. Избранные произведения в четырёх книгах. М., 1967. Книга 3. С. 98.


[Закрыть].

Торговый капитал приветствовал Первую мировую войну, поскольку был заинтересован в захвате черноморских проливов; промышленный капитал «в первые месяцы отнесся к войне довольно прохладно». Затем положение изменилось. Надежда на то, что война закончится в 3–4 месяца блестящей победой не оправдалась, экспорт хлеба остановился – «торговый капитал, чем дальше, тем больше начинал скучать и горько осуждать войну»: «Необходимость закончить войну, чтоб открыть, наконец, русскому хлебу вывоз за границу, сознавалась все сильнее и сильнее»[197]197
  Покровский М.Н. Очерки русского революционного движения XIX и XX вв. М., 1924. С. 201–202.


[Закрыть]. Промышленный капитал наоборот, чем дальше, тем больше втягивался в войну, получая огромные прибыли. В войне, согласно точке зрения М.Н. Покровского, было заинтересовано и высшее офицерство. Поэтому «промышленный капитал в лице прогрессивного блока без труда нашёл себе союзников в рядах командного состава». «Этот командный состав был руками формального заговора, образовавшегося в это время около прогрессивного блока, а мозгом его была кадетская партия»[198]198
  Там же. С.207.


[Закрыть].

В.П. Семенников, специально изучавший возможность заключения сепаратного мира между Россией и Германией, согласился с Покровским в том, что конфликт между «либеральной буржуазией» и самодержавием в 1915–1916 гг. был связан с вопросом о дальнейшем продолжении войны. «На этой, главным образом, почве империалистская буржуазия вступила в борьбу с правительством, которое, вместе с поддерживавшими его группами, явно становилось на пути, ведущие к сепаратному миру»[199]199
  Семенников В.П. Политика Романовых накануне революции (от Антанты к Германии). По новым документам. М. – Л., 1926. С.193.


[Закрыть]. Но анализ конкретного исторического материала заставил Семеникова указать на отдельные уязвимые места умозрительной схемы Покровского.

В.П. Семенников отметил, что очень влиятельные дворянско-помещичьи круги (фракции октябристов и прогрессивных националистов, вошедшие в Прогрессивный блок; большинство Государственного совета и Объединенного дворянства) вместо того, чтобы, согласно теории Покровского, бороться за прекращение войны, наоборот, видя, что политика России клонится к сепаратному миру, старались «подстегивать Романовых» к энергичной борьбе до победного конца[200]200
  Там же. С. 194.


[Закрыть]. Впрочем, объяснение этому явлению Семенников дал в духе Покровского: помещикам-«империалистам» война-де давала возможность нажиться на поставках для армии.

Правда Семенников признавал и наличие «помещиков-пацифистов». Но они, вопреки Покровскому выступали против войны не из-за прекращения экспорта хлеба, а потому что её продолжение угрожало революцией. Интересы этой группы «крупных аграриев» обслуживали черносотенцы и различные правые салоны (Римского-Корсакова, Штюрмера). Среди них присутствовало и прямое тяготение к Германии, основанное на принципе политической солидарности двух монархий. Правые, возглавляемые крупнейшими русскими аграриями, и были, согласно Семеникову, одной из двух социальных групп, на которых опирались стремящиеся к сепаратному миру Романовы[201]201
  Там же. С.201.


[Закрыть].

Конструкция с алчными помещиками-империалистами, думающими только доходах, приносимых войной, и прозорливыми помещиками-пацифистами, которые могли позволить себе роскошь не увлекаться «временными наживами», дабы предотвратить революцию – самое противоречивое место в рассуждениях Семеникова. Здесь он проявляет непоследовательность, выходя за рамки своей (и других историков-марксистов 1920-х гг.) теории о прямой экономической обусловленности любых политических действий.

Впрочем, очень скоро автор возвращается к марксистскому экономическому детерминизму. Это происходит, когда автор рисует другую опору замысливших примирение с Германией Романовых. Согласно Семеникову её представляли банки связанные с советом съездов металлургической промышленности. Среди её главных действующих лиц Семенников называет И.П. Мануса, Д.Л. Рубинштейна, А.И. Путилова и А.Д. Протопопова. Пацифизм «металлургистов» Семенников объяснял тем, что для них выгоднее было производить рельсы и кровельное железо, нежели пушки и броню. Кроме того, эти банковские группы были связаны с германским капиталом, и через них он проявлял своё стремление к сепаратному миру[202]202
  Семенников В.П. Указ. соч. С.211.


[Закрыть].

Таким образом, в отличие от Покровского, В.П. Семенников считал, что промышленный капитал не был политически един. На одном его фланге находились фабриканты тяжелой индустрии и близкие к ним банкиры. Они тяготели к пацифизму и «крайней реакции». Им противостояла «империалистическая» буржуазия, среди которой видную роль играли представители текстильной промышленности. Этому слою промышленной буржуазии объективно служила партия кадетов.

Специально рассматривать её деятельность Семенников не стал. Но он сделал важный вывод, касающийся целей кадетского руководства: главным мотивом, которым руководились оппозиционные парламентские круги, было желание довести войну до победного конца в согласии с союзниками. Те же, боясь заключения сепаратного мира, были не против того, чтобы в России произошел «маленький переворот», приблизивший к власти либеральную буржуазию, «непоколебимую в своей готовности вести войну»[203]203
  Там же. С.217.


[Закрыть].

Последний бой империалистической буржуазии с «пацифистами» намечался уже тогда, когда обнаружилась «угроза революции народных масс». Пытаясь её предотвратить, обе группировки готовили государственный переворот. Причем у «пацифистской» группы он связывался с вопросом о заключении сепаратного мира (через роспуск Государственнои думы и превращении ее затем в законосовещательное учреждение), а у «империалистской» со стремлением предотвратить сепаратный мир через дворцовый переворот[204]204
  Семенников В.П. Указ. соч. С.215.


[Закрыть].

Этот переворот готовили три группы. Первой среди них Семенников назвал «кружок руководителей» объединенного дворянства, замышлявших во главе с Родзянко «введение дворянской диктатуры». Это были выразители интересов «помещиков-империалистов», получавших высокий доход от поставок хлеба армии. Они готовы были в случае роспуска Государственной думы созвать экстренный дворянский съезд, призванный не допустить заключения сепаратного мира. Отдельно от группы Родзянко, по мнению Семеникова, действовали военные во главе с генералом Крымовым и связанные с ними члены Прогрессивного блока, которые потом вошли в состав Временного правительства. Две последние группы намеревались силой добиться отречения Николая II в пользу его сына при регентстве великого князя Михаила Александровича. Однако и замыслы либеральных заговорщиков, и «заговор царизма» сорвала Февральская революция.

Идея об этих двух заговорах прочно вошла в советскую историографию. Но в несколько иной интерпретации. «Школа Покровского» с её экономическим детерминизмом в 1930-е гг. была подвергнута резкой критике. Новое поколение советских историков отказалось от поисков экономических мотивов сторонников и противников сепаратного мира. Их целью стали считать не тягу к наживе, а только стремление предотвратить революцию.

В «Истории гражданской войны в СССР» (1936) И.И. Минц выдвинул утверждение о том, что организованная большевиками в октябре 1916 г. волна стачек, привела к тому, что кадетов обуял страх перед революцией: теперь «недавние оппозиционеры говорили уже не о борьбе с правительством во имя войны, а о помощи ему в борьбе с революцией»[205]205
  История гражданской войны в СССР. Т.1. М., 1936. С.52.


[Закрыть]. Однако, вскоре они поняли, что самодержавие не может эффективно ни вести войну с Германией, ни подавлять революционное движение. Поэтому они решили организовать дворцовый переворот. В свою очередь и самодержавие оказалось перед выбором: либо продолжать войну и столкнуться с восстанием рабочих и крестьян, либо пойти на мирную сделку с немцами и, тем самым, смягчить революционное недовольство. В последнем случае царизму пришлось бы столкнуться с сопротивлением буржуазии. Но царь и его окружение полагали, что с оппозицией буржуазии справиться будет легче, чем с восстанием масс, и решили покончить с войной. «Первые же смутные сведения о готовящемся повороте политики царского двора подняли буржуазию на дыбы». Поддержанная союзниками буржуазия решилась путем дворцового переворота «омолодить дряхлеющее самодержавие» – сменить «бездарного царя» и посадить другого – «своего ставленника». В заговоре участвовал английский посол Бьюкинен. Весь план был рассчитан на то, чтобы, не прекращая войны, усилить борьбу с нарастающей революцией[206]206
  История гражданской войны в СССР. Т.1. С. 53–56.


[Закрыть].

Построения советских историков подверг критике эмигрант С.П. Мельгунов[207]207
  Мельгунов С.П. Легенда о сепаратном мире. Париж, 1957. С.314.


[Закрыть]. Автор сделал однозначный вывод: «с легендой о сепаратном мире, порожденной общественной возбужденностью военного времени и поддержанной тенденциозной обличительной историографией, насколько речь идет о верховной власти, должно быть раз и навсегда покончено»[208]208
  Там же. С.494.


[Закрыть].

Советская историография вскоре также отказалась от теории «двух заговоров». Первым это сделал В.С. Дякин, подробно проанализировавший политическую историю России в годы первой мировой войны[209]209
  Дякин В.С. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны (1914–1917). Л., 1967.


[Закрыть]. Как и Минц, в качестве отправной точки своих рассуждений о «двух заговорах», Дякин выбрал политические стачки октября 1916 г. и отношение к ним кадетов. В.С. Дякин полагал, что боязнь совсем утратить влияние на взбудораженные массы диктовала кадетскому руководству необходимость подчеркнуть свою оппозиционность какими-либо резкими выступлениями[210]210
  Там же. С.235.


[Закрыть]. Ещё более конфронтационно по отношению к правительству были настроены прогрессисты: их фракция 4 октября 1916 г. постановила добиваться создания ответственного министерства. Но это требование не находило сочувствия у земцев-октябристов и националистов и, поэтому, могло взорвать Прогрессивный блок. Его фракции сходились лишь на отрицательном отношении к Штюрмеру. Исходя из этого кадеты, по Дякину, и предложили тактику ближайших действий: не требовать ответственного министерства, а только добиваться отставки Штюрмера и при этом акцентировать внимание на слухах о стремлении правых заключить сепаратный мир с Германией.

Практическим воплощением этой тактики стали декларация Прогрессивного блока и речь Милюкова 1 ноября 1916 года. По мысли В.С. Дякина муссирование в них слухов о сепаратном мире было лишь приёмом борьбы против Штюрмера. Иными словами кадеты боролись со Штюрмером, как с реакционером, а не как со сторонником сепаратного мира.

Ученый, видимо, считал, что вопрос о сепаратном мире для конституционных демократов был сугубо тактическим, второстепенным. Вероятно, поэтому, передавая содержание декларации Прогрессивного блока, зачитанной 1 ноября с думской трибуны, В.С. Дякин ограничился упоминанием того, что в ней содержалось требование немедленной отставки Штюрмера. Он обошел молчанием тот факт, что декларация начиналась с заявления о том, что блок не допускает и мысли о сепаратном мире. Соответственно, анализируя речь лидера кадетов, Дякин вообще не упомянул о содержавшихся в ней обвинениях Александры Федоровны в тайной подготовке сепаратного мира. В изложении Дякина Милюков привел слухи о стремлении к сепаратному миру неких безымянных «правых», а не царицы или Штюрмера[211]211
  Дякин В.С. Указ. соч. С. 242–243.


[Закрыть].

Это вытекало из постулата В.С. Дякина о том, что «хотя у самодержавия были объективные причины стремиться к выходу из войны», «практически» царизм, «не встал на путь сепаратного выхода из войны»[212]212
  Там же. С.286.


[Закрыть]. Поэтому никакого «заговора царизма» не было. Соответственно не могло быть и «заговора буржуазии» с целью предотвратить сепаратный мир царского правительства с Германией. Тем более что в 1916 г. в рядах либеральной оппозиции, по мнению Дякина, уже не было прежнего единодушия по вопросу об отношении к войне. В подтверждение последнего тезиса В.С. Дякин привел несколько примеров (мнение П.Д. Долгорукова о возможности победы Германии, полицейские донесения о том, что среди работников Всероссийского земского союза отмечаются высказывания в пользу сепаратного мира, а Милюкову на совещаниях ЦК всё труднее проводить свою линию войны до победного конца).

Именно в связи с этим, утверждал Дякин, кадетская фракция Государственной думы 15 декабря 1916 г. приняла решение провести по всей стране собрания «кадетов и других либеральных деятелей» и обсудить там тактику в вопросе войны и мира и в отношении к правительству. В качестве примера такого собрания В.С. Дякин указал на пленарное заседание ЦК КДП 21–22 декабря 1916 г. с участием московских общественных деятелей, не принадлежавших к кадетам. Однако приведенные им сведения не позволяют говорить о том, что на этом заседании по вопросу о войне имела место реальная дискуссия. Наоборот, доминировала безапелляционная точка зрения о том, что о мире при данных условиях не может быть и речи[213]213
  Дякин В.С. Указ. соч. С. 288–289.


[Закрыть]. Представляется, что В.С. Дякин преувеличил распространенность антивоенных настроений внутри КДП. Они, безусловно, имели место, но в партийных низах, а не среди руководства.

Что касается отношения кадетских верхов к правительству, то, по мнению В.С. Дякина на декабрьских и январских совещаниях возобладала точка зрения о строго легальном давлении на него через Думу. Кадеты были против переворота, разговоры о котором широко распространились зимой 1916/1917 годов. Но эти разговоры, как подчеркивает Дякин, исходили в основном из кругов правее кадетов, тогда как большая часть кадетских лидеров выступала против переворота из-за боязни вызвать революцию[214]214
  Там же. С.299.


[Закрыть]. Дякин считал, что не оснований включать в состав участников заговора А.И. Шингарева, а заведомых кадетов-заговорщиков Н.В. Некрасова и Н.М. Кишкина никак не связывал с партией в целом[215]215
  Дякин В.С. Указ. соч. С. 300–303.


[Закрыть].

Особое внимание В.С. Дякин уделил проблеме «Антанта и дворцовый переворот». Как мы помним, В.П. Семенников и И.И. Минц утверждали, что союзники, боясь заключения сепаратного мира, были не против того, чтобы в России произошел дворцовый переворот. Причем, согласно Минцу в заговоре участвовал английский посол Бьюкинен. Дякин придерживался противоположной точки зрения. По его мнению, союзная дипломатия старалась удержать «буржуазных лидеров» от резких выступлений. Решающим для позиции английских и французских представителей было их стремление не допустить выхода России из войны, и они опасались, что обострение конфликта между самодержавием и буржуазией может привести к народному восстанию, а это отразиться на участии России в войне[216]216
  Там же. С.308.


[Закрыть]. Поэтому надежды либеральной оппозиции на поддержку союзной дипломатии оказались тщетными.

Следует сказать, что и сторонники теории «двух заговоров» и, и В.С. Дякин подробно анализировали возможность лишь одного заговора – «заговора царизма». Они доказывали или опровергали наличие контактов между верхами Германии и России с целью заключения сепаратного мира. Что касается контрзаговора либеральной оппозиции с целью недопущения России из войны то и В.П. Семенников и И.И. Минц лишь наметили его контуры, причем, крайне схематично, а В.С. Дякин вообще отказался от его рассмотрения. Он просто отделил проблему подготовки дворцового переворота накануне Февральской революции от вопроса о сепаратном мире. Причем сделал это без каких либо обоснований и оговорок. Дякин нарисовал такую картину кануна Февральской революции, в которой вопрос о предотвращении сепаратного мира не имеет для либералов самостоятельного и сколько-нибудь серьезного значения. Таким образом, В.С. Дякин не опроверг теорию «двух заговоров», а сконструировал игнорирующую её историческую реальность, которая была воспринята и последующими историками.

Степенью реальности заключения сепаратного мира между Россией и Германией теперь стали заниматься исключительно историки-международники[217]217
  Историографические обзоры проблемы см: Лебедев В.В. К историографии проблемы выхода России из войны накануне Февральской революции. Обзор // Вопросы истории. 1971. № 8; Евдокимова Н.П. Проблема сепаратных переговоров о мире между Германией и Россией в годы первой мировой войны в работах советских историков // Советская и зарубежная историография новой и новейшей истории. Вып.6. Л., 1981; Васюков В.С. К вопросу о сепаратном мире накануне Февральской революции // Исторические записки. Т.107. М., 1982; Соколов Б.В. К вопросу о сепаратном мире между Россией и Германией (1914–1917 гг.) // История СССР. 1985. № 5.


[Закрыть]. Что касается подготовки дворцового переворота, то эта проблема начала анализироваться только в контексте внутриполитических реалий. Вопросы же так или иначе связанные с борьбой вокруг сепаратного мира оказались на периферии внимания специалистов, занимавшихся политической историей России, и затрагивались лишь эпизодически.

Так, Е.Д. Черменский коснулся проблемы сепаратного мира в сюжете, посвященном заграничной поездке русской парламентской делегации весной 1916 года. Ей предшествовал визит в Россию английских парламентариев. На банкете в их честь (17 февраля 1916 г.) П.Н. Милюков, как обратил внимание Черменский, выразил уверенность, что «война не может кончиться вничью»[218]218
  Черменский Е.Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. М., 1976.


[Закрыть].

Далее Е.Д. Черменский проанализировал программную речь лидера кадетов в Государственной думе 11 марта 1916 г., основной темой которой стали интересы России при заключении мира и предостережения против его преждевременного заключения. При этом мишенью нападок Милюкова стали крайне правые, будто бы желавшие заключить мир ранее решающих побед над Германией. Е.Д. Черменский задался целью выяснить справедливость этих обвинений. Он очертил круг прогермански настроенных деятелей в дворцовой камарилье, совете министров, дипломатическом корпусе, Государственном совете и правой фракции Государственной думы. Затем Черменский проанализировал маневры германской дипломатии, пытавшейся вступить в сепаратные контакты с российской стороной, включая знаменитое свидание Варбурга с А.Д. Протопоповым в Стокгольме. Он отверг возможность того, что во время стокгольмского свидания глава русской парламентской делегации показал себя сторонником сепаратного мира и, поэтому, получил министерский пост.

Историк отметил, что поначалу назначение Протопопова управляющим МВД было благожелательно воспринято фракциями Прогрессивного блока, включая кадетов. Однако, по мнению Черменского, престиж нового управляющего МВД в глазах «буржуазной общественности», уронили провал его продовольственной политики, «его явное бессилие остановить надвигающийся революционный ураган», готовность действовать в согласии со Штюрмером. Свою роль сыграли также слухи об участии Распутина в назначении Протопопова, приближение им к себе генерала Курлова, освобождение В.А. Сухомлинова, молва о получении Протопоповым денег от банков на издание газеты с германофильским оттенком. В результате в «буржуазной прессе» началась травля Протопопова как «перебежчика» и «германофила», холопа реакции, провоцирующего народные беспорядки, чтобы иметь основание заключить сепаратный мир[219]219
  Там же. С. 200–202.


[Закрыть].

Однако, подобно В.С. Дякину, Е.Д. Черменский полагал, что причиной активизации антиправительственной деятельности кадетов в конце октября 1916 г. стало не стремление предотвратить заключение мира с немцами, а желание укрепить свою популярность среди оппозиционно настроенных масс. Поэтому было решено поднять тон направленных против власти выступлений в Думе, объявив «беспощадную войну режиму». В качестве «новой ноты» кадеты решили выдвинуть мотив измены правительства[220]220
  Там же. С.204.


[Закрыть]. Открытие думской сессии (1 ноября) совпало с опубликованием Германией манифеста о создании польского государства. Это ещё более ожесточило участников Прогрессивного блока против главы кабинета Штюрмера. Его обвиняли в том, что, готовя мост к сепаратным мирным переговорам, он умышленно откладывал издание акта о будущем устройстве Польши, уступая в данном вопросе инициативу противнику[221]221
  Там же. С. 203–204, 207.


[Закрыть].

Если В.С. Дякин передавая содержание декларации Прогрессивного блока, зачитанной 1 ноября с думской трибуны, ограничился упоминанием того, что в ней содержалось требование немедленной отставки Штюрмера, то Е.Д. Черменский обратил внимание на то, что она начиналась с заявления о недопущении даже мысли о сепаратном мире. Правда, Черменский не сделал из названного факта никаких выводов. Однако, в отличие В.С. Дякина, при изложении речи Милюкова 1 ноября Черменский подробно изложил содержавшиеся в ней обвинения против Штюрмера и императрицы Александры Федоровны в тайной подготовке сепаратного мира[222]222
  Там же. С.211.


[Закрыть]. Кроме того он констатировал, что «поход» оппозиции против Штюрмера был энергично поддержан союзными дипломатами «подозревавшими русского премьер-министра в прогерманских симпатиях»[223]223
  Там же. С.217.


[Закрыть].

А.Г. Слонимский в отличие от В.С. Дякина и Е.Д. Черменского не считал, что резкая речь П.Н. Милюкова 1 ноября была вызвана стремлением кадетов завоевать симпатии оппозиционно настроенных масс. Он связал её с поездкой руководителя кадетов заграницу. Опорой для Слонимского послужило полицейское донесение о пленарном заседании кадетского ЦК в Москве 1 и 2 октября 1916 года. Слонимский подчеркнул, что по сообщению начальника московского охранного отделения «центром внимания заседания послужили заграничные впечатления Милюкова». Лидер кадетов рассказал о недоверии в Англии и Франции к Штюрмеру, назначение которого там было истолковано как шаг в поисках путей примирения с Германией. Милюков ободрил своих единомышленников тем, что сам Ллойд-Джордж является застрельщиком кампании против правящей русской бюрократии и в этой связи возлагает большие надежды на конституционно-демократическую партию. Поэтому Милюков решил выступить в Государственной думе со всем полученным им заграницей материалом о деятельности Штюрмера, дабы во чтобы то ни стало свалить его[224]224
  Слонимский А.Г. Катастрофа русского либерализма. Прогрессивный блок накануне и во время Февральской революции 1917 года. Душанбе, 1975. С.20.


[Закрыть]. Слонимский очень подробно изложил речь Милюкова 1 ноября 1916 г., включая все его выпады против «темных сил, борющихся в пользу Германии»[225]225
  Там же. С. 43–44.


[Закрыть].

Описание событий 1 ноября 1916 г. В.И. Старцевым по углу освещения ближе к версии В.С. Дякина. Передавая содержание декларации Прогрессивного блока, Старцев не упомянул о том, что она содержала протест против сепаратного мира. Излагая речь П.Н. Милюкова, историк процитировал содержавшиеся в ней комментарии германских газет, ограничившись констатацией того, что они «давали объяснение и выход смутным предчувствиям измены в верхах»[226]226
  Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905–1917 гг. (борьба вокруг «ответственного министерства» и «правительства доверия»). Л., 1977. С.212.


[Закрыть]. Словосочетание «сепаратный мир» в этом контексте Старцевым употреблено не было.

В.И. Старцев шёл вслед за Дякиным и в интерпретации отношений Антанты и либеральной оппозиции. По мысли Дякина в своем стремлении добиться уступок от самодержавия оппозиция «неизменно искала сочувствия общественного мнения Антанты и содействия официальных представителей Англии и Франции, приезжавших в Россию»[227]227
  Дякин В. С. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны (1914–1917). Л., 1967. С.304.


[Закрыть]. Иными словами во внутрироссийские коллизии западных дипломатов втягивали оппозиционеры, в то время как представители Антанты старались удержать либеральных лидеров от резких выступлений. В изложении В.И. Старцева либеральная оппозиция тоже старается энергично опереться на союзников, «преследуя свои цели»[228]228
  Старцев В.И. Указ. соч. С. 198.


[Закрыть]. Под пером Старцева английский посол Бьюкенен выглядит даже более безобидным, чем в книге Дякина. У Дякина британский дипломат, хотя и не участвует в подготовке государственного переворота, но все же активно вмешивается во внутренние дела России. В.С. Дякин даже находил не лишенными оснований «слухи, что Милюков согласовывал с Бьюкененом свою речь против Штюрмера»[229]229
  Дякин В.С. Указ. соч. С.307.


[Закрыть]. В книге же В.И. Старцева английский посол всего лишь пытается наладить связи с либеральной общественностью Москвы, причем самым невинным способом – путем вручения московскому городскому голове кадету М.В. Челнокову британского ордена[230]230
  Старцев В.И. Указ. соч. С. 199.


[Закрыть].

И.В. Алексеева, наоборот, привела целый ряд фактов, показывавших активное взаимодействие Бьюкенена и либеральной оппозиции на почве борьбы против царского правительства. Однако, подойдя к вопросу об участии английского посла в «заговоре буржуазии» исследовательница сделал вывод о том, что Бьюкенен не только не подстрекал Февральскую революцию, но и всячески старался предотвратить её «в том виде, в котором она произошла, т. е. как широкое народное движение». Максимум, на который был тогда согласен английский посол, – «маленькая дворцовая революция», направленная на то, чтобы сменить одного Романова на другого или даже оставить прежнего, но с дарованием стране конституции[231]231
  Алексеева И.В. Агония сердечного согласия. Царизм, буржуазия и их союзники по Антанте. 1914–1917. С.39Щ4.


[Закрыть].

Помимо британского посольства И.В. Алексеева назвала ещё один центр притяжения «русской буржуазной оппозиции» – общества сближения с Англией. В этой связи она выразила уверенность в том, что выступление Бьюкенена на заседании Общества английского флага 27 октября 1916 г., направленное против «германских влияний» в России, «послужило последним толчком» к заявлениям, сделанным П.Н. Милюковым 1 ноября[232]232
  Там же. С.126, 138.


[Закрыть].

Как полагает И.В. Алексеева, мнение о том, что назначение Штюрмера министром иностранных дел является фактором, знаменующим изменение внешнеполитического курса России в сторону сепаратного мира, преобладала и в кругах Антанты, и среди русской либеральной оппозиции. Однако, утверждает автор, многочисленные факты, которые сторонники версии о сепаратном мире приводят в качестве аргументов укладываются в рамки обычного для любой войны зондажа мирных предложений противника. Назначение же Штюрмера на взгляд Алексеевой означало лишь то, что Николай II и Александра Федоровна желали в тот момент видеть руководство внешней и внутренней политикой в руках одного из немногих государственных деятелей, преданных династии. В свою очередь либеральная оппозиция и союзники зачастую сами инспирировали слухи о германофильских симпатиях Штюрмера и о связанных с его приходом переменах во внешнеполитической ориентации страны. Это делалось, чтобы дискредитировать царское правительство в глазах страны и в глазах европейского общественного мнения, что значительно бы облегчило впоследствии русским либералам возможность мирного, «парламентского» получения политической власти[233]233
  Там же. С. 212–213.


[Закрыть].

И.В. Алексеева впервые ввела в научный оборот записи из дневника, который П.Н. Милюков вел во время поездки в Англию, Францию и Швейцарию в августе – сентябре 1916 г., в ходе которой лидер кадетов вёл сбор «порочащей сепаратные колебания правительства Николая II информации в целях полной дискредитации внешнеполитической линии последнего»[234]234
  Там же. С.220.


[Закрыть].

А.Я. Аврех при анализе проекта декларации Прогрессивного блока отметил, что включение Милюковым в свой проект слова «измена» полностью идентифицировалось с обвинением «распутинской клики и, следовательно, самого царя в желании пойти на заключение сепаратного мира с немцами»[235]235
  Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. М., 1985. С.111.


[Закрыть]. При этом «измена» верхов стала «единственной темой» речи П.Н. Милюкова 1 ноября, определившей её тональность и содержание. Впрочем, с точки зрения фактов, полагал Аврех, речь Милюкова не выдерживала никакой критики и представляла собой «окрошку из голословных газетных выдержек, слухов и сплетен, сдобренных ловкой демагогией и откровенными инсинуациями»[236]236
  Там же. С. 122.


[Закрыть]. Видимо, поэтому ученый не стал разбирать логику действий лидера кадетов.

Совсем устранилась от анализа этой речи П.Н. Милюкова Н.Г. Думова, ограничившись указанием на то, что в ней он «подверг резкой критике военную и хозяйственную политику царского правительства»[237]237
  Думова Н.Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции. М., 1988. С. 76.


[Закрыть]. Для В.В. Шелохаева речь Милюкова 1 ноября 1916 г. была только «громоотводом» от революции[238]238
  Шелохаев В.В. Позиция русских либералов в годы первой мировой войны: от «священного единения» к конфронтации с исполнительной властью // Первая мировая война. Взгляд из XXI века. Россия и Нижегородская губерния в 1914–1918 гг. Сборник статей. Нижний Новгород, 2014. С.78.


[Закрыть].

О стремлении кадетов предотвратить сепаратный мир ни Н.Г. Думова, ни В.В. Шелохаев не упоминают. Однако с другой стороны В.В. Шелохаев сделал важное заключение о том, что доминантой либеральной политики в течение всей войны было заявление лидера прогрессистов И.Н. Ефремова, сделанное им с трибуны Государственной думы 27 января 1915 г.: «преждевременное заключение мира было бы предательством жизненных интересов России»[239]239
  Шелохаев В.В. Российские либералы в годы первой мировой войны // Вопросы истории. 1993. № 8. С.31.


[Закрыть].

Эдвард Вишневски проблему сепаратного мира не затронул вообще. Резкость речи Милюкова 1 ноября 1916 г. он объяснил «дальнейшим левением страны»[240]240
  Вишневски Э. Оппозиция: Прогрессивный блок в 1914–1917 гг. М., 2000. С. 28.


[Закрыть].

Новые подходы к изучению деятельности либеральной оппозиции в годы первой мировой войны предложил Ф.А. Гайда. Он рассматривает все события 1914– начала 1917 гг. сточки зрения борьбы либеральной оппозиции за политическое влияние, а, в конечном счете, за власть. Проблема сепаратного мира появляется на страницах книги Ф.А. Гайды в виде слухов, использовавшихся в этой борьбе[241]241
  Гайда Ф.А. Либеральная оппозиция на путях к власти (1914 – весна 1917 г.). М., 2003. С.156, 230.


[Закрыть].

Так, рассказывая читателю о поездке П.Н. Милюкова за границу в июле – сентябре 1916 г., Ф.А. Гайда пишет, что её целью был «сбор слухов» о попытках русского правительства пойти на сепаратный мир с Германией. Причем информация черпалась им из европейских газет и встреч с русской эмиграцией в Швейцарии, т. е. «была заранее недостоверной». Собранные Милюковым материалы якобы свидетельствовали о неких шагах Штюрмера в направлении заключения мира, но, как утверждает Ф.А. Гайда, в «действительности ничего подобного не было». Как пишет историк, «сознательная дискредитация и клевета становились основным оружием в ситуации, когда оппозиция должна была выбирать между необходимостью сохранить легальные методы борьбы и желанием не потерять политическую инициативу»[242]242
  Там же. С.156, 230.


[Закрыть]. Эта «клеветническая речь», считает Ф.А. Гайда, «открыла новую предвыборную кампанию»[243]243
  Там же. С.156, 232.


[Закрыть].

Таким образом, современные историки полагают, что вопрос о предотвращении сепаратного мира с Германией имел для либеральной оппозиции не самостоятельное, а подчиненное значение: проблема возможности выхода царизма из войны не воспринималась либералами как первостепенная, а лишь использовалась для дискредитации власти. По нашему же мнению всё обстояло с точностью до наоборот. Ниже мы постараемся это показать.