Текст книги "Морская война"

Глава V Дифференциация морской силы

В предшествующих главах я старался проследить возникновение настоящей морской войны и рассмотреть ее сущность; я старался показать, каким образом, благодаря тому, что морская торговля играет главенствующую роль в развитии богатства и устойчивости народов, могут возникать и возникали войны всецело морские; войны, в которых военные операции на суше или набеги на территорию были незначительны… или даже, можно сказать, совсем отсутствовали в сравнении с операциями на воде.

Но так как морская война возникла и развивалась непредумышленно со стороны тех, которые вели ее, и даже сначала при неведении их о том, в чем в действительности состоит она, то из этого следует, что люди лишь постепенно пришли к пониманию того, каких родов морская сила действительно требуется в морских войнах и при каком распределении они могут оказаться наиболее действительными. Если первая англо-голландская война велась по совершенно новому плану, который не имеет примера ни в одной из предшествовавших ей войн, то было совершенно возможно рассматривать ее как исключительную и предположить, что предшествовавшие ей типы войны могли пережить ее. Вовсе не следовало, чтобы морские нации приготовлялись к войне этого рода, а не к какой-либо другой; но было несомненно, что эта война за обладание морем сделается впредь навсегда единственной целью морских наций и что если только при самом начале войны избыток силы с какой-либо воюющей стороны недостаточен для того, чтобы удостоверить и сохранить за собой это обладание, то англо-голландский тип войны будет всегда неизбежен.

Но когда за первой войной последовали вторая и третья, в которых основные черты первой войны повторились в еще более резких штрихах, то сделалось ясно, что все, кто имел какое-либо влияние на организацию или развитие морских сил, должны были стараться о приготовлении последних именно к этому роду войны, а не к какому-либо другому.

Чем же, однако, характеризовался этот род войны? Во-первых, последняя состояла прежде всего из целой серии генеральных сражений между наиболее могущественными силами, какие только каждая из сторон могла взаимно противопоставить. Во-вторых, она состояла в нападении на морскую торговлю и в обороне ее в море. В-третьих – в нападении на морскую торговлю и в обороне ее в портах, что сопровождалось попытками вредить источникам морской силы и в очень малой степени попытками нанести вред имуществу неприятеля на берегу. Сделалось ясным, что оборона морской торговли и нападения на нее могут и иногда должны даже идти рядом с прямой борьбой за обладание морем; но равным образом сделалось ясным и то, что держава, чаша весов которой наклонится в невыгодную для нее сторону в первоначальном состязании, тем самым ставится в крайне затруднительное положение относительно обороны морской торговли.

Вполне было доказано также, что совершенно тщетно думать об атаке флотов в порту, о нападении на источники военных запасов или на имущество на берегу, если только не обеспечено, по крайней мере, хоть обладание морем, окружающим атакованный пункт. Возможно думать, что этот последний вывод наименее поддался усвоению, судя по тому факту, что до наступления Голландских войн система морских перекрестных набегов не была оставлена.

Почти очевидно, что некоторая дифференциация морских сил должна была бы последовать за решением Голландии во второй и третьей войнах отказаться от всяких попыток защищать свою торговлю и тем самым остановить ее на время. Что касается Голландии, то всем ее силам надо было дать организацию, наиболее приспособленную к большому сражению флотов, хотя могло быть также сделано и некоторое употребление из судов, наиболее пригодных для нападения на торговлю неприятеля в море. Англия, со своей стороны, зная, что Голландия решилась положить всю свою энергию на генеральные боевые действия флота, как следствие прямых усилий ее приобрести такое обладание морем, которое позволило бы ей восстановить свою торговлю, принуждена была обратить специальное внимание на приготовление своего флота к упомянутым генеральным действиям. Прекращение голландской торговли равным образом отвращало внимание от организации средств к нападению на неприятельскую торговлю, и оставалась только забота об обороне своей торговли. Но положение, занятое Голландией, даже и по этому последнему предмету не вызывало больших опасений, так что в общем плане подготовки Англии к войне вопрос об обороне ее торговли должен был занимать лишь подчиненное, второстепенное место.

Стратегически положение дел понуждало обе стороны к дифференциации сил такой, какую полагали более всего приспособленной к генеральным сражениям флотов и, отчасти, наиболее отвечающей целям нападения на торговлю и оборону последней, не в сравнении с теми большими усилиями в этом направлении, какие характеризовали первую Голландскую войну, но каким не было места во второй и третьей войнах вследствие того, что Голландия убрала с моря свои коммерческие суда. Далее, стратегическое влияние времени было направлено в сторону возможного уменьшения силы, назначенной специально для вышеупомянутой второстепенной цели – атаки и обороны торговли.

Практика приватирства должна была стремиться еще более уменьшить принятие общих мер к нападению на неприятельскую торговлю. Мы уже видели, что в царствование Елизаветы позволение подданным приспособлять военные суда для «хищнической охоты» за торговлей неприятеля практиковалось в полном разгаре. Историки в своих повествованиях о голландских войнах говорят об этом менее, но все-таки еще достаточно для того, чтобы вселить в нас уверенность, что и тогда приватирство было в силе. До некоторой степени оно освобождало правительства обеих воюющих сторон от необходимости организовывать сильный флот кораблей для нападения на неприятельскую торговлю.

Но если стратегические условия морской войны вынуждали, таким образом, на дифференциацию морской силы, то еще более влияли в том же направлении тактические условия. Когда генеральное сражение – чисто морское сражение кораблей под парусами – заняло в первой Голландской войне свое место как воскрешение баталий древних и средних веков на воде, оно было новостью для того времени, и тогда мало сознавалось, что для него настоятельно требуются и особые классы судов и особый порядок. Приготовления к морскому сражению не имели до того времени какой-либо определенной характеристики. Не было дифференциации силы и едва ли был принят какой-либо порядок.

Мы видели, что со стороны Испании в 1588 г. идея о правильном морском сражении, кажется, совершенно, отсутствовала. В испанской Армаде, в действительности, не было никакой дифференциации силы и никакого установленного ордера для боя.

Но ни того, ни другого не было также и у нас. Мы собрали громадную силу, но в списках, дошедших до наших времен, нет признака какой-либо классификации или какой-либо группировки классов судов для цели согласного действия. Существовало несколько списков судов, но все без классификации. Было 34 корабля для службы с лордом главным адмиралом – все, очевидно, королевские корабли, и их градации постепенно нисходят от «Триумфа» в 1000 тонн с экипажем в 500 человек до «Сигнет» – в 30 тонн водоизмещением и с экипажем в 20 человек. Градации классов 10 кораблей, числящихся по водоизмещению в службе с лордом адмиралом, нисходят с чрезвычайной постепенностью от «Эдварда оф Мальдон» – 180 тонн и 30 человек – до «Пепина»-20 тонн и 8 человек. С сэром Фрэнсисом Дрэйком было 32 судна – от галиона «Лейчестер» в 400 тонн водоизмещением и 160 человек команды до «Кавела» -30 тонн и 24 человека; и далее находим еще несколько других подразделений еще более мелких судов; но в каждом списке перечислялись суда в порядке их силы – от высшей до низшей.

Рассмотрение списков знакомит нас с 197 кораблями (общее число экипажа на них 15 785). Водоизмещение некоторых не указано, но у 175 судов оно достигает, в общем, 29 744 тонн и распределяется следующим образом (см. табл.):

Таким образом, нет никаких штрихов, никаких точек, по которым бы мы могли сказать, что одна группа судов приспособлена для одной цели, а другая – для другой. Все следы классификации сводятся к одному факту, что чем меньше судов, тем они более многочисленны.

Список судов нашего флота 1603 г., переданный нам сэром Вильямом Монсоном, сообщает следующие данные:

В этом списке мы имеем такую же постепенную градацию судов от сильнейших до слабейших, но с той лишь разницей, что меньшие суда не так многочисленны; так, здесь 20 судов в 400 тонн и более и только 21 меньшей величины. Это, вероятно, объясняется обычаем, практиковавшимся тогда широко, – соединять частные предприятия с государственными, – вследствие чего забота о снабжении флота меньшими судами возложена была на купцов.

Обратившись затем к списку судов королевы в экспедиции Эссекса в Кадис, мы найдем 17 судов, на трех из которых было экипажа по 340 человек, на 6 – от 200 до 300, на 2 – от 100 до 200 и на 6 – менее чем по 100. Здесь все еще правильная градация от больших судов к малым без всякого признака такой классификации или группировки, которая позволила бы нам сделать заключение о приспособлении их к каким-либо определенным, специальным целям.

В начале семнадцатого столетия, однако, уже было стремление группировать суда, что впоследствии развилось в хорошо известную систему классифицирования их по рангам, систему, выходящую из употребления только в наши дни. Предложение сэра Роберта Дудлея, герцога Нортумберлендского, и последующие системы классификации и разделения судов на ранги не были внушены стратегическими или тактическими соображениями, а, очевидно, сообразовались только с удобством номенклатуры, описания, а также и с финансовой стороной вопроса.

Классификация Дудлея была следующая:

1) галион (galleon) – в 80 орудий;

2) легкий фрегат (rambarga или pinnace);

3) галеас (galizabra);

4) (frigata);

5) галера (galeron);

6) малая галера (galevuta);

7) посыльное судно (passu volante).

Из рассмотрения сущности этой группировки явствует, что попытка классификации представляет не более как желание внести хотя какой-нибудь порядок в то, что совсем не имело порядка, и сгруппировать несколько различных классов в один или два, представляющие нечто среднее между ними. Этот план группировки судов не был принят, хотя он, может быть, ускорил принятие другого. Это был план, принятый королевскими комиссионерами, на которых первоначально возложена была обязанность дать отчет о состоянии флота 12 февраля 1618 г. Они сообщили о числе и водоизмещении судов. Однако употребленная ими классификация, оставшаяся официальной классификацией на многие годы, не имела ничего общего со стратегией и с тактикой, но была единственно административного порядка. Предполагаемый флот должен был состоять из нижепоименованных судов, следующим образом классифицированных:

4 королевских корабля…от 800 до 1200 тонн

14 больших кораблей (Great Ships)…от 600 до 800 тонн

6средних кораблей (Middling Ships)…до 450 тонн

2 малых корабля (Small Ships)…До 350 тонн

4 легких фрегата (Pinnaces)…от 8 до 250 тонн

Мы не только не открываем никакой стратегической или тактической идеи в этих названиях, но с уверенностью можем убедиться, глядя на эту постепенность нисходящих размерений, что было отдано предпочтение судам почти, но не совсем самых больших классов.

В список флота, в конце царствования Иакова I, занесены 33 корабля, от имеющих водоизмещение 1200 тонн и вооруженных 55 орудиями до судов в 88 тонн водоизмещении. Характеристика списка состоит только в том, что, за исключением увеличения в численности судов от 600 до 900 тонн водоизмещения, носивших от 32 до 44 орудий, в количестве судов всех родов признавалась одинаковая потребность.

Система разделения более крупных судов британского флота на шесть рангов, кажется, появилась во второй половине семнадцатого столетия. Она, наверное, уже вполне утвердилась в 1660 г. Около этого времени к первому рангу относили суда, носившие более 70 орудий; ко второму – вооруженные от 60 до 70 орудиями; суда третьего ранга имели 50-60 орудий; четвертого – от 38 до 50; пятого – от 22 до 30 и суда шестого ранга носили 10-20 орудий. Все, что мы можем заключить из этих разделений и классов, что они – административные и финансовые.

Жалованье почти каждого члена экипажа, начиная с командира, было определено в зависимости от ранга судна, на котором он служил. Но, независимо от этого, удобство указанного разделения, которым широко пользовались, состояло в том, что говорили о ранге судна, вместо того чтобы говорить о каждом судне отдельно; и в течение многих лет кораблестроители на верфях получали приказания построить судно того или другого ранга, и уже после получения такого простого приказания они не спрашивали для исполнения его еще каких-либо иных указаний.

Если мы подумаем о таком раннем учреждении «рангов», то увидим, что оно не только не дает никаких сведений о том, чего требовали в то время стратегия и тактика, но и представляет прямое отрицание подобных требований, так как тактика и стратегия могут требовать что угодно, но уже именно не правильную градацию силы. Вышеприведенная классификация прежде всего учит, что мы должны строить корабли всех классов в одинаковом количестве. Из нее никак не увидишь, что для целей войны численность судов одних классов должна быть увеличена возможно более, а число судов других классов низведено до минимума, если только не до нуля. Таким образом, учреждение серий степеней или рангов судов, которое существовало в течение всех наших войн и, по крайней мере в теории, даже до времени, ушедшего от нас назад не далее как на два десятка лет, может быть было прямым препятствием к морскому прогрессу. В конце концов отказались от практиковавшейся так долго классификации.

Система разделения судов на правильные градации, от сильнейших до слабейших, кажется, была общепринятой у нескольких наций в течение последней части семнадцатого столетия. По данным Чарнока, которые не всегда точны, первый ранг составляют суда, имеющие, в среднем, 90 орудий, второй – суда с 72 орудиями, третий – с 53 орудиями, четвертый – с 42 и пятый – с 30 орудиями. Затем идут «малые фрегаты», брандеры, баркасы (barca on gas) и пинки (pinks).

Можно сказать, что флоты и флотилии времени, близкого к началу первой Голландской войны, т.е. около половины семнадцатого столетия, превосходно согласовались с идеей, положенной в основание системы разделения судов на ранги, которые (суда) строились в соображении менее с тем, чтобы каждое судно выполняло определенную службу, отвечающую его величине и силе, чем с заботой о выполнении судами суммы требований своего ранга и о соблюдении численного в каждом ранге судов соответствия. Британский флот к 27 декабря 1653 г. состоял из следующих судов:

1 ранга: 3 судна – от 891 до 1 556 тонн, от 64 до 104 орудий и от 350 до 700 человек команды.

2 ранга: 11 судов – от 721 до 825 тонн, от 54 до 66 орудий и от 260 до 400 человек экипажа.

3 ранга: 11 судов – от 532 до 800 тонн, от 44 до 60 орудий и от 200 до 300 человек экипажа.

4 ранга: 63 судна – от 301 до 700 тонн, от 28 до 50 орудий и от 100 до 220 человек экипажа.

5 ранга: 35 судов – от 105 до 500 тонн, от 12 до 36 орудий и от 30 до 200 человек экипажа.

6 ранга: 9 судов – от 55 до 255 тонн, от 6 до 36 орудий и от 25 до 130 человек экипажа.

4 брандера при 10 орудиях и 30 человек экипажа; 8 транспортов – от 10 до 12 орудий и от 30 до 40 человек экипажа.

В этом списке много судов входит в классы четвертого и пятого рангов, но так как эти ранги сами по себе заключают обширную группу судов, начиная от таких больших, как 50-пушечные, и до 12-пушечных, мы видим еще более ясное указание на то, что рассматриваемая классификация имеет начало скорее в административных, чем в стратегических и тактических соображениях.

1653 год был одним из тех годов, когда опыт войны уже имел свое действие. Два с половиной года перед тем в нашем флоте было одинаковое число судов первого и второго рангов, но лишь 7 судов третьего ранга, 20 – четвертого и только 4 – пятого ранга.

Результатом опыта войны, таким образом, было увеличение численности судов среднего класса. Мы должны помнить, в чем состояла сущность этой войны, а именно: атака и оборона коммерческих судов, собранных в больших массах, были руководящими ее началами. Не кажется невозможным связывать увеличение в численности судов средней величины с таким методом ведения войны; но я думаю, что второй причиной к такому увеличению явились условия прямого сражения между флотами. Однако пока еще в целях этого сражения видели мало причин к такой ясной дифференциации, какая заняла место впоследствии.

Я не углубляюсь теперь в тактический вопрос более, чем это необходимо для того, чтобы проследить его отношение к вопросу о дифференциации силы, но существенно усвоить, что в конце первой Голландской войны установилась тактика такого рода, чтобы все суда без различия допускались к участию в общем сражении. Мы уже видели, что это было так; для нас ясно из числа сражавшихся в генеральных боях судов, что весь флот каждой стороны, с большими и малыми судами, принимал участие в общей свалке.

Сэр Вильям Монсон, писавший, вероятно, между 1635 и 1640 гг., дает прекрасный обзор тактических идей в его дни и указание на то, как они применялись тогда; мы можем видеть из его строк, что ничто в то время не наводило людей на мысль о выделении из флота каких-либо специальных классов судов для генерального сражения.

Вероятно, в умах моряков при таких обстоятельствах идея силы представлялась скорее в говорящих неразборчиво числах, чем в определенных типах судов.

«Строгий порядок корабельных баталий (говорит сэр Вильям Монсон) имел место до изобретения булиня, потому что тогда не было иного плавания, как только по ветру, и иного сражения, как абордажное, тогда как теперь корабль пойдет шесть румбов от ветра из тридцати двух и при преимуществе положения относительно ветра может разбить всякий флот, который расположен в этом строе баталии (в строе полумесяца).

Погода в море никогда не верна; ветры переменны; корабли неравных качеств в ходе под парусами… И когда они хотят строго соблюсти назначенное им в строе место, то они обыкновенно сваливаются один с другим; и в таких случаях они более следят за даваемыми им приказаниями, чем за тем, чтобы обидеть неприятеля, через что сами бывают приведены в беспорядочные столкновения между собой.

Предположим, что флот расположился в строе полумесяца; атакованные суда будут стараться сохранить свое место в разгаре сражения, и это повлечет за собой опасность беспорядочной свалки одного с другим настолько, что для генерала не будет возможности отдавать новые приказания, но каждый корабль должен будет сражаться «по способности» или по желанию, а не по команде.

Для избежания такого смятения инструкции генерала не должны быть многословны, потому что величайшее преимущество в морском сражении состоит в том, чтобы выйти на ветер относительно неприятеля; ибо тот, кто на ветре, не подвергается опасности быть абордированным и имеет преимущество в возможности выбора, куда и как абордировать неприятеля…

По достижении наветренного положения генерал не дает иных указаний, кроме того, чтобы каждый адмирал собрал суда своей эскадры и атаковал противоположную ему эскадру неприятеля или такую, нападение на которую он считает наиболее выгодным для себя; но в то же время эскадры должны заботиться о соблюдении приличной дистанции между собой и оказывать помощь той эскадре, которую противник начнет одолевать или которая придет почему-либо в смятение.

Пусть адмиралы предостерегут свои корабли от увлечения попасть под ветер относительно неприятеля, потому что если это случится, то адмирал должен будет или пережить позор взятия корабля врагом у него на виду, или в попытках его освобождения, рискнуть самому уклониться под ветер и тем потерять приобретенное ранее преимущество в позиции. Раз это случится, то неприятель будет иметь возможность абордировать наши корабли, и он не будет избегать это сделать, так как абордирование есть единственная вещь, которой добиваются испанцы в сражении в наше время, вследствие преимущества их кораблей, как я заметил уже это ранее».

В согласии с этими взглядами относительно методов сражения, которые были «в моде» в период времени, когда разразилась первая Голландская война, находятся дошедшие до нас распоряжения графа Линдсеу, отданные капитанам его флота в 1635 г.

«Если нам случится (говорит он) различить в море какой-либо флот, с которым нам предстоит померяться силами, то я прежде всего буду стараться выйти на ветер (если я под ветром у него), и то же самое должен делать и весь мой флот в надлежащем порядке; и когда мы завяжем сражение, то ни один корабль не должен осмеливаться атаковать адмирала, вице-адмирала или контр-адмирала неприятеля, что должен сделать я сам, мой вице-адмирал или контр-адмирал, если мы будем в состоянии нагнать их; другие корабли должны выбирать себе противника „по способности“ и выручать друг друга, когда обстоятельства того потребуют, не расточая пороха по малым судам и по транспортам и не стреляя до тех пор, пока не сойдутся борт о борт с противником».

Этот запутанный, хаотический прием сражения, мог иметь место при судах всякого класса и не способствовать преимуществу одного класса перед другим. Но в голландских войнах выдвинулся брандер, и в первых сражениях он был ужасным оружием. Понятно, что раз это было так, то естественно, что были приняты какие-либо меры для уменьшения его силы. Одним из источников этой силы был тот факт, что суда в сражении распределялись в массах, так что брандер, пущенный по ветру в такую массу, наверняка сцеплялся с каким-нибудь кораблем. Далее, скоро было замечено, что такая беспорядочная атака или оборона очень ненадежна и очень неудовлетворительна. Мы видели, что уже в голландских войнах во всех больших операциях играли роль правильные бои, и этот факт должен был остановить внимание тех, на ком лежала забота ведения дел флота в то время.

Кажется, голландцам принадлежит первенство в изобретении как средств ослабить силу брандеров, так и способов не только подчинения флота лучшему контролю, но и приведения его в такое состояние, чтобы было обеспечено употребление его коллективной силы. Это было установление линии баталии как боевого строя, и мы видим употребление его в английском флоте уже 31 марта 1655 г. Едва ли найдется какое-либо сомнение, чтобы помешать нам приписать сэру Вильяму Пенну полную честь инициативы большой тактической революции. Мы имеем ее в «Инструкциях для лучшего управления флотом в сражении», изданных в упомянутый день и год Блэком, Монком, Дисброу и Пенном; но сейчас мы увидим, что хотя мы и ввели линию баталии, но это было сделано экспериментально и без всякой опоры на то убеждение, которое дало этому строю в последующие годы такое строгое и прочное положение в морской тактике. Статья 2 говорит:

«При виде названного флота (флота неприятеля) вице-адмирал, или занимающий второе место в порядке командования, и его эскадры, точно так же, как контр-адмирал, или тот, кто занимает третье место в порядке командования, и его эскадры должны воспользоваться всеми парусами, чтобы подойти к адмиралу, – вице-адмирал с правого крыла, а контр-адмирал – с левого; при этом должно быть оставлено достаточно большое расстояние для эскадры адмирала, если ветер позволит и если флот находится в приличном расстоянии от берега».

Здесь мы находим старую идею о хаотическом сражении в эскадрах, идею допущения к участию выражении судов всех классов и указание на то, что всем судам следует найти себе противников и что сражение должно состоять из серии дуэлей. Но в статье 3 мы уже видим выраженною слабо, в виде попытки, новую идею:

«Как скоро они увидят, что адмирал вступил в бой, или сделал сигнал двумя выстрелами, или поднял красный флаг на фор-стеньге, так каждая эскадра должна сделать лучшее, что можно, для вступления в бой с соответствующей ей эскадрой неприятеля, и при этом все корабли каждой эскадры должны стараться держаться в линии с кораблем главнокомандующего, если только этот корабль, носящий флаг, не поврежден или вообще каким-нибудь образом не лишен возможности исполнять свое назначение; в последнем случае каждый корабль названной эскадры должен стараться войти в линию с адмиралом или с заменяющим его место старшим командиром и ближайшим к неприятелю».

Эти инструкции составили базис для тех, которые изданы Джеймсом, герцогом Йоркским, 27 апреля 1665 г. [24]24
  Я цитирую из сочинения «Life of Penn», vol. II, app. L. – Есть несомненная копия инструкций герцога Йоркского в библиотеке Королевского института Соединенных Служб (Royal U. S. Institution).


[Закрыть], когда он принял командование флотом. Этот последний показывает большую точность в установлении порядка сражения, к которому пришли, по крайней мере, теоретически. Вторая инструкция меняет свою форму и выражается так:

«При виде названного (неприятельского) флота вице-адмирал (или тот, кто занимает второе место в порядке командования) со своей эскадрой, а также контр-адмирал (или тот, кто командует третьей эскадрой) со своей эскадрой должны воспользоваться всеми парусами, какими только можно, для того, чтобы прийти в тот ордер баталий, какой им будет дан; для этого должен служить сигналом флаг соединения, поднятый на клотике бизань-мачты адмиральского корабля; при виде его вице– и контр-адмиралы Красной эскадры, точно так же как адмиралы, вице-адмиралы и контр-адмиралы других эскадр, должны отвечать ему так же, т.е. репетовать его сигнал».

Это уже в некотором роде отступление от хаотического, запутанного сражения. В основу положен уже точный ордер баталии, который устанавливается сигналом. Третья инструкция гласит так:

«В случае если неприятель находится на ветре у адмирала и флота и при этом берег лежит в достаточном удалении, они должны придерживаться так близко к ветру, как только могут, до тех пор, пока не увидят случая, приведя в кильватер, разделить флот неприятеля; и если авангард флота его величества найдет, что значительная часть кораблей его пришла в кильватер, то он должен поворотить оверштаг и стараться разделить силы неприятеля. Та эскадра, которая пройдет первой, будучи на ветре, должна поражать те неприятельские корабли, которые лежат под ветром у нее; средняя эскадра должна придерживаться к ветру и наблюдать движение авангарда неприятеля, чему последняя эскадра должна вторить… И обе эти эскадры должны употребить все свои усилия, чтобы помочь и прийти на выручку первой эскадре, которая разделила флот неприятеля». [25]25
  Странно, что, имея эти строки, полагали, что «разрыв линии» в плане Клерка Эльдина представляет новость… Автор труда «Life of Penn» справедливо делает такое замечание.


[Закрыть]

Другие инструкции, которые нам важно знать для настоящей цели, отмечены номерами V, VII, VIII. Номер V говорит следующее:

«Если неприятель находится на ветре флота его величества и хочет сразиться с ним, то командиры кораблей его величества должны стараться построиться в одну линию, круто к ветру, согласно ордеру баталии».

В инструкции VII читаем:

«В случае если флот его величества лежит на ветре у неприятеля и если последний держит на наш флот, а наш флот – на неприятельский, то авангард флота его величества должен держаться к ветру; и, когда он придет в удобную дистанцию от арьергарда неприятеля, он должен остановиться до тех пор, пока вся линия не придет на ту же дистанцию от неприятельского авангарда; затем вся его линия должна повернуть оверштаг (каждый корабль на своем месте) и, держась так близко между собой, как только можно (не подвергаясь опасности выйти из ветра), стоять там на том же галсе, все еще держа неприятеля под ветром, не позволяя ему повернуть оверштаг в его авангарде; а если же неприятель повернет оверштаг сперва в арьергарде, то тот, кто находится в арьергарде флота его величества, должен поворотить оверштаг первым с таким числом кораблей, дивизий и эскадр, с каким сделал это неприятель, и если все корабли неприятеля повернут оверштаг, то и вся линия королевского флота должна ему последовать, ложась на тот же галс, на котором лежит неприятель».

Инструкция VIII говорит:

«Если неприятель уклоняется от сражения (при условии, что флот его величества лежит на ветре), то передовая эскадра флота его величества должна направиться на передовую эскадру кораблей неприятеля».

Можно сказать об этих инструкциях, что их дух, если не буква, управляли порядком морских сражений, пока они происходили под парусами. Но мы не должны предполагать, что, если строй линии был таким образом установлен на бумаге как боевой строй, то и в действительности он занял такое положение вполне. Он медленно упрочивался в своем назначении. Согласно отцу Госту, в этом строе были флоты Англии и Голландии в сражении 29 июля 1653 г., и, согласно тому же самому авторитету, он употреблялся в полном развитии герцогом Йоркским в сражении близ Текселя в июне 1665 г. Но строй этот опять был забыт Альбермалем в сражении, данном им в июне 1666 г.; и из того, как говорит об этом сэр Вильям Пенн, кажется ясно, что все еще существовали противоречия, надо ли считать линии лучшим строем для целей сражения. Пепис сообщает, что Пенн сказал о сражении через несколько дней после того, как несчастные результаты его сделались известными: «Он говорит, что три вещи должны быть исправлены, иначе мы будем разбиты этим флотом. Мы должны сражаться в линии, тогда как мы сражались беспорядочно, к нашему крайнему и явному поражению, голландцы сражаются иначе, и мы каждый раз побьем их» [26]26
  О двух других вещах уже было упомянуто.


[Закрыть].

Таким образом, хотя линия была установлена на бумаге как боевой строй вскоре после объявления первой Голландской войны, и хотя о ней точно говорится в авторитетных инструкциях в начале второй Голландской войны, этот строй линии, по всей вероятности, еще не упрочился абсолютно даже и в третьей Голландской войне. Термин «линия баталии» не встречается в инструкциях герцога Йоркского. Он не употреблялся и лордом Торрингтоном в 1690 г. Описывая показавшийся французский флот, Торрингтон не упоминает о «линии баталии кораблей», но говорит, что корабли «приспособлены для построения в линию» [27]27
  Самое раннее употребление этого термина я нашел в сочинении «Life of Cornelius Van Tromp», напечатанном в 1697 г.


[Закрыть].

Преимущества линии были, однако, достаточно надежны для того, чтобы она упрочилась. Во-первых, она представляла хорошую оборону против брандеров, потому что когда подветренный флот построился в одну линию, то каждой паре судов его сравнительно легко пропустить брандер так, чтобы он прошел между ними безвредно. В этом факте, я полагаю, и надо видеть объяснение того, что от брандера как от орудия поражения в конце концов совершенно отказались. Он был на вершине своего значения, когда флоты сражались в массах, как я уже сказал, но чем более делалось вероятным, что оба флота развернутся для боя в линию, тем менее была надежда на действительность употребления брандера. Так как я теперь говорю о дифференциации морской силы, то уместно покончить сразу и с вопросом о брандере, ибо его значение в действительности определяется временем, предшествующим линии баталии и совпадающим с ней. Мы видели, какую выдающуюся роль играл брандер во всех голландских войнах, хотя не всегда легко сказать, какое число их употреблялось в каждом флоте. Но в 1678 г. было 6 брандеров на 77 ранговых судов. Десять лет позднее было 26 брандеров при 52 ранговых судах, готовых выйти в море. В год смерти короля Вильяма было 87 брандеров при 123 линейных кораблях. В 1714 г. было около 50 брандеров при 125 линейных кораблях. В 1727 г. брандеры делаются менее популярными, так как их числилось только 3 или 4 при 123 линейных кораблях. В 1741 г. брандеры были еще в Англии, Вест-Индии и в Средиземном море, но их было уже только 17 на все 480 ранговых судов, из которых 129 были в кампании. При заключении Экс-ля-Шапельского мира в 1748 г. у нас было только 5 брандеров при 174 ранговых судах. При заключении Парижского мира (1763 г.) было только 8 брандеров на 55 линейных кораблей. В 1783 г. мы имеем дальнейшие указания падения значения брандера: в службе их состояло только 7, хотя на воде было 273 ранговых судна. После революционной войны мы перестаем слышать о них, как о частях ординарного флота, и к году Амьенского мира (1802 г.) мы находим только 9 или 10 брандеров, хотя флот состоял почти из 1000 судов всех классов. Во время революционной войны с 1794 по 1799 г. в кампании было только 3 брандера. Затем в 1799 и в 1800 гг. число их поднимается до 7, упав, однако, в 1801 до 3, а в 1802 – даже до 1. В 1804 и в 1805 гг. в кампании был только один брандер, а после того этот тип судна исчезает совсем как действительное оружие.