Текст книги "Опасный невидимка. к истории экологической журналистики"

Оперативный анализ конкретной ситуации, выведение проблемы в нравственную плоскость, причем не в назидательно-моралистической манере, а через диалоги рабочего, диспетчера, журналиста – в этом ценность данной публикации. Но здесь еще не ощущается истинного понимания более серьезных причин загрязнений окружающей среды промышленными предприятиями. Именно это становится причиной несколько искаженного отношения горожан к химической промышленности, которое в дальнейшем перерастает в откровенную ненависть. После очередного штилевого дня в редакцию вновь хлынул поток писем читателей с обвинениями в адрес «химиков». В своем комментарии журналисты газеты подводят читателя к «решению» экологической проблемы: «Строжайшее соблюдение персоналом химических предприятий технических регламентов – одна из основных предпосылок сокращения вредных выбросов. Одна из основных, но во время штилевой погоды – не самая основная. Выход тут один – полная остановка на период затяжного штиля тех производств, которые наиболее опасны для здоровья».

В процессе развития проблем промышленной экологии журналисты выходят на новую ступень экологической тематики – есть ли необходимость в размещении в городе новых химических производств. Материалы, публикации о прекращении размещения в Стерлитамаке новых химических производств и остановки наиболее вредных действующих производств приобретает остроту, которой данная проблема, несомненно, заслуживает, и в то же время отличаются запальчивостью, которая мешает объективно взвешивать последствия принятых решений. «Если нет другой возможности исключить загазованность в городе, то следует закрыть самые экологически вредные цехи – такие, в которых технология производства особенно несовершенна, а выбросы особенно опасны для здоровья людей. Да, не будет плана; да, будут убытки. Но зато мы сохраним здоровье, а значит, и жизнь людей», – пишут горожане в газету.

Давая интервью газете по спорному вопросу строительства производств ялана и карахола, инженер проекта под напором журналиста неохотно признает нецелесообразность размещения химических производств в городе Стерлитамаке. Эту позицию поддерживают, казалось бы, все – от директоров предприятий до городских властей. Редакция увлекается и дает обширные публикации по вопросу размещения производства пентенов, вопрос о котором находился пока на уровне предположений. К дискуссии подключились даже третьеклассники одной из школ, которые 66-ю подписями призывают «злых химиков»: «Зачем нам такие вредные производства? Если не умеете их делать безвредными, значит не надо строить». Детям отвечает на тех же страницах профессор, директор опытно-промышленного нефтехимического завода с информацией о том, что дает химия в быту и народному хозяйству в целом и что без нее нельзя. Здесь не обходится без комментария редакции, смысл которой можно выразить короткой фразой типа «не слушайте дядю».

Возмущению инженера бюро стандартизации М. Гершановой нет предела: «Не могу больше молчать. На кого рассчитаны ваши публикации? Вы или не понимаете сути дела, или намеренно разжигаете общественное мнение вокруг несуществующего проекта и установок, чтобы увести внимание горожан от истинных виновников неблагополучной экологической обстановки. Подняли шумиху вокруг установки, которой даже в проекте нет».

Тут же в своем комментарии редакция назвала позицию автора «узковедомственным заводским патриотизмом, что является одной из основных причин наших бед, в том числе и бед экологических». Затем с полным знанием дела и ситуации опровергает доводы автора: «Без согласия санитарной службы на „Каустике“ построены и сданы в эксплуатацию 33 цеха».

Журналисты непреклонны в своей правоте: «Нет, не шумиху мы поднимаем, а проблему. Очень важную для нашего города и очень большую, несмотря на малые объемы производства пентенов. Ведь случись так, что это производство (в экологически небезопасном варианте) будет построено, то вслед за ним „по инерции“ появятся подобные объекты и на других химических предприятиях. Так уж это ведется: уступка следует за уступкой, компромисс – за компромиссом».

Далее редакция не отступает от этой темы и на протесте против несуществующих в проекте установок ведет линию экологизации сознания читателей. «Частный в общем-то вопрос о размещении новых опытно-промышленных установок на ОПНХЗ обернулся крупным разговором, в котором тесно переплелись проблемы экономические, экологические и нравственные. Об экономике и экологии мы говорим и пишем много. О нравственности же (и ее противоположности) не всегда еще говорим вслух».

Справедливости ради надо признать, что упоминание о нравственности понадобилось журналисту для того, чтобы опять же обвинить химиков в безнравственности

Здесь столкнулись позиции двух сторон – экологической необходимости и экономической целесообразности. Две волны – «зеленая» и ведомственная, лед и пламя. В этом отношении «Стерлитамак типичен как один из многих городов, где недавняя волна экологической озабоченности столкнулась с контрволной экономической паники», – точно выразился американский журналист Билл Келлер.

Газету обвиняют в «разжигании антихимических эмоций». «У вас в редакции уже все помешались на экологии, и вы не видите других проблем города, – пишет работник ПО «Сода» Г. Микрюков. – Без развития химической и нефтехимической промышленности наш город просто не сможет развиваться. Давайте закроем все заводы и 50 тысяч рабочих пошлем сажать деревья вокруг вашей редакции… Мало того что, имея под боком совхоз «Рощинский» и птицефабрику, живем без мяса. Так будем жить без «Белизны», соды, «Бустилата», «Лотоса».

Журналисты в своем комментарии (редакция по всем выступлениям дает свои комментарии, как бы оставляя за собой право истины в последней инстанции) находят в себе смелость признать свою неправоту: «Нам уже не впервой слышать о том, что из-за двух маленьких установок в газете так много шума. Совершенно справедливо – шума действительно лишку». Но по поводу письма Микрюкова позиции редакции и читателей незыблемы. Сделав обзор писем по проблемам экологии, редакция сообщает, что его (Микрюкова) «особое мнение о дальнейшем развитии химической промышленности в Стерлитамаке никто не поддержал. Напротив, резко отрицательно высказались… (идет перечень фамилий жителей города с их домашними адресами!? – Ф.Х.)».

В запальчивости авторы писем доходят до абсурдных предложений. На вопрос Микрюкова, куда девать высвобожденных от работы химиков, читатели предлагают: «Я считаю, что нам в нашем регионе надо возрождать деревню, благоустраивать ее, строить хорошие дома, дороги, проводить газ, водопровод, а химизацию надо приостановить до тех пор, пока ученые не создадут безвредные для природы и здоровья людей технологические процессы». Автор письма, бывший химик, предлагает квалифицированные кадры, видимо, по примеру практиков китайской культурной революции, отправить поднимать деревню. В дальнейшем эта «светлая мысль» будет повторяться другими читателями.

В следующем номере газеты журналисты, обращаясь вновь к откликам на письмо Микрюкова, слегка стыдятся «антихимического цунами», которое подняли своими публикациями. Автор нашумевшего письма Г. Микрюков принес почту, которую он получил на свой домашний адрес, и она резко отличалась от тех писем, которые пришли на адрес редакции.

«Контраст с редакционной почтой был разительный, – пишет журналист. – Оскорбления, угрозы, непристойные выражения. Считая свою позицию справедливой, написавшие все это люди мнили себя, по-видимому, союзниками редакции в борьбе за чистоту окружающей среды. Но, право же, не хочется объединяться с ними. Неприятно иметь дело с теми, кто считает себя вправе, борясь за справедливость, оскорблять чье бы то ни было человеческое достоинство».

Приведя строки письма одного из «деликатных» оппонентов, редакция не удерживается в очередной раз от роли прорицателя истины в последней инстанции и настаивает на своей позиции: «В письме есть то, что во много раз важнее – деликатность по отношению к чужому, пусть и ошибочному (подчеркнуто мной. – Ф.Х.) мнению».

Конструктивные предложения авторов писем и специалистов-химиков «тонут» в многословии дискуссий и повторении одних и тех же сентенций. Любая попытка сказать доброе слово в защиту химии воспринимается редакцией и частью читателей как «ведомственный подход», не стоящий внимания. Редакция подталкивает общественность к принятию решения о закрытии наиболее вредных производств.

Ситуация осложняется тем, что из-за отсутствия автоматической системы контроля, несовершенства существующих приборов анализа содержания в воздухе и воде концентрации вредных веществ практически невозможно установить источники выбросов. «Очень важно на каждом производстве разобраться, сколько мы выбрасываем организованно (в результате несовершенства технологии) и сколько неорганизованно (в результате нарушения регламента, аварийных ситуаций и пр.), – сетует один из «зеленых» руководителей.

И это на самом деле создает большие сложности. Из-за этой проблемы случается разнобой в показателях различных служб, а это позволяет настоящим виновникам уйти от ответственности. Лаборанты приводят цифры, показывающие улучшение экологической обстановки, а запахи, общее состояние организма говорят об обратном. В той же Цветаевке после отравления строителей были сделаны анализы воздуха. Лаборатория завода СК превышений ПДК по своим компонентам не обнаружила. Городская санэпидстанция также не обнаружила ПДК. «Обеспечить систематический контроль за деятельностью поста заказчиков и независимый отбор проб воздуха мы не можем. Для этого нам пришлось бы держать свой специальный пост. А дать заключение о наиболее токсичных веществах, которые могут вызвать отравление работающих, на основе данных заказчиков, нам тоже не под силу. Ведь это целая научно-исследовательская работа!» – говорит санврач.

Безнравственность природоохранных служб в этом случае видна, что называется, невооруженным глазом, и редакция обращает на это самое пристальное внимание читателя: «Так не сама ли санэпидстанция является косвенным виновником отравления? Именно СЭС на протяжении второго десятка лет не анализировала воздух Цветаевки. И сейчас СЭС в лице В.В.Чунарева пытается выдать случай отравления за «тихую забастовку»…

Впрочем, безделье, нежелание выполнять свои служебные обязанности СЭС – не самая большая трудность в этом вопросе. Гораздо более сложная проблема – отсутствие надежных приборов для анализа воздуха и окружающей среды. Пример – анализы проб заводских лаборантов не показали превышений ПДК в Цветаевке, в то время как люди попали в медсанчасть с признаками отравления. Именно из-за этого деятельность по охране окружающей среды природоохранными структурами, заводскими лабораториями, межведомственных комиссий, межотраслевой лаборатории по охране окружающей среды города неэффективна, а то и сомнительна, там ли ищут и там ли находят. Позднее на эту проблему выйдут и журналисты городской газеты. Осознав эту сложность, газетчики придут к необходимости иметь финансовые средства для приобретения надежных приборов контроля окружающей среды. А эти финансы могут появиться только у стабильно работающего предприятия, в данном случае химических производств, против которых выступают журналисты и горожане.

Уже сейчас, на фоне конфронтации экологов и промышленников, в запальчивой полемике и многостраничных дискуссиях проклюнулось здравое зерно – осознание необходимости экономики для улучшения экологии. Пока, правда, без знака дефиса между этими понятиями, а знака вопроса между экономикой и экологией, но это, несомненно, прогрессивное понимание.

«Да, от химии мы уже не уйдем, но как будем жить в дальнейшем?» – после очередного разбора нарушений технологического режима во время НМУ задает вопрос редакция. Этот вопрос журналисты адресуют себе, читателю, «химику», горожанину. В этом сила экологического воспитания газеты – ее колоссальное значение для экологизации сознания, нравственности, перевода экологического мышления горожан на все более высокий уровень понимания влияния своей трудовой, бытовой деятельности на окружающую среду.

Все это способствовало подготовке общественности и городских властей к проталкиванию и, наконец, принятию исторического Постановления Совета Министров СССР от 14 июля 1987 г. №781 «О первоочередных мерах по охране окружающей среды в гг. Стерлитамаке и Салавате Башкирской АССР». В него вошли мероприятия по внедрению и строительству природоохранных технологий и объектов, меры по выводу из эксплуатации вредных и экологически опасных объектов. В Послесловии к Постановлению журналисты стерлитамакской газеты так оценивают его значение: «Вняв голосу общественности, широких слоев трудящихся, настойчивым требованиям партийных, советских органов города и республики, правительство Союза ССР пошло навстречу насущным социальным нуждам населения нашего региона. Значение постановления трудно переоценить. Это по существу конкретное выражение акта официального осуждения недальновидной политики министерств по отношению к развитию химической промышленности в Стерлитамаке, принявшему в последние годы уродливые формы. Это, с другой стороны, и вынужденная расплата (и материальная, и нравственная) за ошибки, допущенные в прошлом»…

Первейшей своей задачей редакция ставит перед собой обеспечение гласности и организации общественного контроля над ходом выполнения постановления. Требует от предприятий предоставления информации о нарушениях на заводах технологического регламента и наказании виновных.

Газета постоянно информирует читателя о залповых выбросах в атмосферу и нарушении качества сточных вод, пофамильно называет нарушителей и сообщает о примененных к нему мерах наказания. С 1 по 10 декабря в каждом номере дает серию интервью с руководителями и специалистами всех «главных» загрязнителей-предприятий о внедрении природоохранных технологий. Специалисты предприятий отчитываются о проделанной работе по определенному стандарту: план по внедрению природоохранных мероприятий выполняется, какие есть трудности и сложности. Эта газетная кампания «завершается» уже 12 декабря 1987 года, когда вдруг выясняется, что не все так благополучно в доме «маркизы». В своем интервью управляющий трестом «Стерлитамакстрой» В. Ядренников озвучивает не очень хорошую вещь: «Программу сооружения природоохранных объектов надо уточнить, сделать ее более четкой и конкретной, разделить труд и объекты. При этом надо дать преимущество тем объектам, которые действительно решают вопросы экологии… А то ведь что получается? Мы строим природоохранные объекты, тратим силы и время, а потом оказывается, что они никому не нужны. Так было с цехом Ж-16 на заводе СК и другими. В начале этого года на „Каустике“ сдали в эксплуатацию с десяток природоохранных объектов при цехе хлористого алюминия. И я не уверен, что они сейчас работают». Затем выяснится, что «проведенный межотраслевой лабораторией анализ мероприятий постановления №781 показал, что выполнение их только остановит дальнейшее ухудшение экологической обстановки, а не оздоровит ее».

Вывод специалистов-гигиенистов также неудовлетворительный: «Не дали ожидаемого эффекта многие природоохранные объекты в ПО „Каустик“, „Сода“, на заводе СК, хотя на их строительство затрачены огромные средства». На Пленумах горкома КПСС специалисты бьют тревогу: часть проектов не соответствуют своему назначению, некоторые мероприятия не позволяют говорить о создании мало– или безотходных технологий, многие природоохранные мероприятия несовершенны, по сути дела под маской природоохранных объектов идет наращивание химических производств.

Причина сложившегося положения, видимо, в поспешности принятия решений, при этом не учитывались объективные экономические законы, когда техническое перевооружение и модернизация нуждаются в тщательной проработке и происходят не так быстро, как хотелось бы.

К сожалению, та же поспешность создала проблемы на городских ТЭЦ. Подстегиваемые общественностью и городской газетой, обе городские ТЭЦ в скором режиме перешли на использование газового топлива, хотя предвидели тогда проблему нехватки газа и необходимость сохранения мазутопровода в качестве резервного источника топлива. Но под давлением журналистов вынуждены были отказаться от мазута в условиях отсутствия резервного газопровода. С удовлетворением газета сообщает в начале марта 1987 года о том, что городу легче стало дышать, так как перевод городских ТЭЦ позволил уменьшить вредные выбросы в атмосферу. Мазутопровод остановлен. Теперь поднимается проблема отсутствия резервной газомагистрали. В середине марта в статье под названием «Нужен резервный газопровод» газета бьет тревогу: существующая магистраль не способна полностью обеспечить ТЭЦ газом.

Весьма огорчают редакцию несознательные граждане, которые, несмотря на многочисленные публикации, продолжают вырубать деревья в санзоне, лишая город защиты от вредных выбросов предприятий. Редакция целеустремленно продолжает публиковать статьи и заметки в защиту «зеленого» друга. Редакция призывает жителей домов не спиливать деревья, расположенные близко к дому и затемняющим окна. Дерево в городе некому охранять – приходит к выводу редакция газеты. По вопросу защиты деревьев в городе в редакции собирают «круглый стол», на котором заместитель председателя исполкома докладывает, что в совокупности деревьев, кустарников, газонов, клумб в городе достаточно, а парков мало. Активно участвуют в разговоре читатели, присылая письма с сообщениями, сколько и где срублено деревьев. Один из читателей предлагает вернуть былую традицию – проводить субботники по озеленению города. «Не губить, а взращивать» – под таким заголовком опубликованы материалы о необходимости защиты зеленых массивов, предлагаемые на рассмотрение в горисполкоме и на сессии горсовета. Начальник отдела УЖКХ на страницах газеты недоумевает по поводу того, что они сажают деревьев много, а зелени в городе мало.

После чтения всех этих публикаций усиливается ощущение экологического тупика. Редакция, продолжая тему, сообщает, что коммунальные службы сажают деревья, но из-за отсутствия ухода они гибнут. Читатель предлагает жителям города разводить у домов палисадники с овощами, фруктовыми деревьями и тут же добавляет, что «при нашей культуре все это могут затоптать, сломать».

В чем причина ощущения бессилия на фоне такой активной экологической деятельности? По-видимому, в не совсем реальных позициях, которые порой занимают редакция и ее читатели. Поясним мысль на небольшом письме горожанина и приведенном к нему комментарии редакции. Читатель привез несколько саженцев каштанов и хотел бы посадить их в центре города. Редакция комментирует это письмо в глобальном масштабе: «Обидно, если городские озеленители и архитекторы не воспримут предложение автора письма и его энтузиазм. Каштаны в Стерлитамаке – это было бы прекрасно!».

Было бы более результативным, если бы журналист призвал самого читателя собраться со своей семьей, соседями по дому и посадить эти саженцы в центре города. Есть вопросы, которые решаются локально, своими силами.

Своеобразным итогом состояния экологической ситуации в городе по итогам газетных компаний этого периода можно считать статью заведующего отделом коммунальной гигиены городской санэпидстанции Р. Абсалямова, в которой состояние окружающей среды в городе характеризуется весьма резко: «Судя по официальным данным, – пишет он. – За последние две пятилетки на природоохранные мероприятия было израсходовано более 45 млн. руб. капитальных вложений. Однако результаты анализов показывают, что их эффективность по существу равна нулю. Состояние воздуха и водных бассейнов у нас не улучшается». Автор ратует за создание ТКСОП – территориальной комплексной схемы охраны природы, – которая, по его мнению, помогла бы избежать перекосов в градостроительной политике и «стала бы решительным и эффективным средством борьбы за охрану от загрязнений воздушного бассейна города». И тут же «дискредитирует» свою идею, сообщая о том, что попытка создать нечто подобное уже была и закончилась плачевно, статьей с красноречивым названием «Полмиллиона за халтуру».

Это еще раз доказывает, что примат экологии над экономикой – тупиковый путь в развитии общества.

Тем не менее огромное значение для развития нового демократического мышления, формирования общественного мнения стерлитамаковцев имели письма горожан, которые регулярно и в больших количествах публиковались в газете. Письма подсказывали журналистам новые адреса экологических бедствий. Факты, указанные в письмах, становились толчком к журналистскому расследованию. Письмо садоводов, которые попросили разведать состояние почвы и грунтовых вод за поселком Шахтау, вывело журналистов на новый поворот темы, которую они развернут в дальнейшем. В письмах содержались конструктивные предложения, некоторые из которых претворялись в жизнь, например, перенос асфальтового завода за пределы города и предложение о публикации нарушителей технологического режима. Письма читателей в 1986 году были порой даже более радикальными, чем позиция редакции, хотя в них преобладали в то время «укоры, призывы, возмущения».

Герой-читатель неоднозначен. Он порой бывает экстремистом: «Мы требуем прекратить загрязнение воздуха над городом! И не в будущем, а сегодня, сейчас – раз и навсегда!». Читатель пытается быть объективным, взвешенным: «Спору нет, экономическое развитие городу необходимо. Но можно и нужно ориентироваться не на химию, а на другие отрасли». Он порой экспрессивен и напорист: «Почему не закрывают производства, которые систематически производят аварийные выбросы газа в атмосферу, грубо нарушая технологию?».

Среди читателя отсутствует один тип людей – равнодушные. По газетным публикациям видно, как меняется уровень мышления людей, как идет нарастание процессов гласности, демократизации. Резко меняется стиль газетных публикаций, в том числе журналистских материалов – язык становится живым, образным, эмоциональным. Самыми популярными знаками препинания становятся вопросительный и восклицательный.

Уже в середине 1988 года редакция отмечает изменившийся характер писем: «Редакционная почта об экологии в этом году заметно отличается от той, какой она была всего год-два тому назад. Меньше стало анонимных писем, больше – коллективных с десятками подписей. И еще одна важная отличительная черта – авторы многих писем через газету обращаются к согражданам с призывом провести собрания, митинги, сбор подписей в защиту окружающей среды от загрязнения отходами химических производств. Поверив в демократию, надеясь на гласность, жители Стерлитамака стремятся решить, наконец, острейшую социальную проблему города большой химии».

Здесь мы видим, трансформацию жанра письма как эпистолярного жанра в жанр публичный, газетный, в котором поднимаются проблемы, имеющие общественное значение.

Большой заслугой общественности и редакции следует считать подготовку общественного мнения и содействие своими публикациями принятию Постановления №781, которое, несмотря на некоторые недочеты, является крупномасштабным документом, имеющим огромное общественно-политическое значение и ставшее могучим мобилизующим фактором для города, а вопросы охраны природы, названные в нем, – главными приоритетами в планах социально-экономического развития химических предприятий и города. Постоянно информируя горожан о его выполнении, редакция способствовала ускорению принятия и выполнения решений, подстегивала руководителей. Каждое позитивное событие в области экологии редакция преподносит как общую победу и общую радость, что очень важно, чувство сопричастности и плеча сплачивает и консолидирует. «Исчез «лисий хвост» – под этим заголовком газета сообщает о том, что на «Авангарде» сдана в эксплуатацию новая технология реактора, позволяющая очищать от окислов азота даже залповые газовые выбросы.

Большую роль сыграли письма горожан, в которых содержались конструктивные идеи. Так читатель предлагает: «Самое разумное в наших условиях – располагать новые производства на востоке от города (возможно, за рекой Белой), поскольку у нас не бывает ветров восточных направлений».

Первые результаты не замедлили сказаться: асфальтовый завод переселился за пределы города. Генеральный директор ПО «Каустик» Г. Трутнев рассказывает о том, как предприятие находит пути для увеличения объемов производства и одновременно для снижения нагрузки на окружающую среду: «Путь этот – переход на новые продукты, такие, как полиэлектролит, альфакислоты, янтарная кислота, полиэтиленполиамин, противокоррозийное средство „Викор“ и другие». Эти продукты выбраны «прежде всего потому, что технология их производства является экологически чистой, то есть безотходной. Второй и не менее важный фактор – продукты эти имеют высокую потребительскую стоимость. Для производства новых продуктов необходимо лишь переоборудование имеющихся мощностей».

Руководители многих химических предприятий – ПО «Каустик», «Сода», завода СК, опытно-промышленного нефтехимического завода (ОПНХЗ) – на встрече представителей общественности города с межведомственной комиссией 29 апреля 1987 г. вынесли на рассмотрение свои предложения по снижению загазованности воздуха и загрязнению водного бассейна, предлагали варианты развития промышленности без наращивания мощностей, причем они реальны и основаны на расчетах. Предлагалось вынести за пределы города все хлорное и хлорпотребляющее производство, а также «Де-нору», производства эпихлоргидрина, этилендиамина, мембранный способ. Несомненно, руководители и специалисты химических предприятий стояли за дальнейшее развитие экономики. Их скорее можно считать жертвами экстенсивного пути, жертвами концентрированного развития предприятий химии в городе без учета их экологической безопасности.

Подытоживая итоги развития газетой «СР» экологической проблематики на данном этапе, отметим ряд положительных моментов, доказывающих эффективность деятельности журналистов в разработке и освещении экологической темы. Благодаря «зеленой» позиции, которой твердо придерживалось руководство города Стерлитамака, журналисты смогли активнее взяться за разработку темы промышленной экологии. За период с 1986 по август 1989 гг. в исполкоме и на сессиях горсовета проблемы только экологии рассматривались более 12 раз, городской газете руководителями города было дано семь интервью. Несомненной заслугой журналистов является то, что редакция «открыла» новые адреса экологических бедствий – Цветаевский полигон, состояние родников, грунтовых вод и почв. Редакция добилась гласности и открытости «полузапретных зон» и тем, последовательно проводила линию развития проблематики по отдельным вопросам, что обусловило серийность публикаций. Твердо добивалась ответов от вышестоящих структур и руководителей предприятий на статьи журналистов и письма читателей.