Книга: Феноменология духа - Фридрих Гегель

Так вот, Я, Победитель постмодерна, совсем не испытал на себе влияние этого гностика-сатаниста (в самом плохом смысле), и почти все его идеи оставили меня полностью равнодушным! ) Ведь вместо этого можно просто поверить в свой личный гнозис и даже написать в "научной" форме его "апологию" под видом "Апологии христианства" - так было предопределено! )

В тексте есть такие идеи и утверждения, которые высказанные прямо без смыслоизоляции и премудросочинённости могли быть приняты в штыки и массами и властями. Философская литература всегда подразумевала касаться щекотливых вопросов вечности, под идеалы которой никогда не попадает действительность (даже если стадия данного развития в целом - неизбежна) и в целях безопасности автор стремился осознанно или бессознательно быть понятым только "посвящёнными". Я понимаю это именно так. Здесь у Гегеля вовсе нет сложной философской терминологии. Есть именно сложное выражение своих мыслей. Иногда бросается в глаза, что из предложения как-будто намеренно опущены слова. В частности в одном из предложений, когда речь идёт о господах и рабах.

Ещё Артур Шопенгауэр не скупился на гневные выражения в адрес Гегеля, выдавая определения типа "пустое словоблудие" ("hohler Wortkram"), "бессмысленная галиматья" ("sinnloser Gallimathias"), а самого Гегеля назвал "шарлатаном", который бессовестно строчит свои бездарные тексты. Об этом я вычитала из книги Вильгельма Вайшеделя «Über Philosophen» Wilhelm Weischedel , из эссе посвящённого Гегелю. Оказывается Гегель долго был предан забвению. И только благодаря Канту, его тексты вновь обрели значение для философии. О чём также поведал немецкий философ и историк философии Вильгельм Вайшедель.

Что ж... среди философов очевидно существует нормальная преемственность выступать чьим-то непримиримым оппонентом. Та самая разобщённость самосознаний. Сам Гегель резко и бессмысленно критиковал «Монадология» Готфрид Вильгельм Лейбниц , не соединив некоторые моменты собственного учения, в частности, о противоположности объективного и субъективного, которые впоследствии неизбежно должны слиться воедино, с противоположностями Лейбница, высказав критику в том числе по поводу противоположностей (о чём также сказано у Вайшеделя). ВСЕ противоположности или противопоставления должны будут слиться между собой, преодолев противоестественный разрыв. И теперь они должны будут это сделать осознанно, с помощью знания, разума (это последнее - согласно учению Гегеля). Учения разных философов вовсе не противоречат друг другу, а как пазлы друг друга дополняют. И этот разрыв также когда-то должен быть преодолён.

Изложенная высшая цель человеческого сознания совпадает с концепциями древних учений, таких, в частности, как буддизм и Каббала, но, полагаю, Гегель понятия об этом не имел. (Или имел?)

PS.: Чтобы не принимать слишком серьёзно критику Шопенгауэра против Гегеля, имеет смысл знать, что даже сам Шапенгауэр говорил о себе, что презирает людей, а учение его пронизано пессимизмом. Похожие определения, которые он использует против Гегеля и его учения, он даёт и Фихте. Мало того, Шопенгауэр и Гегель - современники, которые даже преподавали в одном и том же университете. И если лекции Гегеля пользовались большой популярностью, то лекции Шопенгауэра почти никто не посещал, и позже Шопенгауэр и вовсе вынужден был оставить преподавание. А значит налицо личные мотивы. (Данные также взяты из книги Вайшеделя, а именно из эссе о Шопенгауэре.)

PS.: Еще одна рецензия, которую я перенесла из прежнего, теперь уже удаленного, аккаунта.

В случае как эмпирического, так и метафизического подхода (равно как и в куда более многочисленных случаях их смешения) можно заметить, что то априорное, которое направляет индукцию, так и дедукцию, представляет собой разновидность мистического опыта. Будь это "само-бытие" схоластов или "универсальная субстанция" Спинозы, будь то "по ту сторону субъективности и объективности" Джеймса или "тождество духа и природы" Шеллинга, будь то "универсум" Шлейермахера или "космическое целое" Хокинга, будт то "процесс творения ценностей" Уайтхеда или "прогрессивная интеграция" Вимена, будь то "абсолютный Дух" Гегеля или "космическая личность" Брайтмена - в любом случае каждое из этих понятий основано на опыте непосредственного восприятия чего-то предельного в ценности и бытии, что может быть воспринято интуитивно. Идеализм и натурализм почти не отличаются друг от друга, если иметь в виду тот их исходный пункт, в котором начинается выработка теологических понятий. Обе эти системы зависят от той точки тождества, которая существует между получающим опыт субъектом и тем предельным, которое является или в религиозном опыте, или в опыте восприятия мира как "религиозного". Теологические понятия как идеалистов, так и натуралистов коренятся в "мистической априорности", в сознании чего-то такого, что трансцендирует разрыв между субъектом и объектом. Если в процессе "научного" исследования это "априорное" и обнаруживается, то обнаруживается оно только потому, что присутствовало изначально. (браво, кэп!) Таков тот круг, из которого не вырваться ни одному из религиозных философов. (вот хрен там!) Однако круг этот ни в коем случае не является порочным (является, является!).

Короче, "в подлинный мир" (с) капнули каплю иррационального гностицизма, и хотя "учения о спасении" никуда не годятся, все эти всё-таки безличные имманентные псевдоабсолюты - еще хуже ) Порочный круг скоро замкнётся! )

В тексте есть такие идеи и утверждения, которые высказанные прямо без смыслоизоляции и премудросочинённости могли быть приняты в штыки и массами и властями. Философская литература всегда подразумевала касаться щекотливых вопросов вечности, под идеалы которой никогда не попадает действительность (даже если стадия данного развития в целом - неизбежна) и в целях безопасности автор стремился осознанно или бессознательно быть понятым только "посвящёнными". Я понимаю это именно так. Здесь у Гегеля вовсе нет сложной философской терминологии. Есть именно сложное выражение своих мыслей. Иногда бросается в глаза, что из предложения как-будто намеренно опущены слова. В частности в одном из предложений, когда речь идёт о господах и рабах.

Ещё Артур Шопенгауэр не скупился на гневные выражения в адрес Гегеля, выдавая определения типа "пустое словоблудие" ("hohler Wortkram"), "бессмысленная галиматья" ("sinnloser Gallimathias"), а самого Гегеля назвал "шарлатаном", который бессовестно строчит свои бездарные тексты. Об этом я вычитала из книги Вильгельма Вайшеделя «Über Philosophen» Wilhelm Weischedel , из эссе посвящённого Гегелю. Оказывается Гегель долго был предан забвению. И только благодаря Канту, его тексты вновь обрели значение для философии. О чём также поведал немецкий философ и историк философии Вильгельм Вайшедель.

Что ж... среди философов очевидно существует нормальная преемственность выступать чьим-то непримиримым оппонентом. Та самая разобщённость самосознаний. Сам Гегель резко и бессмысленно критиковал «Монадология» Готфрид Вильгельм Лейбниц , не соединив некоторые моменты собственного учения, в частности, о противоположности объективного и субъективного, которые впоследствии неизбежно должны слиться воедино с противоположностями Лейбница, высказав критику в том числе по поводу противоположностей (о чём также сказано у Вайшеделя). ВСЕ противоположности или противопоставления должны будут слиться между собой, преодолев противоестественный разрыв. И теперь они должны будут это сделать осознанно, с помощью знания, разума (это последнее - согласно учению Гегеля). Учения разных философов вовсе не противоречат друг другу, а как пазлы друг друга дополняют. И этот разрыв также когда-то должен быть преодолён.

Изложенная высшая цель человеческого сознания совпадает с концепциями древних учений, таких, в частности, как буддизм и Каббала, но, полагаю, Гегель понятия об этом не имел.

PS.: Чтобы не принимать слишком серьёзно критику Шопенгауэра против Гегеля, имеет смысл знать, что даже сам Шапенгауэр говорил о себе, что презирает людей, а учение его пронизано пессимизмом. Похожие определения, которые он использует против Гегеля и его учения, он даёт и Фихте. Мало того, Шопенгауэр и Гегель - современники, которые даже преподавали в одном и том же университете. И если лекции Гегеля пользовались большой популярностью, то лекции Шопенгауэра почти никто не посещал, и позже Шопенгауэр и вовсе вынужден был оставить преподавание. А значит налицо личные мотивы. (Данные также взяты из книги Вайшеделя, а именно из эссе о Шопенгауэре.)