Текст книги "Доказывания, доказательства и средства доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводствах. Монография"

Глава 2
Процесс доказывания по гражданским делам

2.1. Понятие доказывания

Путь от вероятности к истинности складывается из совокупности процессуальных действий по утверждению сторон и других лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих правовое значение по делу (искомые факты), из указания заинтересованных лиц на доказательства, представления доказательств, истребования доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в отдельных случаях по своей инициативе, исследование и оценки доказательств[16]16
  Треушников М.К. Судебные доказательства. – М., 2005 С. 48.


[Закрыть]. Этот процесс установления фактов по делу принято называть доказыванием или процессом доказывания.

Судебное доказывание рассматривается как судебное познание, то есть как вид познания, имеющий свои особенности и закономерности.

Внешним проявлением судебного познания или доказывания является процессуальная форма. Так, И.В. Решетникова считает доказывание особым видом познавательной деятельности, отличается властными началами, исходящими от суда как органа, который разрешает спор[17]17
  Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве: монография. М.: Норма, 2000. С. 5.


[Закрыть].

Так, доказывание можно рассматривать как правомерную деятельность определенных законом субъектов, причем деятельность строго регламентированную.

Суд не просто познает действительность, он в предписанном законом порядке устанавливает факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение правоотношений. При этом суд пользуется не любыми сведениями о фактах, значимыми для разрешения дела, а только сведениями, которые получены из источников, предусмотренных законом и отвечающих предъявляемым к ним требованиям.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме[18]18
  Васьковский Е.Н. Учебник гражданского процесса. Издание 2-е. – М., 1917 г. – Цитируется по книге «Хрестоматия по гражданскому процессу». М., 1996, с. 94.


[Закрыть]..

В юридической литературе четко выделены две точки зрения о понятии судебного доказывания, которые дают различное представление об объеме, элементах судебного доказывания и его субъектах.

По мнению А.Ф. Клейнмана, доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждениях о фактических обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств об истребовании доказательств, дачи объяснений по поводу исследованных доказательств.

Поэтому, согласно взглядам А.Ф. Клейнмана, в понятие судебного доказывания не следует включать исследование, проверку и оценку доказательств судом[19]19
  Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального права. – М., 1967, с. 47.


[Закрыть].

А.Ф. Клейнман полагал, что судебное доказывание состоит в убеждении суда в истинности утверждений сторон и включает процессуальную деятельность лишь сторон по утверждению фактов, представлению доказательств и участию в их исследовании. На этом завершается процесс доказывания и этими действиями ограничивается его объем. Отсюда вытекал вывод автора о том, что субъекты доказывания это лишь стороны, чей спор о праве должен разрешить суд.

К.С. Юдельсон определяет судебное доказывание иначе, а именно, как деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, т. е. фактов основания требований и возражений сторон[20]20
  Юдельсон Ю.К. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951, с. 33–34.


[Закрыть].

К субъектам доказывания он относил тех участников процесса, деятельность которых направлена на установление истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения дела. Отсюда субъектами доказывания, по мнению К.С. Юдельсона, являются не только стороны, но и суд, третьи лица, представители, прокурор[21]21
  Юдельсон Ю.К. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951, с. 36.


[Закрыть].

Мы полагаем, что наиболее удачным является определение доказывания, данное М.К. Треушниковым: судебное доказывание есть логикоправовая деятельность лиц, участвующих в деле, а также в определенной мере и суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, указания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия в собирании доказательств, исследовании и оценки[22]22
  Треушников М.К. Судебные доказательства. – М., Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 2005. – с. 33.


[Закрыть].

В соответствии с принципом состязательности суд имеет право и обязанность оказывать сторонам содействие в собирании доказательств, обращать внимание сторон на факты, которые сторонами не указываются.

Судебное доказывание складывается из процессуальных действий по утверждению сторон и заинтересованных лиц относительно фактов, указанию на доказательства, представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств. Субъектами этой деятельности выступают: стороны, другие лица, участвующие в деле, представители.

В судебном доказывании органически сочетаются две равноценные стороны: мыслительная и практическая. Мыслительная (логическая) сторона доказывания подчинена законам логического мышления; практическая (процессуальная) деятельность, т. е. процессуальные действия по доказыванию, подчинена предписаниям правовых норм и основана на них. Нормы права предписывают совершение таких процессуальных действий, которые создают наилучшие условия для того, чтобы процесс мышления был истинным.

Процессуальное доказывание нельзя трактовать в качестве либо только умственной логической деятельности, либо только практической работы.

Судебное доказывание – единство двух видов деятельности: логической и процессуальной.

Как справедливо отмечает Решетникова И.В.: «В процессуальной науке доказывание, пожалуй, одна из излюбленных тем для философских размышлений. Все, начиная от понятия доказательств и до их оценки, подвергается философскому препарированию»[23]23
  Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. – М., 2003. С. 58.


[Закрыть].

Познание (с философской точки зрения), – «это активное, целенаправленное отражение в мозгу человека объективного мира, его законов»[24]24
  Афанасьев В.Г. Основы философских знаний; Для слушателей школ основ марксизма-ленинизма. – М., 1984. с. 136.


[Закрыть]. Познание, как процесс отражения объективного мира сознанием человека представляет собой единство чувственного и рационального познания[25]25
  Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов.-М., 2001. С. 5.


[Закрыть]. Старченко А. А. эти две ступени познания определяет как «эмпирическое познание» и «логическое мышление»[26]26
  Старченко А. А. Логика в судебном исследовании. – М., 1958. С. 8.


[Закрыть]. Афанасьев В.Г., в свою очередь, – как «чувственное познание» и «логическое мышление»[27]27
  Афанасьев В.Г.Основы философских знаний. – М., 1984. с. 140–143.


[Закрыть]. Не вдаваясь в анализ вышеуказанных разногласий по поводу терминологии, следует отметить, что при описании этих двух ступеней познания вышеуказанные авторы придерживаются единых взглядов.

Чувственное познание и логическое мышление рассматриваются в гносеологии как две взаимосвязанные ступени логического процесса познания. Первой ступенью этого процесса выступает чувственное познание. Предметный мир всегда предстает перед человеком как многообразие свойств и сторон единичных явлений. Благодаря воздействию отдельных явлений на органы чувств в человеческом сознании в специфических чувственно-образных формах живого созерцания – ощущениях, восприятиях, представлениях – запечатлеваются качества и свойства предметов, простейшие отношения между явлениями.

Выполняя роль первого этапа познания, живое созерцание охватывает лишь отдельные стороны вещей и явлений, внешние связи между предметами. Оно не в силах проникнуть в сущность вещей и событий, раскрыть внутренние причинные связи и закономерности, управляющие явлениями.

Раскрытие сущности явлений, движущих причин развития осуществляется на второй ступени – ступени абстрактного мышления в присущих рациональному познанию формах: понятиях, суждениях, умозаключениях. В процессе логического мышления субъект познания выделяет общее, существенное в отдельных явлениях, отвлекаясь от ряда второстепенных несущественных[28]28
  Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. Учебник для юридических вузов. – М., 2001. с. 5.


[Закрыть] признаков, воспринимаемых органами чувств. Как отмечает Кириллов В.И.: «рациональное познание – познание с помощью разума, мышления».

Обе вышеупомянутые ступени познания имеют единую физиологическую основу – нервную систему человека. Но, говоря о сознании, нельзя не сказать и о практической деятельности человека, ибо как пишет Афанасьев В.Г.: «Практика является необходимым пунктом и основой познания»[29]29
  Афанасьев В.Г. Основы философских знаний. – М., 1984. С. 138.


[Закрыть].

Абстрактное мышление невозможно без чувственного познания, поскольку данные органов чувств составляют единственный материал для образования понятий. В мышлении не может быть ничего, что в той или иной форме не было бы дано человеку в его органах чувств. Чувственное познание и абстрактное мышление едины: они отражают один и тот же материальный мир, их общей основой является практика человечества.

Выделяются, как видим, три момента в познании: «чувственное познание», «логическое мышление» и «практика». Говоря о доказывании, необходимо прежде всего отталкиваться от логического мышления. Как отмечает Кириллов В.И., мышление отражает действительность в определенных логических формах[30]30
  Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. Учебник для юридических вузов.
  – М., 2001. с. 6.


[Закрыть]. Вопросы логического мышления изучает логика («логика – наука о мышлении»). Науками о мышлении являются так же психология, физиология высшей нервной деятельности, теория познания и ряд других. Но, в отличие от других наук, изучающих мышление человека, «логика изучает мышление как средство познания; ее предметом являются законы и формы, приемы и операции мышления, с помощью которых человек познает окружающий его мир»[31]31
  Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. Учебник для юридических вузов.
  – М., 2001. с. 8.


[Закрыть]. С точки зрения логики доказательство (доказывание) – это логическая операция обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений. Доказательство – это одна из разновидностей процесса аргументации. Под аргументацией, в свою очередь, понимают операцию обоснования каких-либо суждений.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, с необходимостью вытекает следующий вывод: доказывание – это познание действительности посредством логического мышления.

Доказывание – это способ познания. Познание шире, чем доказывание, в силу хотя бы того момента, что познание как процесс отражения объективной реальности предусматривает кроме отражения связей внешнего мира посредством логических рассуждений еще и отражение мира посредством органов чувств. Познание (равно как и доказывание) невозможно без практической деятельности. Чувственное познание неотделимо от логического.

В связи с этим представляется возможным сделать вывод о том, что судебное познание – это познание, осуществляемое строго в рамках судопроизводства, в связи с чем, по всей видимости, наверное, не следует говорить о том, что познание в судопроизводстве не исчерпывается только судебным доказыванием, если говорить о познании именно в судопроизводстве, а не вне рамок судопроизводства.

В гражданском процессе участвуют, как правило, две стороны с равными правами, каждая из которых имеет право на получение законного и обоснованного решения. Стороны в соответствии с принципом состязательности и своими интересами наполняют дело судебными доказательствами, стремясь к получению благоприятного решения.

Обязанность по доказыванию определенных фактов, как правило возлагается на ту сторону процесса, которая утверждается об этих фактах, приводит совокупность фактов в подтверждение своего требования или возражения. Возложением обязанности по доказыванию достигается активизация действий сторон на представление доказательств, что прямо способствует достижению истины в гражданском процессе. Если бы такой обязанности не предусматривал закон по отношению к субъектам доказывания, суд оказался бы лишенным права требовать от них доказательств.

Обязанность представления доказательств как процессуальная обязанность вменяется не только сторонами, но и другим субъектом доказывания. В этом отношении следует полностью согласиться с утверждениями П.П. Гуреева, который считал, что, хотя ст.50 ГПК (в настоящее время ст. 56 ГПК РФ) прямо не говорит о том, обязаны ли доказывать существенные для дела обстоятельства другие, кроме сторон, лица, участвующие в деле, ее действие распространяется на всех заинтересованных участников процесса. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, должно доказывать факты, влияющие на его отношение со стороной в процессе. Прокурор и другие организации или граждане, предъявившие иск в защиту интересов других лиц, обязаны доказать обстоятельства, лежащие в основании предъявленного им иска[32]32
  Комментарий ГПК РСФСР. – М., 1976, с. 99.


[Закрыть].

Таким образом, суд, исследуя доказательства, руководствуясь внутренним убеждением, устанавливает, что с наибольшей степенью вероятности произошло на самом деле. Наибольшая степень вероятности измеряется наличием доказательств, подтверждающих или опровергающих определенные обстоятельства по делу. Внутренне убеждение и собранные доказательства по делу помогают верить одним доказательствам и обосновать отказ от других.

2.2. Предмет доказывания

Вопрос о предмете доказывания в науке гражданского процессуального права также является дискуссионным.

Ряд авторов под предметом доказывания понимают только юридические факты, на которые указывает норма материального права, подлежащая применению. (Кац С.Ю.[33]33
  Советский гражданский процесс / Под осн. ред. С.Ю. Каца и Л.Я. Носко. – Киев, 1982. С. 129.


[Закрыть], Треушников М.К.[34]34
  Треушников М.К. Судебные доказательства. – М., 2005. с. 12.


[Закрыть],Ванеева Л. А.[35]35
  Ванеева Л.А. Проблемы теории судебных доказательств. В сб. «Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса». – Л., 1979. с. 128.


[Закрыть])

Вышеуказанные авторы, обосновывая свою позицию, ссылаются на содержание ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Согласно данной статье, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений».

Есть и иные точки зрения по предмету доказывания. Так, в частности, Решетникова И.В., Зайцев И.М., Гуреев П.П., Чечот Д.М., относят к предмету доказывания и доказательственные факты[36]36
  Решетникова И.В. Курс доказательного права в российском гражданском судопроизводстве. – М., 2003. с. 134. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. – М., 2005. с. 162. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР / Под редакцией Р.Ф.Каллистратовой и В.К. Пучинского. – М., 1965. с. 81. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А.Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. – М., 2006. С. 185.


[Закрыть], т. е. такие фактические обстоятельства, которые используются в суде для установления искомых фактов, хотя сами по себе эти обстоятельства каких-либо материально-правовых последствий не несут. То есть доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые будучи установленными в суде позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов. Например, по делу о признании отцовства недействительным, истец может ссылаться на доказательственный факт длительного отсутствия его в месте проживания ответчицы, что исключает вывод об отцовстве.

Кроме того, Решетникова И.В., Чечот Д.М., а также Зайцев И.М. относят к предмету доказывания процессуально правовые факты правомерности установления и развития гражданского судопроизводства[37]37
  Решетникова И.В. Курс доказательного права в российском гражданском судопроизводстве. – М., 2003. с. 134. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А.Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. – М., 2006. с. 185. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. – М., 2005. с. 162.


[Закрыть]. Эти факты имеют значение «для движения процесса и совершения отдельных процессуальных действий». К ним принято относить факты, с которыми связано возникновение права на иск, приостановление, прекращение производства по делу, принятие мер обеспечения иска и т. д.

Ярков В.В. и Зайцев И.М. к предмету доказывания также относят причины и условия возникновения правовых споров, гражданских правонарушений по конкретным делам[38]38
  Гражданский процесс: Учебник / Отв. сред. В.В. Ярков. – М., 2008. с. 162. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. – М., 2005. с. 179.


[Закрыть] в связи с тем, что перед судом стоит задача предупреждения правонарушений (ст. 2 ГПК РФ).

Все без исключения вышеперечисленные авторы считают, что в предмет доказывания должны быть, прежде всего, включены юридические факты материально-правового характера. И, тем не менее, они придерживаются широкого толкования предмета доказывания, говоря о том, что в предмет доказывания входят все, без исключения, обстоятельства, подлежащие судебному установлению для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

Такое широкое понимание предмета доказывания возникло на основе своеобразного толкования ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Согласно данной статье: «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».

Этими иными обстоятельствами и является доказательственные факты; факты, имеющие значение для движения процесса и совершения отдельных процессуальных действий; факты, установление которых необходимо суду для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия[39]39
  Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. М.К. Треушникова. – М., 2008. С. 80.


[Закрыть]. Иными словами, по мнению вышеуказанных авторов, все то, что подлежит доказыванию, то и должно признаваться предметом доказывания. Скорее всего с данной точкой зрения согласится нельзя.

По данному вопросу более убедительной представляется позиция Треушникова М.К., который полагает, что «предмет доказывания есть особый процессуальный институт, в который входят лишь те факты, которые имеют материально-правовое значение, факты без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу»[40]40
  Треушников М.К. Судебные доказательства. – М., 2005. с. 12.


[Закрыть].

Именно такое понимание предмета доказывания, как справедливо отмечает Треушников М.К., помогает сосредоточить внимание суда на том фактическом составе, без выяснения которого невозможно правильно применить норму материального права и потребовать от сторон представления доказательств, в соответствии с теми фактами, которые каждая из сторон должна доказать. Неправильное определение предмета доказывания ведет зачастую к отмене судебного решения по делу. Так, например, неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств на практике обстоятельств повлекло отмену решения об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи квартиры.

М.К. Треушников выделяет четыре группы фактов, подлежащих доказыванию: юридические факты материально-правового характера; доказательственные факты; факты, имеющие процессуальное значение; факты, устанавливаемые для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия[41]41
  Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 35.


[Закрыть]. При этом в предмет доказывания он включает только первую группу фактов. Это узкое понимание предмета доказывания, которое предполагает, что в предмет доказывания входят факты, имеющие материально-правовое значение: юридические факты основания иска и возражения против него, на которые указывают нормы права. Без выяснения этих фактов нельзя правильно разрешить дело по существу. А для обозначения всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию, предлагается использовать термин «пределы доказывания».

И.В. Решетникова[42]42
  Решетникова И.В. Указ. соч. С. 7.


[Закрыть] занимает аналогичную позицию, которая включает в предмет доказывания только факты материально-правового характера. Другие факты, подлежащие доказыванию, имеют значение для установления иных обстоятельств по делу. Иными обстоятельствами могут быть обстоятельства, характеризующие достоверность или недостоверность получаемой информации, например, установление факта некомпетентности эксперта не входит в предмет доказывания по делу, но его установление позволяет верно оценить полученное заключение. Это могут быть обстоятельства, которые необходимо установить для совершения отдельных процессуальных действий (обеспечение иска, восстановление сроков, обоснование подведомственности спора суду, наличие обстоятельств для приостановления производства по делу и т. д.).

В предмет доказывания включаются все указанные выше группы фактов.

Что касается доказывания в процессуальном смысле, то следует отметить следующее. При осуществлении познавательной деятельности суд и другие субъекты обращаются с доказательствами непроизвольно, руководствуясь личным желанием или мнением, а подчиняются предписанной законом процессуальной последовательности совершения действий по доказыванию.

Поскольку в законе нет легального определения предмета доказывания, то по поводу этого понятия в юридической литературе высказываются различные мнения.

Так, А.К. Сергун называет предметом доказывания совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу[43]43
  Учебник. Гражданское процессуальное право России. – М., 1996. С. 141.


[Закрыть]. Штутин Я. Л. понимает под предметом доказывания обстоятельства, составляющие основания требований и возражений. При этом под обстоятельствами он понимает юридические факты[44]44
  Штутин Я. Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. – М., 1963. С. 8.


[Закрыть].

А.Ф. Клейнман считал что предметом доказывания являются только юридические факты основания иска и возражений против него, на которые указывает норма материального права, подлежащая применению[45]45
  Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. – М., 1950. С. 72.


[Закрыть].

М.К. Треушников полагает, что предмет доказывания имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска, гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащих применению по конкретному делу[46]46
  Треушников М.К. Судебные доказательства. – М., 2005. С. 34.


[Закрыть].

Все указанные выше определения обосновывают одну позицию, которая является в науке преобладающей и в целом, не противоречит требованиям ст. 55 ГПК РФ: «суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».

Однако существует еще одно мнение по поводу предмета доказывания, сформулированное Ф.Н. Фаткуллиным, считающим, что любое обстоятельство подлежащее познанию в гражданском процессе, входит в предмет доказывания по делу, поскольку любой факт должен быть познан и удостоверен судом в законном порядке. Предметом процессуального доказывания должны признаваться все происшедшие и наличные юридические и доказательственные факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела[47]47
  Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. – Казань, 1976. С. 50.


[Закрыть]. Эта точка зрения всегда вызывала критику со стороны ученых, поскольку перегружала понятие предмета доказывания ненужными фактами, которые не имели прямого отношения к разрешению дела по существу.

Представляется, что в этом смысле не стоит отождествлять понятие предмета доказывания и судебного познания, которое является шире, т. к. в него входят все факты, положенные в основу судебного решения. Помимо фактов предмета доказывания сюда входят и факты, не требующие процессуальной деятельности по доказыванию. Статья 61 ГПК РФ называет два основания освобождения от доказывания:

• факты, признанные судом общеизвестными;

• факты преюдициальные (предрешенные), т. е. установленные вступившим в законную силу приговором или решением суда.

Общеизвестность юридического факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном – известность факта широкому кругу лиц и субъективном – известность факта всем членам суда, как правило общеизвестными признаются такие факты, как засуха, землетрясение, наводнение и т. п. Общеизвестность того или иного обстоятельства относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности информации о нем. Общеизвестные фаты освобождаются от доказывания ввиду очевидности, и их доказывание излишне. Признать факт общеизвестным может суд первой инстанции, а также вышестоящий.

Если известность факта носит ограниченный характер, то суд в мотивировочной части решения должен указать, что факт в данной местности общеизвестен, иначе вышестоящему суду, проверяющему дело в кассационном или надзорном порядке, не будут ясны основания освобождения данного факта от доказывания.

Преюдициальными считаются факты, установленные вступившим в законную силу приговором или решением суда по другому делу.

Освобождение от доказывания фактов, установленных решение суда по другому гражданскому делу связан с понятием объективных и субъективных пределов законной силы судебного решения. Объективные пределы распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле.

Поэтому в ст.61 ГПК РФ указано, что факты, установленные решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении других гражданских дел, если участвуют те же лица. Для лиц, не привлеченных в процесс, подобные факты не имеют преюдициального значения. Следовательно, эти лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

Что касается приговоров суда по уголовным делам, то при рассмотрении связанных с ними гражданских дел освобождаются от доказывания только два вида фактов:

1. Факт совершения действий.

2. Совершение действий конкретным лицом.

Все другие фаты, установленные приговором суда, преюдициального значения для гражданского дела не имеют.

М.К. Треушников называет еще один случай освобождения от доказывания – бесспорные (признанные) факты[48]48
  Треушников М.К. Судебные доказательства. – М., 2005. С. 43.


[Закрыть]. Правовую регламентацию эти факты находят в ч. 2 ст. 68 ГПК РФ: «Признание стороной фатов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов». Такое признание заносится в протокол судебного заседания и подписывается стороной, признавшей факт. При этом признание факта всегда должно быть добровольным, что суд обязан проверить, в противном случае такое признание не принимается судом и факт подлежит доказыванию на общих основания.

Предмет доказывания определяется судом. Источником формирования предмета доказывания являются нормы материального права, подлежащие применению в данном деле, а также основания иска и возражения против него. Имеется два источника формирования предмета доказывания: фактический: основание иска и возражение против иска; юридический: гипотеза и диспозиция нормы материального права, подлежащие применению по конкретному делу.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2 ст. 56 ГПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ). В АПК РФ задача суда в определении предмета доказывания формулируется более императивно: на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Однако суд должен при этом учитывать подлежащие применению нормы материального права. Но при определении предмета доказывания по делам об оспаривании нормативно-правовых актов арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (п. 5 ст. 194 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (п. 2 ст. 66 АПК РФ).

В основе фактического источника предмета доказывания лежат исковое заявление и отзыв на него. В соответствии со ст. 131 АПК РФ, предоставление отзыва на исковое заявление является обязанностью ответчика и правом иных лиц, участвующих в деле. В соответствии с п. 2 ст. 150 ГПК РФ, судья предлагает ответчику обосновать свои возражения. Но кодексы не устанавливают последствий нарушения этих требований. Непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств и возражений, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (п. 1 ст. 156 АПК РФ, п. 2 ст. 150 ГПК РФ).

АПК РФ ориентирует стороны на необходимость заблаговременно ознакомить друг друга с требованиями и возражениями и подтверждающими их доказательствами. Указанный кодекс вводит институт раскрытия доказательств. Так, в соответствии с п. 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено кодексом; в соответствии с п. 4 ст. 65 указанного Кодекса, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Если представленное доказательство не было раскрыто перед участниками процесса заблаговременно, суд решает вопрос, о том, сделать ли перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство с тем, чтобы участвующие в деле лица могли ознакомиться с доказательством, либо отказать в приобщении доказательства к делу, если оно не было представлено заблаговременно с целью затянуть процесс (п. 5 ст. 158 АПКРФ).

В ГПК РФ отсутствует институт раскрытия доказательств, но при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:

1) передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска;

2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда (п. 1 ст. 149 ГПК РФ).

Ответчик или его представитель:

1) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;

2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда (п. 2 ст. 149 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вызове свидетелей; назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; направляет судебные поручения.

Таким образом, в результате утверждений сторон, суд определяет объем фактического материала, подлежащего установлению судом. Но фактическая сторона дела тесно связана с юридической. Предмет доказывания определяется на основании подлежащих применению норм материального права, хотя трудно определить правоотношение без знания фактических обстоятельств, которые имели место. Например, в силу нормы ст. 393 ГК РФ по делам о возмещении убытков, возникающих в связи с нарушением договорных обязательств, должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом необходимо принять во внимание, что при определении упущенной выгоды, согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также возможность уменьшения судом, в соответствии со ст. 404 ГК РФ, размера ответственности должника, если кредитор не предпринял разумных мер к уменьшению размера убытков.