Текст книги "Доказывания, доказательства и средства доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводствах. Монография"

Таким образом, предмет доказывания предопределяется именно нормой материального права.

В арбитражном процессе стороны должны дать правовое обоснование иска (ст. 125 АПК РФ), то есть должны указать подлежащую применению норму права. В гражданском процессе такого требования нет (ст. 131 ГПК РФ). Поэтому стороны не всегда могут точно сослаться на факты, имеющие правовое значение, а определить предмет доказывания нельзя без знания содержания закона. Поэтому в гражданском процессе суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан обстоятельствами, указанными сторонами. В то же время, если истец или ответчик ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу. Но если суд не включит в предмет доказывания все факты, необходимые для правильного рассмотрения дела, то это повлечет вынесение судом незаконного и необоснованного решения. В ходе рассмотрения дела предмет доказывания может изменяться и дополняться: одни юридические факты могут быть включены в предмет доказывания, другие – исключены из него (п. 2 ст. 191 ГПК РФ, п. 1 ст. 165 АПК РФ).

Таким образом, можно с уверенностью прийти к выводу о том, что предмет доказывания включает в себя факты материально-правового значения, лежащие в основании иска либо в основании возражений на него.

Так же необходимо помнить, что предмет доказывания может изменяться и дополняться в ходе судебного заседания: одни юридические факты могут быть включены в предмет доказывания, другие – исключены. Это связано с правами сторон предусмотренными ст. 39 ГПК РФ – изменять основание иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований.

Правильное определение предмета доказывания по каждому гражданскому делу имеет важное практическое значение. Если необходимые для разрешения дела юридические факты не включены в предмет доказывания, это влечет за собой вынесение судом незаконного и необоснованного решения. С другой стороны, включение в предмет доказывания юридических фактов, не относящихся к делу, ведет к загромождению процесса ненужными материалами, напрасной трате времени, сил и средств лиц, участвующих в деле.

2.3. Структура судебного доказывания

Судебное доказывание может привести к верному знанию тогда, когда оно проведено в полном соответствии с предписаниями гражданского процессуального законодательства, нормы которого учитывают законы формальной и диалектической логики, закономерности познавательного процесса и обеспечивают точность получения судом выводов[49]49
  Треушников М.К. Судебные доказательства. – М. 2005. с. 28.


[Закрыть].

Этапом доказательственной деятельности уделяется достаточное внимание в юридической литературе, посвященной проблемам доказывания. В теории гражданского и арбитражного процессов сформировалось два направления относительно определения сущности таких процессуальных действий, как собирание, выявление, представление, оценка, исследование доказательств.

Представители первой точки зрения[50]50
  Например, Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел: монография. М.: Городец, 2004. С. 22–23; Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты: монография. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 161 и др.


[Закрыть] считают, что указанные процессуальные действия следует рассматривать в качестве элементов доказательственной деятельности. Элементы доказательственной деятельности – это определенные совокупности процессуальных действий, различающиеся своей направленностью[51]51
  Баулин О.В. Указ. соч. С. 22–27.


[Закрыть].Так, элементы доказывания, по мнению О.В. Баулина, можно рассматривать как этапы лишь применительно к исследованию одного конкретного доказательства, причем условно, поскольку и его приобщение к делу, и исследование всегда сопровождаются предварительной оценкой, кроме того, всегда возможно его повторное исследование. Таким образом, вывод Баулина О.В. сводится к тому, что действия, которые могут совершаться в течение всего процесса неправомерно рассматривать как этап. В то же время О.В. Баулин, когда говорит об отсутствии определенной последовательности в совершении процессуальных действий в сфере доказывания, отмечает, что один элемент доказательственной деятельности сменяет другой, один элемент доказывания предшествует иному элементу. Например, он указывает, что раскрытие – часть собирания, а не исследования доказательств, поскольку предшествует последнему. Автор выделяет первый, второй и последующий элементы доказывания, выстраивая не простую совокупность процессуальных действий, а их последовательность. Тем самым О.В. Баулин соглашается с наличием сменяемости элементов доказательственной деятельности, что характерно для определения их как этапов (стадий) судебного доказывания.

М.К. Треушников также считает, что этапы познания можно назвать элементами доказывания[52]52
  Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 41.


[Закрыть]. Он считает, что разнообразные процессуальные действия, совершаемые судом, сторонами, третьими лицами, органами государственного управления, прокурором, представителями, связанные с доказательствами и доказыванием, группируются в отдельные взаимосвязанные элементы, которые создают ступени перехода от незнания к знанию, от вероятных суждений к достоверным[53]53
  Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе: монография. М.: Юридическая литература, 1981. С. 19.


[Закрыть].

В связи с этим Треушников М.К. выделяет следующие элементы доказывания:

1) утверждение о фактах;

2) указание заинтересованных лиц на доказательство;

3) представление доказательств;

4) истребование доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле;

5) исследование доказательств;

6) оценка доказательств[54]54
  Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005.34–42.


[Закрыть].

Представители другого направления[55]55
  Например, Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам: Учеб. – практ. пособие. М.: Норма, Инфра-М, 2000. С. 42; Папкова О.А. Усмотрение суда. Учебник. М.: Статут, 2005. С. 215 и др.


[Закрыть]полагают, что процессуальные действия по собиранию, выявлению, исследованию и оценке доказательств необходимо рассматривать в качестве этапов (стадий) судебного доказывания.

Можно встретить и иные подходы к определению рассматриваемых категорий в гражданском и арбитражном процессе. Например, Д.М. Чечот процесс доказывания разделяет на стороны, направления доказательственной деятельности[56]56
  Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: Проспект, 2000. С. 216, 224; Советский гражданский процесс: Учеб. / Отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. Л.: Изд. – во Ленингр. ун. – та, 1984. С. 145.


[Закрыть] и полагает, что доказывание слагается из:

1) выявления, собирания и представления доказательств;

2) исследования доказательств;

3) оценки доказательств[57]57
  Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А.Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. – М., 2006. с. 192–197.


[Закрыть].

А.К. Сергун разделяет процесс доказывания на действия по представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств[58]58
  Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юридическая литература, 1993. С. 176.


[Закрыть]; Ю.К. Осипов разделяет процесс доказывания на группы действий по определению фактов, подлежащих доказыванию; по выявлению и собиранию доказательств; по исследованию и оценке доказательств[59]59
  Гражданский процесс: Учеб. для студентов юрид. вузов и факультетов / Отв. ред. Ю.К. Осипов. М.: Изд. – во БЕК, 1996. С. 172.


[Закрыть]; В. А. Азаров процесс доказывания разделяет на компоненты по собиранию, проверке, оценке и использованию судебных доказательств[60]60
  Азаров В. А. Оценка как элемент механизма судебного контроля качества доказательств // Правовые аспекты. 2007. № 2. С. 7.


[Закрыть]; С.В. Никитин – на процессуальные действия (операции) заинтересованных лиц с судебными доказательствами[61]61
  Никитин С. В. Доказывание по делам об оспаривании нормативных правовых актов // Рос. юстиция. 2009. № 12. С. 46.


[Закрыть].

При всем многообразии точек зрения, мнения почти всех ученых едины в том, что доказательства надо собрать, исследовать и оценить. Но прежде, чем их собрать, необходимо определить, какие доказательства должны быть собраны, для чего необходимо установить предмет доказывания по делу. Поэтому, скорее всего, следует согласиться с мнением тех ученых, которые выделяют в процессе доказывания определение его предмета.

Следует согласиться с учеными, придерживающимися точки зрения на процессуальные действия по выявлению, собиранию, представлению, исследованию и оценке доказательств как на этапы (стадии) процессуального доказывания [62]62
  Кайзер Ю. В. Указ. соч. С. 139.


[Закрыть].

Доказывание – деятельность суда и участвующих в деле лиц по представлению (истребованию), исследованию и оценке доказательств[63]63
  Толковый словарь гражданского процесса. М.: Городец, 2007. С. 34.


[Закрыть]. Основной признак процессуального доказывания – это его деятельностное начало[64]64
  Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. К. С. Юдельсона. М.: Юриздат, 1972. С. 169; Гражданский процесс: Учеб. для студентов юрид. вузов и факультетов / Отв. ред. Ю.К. Осипов. М.: Изд-во БЕК, 1996. С. 172; Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: Проспект, 2000. С. 173.


[Закрыть].

Разделение процесса доказывания на этапы производится по совокупности процессуальных действий, совершаемых судом и лицами, участвующими в деле, на каждом этапе судебного доказывания, т. е. по специфическим действиям участников процесса, которые являются содержанием каждого этапа доказывания. Процессуальные действия участвующих в деле лиц есть совокупность элементов, из которых и состоит каждый этап доказательственной деятельности.

Процесс доказывания подразделяется на этапы (стадии), имеющие свои цели, содержание, субъектов, объекты. Этапы процессуального доказывания, в свою очередь, имеют структуру, т. е. определенную совокупность элементов, к которым относятся процессуальные действия суда и лиц, участвующих в деле. Процессуальная деятельность по доказыванию логически последовательна, состоит из процессуальной деятельности участников гражданского и арбитражного процесса.

Среди этапов доказательственной деятельности выделяют:

1) указание заинтересованных лиц на доказательства, выявление, обозначение доказательств. Обозначить или определить доказательства – означает установить источник доказательственной информации, необходимой для получения знаний о наличии или отсутствии фактов, входящих в предмет доказывания по делу[65]65
  Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М.: МГУ, 1991. С. 33.


[Закрыть].

Так, при подаче искового заявления истец указывает в нем доказательства, на основании которых считает, что его право нарушено или оспорено. Однако, это не означает, что истец должен фактически предоставить доказательства. Но при вынесении определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу суд должен убедиться, что право, законный интерес истца нарушены.

2) представление и раскрытие доказательств. Стороны должны представить все имеющиеся по делу доказательства суду для их исследования. Материалы доказывания предоставляются лицами, непосредственно участвующими в деле. Следовательно, представлять доказательственную базу могут также и представители.

3) собирание и истребование доказательств. Согласно процессуальному законодательству доказательства представляются сторонами, заинтересованными в исходе дела. Суд не может вмешиваться в процесс представления доказательств сторонами. Однако если от стороны поступило ходатайство о невозможности или затруднительности получения каких-либо доказательств, которые имеют прямое отношение к делу, то суд вправе помочь сторонам в истребовании доказательств;

4) фиксация и исследование имеющихся доказательств[66]66
  Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс: Учеб. пособие. М.: Норма, 2008. С. 124; Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия. Т. 2. М.: Статут, 2009. С. 276–277.


[Закрыть]. Это следующая стадия судебного доказывания, на которой происходит исследование доказательств, представленных сторонами. Все представленные доказательства фиксируются в протоколе судебного заседания. В ходе исследования доказательств происходит извлечение информации, необходимой для подтверждения либо опровержения обстоятельств по делу. Выделяют ряд способов исследований доказательств – получение объяснений сторон и третьих лиц, допрос свидетелей и экспертов, ознакомление и оглашение письменных доказательств, осмотр вещественных доказательств, воспроизведение аудио– и видеозаписи.

В случае невозможности или затруднительной доставки доказательств в заседание суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или их местонахождению. Осмотр и исследование доказательств производятся судом с извещением лиц, участвующих в деле. Однако их неявка не препятствует осмотру и исследованию доказательств. В случае необходимости для участия в осмотре и исследовании доказательств могут быть вызваны эксперты, специалисты, свидетели. При осмотре и исследовании доказательств по их местонахождению составляется протокол (статья 58 ГПК РФ и статья 78 АПК РФ);

5) оценка доказательств. В соответствии сост. 67 ГПК РФ и ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

6) формулирование выводов о наличии или об отсутствии юридических фактов;

7) проверка правильности судебного доказывания при пересмотре судебных актов.

Таким образом, судебное доказывание можно представить в виде описанных этапов, которые характеризуют его как определенный процесс. Исключение какого-либо этапа из доказательственной деятельности приведет к подрыву целостности судебного доказывания, к нарушению существующих связей между отдельными элементами, из которых складываются этапы доказывания в гражданском и арбитражном процессах.

Важным аспектом процессуального доказывания является его осуществление в процессуальной форме. Можно выделить следующие признаки процессуальной формы доказывания:

1) законодательная урегулированность. Вопросы доказывания в арбитражном и гражданском процессах регламентируются законом, прежде всего Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ;

2) детальность правовой регламентации. Данный признак означает подробное регулирование нормами права последовательность действий по доказыванию и их содержание;

3) универсальность процессуальной формы доказывания. Доказывание рассчитано на весь гражданский и арбитражный процесс. Например, в любой стадии арбитражного и гражданского судопроизводства объект доказывания включает обоснование отдельных юридических фактов, необходимых для совершения определенных процессуальных действий;

4) императивность процессуальной формы доказывания – важный элемент, определяющий специфику процедуры доказывания. Императивность характерна для отношений суда и других субъектов доказывания. Применительно к процессуальной форме императивность означает обязательность нормативных предписаний для всех субъектов доказывания без исключения. Нарушение нормативных предписаний в области доказывания неизбежно вызывает неблагоприятные последствия для всех субъектов;

5) подчиненность доказывания принципам арбитражного и гражданского процесса. Доказывание – гибкий правовой институт, содержание которого зависит от принципов судопроизводства.

Процессуальная форма доказывания в арбитражном и гражданском судопроизводствах – это детальная, законодательная урегулированность доказывания, отличающаяся универсальностью, императивностью и подчиненностью принципам арбитражного и гражданского процесса.

Таким образом, доказывание представляет собой процесс, состоящий из определённых стадий (указание заинтересованных лиц на доказательства, выявление, обозначение доказательств; представление и раскрытие доказательств; собирание и истребование доказательств; фиксация и исследование имеющихся доказательств; оценка доказательств; формулирование выводов о наличии или об отсутствии юридических фактов; проверка правильности судебного доказывания при пересмотре судебных актов), осуществляемыми субъектами доказывания, предметом которого являются совокупность фактов материально-правового и процессуального характера, а также доказательственных фактов имеющие значения для правильного разрешения и рассмотрения дела, обосновывающие требования и возражения сторон.

2.4. Субъекты доказывания

Субъектами доказывания являются те участники процесса, которые своими инициативными действиями способствуют подтверждению или опровержению заявленных требований.

Все участники процесса делятся на три группы, в зависимости от отношения к делу, находящемуся на рассмотрении:

1) лица, разрешающие дела (суд – ст. 11 ГПК РФ и ст. 13 АПК РФ);

2) лица, участвующие в деле. К этой группе относятся: истец, соистцы, правопреемники (ст. 38, 40, 44 ГПК РФ и ст. 44, 46, 48 АПК РФ); ответчик, соответчики, правопреемники (ст. 38, 40, 44 ГПК РФ и ст. 44, 46, 48 АПК РФ); представитель истца, ответчика (ст. 49 ГПК РФ и ст. 59 АПК РФ), классификация представителей предусмотрена ст. 50 и ст. 52 ГПК РФ и ст.59 АПК РФ; прокурор (ст. 45 ГПК РФ и ст. 52 АПК РФ); третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора (ст. 42 ГПК РФ и ст. 50 АПК РФ); третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора (ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ); лица, которые могут предъявить иск в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 46 ГПК РФ и ст. 53 АПК РФ), к ним относятся органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане.

В особом производстве: заявитель и заинтересованные лица (п. 2 ст. 263 ГПК РФ и ст. 221 АПК РФ); представитель заявителя.

3) лица, содействующие отправлению правосудия (эксперты, специалисты, переводчики и др.).

В процессе доказывания в арбитражном суде принимают участие различные субъекты, каждый из которых выполняет возложенные на него обязанности. Это доказывание складывается в рамках арбитражного процесса, следовательно, его участники являются субъектами арбитражно-процессуальных отношений. Субъектами доказывания являются суд, а также лица, участвующие в деле, их представители. Свидетели, эксперты, будучи участниками процесса доказывания, оказывают помощь в достижении цели доказывания, не неся обязанности доказать какие-либо обстоятельства по делу[67]67
  Панова И.В. Юридический процесс. Учебник. Саратов: Изд. – во «Светопись», 1998.


[Закрыть].

Субъект процессуального доказывания – это физическое лицо, наделённое законом процессуальными полномочиями в отношении досудебной, судебной защиты своих (либо, в силу законных полномочий, чужих) прав и законных интересов, несущее соответствующие его правовому статусу процессуальные обязанности, участвующее в гражданском и арбитражном судопроизводствах[68]68
  Пантелеев В. Исследование достоверности письменных доказательств в гражданском процессе // Советская юстиция. 1975. № 5. С. 5.


[Закрыть].

Таким образом, статус субъекта процессуального доказывания – это особый процессуально-правовой статус лица, законодательно предопределённый в отраслевой кодификации или иных правовых актах, с соответствующим ему присущим комплексом прав и обязанностей.

Для выделения субъектов доказывания в ряду других участников, разрешаемого дела, необходимо определить квалифицирующие признаки субъекта доказывания. Такими признаками считаются: наличие обязанности по доказыванию; право на постоянное участие в доказывании; наличие материально-правовой и (или) процессуальной заинтересованности в исходе дела.

В гражданском и арбитражном процессах, как правило, выступают две стороны с противоположными интересами, каждая из которых имеет право на получение законного и обоснованного решения. Стороны в соответствии с принципом состязательности и своими интересами наполняют дело судебными доказательствами, стремясь к получению благоприятного решения. Обязанность доказывания определенных фактов возлагается на ту сторону процесса, которая утверждает о них, обосновывает ими свое требование или возражение.

Субъект доказывания стремится к достижению и познанию истины судом только до тех пор, пока это ему выгодно, то есть не только не противоречит его интересам, но и соответствует им, либо на нём лежит такая обязанность в силу закона. Если следовать строго формальному толкованию норм процессуальных кодексов, то круг субъектов доказывания в гражданском и арбитражном процессах, на первый взгляд, различен по объёму.

Так в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. То есть обязанность по доказыванию возложена на всех без исключения лиц, участвующих в деле.

В соответствии же с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, круг обязанных субъектов ограничен исключительно сторонами, которыми в соответствии с п. 1 ст. 38 ГПК РФ являются исключительно истец и ответчик. В то время, как в соответствии со ст. 34 ГПК РФ кроме сторон имеются и иные лица, участвующие в деле. При этом правом (но не обязанностью) на представление и исследование доказательств также как и в арбитражном процессе обладают все лица участвующие в деле (п. 1 ст. 41 АПК РФ, п. 1 ст. 35 ГПК РФ). Однако при более подробном анализе норм ГПК РФ можно определить, что обязанность по доказыванию возложена, по существу, на всех лиц, участвующих в деле. Возложение обязанности по доказыванию на остальных участников дела произведено не напрямую, как в АПК РФ, а через распространение на них прав и обязанностей истца (третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (п. 1 ст. 42 ГПК РФ), прокурор (п. 2 ст. 45 ГПК РФ), лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц (п. 2 ст. 46 ГПК РФ)) или стороны (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 1 ст. 43 ГПК РФ)).

На наш взгляд возложение обязанности по доказыванию наиболее рационально произведено в арбитражном процессе, так как в нём предусмотрена общая обязанность для всех участников дела по доказыванию, что не требует специального упоминания о соответствующей обязанности для каждой категории участников дела в отдельности.

Из вышесказанного следует, что круг лиц обладающих правом по представлению и исследованию доказательств, а также на которых возложена обязанность по доказыванию, в обоих рассматриваемых процессах совпадает (с учётом особенностей и различий круга лиц, участвующих в деле, в гражданском и арбитражном процессах, что является темой для отдельного исследования).

Таким образом, можно сделать вывод, что в гражданском и арбитражном процессе, лица участвующие в деле, являются субъектами доказывания.

К субъектам доказывания можно отнести и суд. Он наделен комплексом прав по доказыванию (п. 2 ст. 56, ст. 57 и ст. 67 ГПК РФ; п. 2 ст. 65, п. 2 ст. 66 и ст. 71 АПК РФ, и др.), позволяющих ему выполнить предписанные законом обязанности и разрешить дело, защитить нарушенные или оспариваемые права заинтересованных лиц. Имеются у суда и обязанности по определению предмета доказывания, относимости, допустимости доказательств и т. д. Все они направлены на реализацию его главной обязанности – вершить правосудие. Суд не может уклониться от участия в доказывании и от выполнения тех процессуальных действий, которые на него возложены законом.

Что касается лиц, содействующих правосудию, то они привлекаются в процесс по инициативе лиц, участвующих в деле, или суда. Например, в результате исследования, проведенного лицом, обладающим специальными знаниями и навыками (экспертом), формируется экспертное заключение, которое рассматривается с позиций правовой доктрины и законодательства как средство доказывания. Средства доказывания используются субъектами доказывания в процессе доказательственной деятельности.

У лиц, содействующих правосудию, отсутствует заинтересованность в исходе дела. Более того, такие лица подлежат отводу, если они заинтересованы в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их беспристрастности. Ни свидетели, ни эксперты, ни секретарь судебного заседания не могут действовать в процессе самостоятельно, не имеют каких-либо собственных целей, в отличие от сторон и суда.

Например, в соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, разглашать сведения, которые ему стали известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Следовательно, лица, оказывающие содействие правосудию не входят в категорию субъектов доказывания.

Таким образом, субъекты доказывания – это субъекты гражданско-процессуальных и арбитражно-процессуальных правоотношений, которые в силу закона обладают правом, а в силу прямого указания в определённых случаях, несут обязанность доказывания (представления, истребования и исследования доказательств) обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и заинтересованных в исходе дела в материально-правовом или (и) процессуально-правовом смысле. К ним относятся: суд, стороны и третьи лица, их представители, органы государственного управления, представители общественности, прокурор (ст. 45, ст. 46, п. 2 ст. 263 ГПК РФ и ст. 52, ст. 53, ст. 221 АПК РФ). Иные участники процесса доказывания – свидетели, эксперты, специалисты являются для суда источником сведений о фактах.