Текст книги "Групповая психотерапия: программы, умения, техники"

В каждой из приведенных тем наших тренингов описывались типичные проблемы, которые связаны с заявленной темой тренинга. Раз люди приходят на тренинг, потому что соотносят свои конкретные жизненные затруднения с обозначенной темой – значит, ведущему необходимо точно представлять себе, какие варианты подобных затруднений могут встречаться в жизни. Причем понимание этих вариантов должно быть устроено по принципу не хаотического перечисления знакомых симптомов и нарушений, а целостной системы. Приведем простой пример.

Пример 5. В главе 2 наше представление о счастливом человеке было сформулировано так: счастливый человек – это человек, который всегда делает только то, что хочет. Если считать это неким условным вариантом нормы, то как тогда можно описать отклонения от нее?

С одной стороны, можно сказать, что все жизненные проблемы можно считать такими отклонениями. С другой стороны, такой ответ не дает нам никакой информации о том, какими эти отклонения могут быть, по каким причинам они возникают и что с ними делать.

Однако эту задачу можно решить более эффективно, нежели просто перечислять все мыслимые проблемы. Попробуем решить ее с точки зрения языка.

Если норма – это «делать только то, что хочешь», то можно найти два очевидных антонима:

• «НЕ делать то, что хочешь»;

• «делать НЕ то, что хочешь».

Соответственно, работа на таком тренинге будет идти именно с этими двумя тематическими проблемами:

• какие-то действия, сферы жизни, мысли, чувства и т. д. находятся для человека под запретом – что, в свою очередь, означает, что он в принципе способен подчиняться своим или чужим запретам. Иными словами, эта тематическая проблема связана еще и с тем, что человек не отказывается от чего-либо, а считает это запрещенным;

• по каким-то причинам человек делает в своей жизни не то, чего хочет именно он, а то, чего хотят от него другие люди. Однако, чтобы так жить, человеку нужно НЕ иметь того, чего хочет он сам – следовательно, эта тематическая проблема связана с неумением человека чего-то по-настоящему хотеть.

Разумеется, далеко не всегда исчерпывающий набор вариантов жизненных затруднений внутри заданной темы тренинга можно определить таким простым и очевидным образом. Мы предлагаем использовать для этого следующий инструмент, показывающий принципиально возможные типы затруднений при решении жизненных задач любого типа:

Для каждой конкретной темы тренинга можно, используя предложенную схему, описать принципиально возможные тематические проблемы. Правда, для этого сначала необходимо глубоко и с разных сторон (не обязательно описанных в учебниках психологии!) исследовать тему тренинга.

Для такого исследования ведущему сначала придется определить для самого себя все значимые для темы понятия. Связана эта необходимость с тем, что именно определения этих понятий, существующие у участников группы, изначально задают и неадекватность их представлений о внешних условиях таких задач, своих возможностях, искомых результатах и способах их достижения.

Поскольку предлагаемый нами формат основан на исследовании различных затруднений при решении жизненных задач, то при организации группового психотерапевтического процесса мы просто обязаны учитывать один из основных принципов научного исследования: все исследуемые понятия должны быть строго определены.

Соответственно, на наших тренингах очень много внимания уделяется именно определениям понятий, значимых для конкретной темы группы. Как вы уже увидели в примере 3, многие тренинги изначально строятся именно на работе над конструктивным определением заглавного понятия группы.

В свою очередь, это означает, что ведущий в период разработки темы группы должен решить три основные задачи, касающиеся значимых для темы понятий:

• выделить такие понятия;

• дать каждому из них конструктивное определение (это делается только в тех случаях, когда у какого-то понятия нет общепринятого однозначного определения);

• продумать, какими могут быть неконструктивные варианты определения этих слов, и подготовить яркие, убедительные (лучше всего на примерах из материального мира) возражения на них.

Для решения этих задач ведущему самому важно представлять себе, что делает определение конструктивным. Поэтому нам с вами предстоит разобраться в требованиях к конструктивному определению, давно сформулированных в логике[8]8
  Гетманова А. Д. Логика: углубленный курс. – М., Кнорус, 2014.


[Закрыть].

Первое – и, возможно, самое важное – требование к конструктивному определению можно сформулировать так:

Определение должно быть таким, чтобы его можно было использовать практически.

Определение, например слова «умный» должно дать нам возможность при встрече с каким-то человеком однозначно решить для себя, можно ли считать его умным. А если определить это слово, скажем, через некое конкретное количество нервных клеток, задействуемых человеком при решении той или иной задачи, или через скорость проведения нервных импульсов у него в мозгу – то, как вы при встрече с кем-то станете проверять его на «умность»?

Второе требование к определению звучит так:

Определение должно состоять только из однозначно определенных слов.

Представьте себе, что вам нужно построить твердый куб с прямыми гранями – но из мягких подушек. Как вам такая задача?

Точно так же и с конструктивным определением, которое должно иметь сугубо практическую ценность. Когда мы о чем-то рассуждаем, нам важно иметь то, на что можно опираться и от чего отталкиваться. Кстати, обратите внимание: сами эти выражения напоминают нам о том, что для успешного думания необходима твердость опоры. И как можно обеспечить себе такую опору, делая ее из мягких, не имеющих определенной формы подушек – то есть извините, выстраивая определение из неопределенных слов?!

Третье требование к определению можно описать так:

Определение должно быть соразмерным.

В научной логике то же самое требование формулируется следующим образом: «Объем определяющего понятия должен быть равен объему определяемого понятия». Приведем для примера два несоразмерных определения слова «любовь»:

Иными словами, определение не должно быть ни слишком широким, ни слишком узким.

Еще одно требование к конструктивному определению основывается на одном из принципов системного мышления, который гласит: описание системы не исчерпывается описанием ее составных частей.

Определение должно быть формулировкой сути определяемого понятия, а не перечислением его признаков.

Пояснить это требование можно опять-таки на примере многострадального слова «любовь».

Пример 6. Представьте себе такое определение: «Любовь – это когда один человек заботится о другом, живет вместе с ним, дарит ему подарки, помогает ему во всем, интересуется его делами…».

В этом случае сразу же возникает несколько сомнений:

• А если тот, кого любят, не позволяет помогать ему – это уже не любовь?

• А если они не живут вместе – тогда это не любовь?

А если любящий подарков не дарит, но все остальное делает – это уже не любовь?

Иными словами, когда какое-то понятие определяется за счет перечисления различных его признаков, слишком многое остается непонятным: обязателен ли весь этот набор признаков? можно ли быть уверенным, что этот набор – исчерпывающий, и никакие другие признаки не нужны? а если какой-то признак вдруг по какой-то объективной причине отсутствует – что тогда?..

И самое главное: по какой причине все эти признаки все разом решили проявиться в том понятии, которое вы определяете? В сущности, именно в этой причине и содержится суть определяемого понятия – то есть главное, что нужно для создания определения.

Читатели, заинтересовавшиеся темой определенности представлений, могут прочесть об этом больше в нашей книге «500 слов о самом важном»[9]9
  Леоненко Е. А., Тимошенко Г. В. 500 слов о самом важном. – М.: КТК «Галактика», 2020, ISBN 978-5-6045098-0-7.


[Закрыть].

И наконец, требование, которое нельзя считать чисто логическим, но все-таки является вполне понятное и здравое:

Определение должно быть таким, чтобы автора полностью устраивали его последствия.

В самом деле, зачем заранее создавать себе проблемы неадекватной формулировкой своего собственного определения значимого понятия? Как вы помните, то понимание структуры личности, на котором основан предлагаемый нами формат групповой работы, предполагает, что в картине мира человека содержатся не «фотографии» различных фрагментов реальности, а его собственные представления об этих фрагментах. Иначе говоря, как человек определяет для себя значимые понятия, такую роль они и играют в его жизни. Причем каждое определение всегда подразумевает какие-то вполне конкретные последствия.

Пример 7. Если я понимаю доверие как надежду на то, что другой человек именно таков, каким я его себе представляю (он никогда меня не подведет, он порядочный и т. п.) – меня практически наверняка ждут страдания. Ведь в этом случае передо мной не стоит задачи проверять мои предположения насчет этого человека, и я с готовностью закрою глаза на какие-то его поступки, не вписывающиеся в мое представление об этом человеке.

Я вспомню удобную (и крайне опасную) фразу «Каждый может ошибиться» и забуду об этих поступках. Однако ошибиться-то действительно может каждый, но это еще не повод не делать выводов из самой ошибки, правда? А я этих выводов не сделал и теперь продолжаю верить, что другой человек именно таков, как я себе нафантазировал.

Когда же этот человек совершит нечто совсем уже несоответствующее моим представлениям – мне будет больно, я скажу, что он обманул мое доверие, предал меня и т. д. Дальше – больше: еще парочку раз кто-нибудь «обманет мое доверие», и передо мной ляжет прямой путь в неспособность кому бы то ни было доверять.

Однако и мои страдания при «предательстве», и мое последующее глобальное недоверие стали неизбежным и вполне логичным следствием самой сути моего представления о доверии.

Кроме перечисленных требований к конструктивному определению, для нас с вами важны еще несколько, касающихся терапевтических функций такого определения:

• пригодное для использования на психотерапевтической группе определение должно иметь максимально яркую, почти провокационную форму, чтобы быть в состоянии вызвать активную дискуссию участников;

• если определяется привлекательное понятие (например, любовь, счастье, свобода и т. п.), то конструктивное определение тоже должно быть максимально привлекательным, почти заманчивым, а не просто правильным. Если же определяется неприятное понятие (например, зависимость, предательство и т. п.), то конструктивное определение тоже должно содержать в себе соответствующую коннотацию;

• по возможности итоговое определение должно давать возможность продемонстрировать его на предметной метафоре (вспомните пример 3).

Попробуем проиллюстрировать все сказанное на примере 3 (помните базовую метафору про два параллелепипеда).

Пример 3а. На тренинге, посвященном теме любви во всех ее ипостасях (к мужчине или женщине, себе, детям, родителям, друзьям, своему делу и т. д.), определением любви, на котором строилась вся работа, было: «Любовь – это интерес к любому проявлению того, кого (или что) ты любишь». Для понимания такого определения важно обратить внимание на некоторые нюансы:

• интерес в этом контексте понимается как деятельность по превращению непонятного и неизвестного в понятное и известное;

• такое понимание любви не означает, что мы любим всех, с кем нам бывает интересно. Ключевое слово здесь – «любое». Только про любимых нам интересно действительно все; интерес же ко всем прочим людям (равно как и ко во всему остальному) избирателен, ситуативен и частичен;

• существует разница между понятиями «интерес» и «заинтересованность». Когда человеку интересно – он задает вопрос (другому или, что еще лучше, самому себе), и его устраивает любой ответ. Не устроит его только отсутствие ответа. Если же человек в чем-то заинтересован – это означает, что какой-то ответ (или вариант развития событий) устроит его куда больше, чем все остальные. Обратите внимание: «Я заинтересован в том, чтобы этот человек мне помог».

Такое определение любви чрезвычайно полезно на тренинге: оно с самого начала вызывает бурные дискуссии. Возражений обычно бывает очень много: «А как же чувства?!», «Получается, я не люблю своих родителей (ребенка, мужа, сестру и т. д.)?!», «И где же тут секс?!»… Чтобы иметь возможность отвечать на все эти возражения в ходе группового процесса, нам пришлось сначала самим во всем этом усомниться, обдумать такие возражения, найти обоснованные и связанные в целостную систему ответы на них… Зато в итоге мы получили такое определение, в достоинствах которого мы уверены настолько, что сами живем именно по этому определению. Такими достоинствами можно считать:

• при любом развитии событий у человека нет никаких поводов для страданий;

• при таком понимании любовь не бывает безответной – более того, полностью теряется оттенок «контрактности», когда человеку оказывается необходимо, чтобы его любили;

• это понимание любви легко превращается в искомый принципиальный алгоритм решения любых жизненных задач, связанных с тематическими проблемами любви. Достаточным оказывается всего лишь научиться интересоваться, что можно считать вполне технологичным, учитывая наше определение слова «интерес».

Итак, мы выяснили, какими должны быть конструктивные определения понятий, значимых для темы группы. В книге «Оргии разума»[10]10
  Леоненко Е. А., Тимошенко Г. В. Оргии разума. – М.: КТК «Галактика», 2021, ISBN 978-5-6046760-0-4.


[Закрыть] мы приводили алгоритмы построения конструктивных определений, поэтому сейчас говорить об этом не будем. Главное уже сказано: для подготовки к групповому исследованию какой-либо темы ведущему группы совершенно необходимо четко, строго и ярко определить все значимые для этой темы понятия.

На всякий случай еще раз напомним: речь не идет о том, чтобы составить список «правильных» определений и потом навязать его участникам группы. Мы говорим всего лишь о том, что ведущий должен четко разобраться со своим собственным пониманием исследуемой темы и обоснованно выстроить предлагаемый группе алгоритм решения жизненных задач соответствующего типа.

Исходя из всего, что было сказано в главе 1 об использовании моделей на наших тренингах, метафора, способная стать базовой для такого тренинга, должна обладать несколькими характеристиками:

• она должна быть очевидной, бесспорной, по возможности даже наглядной – то есть предметной;

• метафора должна быть такой, чтобы на ее примере можно было продемонстрировать и здоровое решение задач внутри заглавной темы тренинга, и возможные затруднения при их решении;

• она должна давать возможность исследования таких сторон темы тренинга (и тематических проблем) с каких-то новых, неочевидных сторон;

• ее форма должна быть яркой и запоминающейся.

Вообще предметные метафоры – инструмент исключительно эффективный, но на первый взгляд задача поиска подходящей для тренинга метафоры кажется почти неразрешимой. Однако в реальности это вовсе не так сложно.

Тема расставания с близким человеком, например, вполне может быть воплощена в песочных часах. Эти часы на протяжении всего тренинга оказываются метафорой того времени, которое было отпущено двум людям на то, чтобы быть вместе.

Работа с агрессией, скажем, может быть осуществлена через разнообразные взаимодействия с пламенем свечи. Для темы риска в общении подойдут обычные чашечные весы и т. д.

Одну предметную метафору вы уже помните (пример 3). Попробуем рассмотреть подробнее еще один пример.

Пример 8. На тренинге, посвященном теме одиночества, в роли базовой выступает следующая метафора: зажженная свечка накрывается сверху высоким стеклянным стаканом. Довольно быстро свеча, израсходовав весь имеющийся под стаканом кислород, гаснет. Важно, что перед этим стекло стакана запотевает – иногда до полной непрозрачности.

Суть метафоры точно отражает определение слова «одиночество», на котором строится вся программы тренинга: «Одиночество – это отсутствие у человека умения интересоваться». То, что человек один, не обязательно делает его одиноким: одиночество – это вполне определенное состояние человека, который один. Причем это состояние имеет очевидно негативные коннотации: это легко заметить из особенностей употребления слова «одиночество». Получается, что одиноким человек становится тогда, когда ему неинтересно в собственном обществе. При этом его интерес к другим людям тоже не настолько силен, чтобы заставить его общаться с другими людьми – отсюда и используемое в программе тренинга определение.

Соответственно, в рамках предложенной метафоры пламя свечки уподобляется интересу, а стакан – той невидимой стене, которой одинокий человек отгораживается от мира. Это дает возможность исследовать на тренинге причину такого отгораживания. Обычно участники группы легко и быстро определяют эту причину как страх. В результате получается, что интереса одинокого человека к другим людям недостаточно, чтобы преодолеть этот страх.

Стоит заметить, что базовая метафора тренинга не обязательно должна быть предметной. Приведем еще один пример.

Пример 9. На тренинге, посвященном теме границ, в качестве базовой метафоры используется существующее в политологии представление о том, каким должно быть государство, чтобы иметь надежные границы:

• система законов в таком государстве должна быть ясной, непротиворечивой и обеспечивающей населению больше выгод, чем неудобств;

• исполнительная власть должна быть эффективной, обеспечивающей неукоснительное выполнение законов и бесперебойное функционирование системы социального обеспечения (в самом широком понимании такой системы);

• вооруженные силы такого государства должны, очевидно, обеспечивать государству способность противостоять любой внешней угрозе;

• государство должно иметь механизмы легального и удобного пересечения собственных границ – как на въезд, так и на выезд.

Оставим в стороне тот факт, что с этой точки зрения ни одно государство в современном мире надежных границ не имеет: для нас сейчас важен сам способ обеспечения надежности собственных границ.

После обсуждения самой этой идеи группе предлагается найти аналогии из жизни человека для каждого из перечисленных четырех пунктов. Имеются в виду следующие аналоги:

• система собственных внутренних законов человека, каждый из которых регулирует самые важные и самые сложные стороны человеческой жизнедеятельности, помогает найти решение в сложных жизненных ситуациях, обеспечивает человеку возможность самоуважения и т. п.;

• воля как внутренняя исполнительная власть, принимающая решения и обеспечивающая их выполнение;

• способность человека отстоять свои интересы – достаточно очевидная, чтобы никому не пришло в голову на эти интересы посягать;

• такие способы взаимодействия с окружающими, которые, с одной стороны, обеспечивают возможность вступления в сколь угодно близкий контакт, а с другой – не позволяют окружающим людям (даже самым близким) нарушать законы, действующие на «территории» самого человека.

Соответственно, дальнейшая работа на группе включает в себя написание собственной «внутренней конституции», исследование роли воли в жизни каждого участника группы и т. д. Конечным результатом группового процесса становится свод собственных «внутренних законов» каждого участника группы и его конкретный план «внутренних реформ исполнительной власти, вооруженных сил и пограничного контроля».

Итак, ведущий будущего тренинга в полной мере разобрался и со своим представлением о самой теме тренинга, и с тематическими проблемами, и с определениями всех значимых понятий, и с базовой метафорой тренинга. Теперь ему необходимо на основании всех этих (напоминаем: обоснованных только его собственным мыслительным опытом!) представлений построить тот принципиальный алгоритм, который должен стать гарантированным группе конечным результатом тренинга (как вы помните, этот алгоритм должен быть посвящен решению задач того типа, который определяется темой тренинга).

Вообще-то любой такой алгоритм напрямую выводится из той схемы, которую мы предложили чуть раньше для исследования возможных тематических проблем, и которая показывает причины возникновения тематических проблем. Однако это вовсе не означает, что в итоге на разных тренингах участникам предлагается один и тот же алгоритм. Каждый раз алгоритм адаптируется к конкретной теме тренинга и к конкретным тематическим проблемам.

В примере 9 таким алгоритмом становятся уже известные вам «свод внутренних законов» и «план внутренних реформ». Но мы приведем еще один пример того, как подобный итоговый алгоритм может выглядеть:

Пример 10. Тренинг «Больное самолюбие, или что делать с мнением окружающих» основан на одной простой идее: мы зависим от мнения окружающих только в тех вещах, о которых у нас нет своего мнения, обоснованного нашим собственным практическим или мыслительным опытом. В самом деле, сколько человек должно вам сказать, что дважды два – семь, чтобы вы для двух пар стали бы ставить на стол семь тарелок и семь бокалов?! Дело как раз в том, что у каждого из нас есть простой и понятный (при этом действительно собственный!) опыт умножения одной двойки на другую.

Соответственно, задачей тренинга становится построение каждым участником группы собственного обоснованного мнения о себе самом. Алгоритм такого построения чрезвычайно прост, хотя и требует большого количества мыслительных усилий:

Шаг 1. Каждый участник группы составляет список значимых для него человеческих качеств;

Шаг 2. Каждому из них он дает конструктивные определения;

Шаг 3. На основе этих определений он дает себе обоснованный ответ, какими из этих качеств он обладает, а какими – нет;

Шаг 4. Для качеств, которыми он, по итогам такого исследования, не обладает, он решает, важно ли для него этими качествами обладать;

Шаг 5. Для качеств, обладать которыми для него все-таки важно, он выводит конкретную технологию их приобретения из их определений.

Нам кажется необходимым прояснить шаги 3–5.

Вспомните определение биссектрисы: «биссектриса – это луч, выходящий из вершины угла и делящий этот угол пополам». Каждый человек, знающий это определение, всегда сможет:

• про любой луч однозначно сказать, является ли он биссектрисой;

• построить биссектрису любого угла.

Точно так же и любое конструктивное определение, соответствующее всем необходимым требованиям (раздел 4.3), является именно таким – практичным и технологичным.

Таким образом, теперь мы можем составить общий алгоритм работы ведущего по подготовке темы будущего тренинга:

Шаг 1. Выбирается основная тема тренинга;

Шаг 2. Определяется круг тематических проблем;

Шаг 3. Даются конструктивные, пригодные для использования в групповом процессе определения всем значимым понятиям темы;

Шаг 4. Подбирается базовая метафора группы (предметная или вербальная);

Шаг 5. Строится принципиальный алгоритм разрешения тематических проблем, который должен стать конечным результатом тренинга;

При всем том очень важно понимать: какой точной и интересной ни была бы программа будущего тренинга – сама по себе она еще не сделает тренинг хорошим. Такая программа – это всего лишь сценарий к фильму, который может быть интересен разве что узкому кругу специалистов. Тренинг еще нужно суметь провести, и подготовка к проведению – еще одна необходимая часть подготовительной работы ведущего.