Книга: Тайна желтой комнаты - Гастон Леру

Здесь было не столько интересно, кто преступник, но то, как ему удалось из закрытой комнаты исчезнуть. Пара моих догадок, на мой взгляд, самоочевидных, оказалась верной, все остальные объяснения, изложенные автором, не вызвали у меня ни восторга, ни удовлетворения.

Явный минус этого детектива, на мой взгляд, в подаче материала, которую избрал Гастон Леру. Он, безусловно, имел право так сделать (если вы помните, он был очень успешным журналистом, да и на юрфаке учился), и свои цели выбранный подход выполняет, но мне он просто не нравится и неинтересен. Он производит впечатление какой-то газетной крикливости, буффонады, дутой сенсационности, что у нас, людей, замученных бесконечным потоком информации и уже давно не читающих газет, не вызывает никакого особенного отклика. 

Более того, мы пресыщены детективами, ведь мы смотрели буквально все, от «Пуаро» до «Ментовских войн», читали новые захватывающие книги в этом жанре и поверхностно знакомы с современным следствием и криминалистикой, хотя еще сто лет назад в этой сфере все было несколько иначе.

Действие романа «Тайна желтой комнаты» происходит в 1892 году. Тогда самой передовой и успешной считалась французская полиция. Дактилоскопия еще не использовалась, хотя отпечатки пальцев открыли еще в середине XIX века, а опираться на них и использовать как доказательство в суде стали только в начале ХХ века, когда пальма первенства перешла к английскому Скотланд Ярду и американскому ФБР, а бертильонаж канул в лету.

Однако следствие тут ведет некий журналист Рультабий(ль), рассказывает обо всем этом его товарищ — молодой адвокат, помогает им знаменитый сыщик Большой Фред, а следователь и его письмоводитель появляются всего пару-тройку раз и ничего интересного не делают. Повествование состоит из различных заметок-записок-рассказов-пересказов событий, происходивших в ходе расследования, что, на мой взгляд, создавало слишком большую дистанцию между сюжетом, персонажами и читателем, а оттого повествование казалось слишком сухим и местами было очень утомительным, а сопереживать персонажам и вовсе было практически невозможно. Загадок становилось больше, подсказок — меньше, Рультабий(ль) откровенно раздражал, копаться в чужих догадках и пересказах не было желания.

Описание судебного процесса вышло любопытным, но я читала его с мыслью «ох уж эти доказательства сомнительной допустимости». Да и преступнику Рультабий(ль) позволил уйти, а разве это не преступление?.. 

Вообще такие вещи мне интересны не столько с сюжетной, сколько с процессуальной (и исторической) точки зрения. Как говорится, все мы удивлялись гениальности Пуаро, но никто не знает, сколько раскрытых им дел развалилось в суде.

В итоге мой интерес удовлетворен не был. Хорошо бы, конечно, прочесть продолжение — «Духи дамы в черном», но после этого утомительного детектива мне явно нужен отдых.

В итоге «Тайна жёлтой комнаты» остаётся важным и увлекательным произведением, которое не теряет своей актуальности даже через столетие после своего создания. 7 из 10.

Отдельно хочу отметить отталкивающий стиль повествования: возвышенно-помпезный с картонными героями, которые или бесподобно умны или чудовищно беспощадны. За 400 страниц книги они остались абсолютно не раскрыты, с туманной мотивацией. Особенно удивил злодей - зачем он все это делал? Лишнее доказательство неумелого рассказчика в том, что до середины книги я думала, что главный герой - дед. А он 18-летний парень!

Я дочитала только из-за того, что боялась пропустить какую-то невероятную концовку, которая исправит все косяки затянутого повествования. Но концовка оказалась такой же невнятной, как и весь текст.

Казалось бы, такая интересная загадка и хотелось бы такой же интересной разгадки. За этим отправили знаменитого инспектора Фредерика Ларсана. Каждый действовал своими методами и выдвигал различные предположения, но все они звучали больно странно, неправдоподобно и было ясно, что дочь профессора явно лжет и что-то скрывает, покрывает преступника. Я могла бы понять будь это связано с воровством, но в данном случае довольно глупо так себя вести.

Ощущение, что автор специально водил читателя за нос, предлагая невероятные гипотезы, приправляя это все уклоном в мистику, которой здесь быть не должно. Куча предположений и вариантов из разряда «если бы, да кабы..» , так много описаний коридоров особняка и галерей, что я в принципе теряла ход мыслей, но все это не приближало к разгадке.

Рультабиль для меня остался непонятным персонажем, дальше больше клоуном хоть и пытался автор сделать его необычным, но объяснение его поступков меня не впечатлило и оправдало его действий. Он мог предотвратить убийство, покушение и суд, но предпочел устроить представление на судебном заседании.

Отступление от законов, которое ему тоже очень легко спустили с рук - ну как бы, а с фига ли? Условие, которое он выставил и результат. Раньше, наверное, не было таких пунктов как препятствование правосудию и соучастие, а я бы вкатала ему с удовольствием эти обвинения за его выходки.

Дочь профессора - ну тут вообще рука-лицо, поведение странное - але, женщина, тебя убить пытались, а ты в молчанку играешь. Перед папой ей стыдно, серьезно? Вообще после всего произошедшего удивительно, что смогла выжить то. А специально еще и подставляться, да было бы из-за чего.

Жених- ещё один герой с игрой в молчанку, его невесту шантажируют и пытаются убить, его подозревают, а он то появляется, то исчезает и не дает никаких объяснений.

Стенания журналиста о желании помочь практически с заламыванием рук, но при этом не особо помогающим, симпатии ему не добавили в моих глазах. А его объяснения его другу в конце мне напомнили отношения мужа и жены-ну я же намекала, а ты не смог догадаться. Да с такими намеками только большими буквами на лбу писать, как можно было сделать выводы по таким намекам? Тем более он друг, помощник и если в доме можно было опасаться, что кто-то подслушает, то вне дома то что мешало посвятить в детали и объяснить что к чему?

Преступник. Завернули так завернули, прям неуловимый мститель, а мотив? Серьезно? Ощущение, что я черствый сухарь и ничего не понимаю, но мне казалось, что чувства проявляют по-другому.

Это было очень скучно, не правдобно и не выдерживает на прочность обоснования приведенные журналистом. Видимо так хотелось запутать всех, что забыли распутать.

Кстати, эти произведения были написаны раньше его «Призрака Оперы», но несмотря на их большую популярность у современников, сейчас они упоминаются только в разнообразных перечнях классических детективов. А так как я – большой поклонник всевозможных списков, то пройти мимо «одной из самых хитроумных загадок в литературе» не смогла. Такое описание относилось к роману «Тайна жёлтой комнаты», в котором преступник незаметно пробрался в запертую изнутри комнату, совершил дерзкое нападение на её обитательницу и исчез, не отворив ни двери, ни окна. И эту головоломку предстоит разгадать.

Общее впечатление от книг у меня положительное, они сложены по классическим законам жанра: эксцентричный талантливый сыщик, который всё понимает, но ничего не объясняет; его преданный друг и помощник, идеи которого абсолютно неверны, зато он пышет энтузиазмом; ужасное преступление, которое вызывает общественный резонанс; обман и недомолвки со стороны свидетелей; страшные тайны в прошлом главных персонажей и торжественное объявление виновного в присутствии зрителей для большего эффекта.

Рультабийль, на мой вкус, несколько не дотягивает до мастодонтов жанра, поэтому сравнивать его с Пуаро или Холмсом не стоит. Но вот если вам нравятся персонажи Уилки Коллинза или Эмиля Габорио, на долю которых приходится вести расследования, то попробуйте познакомиться и с этим литературным героем.

Местами повествование казалось затянутым, но в целом было интересно. На протяжении всего первого романа автор оставлял жирные намёки на тайну в жизни самого Рультабийля, раскрыть которую обещал только в следующей части, и чтобы проверить свои предположения, пришлось прочесть и «Духи дамы в чёрном». Читать книги в обратном порядке не стоит)

«Ничто не исчезает бесследно и не возникает ниоткуда.»