Текст книги "Культурология"

Культуру часто отождествляют с цивилизацией. Это понятие (от лат. civilis – гражданский, государственный) было введено французскими просветителями для обозначения общества, основанного на началах Разума, Справедливости, Закона. С конца XVIII в. термин «цивилизация» практически выступает как синоним культуры: цивилизация воплощает целостность всех культур, их единство, противостоящее варварству, отождествляется с прогрессом человечества на пути к идеалу. Но в это же время формируются и иные, менее широкие, представления о цивилизации – она рассматривается как материальная культура, как сфера вещей и услуг, тогда как за собственно культурой закрепляется лишь духовное творчество. На рубеже XIX–XX вв. такое разделение этих понятий усиливается до противопоставления – О. Шпенглер, М. Вебер, Н.А. Бердяев, по сути, характеризуют цивилизацию как своего рода антигуманное вырождение культуры, связанное с господством техники, урбанизации, денег, превалированием материальных потребностей и упадком нравственности, духовности. В марксистской теории цивилизация выступает как ступень общественной истории, культуры, следующая за варварством, характер которой определяется материальным развитием, состоянием способа производства.

В настоящее время цивилизация чаще всего рассматривается как состояние культуры, возникающее на определенном историческом этапе развития. В качестве основных признаков цивилизации можно выделить: государство, право, города, письменность, деньги.

Если культура акцентирует меру развития человека, его внутреннего мира, духовных сил, то цивилизация прежде всего воплощается в организации общественной жизни, в формах присвоения культурных ценностей, характеризует «внешнее», социальное бытие культуры, создает те или иные условия для ее развития (в русле этого подхода выделяют аграрную, индустриальную и постиндустриальную цивилизации). Кроме того, цивилизациями называют также уникальные исторические образования, ограниченные пространственно-временными рамками и отличающиеся характером своего отношения к миру природы, обществу, самому человеку. В русле культурологического подхода цивилизация рассматривается как социально-культурное образование, основу которого составляет уникальная однородная культура, выступает своего рода «пересечением» культуры и общества.

1. Чем отличается «культурная» картина мира от «не-культурной»?

2. Бывают ли «негативные» ценности культуры?

3. Каково происхождение культурных кодов?

4. Какие типы знаков культуры вы знаете?

5. Как вы понимаете выражение: «Язык – душа культуры»?

6. Приведите примеры знаков-символов.

7. Назовите популярные у студенческой молодежи культурные универсалии.

1.5. Сущность культуры

Слово «культура» – латинского происхождения, восходит к слову cultura, что означает «возделывание», «обрабатывание», прежде всего – разведение растений или животных, уход за ними. Термин «культура» уже в римской Античности приобрел переносное значение – воспитатель, наставник. Такая трансформация свидетельствует о его наполненности антропологическим (общечеловеческим) содержанием, смысл которой – человеческая ученость, образованность, для обозначения которых использовалось как базовое понятие humanitas. Человек (homo), если он человек воспитанный (humanus), достигает этого состояния не только благодаря природному нраву (natura), но и на основе рационального настроя (ratio) и специального воспитания (disciplina).

Но культура – это и мир окружающих нас вещей, несущих на себе отпечаток человеческого труда, ума и таланта. В этом смысле «культура» – это обработанная, «очеловеченная», «окультивированная» природа, а окружающие нас вещи предстают как мир «оживших предметов», начиная с бытового окружения и завершая произведениями искусства, бесценными шедеврами, которые созданы, возделаны человеческим трудом. Это то, что отличает наш мир от самой себя воспроизводящей природы. И чем больше мы научаемся видеть этот культурный смысл окружающей нас «второй природы», не оставаясь только на уровне утилитарного пользования вещами, а понимая их значение, их культурную ценность, тем более будет у нас оснований самим стать культурными.

В русскую лексику термин и понятие «культура» вошли значительно позже, чем в Западной Европе. Языковеды отмечают его первую фиксацию лишь в 1846–1848 гг. в «Карманном словаре иностранных слов» Н.С. Кириллова. До этого оно практически не попадалось в словарном составе живого и литературного языка. Даже у А.С. Пушкина оно нигде не встречается. Его нет ни у Н.А. Добролюбова, ни у Н.Г. Чернышевского. К 1865 году наш знаменитый лингвист В.И. Даль в своем толковом словаре характеризует это слово через понятия умственного и нравственного образования. И только к концу XIX в. оно прочно завоевало «право гражданства» в умах и языке[11]11
  При изложении данной темы мы использовали материалы В.Е. Давидовича из учебника: Культурология. Ростов н/Д.: Феникс, 2005. С. 65–83.


[Закрыть].

Первое, что следует зафиксировать при рассмотрении понятия «культура» в том ее виде, в котором оно закреплено сегодня в сознании, это многозначность, размытость очертаний, использование и применение в различных отношениях. Не так уж много понятий, которые были бы столь неопределенны, доступны использованию в самых разных (иной раз противоречащих друг другу) смыслах, чем то, которое мы рассматриваем. Все исследователи культуры с единодушием констатируют это обстоятельство.

Еще в 60-е гг. XX в. А. Кребер и К. Клакхон, анализируя только лишь американскую культурологию, приводили цифру – 237 дефиниций (определений). На международном философском конгрессе в 1980 г. приводилось более 250 различных ее определений. В ХХI веке эти подсчеты безнадежно устарели, ибо повысившийся теоретический интерес к исследованию культуры повлек за собой лавинообразный рост позиций по ее обозначению. Такое семантическое (языковое) и содержательно-теоретическое многообразие определений свидетельствует о полифункциональности, емкости, многообразии мира культуры и выражающего его понятия. Само понятие о культуре подчас попадает в разряд тех, о которых как-то едко было сказано, что их можно применять по той методике, к которой прибегают туземцы одного из тропических островов, передвигаясь по зыбучим пескам. А ходят они там по правилу – идти легко и быстро, чуть касаясь, не останавливаясь, иначе начнешь тонуть в пучине.

И действительно, ряд общепринятых понятий, пока они используются, так сказать, походя, выполняют свое функциональное назначение в общем контексте размышлений и не вызывают сомнений об их собственном содержании. Но стоит остановиться, задуматься, вглядеться в них, и, к глубокому огорчению, убеждаешься в том, насколько они размыты в своих очертаниях. А при попытке их анализа начинаешь погружаться в логическую пучину, в полном смысле слова, «зыбнуть» в расходящихся во все стороны связях и отношениях. Но ведь надо. Необходимо. Нужно понимать жизнь, видеть, куда влечет нас поток культуры. Надо объяснять себе и другим наш мир, человеческий мир. И поэтому как ни сложно это занятие, все же приступим к анализу как понятия культуры, так и того, что оно выражает, углубимся в осмысление ее сути.

Прежде всего можно выделить условно-терминологический подход к определению понятия «культура». Все значения лексемы «культура» выступают здесь как терминология служебного характера, относящаяся к языковым формам.

И начнем с выяснения того, как используется лексема (слово) «культура» в обиходе, обыденной жизни, непосредственном общении, где люди не теоретизируют, а просто живут. Повседневная жизнь, ежедневный быт с его заботами и хлопотами, мир прагматики и непосредственного общения порождает и соответствующее ему осмысление, осознание – обыденное сознание. В нем не пытаются заглянуть за внешнюю оболочку вещей, отстроить систему фундаментального понимания глубин мироздания. Заметим, однако, что в современном мире трудно найти девственно чистое «обыденное сознание», полностью независимое от теоретических конструктов. Конечно, у многих людей регуляторами их поведения выступают эмпирические представления, почерпнутые из житейского опыта, основанные на «здравом смысле». В них сплавлены друг с другом истина и заблуждение, разум и предрассудок, чувственно-достоверное и иллюзорно-фактическое.

Что же характерно для массового, обыденного здравомыслия в его представлениях о культуре? Прежде всего следует отметить, что в этом срезе видения культура предстает как некое нормативное поведение, как система образцов, правил, на которые должно равняться, своего рода стандарт поступков, внутренне присущий каждому человеку. В частности, из социологических опросов был получен такой ответ на вопрос о понимании культуры: «Культурным можно быть повсюду. В большом городе иной раз ведут себя по-хамски. А кто культурен, тот и в лесу культурен». Здесь культура явно трактуется как нечто, характеризующее свойство человека в сфере социального поведения, включающее в себя тактичность, уважение к другим людям, деликатность, умение всегда найти меру своего поступка. Она понимается по преимуществу как бытовая, сознательно применяемая форма регуляции своих лично и общественно значимых действий.

Зачастую термин «культура» прямо выступает как оценочная характеристика форм внешнего поведения человека, как широкое название для соблюдения норм этикета. «Некультурно себя ведете» – эта распространенная фраза явно выражает негативную оценку тому, кто преступает общепринятые нормы.

Широко распространено отождествление культуры с образованностью. При этом не с тем обликом образованности, который выступает синонимом эрудиции, накопленной в уме информации, а с тем ее содержанием, которое как бы «осаждается» во внутреннем мире личности, делая ее носителем качеств, полагаемых как культурные. В этом случае культура ставится в один ряд с внутренней интеллигентностью, практически отождествляется с ней.

Подчас в обиходе слово «культура» применяется для характеристики качественного состояния тех или иных явлений, молчаливо ранжированных в зависимости от соответствия определенным правилам. Используется этот термин и для характеристики уровня развития какого-либо явления (культура производства, культура голоса у певцов и т. п.). В этом ключе и выпускаются книги с наименованиями «Культура речи», «Культура земледелия», «Культура жилища». И хотя это не совсем обыденное, скорее литературно-публицистическое словоупотребление, но его истоки следует усматривать именно в обыденном сознании.

Применяется термин «культура» и как синоним понятий «разведение», «возделывание», «выращивание», означающих окультуривание (т. е. приведение в состояние, соответствующее интересам и запросам людей) существовавших ранее в естественном (диком) состоянии пород животных, птиц или сортов растений.

Принято и понимание культуры как того, что специфично для городского образа жизни в противовес деревенскому, столичного – провинциальному. Такая интерпретация восходит к идее, выраженной в строках Н. Некрасова: «В столицах шум, гремят витии, идет словесная война. А там, во глубине России, там – Вековая тишина». Урбанизация, противостоящая сельской патриархальности, – подобное толкование культуры широко распространено.

Однако при всей важности обыденного сознания и его принципиальной неустраненности из жизни, оно как специфическая форма осмысления социальной реальности все же недостаточно для логически отточенного выражения сущностных характеристик такого многосложного объекта, как культура. Узость его эмпирических оснований ограничивает возможность сколько-нибудь масштабных обобщений. И все-таки, восходя на следующий этаж постижения сути культуры, не следует пренебрежительно отбрасывать и то, что впитал в себя житейский опыт.

Второй подход – научно-практический. Здесь можно выделить ряд направлений изучения культуры, определяющих ее понятие:

Для антропологии как науки, изучающей вариации физического облика человека в пространстве и времени, вопрос о культуре возникает при решении проблем антропогенеза и проблем расоведения. Можно сказать, что в категориальную систему антропологии понятие «культура» входит извне. Тем не менее антропологи не могут обойтись без него при обозначении рубежа, отделяющего ископаемого предка от собственно человека, становящегося человека от ставшего, утвердившегося. По сути дела, все палеодисциплины, реконструирующие далекое прошлое человечества и обнаруживающие его пласты, дошедшие до сегодня, есть как бы разновидность, как бы своего рода палеонтология культуры. Рассмотрение типологии первых средств труда связано с применением соответствующей терминологии (каменная ашельская культура, костяная культура и т. д.).

Применительно к задачам своего видения трактует понятие культуры и археология. Изучая историческое прошлое по вещественным памятникам (орудия труда, жилища, погребения, утварь, одежда и т. д.), археология использует для классификации изучаемых ею объектов такую исходную таксонометрическую единицу, как «археологическая культура». Обычно к ней относят комплекс сходных памятников, археологических материалов, занимающих определенную территорию и хронологически совпадающих. Их принято именовать по названию места первых находок, например, на Северном Урале на археологическую карту нанесены поздняковская, балаковская, турбинская культуры эпохи бронзы, камская неолитическая и мезолитическая культуры. Аналогичные места («культуры») фиксируются по другим регионам нашей страны и повсеместно на планете. Археологические культуры могут различаться и по характерным признакам. Так появляются в археологической классификации древнеямная, катакомбная, срубная культуры, характерные для бронзового века в степной полосе европейской части России.

Широко используется в археологии и представление о культурном слое, том вертикальном срезе грунта, на глубине которого при раскопках залегают предметные остатки, следы человеческого присутствия. Такое понимание культуры специфично для археологии.

В несколько ином плане трактуется культура в системе понятий этнографии, представляющей собой науку о народах на всех этапах их исторического бытия. Исходное понятие этой науки – «этнос» (греч. έθνος – нация, народ) во всех его достаточно пестрых интерпретациях непременно включает в себя представления о наличии некоторой групповой культурной общности. Поскольку этнографов интересуют черты сходства и различия народов, процессов передачи синхронной и диахронной информации, обеспечивающей качественную специфику этносов (этникосов), постольку к собственно этническим относят именно те компоненты культуры, которые, с одной стороны, обеспечивают единство каждого этноса, а с другой, – передачу этого единства от поколения к поколению. Ввиду этого в этнографии широко представлены понятия, производные от культуры и образующие смысловое древо: материальные культуры (предметы, вещи); духовная культура как информация, существующая в коллективной памяти народа и выступающая подчас в нормативной форме (обычаи, традиции); культурные нововведения, выражающие прогресс в освоении действительности, культурные комплексы и т. д.

По-своему выявляется понятие культуры в рамках социологии. Стоит заметить, что при его социологическом рассмотрении (в отличие от общетеоретического, философского) необходимо осуществление некоторых логико-методологических процедур. Идя от абстрактных определений, социолог встает перед необходимостью их эмпирической интерпретации, такой их конкретизации, которая, приведя к разложению общего понятия на составляющие, позволит уловить их средствами и техническими приемами, присущими задачам эмпирического социологического исследования. Происходит логический процесс, обратный абстрагированию, т. е. идет поиск редукции понятия к его исчислимым эмпирическим признакам. При этом обеспечивается нахождение и теоретических, и так называемых эмпирических индикаторов. Социолог должен при исследовании культуры обеспечить квантификацию (выделение отдельных фактов-квантов) и шкалирование, т. е. их измерение по определенной системе отсчета. На вопрос, растет или падает культура, в чем и как проявляется тот или иной процесс, социолог должен отвечать с опорой на исчислимые характеристики (статистические данные, результаты опросов и интервью, итоги анкетирования, контент-анализа текстов и т. д.).

В рамках семиотики выкристаллизовалось представление о культуре как системе надындивидуального интеллекта, сверхиндивидуального единства. Культура здесь трактуется как устройство, продуцирующее информацию, антиэнтропийный механизм человечества, преобразующий «шум» в «музыку», не-информацию – в информацию, «хаос» – в «порядок». Она в этом видении не сводится только к системе знаков, однако истолковывается главным образом именно в этом ракурсе.

И наконец, следует сказать о том смысле, который обретает понятие «культура» в общественно-правовом словоупотреблении, в практике государственной жизни. Этим термином здесь именуется определенная сфера государственного управления. Соответствующие наименования носят и выполняющие эти функции государственные органы (министерства культуры, комитеты и их органы в регионах). В зависимости от ситуации сфера их деятельности может варьироваться. Например, Министерство культуры Российской Федерации ведает театрами и библиотеками, но не касается образования и науки.

Этот перечень и краткая характеристика функционирования термина «культура» в обыденном и теоретическом сознании далеки от того, чтобы быть исчерпывающими. Но они еще раз подчеркивают многогранность и полифункциональность понятия «культура», необходимость осмысливать его лишь конкретно, в определенном контексте.

Без такого образа было бы затруднительно «схватывание» того, что можно полагать сущностью культуры. Это следует делать лишь выйдя из обыденных представлений и даже конкретно-научных определений на собственно философском уровне.

Практически неисчерпаемо, безбрежно поле многообразных явлений человеческого бытия, объединяемых общим названием «культура». Указать на отдельные формы культуры, непредвзято описать и систематизировать их – это первая ступень в осмыслении ее сущности. Без нее понимание культуры попросту невозможно. Однако познающая мысль не может остановиться на первом шаге. Пытливый взор исследователя устремлен к тому, чтобы проникнуть внутрь явлений (феноменов), выявить их глубинную сущность, ту подоснову, которая позволяет объединить многоразличные отдельности в единой целостности, мозаику единичностей заключить в одну общую рамку. Для этого необходима онтология культуры, концепция ее бытия, понимание ее сущности.

Сущность – это категория мысли, которая вскрывает внешние оболочки, облачения и показывает изучаемый предмет как бы изнутри, она отвечает на вопрос, чем этот предмет отличен от других составляющих мира, каков его корень, в чем его самобытность. Недаром в философских словарях слово «сущность» характеризуют как «чтотость» или «чтойность». По-русски это звучит непривычно и как-то коряво, но это буквальный перевод с латинского. Указать на сущность, вскрыть и выявить ее, это и значит ответить на вопрос «что это?».

Поэтому в культурологии так необходим философский анализ – это мыслительная процедура, которая состоит в том, чтобы выразить изучаемый предмет в понятиях. И не просто в них, а в тех наиболее общих понятиях, которые именуются категориями. Такое понимание характера философского поиска опирается на давнюю традицию, восходящую к античности, к Аристотелю. Именно он, мудрец из Стагиры, интерпретировал сущность как предельную определенность вещи, дальше которой мысль не пойдет, ибо дальше идти некуда.

Сущность – это истина бытия. А истина не лежит на поверхности. К ней надо пробиться, надо ее обнаружить, выявить, найти. Если бы это было не так, то наука, да и вообще любое познание, были бы излишни. Этот тезис многократно звучал в научных трудах и учебных штудиях. В его правомерности сомнений не возникает. Сущность меняется, и в ней есть свои «этажи», поэтому речь идет о переходе от сущности первого порядка к сущностям более потаенным, второго, третьего, n-порядков.

Авторы предлагают одну из возможных версий «схватывания» сущности культуры, решения задачи нахождения ее внутренних определяющих оснований. В ней нет описания и демонстрации разнообразных явлений культуры, ее форм, ценностей, норм. Здесь выдвигается одна из возможных гипотез интерпретации родовой сущности культуры, сущности самой по себе, взятой в чистом виде. О других возможных видениях сущности культуры говорится лишь в той мере, в какой это необходимо для более рельефного понимания основного изложения.

Можно выделить два подхода к рассмотрению этой проблемы: светский и религиозный. Рассмотрим кратко второй, чтобы полнее понять интересующий нас светский.

В рамках богословской трактовки сам термин «культура» восходит к «культу», вере, традициям, высшему смыслу бытия, заданному Вседержителем. Адепты религии утверждают, что те, кто забывают это, вообще не имеют права считаться культурными людьми. Нет сомнения в том, что «культ» (лат. cultus – уход, почитание) отнюдь не случайно фонетически и содержательно соотносится с термином «культура». История не зафиксировала ни одного общества, в котором бы начисто отсутствовали в той или иной форме религиозные воззрения. Появлявшиеся в печати утверждения о дорелигиозных сообществах не нашли фактического подтверждения. В культе как совокупности субъектов, предметов, средств, способов религиозной деятельности всегда присутствовал момент сакральности (от лат. sacrum – священный), поклонения божеству или божествам. Вряд ли стоит сомневаться в том, что религиозная деятельность, религиозный опыт (включая культовые процедуры) – это одна из фундаментальных характеристик, знаменующих выход предков человека из естественного состояния, возникновения собственно человеческого бытия. Поэтому вполне правомерно концептуальное сближение понятий «культ» и «культура».

Отдавая должное религиозной культуре и ее огромному воздействию на судьбы человеческого рода, вместе с тем не стоит закрывать глаза на могучий ток свободомыслия, проникающий во все историческое бытие людей. Отношение к Абсолюту, Демиургу, божеству, как считают богословы всех конфессий, – это результат откровения, дело сугубо личное, сокровенное. Религиозный опыт субъективен, он исходит из глубин личности. Отвергая плоский, однолинейный атеизм, дадим все же право каждому персонально решать вопрос о своем месте в мироздании и отношении к так или иначе трактуемой надличной реальности или сверхреальности. Пожалуй, стоит согласиться с теми мыслителями, которые сближают «святыню», «божество» с представлением о тайне, об Абсолюте.

Примем как данность, что есть и религиозная культура, и светская культура. Светская строится вне и помимо «культа» на основах рационалистического размышления, с опорой на продуктивные находки науки. И наше дальнейшее изложение ведется в ключе рационалистического миропонимания.

В отечественной литературе наличествует широкий спектр подходов к сущности культуры, а следовательно, и ее определений. Нельзя не сказать, что отечественные культурологии последних десятилетий творили в относительно благоприятной ситуации. Они не были связаны жесткими дефинициями, вышедшими из-под пера классиков марксизма. Дело в том, что, например, у К. Маркса и Ф. Энгельса термин «культура» встречается отнюдь не часто. Они чаще говорили об «образовании», «просвещении». В.И. Ленин же много говорил о культуре как культурной политике. Несомненно, что основоположники марксизма исходили из собственных воззрений на проблему культуры, однако ими не оставлено ни развернутого, ни лапидарного определения того, что есть культура. Отсутствие такого определения (наподобие марксова определения товара или ленинского определения класса) развязывало руки теоретикам для самостоятельного поиска. Начиная с 60-х гг. ХХ в. и до сегодняшнего дня не прекращаются оживленные дебаты вокруг самой дефиниции культуры, ее логической структуры, сущности и форм проявления.

Эти дискуссии, многие капитальные исследования отечественных авторов позволили достигнуть некоторой определенности по кардинальным вопросам. Очень много в сфере осмысления культуры дало возвращение в актуальную жизнь и прочтение содержащих ценные идеи трудов российских философов Серебряного века (Н.А. Бердяев, А. Белый (Б.Н. Бугаев), В.И. Иванов, Л.А. Шестов, В.В. Розанов, П.А. Флоренский и другие). В их творениях сформулировано самобытное понимание культуры, богатое и продуктивное.

Те определения культуры, которые нами рассматривались ранее, большей частью не являются собственно философско-культурологическими. Они скорее звучат как общенаучные. Философия полностью не редуцируется к науке, поэтому названные определения не достигают сущностных характеристик культуры, не проникают в них. Их применение вполне правомерно, но на определенном уровне (этнографическом или археологическом, социологическом или государственно-правовом и т. д.). Емкость и универсальность понятия «культура» позволяют рассматривать ее поливариантно, многоаспектно: как срез общественной жизни, социальный институт, характеристику уровня развития личности, систему общественных регулятивных норм, механизм трансляции опыта, феномен самодетерминации и т. д., и т. п.

В исторической и современной литературе по проблемам теории культуры, мировой и отечественной (академически строгой и популярно впечатляющей), представлен веер концептуальных подходов к ее осмыслению. «Незамкнутость», «ситуационность», «открытость» в истолковании культуры налицо. Построение ее объемной модели, в которой сущностно связывались бы все возможные аспекты ее рассмотрения, еще впереди. Поэтому в ходу все определения ситуативные, операциональные, те, которые называют латинским термином ad hoc («к этому», для данного случая, для конкретной цели). Было признано, что само понятие культуры контекстуально. Многое в его понимании зависит от того, каково его место в контексте, в какое смысловое поле оно включено, в какой понятийной системе функционирует и на какую познавательную цель ориентировано. Встретив слово, термин, лексему «культура», стоит прежде всего выявить, каково его наполнение, к какой сфере знания оно относится. От этого зависит и понимание ее сущности. Но это не избавляет от необходимости решать поставленную задачу, попытаемся проникнуть в глубь «букета дефиниций», пробиться к корням – к сущности культуры.

В современной культурологии можно выделить несколько конкурирующих научно-исследовательских программ, различающихся между собой разным пониманием того, каковы сущность культуры и возможные способы ее изучения.

В аналитических определениях культуры упор обычно делается или на ее предметном содержании, или на ее функциональной стороне. В первом случае она интерпретируется как система «ценностей, норм и институтов». Во втором – как процесс «развития сущностных сил человека, способностей в ходе его сознательной деятельности по производству, распределению и потреблению определенных ценностей».

В синтетических определениях внимание акцентируется на том, что культура – это «сложный общественный феномен, охватывающий различные стороны духовной жизнедеятельности общества и творческой самореализации человека». Это – «исторически развивающаяся система созданных человеком материальных и духовных ценностей; норм, способов организации поведения и общения; процесс творческой деятельности человека».

Существует классификация, в основу которой легли следующие концепции культуры: предметно-ценностная (аксиологическая), деятельностная, историческая, функциональная, антропологическая, идеациональная, личностно-атрибутивная, информационно-знаковая (семиотическая), социологическая, диалогическая, а также концепция культуры как подсистемы всего общества.

В основу предметно-ценностной (аксиологической) концепции заложено понимание культуры как совокупности материальных и духовных ценностей, имеющих свой аспект рассмотрения в структуре различных наук.

Деятельностная концепция принимает во внимание прежде всего «человеческий фактор» как духовную интенцию развития культуры, как способ жизнедеятельности.

Историческая рассматривает культуру как продукт истории общества, она развивается путем передачи приобретаемого человеком опыта от поколения к поколению.

Для функциональной культура проявляет себя через функции, которые она выполняет.

В рамках антропологической концепции культура включает в себя все, что создано людьми и характеризует их жизнь в определенных исторических условиях.

Идеациональная концепция рассматривает культуру как духовную жизнь общества.

Личностно-атрибутивная культуру представляет в качестве характеристики самого человека.

Информационно-знаковая (семиотическая) изучает культуру как некую совокупность знаков и знаковых систем.

Социологическая представляет культуру как фактор организации общественной жизни, как совокупность идей, принципов, социальных институтов, обеспечивающих коллективную деятельность людей.

В диалоговой концепции культура есть общение с «другим».

В рамках концепции культуры как подсистемы общества она рассматривается в качестве такой его сферы, которая выполняет функцию управления общественными процессами на нормативно-вербальном уровне.

В каждом из названных подходов есть рациональное зерно, и на их основе можно выявить сущность культуры – то, что объединяет в одно целое все обозначенные подходы.

В отечественной культурологии доминируют два исследовательских направления:

• сторонники аксиологической концепции с середины 60-х гг. ХХ в. культуру рассматривали как совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человеком. Именно такая трактовка нашла отражение во втором издании БСЭ, в первой «Философской энциклопедии», других довольно многочисленных публикациях. Обладая большой широтой, этот подход отличается неопределенностью, так как отсутствуют точные критерии того, что же считать ценностями культуры. Аксиологическая интерпретация культуры заключается в вычислении той сферы бытия человека, которую можно назвать миром ценностей. Именно к нему, к этому миру, с точки зрения сторонников данной концепции, и применимо понятие культуры. Оно предстает как величественный итог предшествующей деятельности человека, являющий собою сложную иерархию значимых для конкретного общественного организма духовных и материальных образований;