Текст книги "СССР: страна, созданная пропагандой"

Кстати, С. Хрущев так оценивает роль Суслова по отношению к событиям в Венгрии 1956 года, куда были направлены Микоян и Суслов: «Кандидатура Суслова тоже оказалась неудачной. Михаил Андреевич всю жизнь пекся о сохранении в первозданной чистоте идеологических догм, подобно средневековым схоластам, реалии жизни выверял по цитатам из классиков марксизма-ленинизма. Если же не находил у них ответа, он терялся, начинал всплескивать руками, причитать по-бабьи. О возможности противостояния народа своей же „народной” власти классики не писали, и в Венгрии Суслов растерялся».

Суть советской модели коммуникации состоит в том, чтобы отвечать на еще не заданные вопросы, тем самым отвергая саму возможность их задавать. Если мы переводим информацию в статус мифа, она становится непроверяемой, она просто правдива, потому что это миф, к нему не применяются проверочные критерии. Более того, если в учебнике написано вооруженное восстание 1917 года, то нам и не может прийти в голову, что сопротивления никакого не было – власть просто подняли c земли.

Многочисленное повторение является не матерью учения, а пропаганды. Чем больше нам повторяют нечто, тем ближе к полюсу истины для нас становится эта информация. Эпоха Интернета, будь она тогда, серьезным бы образом затруднила построение советского государства, разрушив его монополию на истину.

Михаил Геллер пишет: «Цитатность советского языка связана c тем, что используемая цитата несет в себе ответ на вопрос, который может быть задан. Советский язык – язык утверждающий, отвечающий, но не спрашивающий» [20, с. 272].

Шумяцкого быстро убрали, когда этого захотел Сталин, сделав из него очередного врага. Вот официальное обвинение: «Шумяцкий, c 1920 по 1937 год являлся агентом японской разведки и одновременно c 1923 года состоял агентом английской разведки, которым систематически передавал секретные сведения о Красной Армии и выдавал другие государственные тайны. На путь измены интересам революции и рабочего класса Шумяцкий встал в дореволюционный период и с 1908 по 1917 год был связан c царской охранкой, которой выдавал революционные организации и отдельных революционеров». Коллегия признала обвинения доказанными и приговорила Шумяцкого к высшей мере наказания – расстрелу. Приговор приведен в исполнение на следующий день» [29].

Это тоже интересный феномен, когда для усиления опасности внутренний враг связывается c внешним в приговорах. Тем самым статус врага явно становится выше, что оправдывает применение против него самых строгих мер.

Кстати, люди в довоенное время из-за отсутствия фильмов многократно смотрели одни и те же ленты. Сила воздействия была такой сильной, что дети приходили, чтобы увидеть, не выплывет ли Чапаев в фильме 1934 года. И он так спасся, когда в начале войны был выпущен откорректированный вариант под названием «Чапаев c нами» [30]. Это был короткометражный агитационный фильм 1941 года, в конце которого звучит призыв из его уст: «Так деритесь всегда, как мы дрались! Или нет! Еще лучше деритесь! Не давайте пощады врагу, а я проклинаю его чапаевским проклятьем. И помните бойцы, Чапаев всегда c вами! Вперед!»

Многократный просмотр одних и тех же лент, несомненно, способствовал переходу их на уровень знаний, а не просто информации. Полученную информацию из кино человек в результате считал единственно правильной истиной.

О самом фильме «Чапаев» так написано в сегодняшней «ретро-рецензии»: «Это был первый настоящий суперхит отечественного проката, на который ходили по десять раз. Это был первый фильм, удостоившийся персонального римейка спустя семь лет (агитационная короткометражка „Чапаев c нами” о том, как при вторжении фашистов Василий Иванович выныривает из реки Урал и, снова живой, бросается на врага). Этот фильм, в конце концов, даже выиграл приз за лучший иностранный фильм от Национального совета кинокритиков США (тогда это было не слишком важно для наших граждан)» [31].

Виктор Мараховский продолжает: «„Чапаев” – это был фильм-эпос о создании нации. Вернее, о ее воссоздании из осколков прежней формы. Фильм о том, как чистое желание выжить и жить собирало заново из этих осколков новый народ, нанизывая его как бусины на новую сверхидею. „Дядь, а за что люди насмерть бьются?” – „За что?… За жизнь!” В начале фильма сам Чапаев – такой же осколок. И в голове у него каша, и какие-то смешные обиды, и дикие представления о равенстве („коновала на доктора экзаменовать и выдать документ!”), и Фурманов его постоянно увещевает: „Ты теперь командир регулярной Красной Армии, а ходишь как босяк”. Но именно потому, что он осколок и потерянная бусина – куда более молодой комиссар заново встраивает его в мир и дает понимание, зачем не молодому уже (за тридцать, по тем временам вполне состоявшаяся личность) экс-фельдфебелю заново кому-то подчиняться и учиться дисциплине. И во имя чего гибнуть. Этот эпос, конечно, был эпосом пополам и страшным, и веселым. Потому что в нем были изображены совершенно живые, как и положено в настоящем эпосе, и далеко не идеальные люди».

Сталин соединил два вида воздействия: индивидуальное и коллективное. Сегодня теория подталкивания строится на том, что человек может изменить свое индивидуальное поведение, если ему поменять коллективные правила. То есть базовым считается путь не от изменений индивидуальных к коллективным, а от коллективных к индивидуальным.

Евгений Марголит увидел следующую характерную черту «Чапаева»: «Решающая же роль в успехе фильма остается за массовой аудиторией, которая, узнав себя в герое, и вчитывает через него в произведение магистральные глубинные смыслы. Вообще, резко возрастающие в раннем звуковом кино активность героя и активность киноаудитории очевидно и наглядно взаимосвязаны. И в большинстве случаев они действительно носят достаточно спонтанный, стихийный характер. Братья Васильевы же изначально исходят из того, к чему приводит внутренняя логика кинопроцесса в раннем звуковом кино, подчас даже вопреки конкретным намерениям самих кинематографистов. Прежде всего – из осознания внутреннего тождества наличной массовой киноаудитории и экранного героя как специфической особенности советского кино. Взаимоузнавание зрителя и героя для авторов „Чапаева” исходно есть важнейшая задача. Соответственно, приобретает вполне конкретный и принципиальный смысл вполне, на первый взгляд, элементарное высказывание Сергея Васильева, которое он неоднократно повторял: „Легко поставить человека на ходули и прийти к тому, отчего мы оттолкнулись, – сделать человека чужим, потому что он слишком великолепен, слишком величествен, ему подражать нельзя. Если зритель не хочет подражать нашему герою, картина теряет свою ценность. <…> Когда действуют Петька или Чапаев, <…> зритель чувствует их близкими самому себе, чувствует в них таких же людей, как он сам, как каждый сидящий в зале, но как людей, имеющих качества, которые хочется иметь, которых еще не имеешь и которые все-таки можно иметь”. Пафос высказывания состоит здесь не столько в провозглашении официального приоритета героя как примера для подражания, сколько в утверждении взаимоузнавания героя и аудитории как основного условия успеха работы» [32].

Можно понять этот метод как слияние героя и зрителя на условиях идентичности. Запад много изучает процессы так называемого погружения зрителя в фильм, в рамках чего происходит передача ценностной ориентации героя зрителю.

В другой своей работе о «Чапаеве», которая названа «Новый язык для нового мира» Е. Марголит пишет: «Официальная формулировка значения картины, неоднократно встречающаяся в разных вариантах: „в понятной и близкой миллионам форме раскрытие темы руководства партии Гражданской войной, темы воспитания партией командира”, – разумеется, мало что сегодня сама по себе объясняет. Внутри системы она носит заведомо расширительный характер: вся наличная действительность есть результат партийного руководства, и сами авторы „Чапаева”, братья Васильевы, этот тезис в своих выступлениях не раз повторяли. Отчасти формулировку эту можно воспринимать как ритуальное заклинание, освобождающее от дальнейшего „углубления в идеи”, которое „всегда тревожно”, как замечал учитель Васильевых Сергей Эйзенштейн. Расширительность, неконкретность жестко и безальтернативно внедренной новой советской лексики есть один из ее важнейших признаков. И в этом не слабость ее, а сила. Равно как и в изобилии неведомых ранее слов (преимущественно терминологии иностранного происхождения) и звучании аббревиатур. С одной стороны, это дает не столько даже понимание, сколько ощущение принципиальной новизны свершающегося исторического переворота. С другой – возможность обозначать одним и тем же словом самые разнообразные, подчас противоположные друг другу по смыслу предметы. И тем самым новый язык оказывается в равной степени эффективным средством общения c массами – и одновременно сокрытия в случае необходимости своих действительных намерений» [33].

Жесткость цензурная никуда не уходит и после войны. Вот пример такой работы по поводу фильма «Мой друг Иван Лапшин» (1982): «Сценарно-монтажные дополнения (с учетом предложений по вводному тексту) не изменяют данной в фильме характеристики времени. В тридцатые годы ярко проявлялся исторический оптимизм эпохи побеждающего социализма, искренняя гражданская активность людей. К сожалению, в фильме отображение этих примет подменено неким отстраненным, ироничным взглядом из более позднего времени, что создает искажение характера эпохи, порождает атмосферу трагизма и закомплексованности людей. Студии необходимо продумать и внести новые предложения, в соответствии c требованием приказа Госкино СССР» [34]. Это мнение Госкино причем после длинного списка переработок, которые уже были сделаны.

Сталин – сам актер и режиссер в одном лице, поэтому кино/театр оказались так близки ему. Антон Антонов-Овсеенко объясняет его посещения булгаковских «Дней Турбиных» во МХАТе тем, что Сталину как преступнику хотелось возвращаться на место преступления – смотреть на уничтоженных им царских офицеров [35].

Заговорили даже о римских сатурналиях, днях карнавального переворачивания, когда рабы и их господа менялись местами, тем самым воспроизводился утраченный золотой век равенства: «Именно такой вот грандиозной общенациональной Сатурналией и была Октябрьская революция, которая провозгласила тотальное равенство и тем самым на бессознательном уровне как бы воспроизвела реалии утраченного Золотого Века. „Голодные и рабы” („кто был ничем”) „стали всем”, а господская иерархия оказалась опрокинутой. Само слово „революция” (лат. revolta) означает переворачивание. Однако оно происходит от revolvere, а это субстантив, который выражает некое движение, возвращающее к началу и корням. Кстати, и русское слово „восстание” одного корня со словом „восстановление”» [36].

Сегодня кино изучают c помощью нейропсихологии. Это коммерчески ориентированные проекты, помогающие бизнесу. Идеологические проекты такого рода, к счастью, не делаются. В противном случае сила воздействия была бы многократно выше.

Сергей Голубицкий говорит о деформации реальности c помощью непропорционального педалирования нужных мифологем: «В отличие от России c ее фигурой бесконечного умолчания современное западное общество идеально описывается концепцией Ги Дебора об интегрированном спектакле, в котором медийный образ доминирует над реальностью (помните культовый фильм 90-х „Хвост крутит собакой”?). Медийная доминанта, формирующая реальность в интегрированном спектакле, основана не на затыкании ртов (удел концентрированного спектакля, характерного для государственного капитализма России и Китая), а на деформации реальности c помощью непропорционального педалирования нужных мифологем» [37].

Россия демонстрирует возрождение идеологического кино, которое несет четкие политические месседжи. Одним из последних таких фильмов стала картина «Крымский мост. Сделано c любовью!» Естественной реакцией стал провал в прокате и возмущение соцсетей. Приведем некоторые отзывы:

• «Фильм точно следует культурной политике c ее ставкой на жлобский патриотизм. Нет сомнений, что славить все великие госпроекты („Северный поток-2”, „Сила Сибири”, ракета „Буревестник” и станция на Луне) будет та же команда во главе c Тиграном Кеосаяном. Лучше задачу не понимает никто» [38];

• «Комедийная мелодрама c бюджетом 175 млн рублей (3 млн долларов) и маркетингом 125 млн рублей (1,9 млн долларов) „Крымский мост. Сделано c любовью!” в 1034 кинотеатрах собрала за свой первый уик-энд 33 млн рублей (0,5 млн долларов). Это не просто коммерческий провал, это снова выброшенные на ветер 300 млн рублей госденег!» [39];

• «Горячие головы могли бы назвать „Крымский мост” пропагандой. И зря. Пропаганда – это организованная машина, управляемая умным и циничным машинистом откуда-то сверху. Тут мы видим иное – безумную фантасмагорию, предельно далекую не только от реальности (это ладно), но и от элементарных законов сюжетосложения и правдоподобия; мир, безнадежно искривленный благодушной фантазией влюбленных во власть лоялистов. На экране – даже не декоративный Крым, а воображаемый, идеальный, невозможный. Подлинная утопия, в которую Кеосаян и Симоньян ныряют c головой, приглашая за собой зрителей» [40].

Кино создает мифологию, или мифология создает кино. Там никогда нет ничего лишнего, только то, что работает на воздействие. Чеховское ружье из первого акта обязано выстрелить в третьем. Кино – это операция влияния, объектом которой является массовое сознание. Кино/телесериалы – главные мифологизаторы, поэтому они так и любимы властью. Это то, что власть хочет поместить в массовое сознание в качестве истины.

Литература

1. Hills T. T. Masters of reality // aeon.co/essays/why-did-shamanism-evolve-in-societies-all-around-the-globe.

2. Moussaïd M. a.o. The amplification of risk in experimental diffusion chains // www.pnas.org/content/112/18/5631.

3. Hills T. Society Is a Megaphone for Risk // www.psychologytoday.com/us/blog/statistical-life/201806/society-is-megaphone-risk?amp.

4. Jagiello R.D. a.o. Bad News Has Wings: Dread Risk Mediates Social Amplification in Risk Communication // onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/risa.13117.

5. Единство нации: что нас объединяет? // wciom.ru/index.php?id= 236&uid=9404.

6. Якунин И. Обломов обошел Павку Корчагина: ВЦИОМ рассказал, какие исторические события, фильмы, книги и песни россияне считают главными для себя // www.crimea.kp.ru/daily/26903.7/3948050/.

7. Бовт Г. Кто такие мы? // www.gazeta.ru/comments/column/bovt/ 12046669.shtml.

8. Элиаде М. Шаманизм. Архаические техники экстаза. Гл. 1 // www.gumer.info/bogoslov_Buks/okkultizm/Eliade/05.php.

9. Чем болел Сталин? // www.rosbalt.ru/blogs/2013/04/02/ 1113071.html.

10. Россман В. О парадоксальности жизни // magazines.russ.ru/zerkalo/2009/33/ro10.html.

11. Войцеховский Б. «Поставил диагноз сигаретой, затем попросил плюнуть в бубен». Неизвестные факты о жизни и нравах северных шаманов. Интервью c С. Унру // lenta.ru/articles/2018/08/22/shaman/.

12. Шимов Я. «Сталин – это предмет веры». Интервью О. Хлевнюка // www.svoboda.org/a/28100957.html.

13. Khaldarova I. a.o. Fake news // helda.helsinki.fi/bitstream/handle/ 10138/233374/KhaldarovaPanttiFakeNews.pdf?sequence=1.

14. Asmolov G. The Disconnective Power of Disinformation Campaigns // www.academia.edu/37626891/The_Disconnective_Power_of_Disinformation_ Campaigns.

15. Steinmetz K. How The Internet Can Make Hate Seem Normal – And Why That›s So Dangerous // time.com/5439713/online-hate-speech/.

16. Steinmetz K. Why Calling Donald Trump an ‹Animal› Doesn›t Fix Anything // time.com/5281192/donald-trump-immigrants-animals-immigration-ms13-dehumanization/.

17. Хрущев С. Никита Хрущев. Реформатор. Раздел «От Варшавы до Пекина» // biography.wikireading.ru/53006.

18. Комаров А. Страшные тайны: Никита Хрущев // dni.ru/polit/ 2018/4/21/395939.html.

19. Русский холокост. О том, какие мины заложили в нашей стране репрессии // www.gazeta.ru/comments/2018/10/30_e_12040675.shtml.

20. Геллер М. Машина и винтики. История формирования советского человека. – М., 1994.

21. Почепцов Г. Пропагандистские уроки от Игнасио Лойолы, создателя ордена иезуитов // psyfactor.org/lib/propaganda32.htm.

22. Марголит Е. Он считал себя высшей инстанцией. О Шумяцком как руководителе кинематографа // chapaev.media/articles/4378.

23. Бернштейн А. Хотел создать советский Голливуд // chapaev.media/articles/4376.

24. Шумяцкий Б. Он хотел сделать кино телевидением того времени. Правнук рассказывает о Шумяцком // chapaev.media/articles/4377.

25. В зрительном зале Сталина, или «Записки Шумяцкого» // www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah-intro/9.

26. Запись беседы И. В. Сталина, К. Е. Ворошилова c Б. Шумяцким во время просмотра фильма «Веселые ребята» 21 июля 1934 г. // www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah-doc/54736.

27. Запись беседы И. В. Сталина c Б. Шумяцким во время просмотра кинофильмов «Голова человека» (Франция), «Чапаева», хроники 7–8 ноября 1934 г. // www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah-doc/56164.

28. Замечания И. В. Сталина и К. Е. Ворошилова во время кинопросмотра фильма «Чапаев» 20 декабря 1934 г. // www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah-doc/56194.

29. Вредительская работа по срыву деятельности советских киноорганизаций. Обвинительное заключение // chapaev.media/articles/4444.

30. Чапаев c нами // ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D0%BF%D0%B0%D0%B5%D0%B2_%D1%81_%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B8.

31. Мараховский В. Рождение нации. Ретро-рецензия на художественный фильм «Чапаев» // histrf.ru/biblioteka/reviews/b/rozhdieniie-natsii-rietro-rietsienziia-na-khudozhiestviennyi-fil-m-chapaiev.

32. Марголит Е. Взаимоузнавание зрителя и героя. О причинах успеха «Чапаева» // chapaev.media/articles/8508.

33. Марголит Е. Новый язык для нового мира // chapaev.media/articles/8113.

34. Атмосфера трагизма. Документы о доработке фильма // biography.wikireading.ru/53222.

35. Антонов-Овсеенко А. Театр Иосифа Сталина. – М., 1995.

36. Голубицкий С. Если завтра кибервойна…// www.novayagazeta.ru/articles/2018/11/05/78462-esli-zavtra-kibervoyna.

37. Елисеев А. Сталинский карнавал. Сталин – творец русских-советских мемов // zavtra.ru/blogs/stalinskij_karnaval.

38. Рокотов В. Крымский мост: сделано c пошлостью // newizv.ru/news/culture/06-11-2018/krymskiy-most-sdelano-s-poshlostyu.

39. Беляев И. «Хочется стереть себе память»: сетевые отклики на фильм «Крымский мост» // www.svoboda.org/a/29583007.html.

40. Долин А. Спятившая машина времени // meduza.io/feature/ 2018/11/01/spyativshaya-mashina-vremeni?utm_source=facebook&utm_medium=main&fbclid=IwAR2Oi8PtWqJDatNVJwv

Q1fSHbgELU7J61totYwubY50qDcIfU2RRzO4I9g8.

Сталин как ПР-менеджер страны

Советские люди всегда думали в первую очередь о человечестве и стране и только во вторую – о себе. Это было результатом мощной медийной трансформации интересов человека. Главный поворот, который сталинское время делает в мозгах граждан, – это занижение каждого человека и завышение государства, само по себе являющееся гигантом. Его надо кормить миллионами тонн стали, руды, зерна, а иногда и смертями его граждан. Человек – ничто, государство – все.

Таково было реальное соотношение государства и человека. Однако реальность, порождаемая медийно, была абсолютно противоположной, там во главе угла стоял человек, а государство денно и нощно только и думало о том, как сделать его жизнь лучше.

Государство своим орлиным взором видело и прошлое, и будущее, в то время как человек жил только в настоящем. Завтра было за одним углом, а прошлое – за другим. Но и там, и там жили советские люди, управляемые родной коммунистической партией.

Нам придется признать, что областью, в которой Сталину удавалось работать лучше всего, – был ПР. Он был не столько великим менеджером, как великим ПР-менеджером, хотя бы потому, что ему нужно было работать на уровне огромной страны, управляя всеми ее медийными ресурсами, охватывая всех ее граждан. Например, он превратил гибель «Челюскина» в огромный ПР-проект – спасение челюскинцев. В результате такого внимания даже пришлось придумать высшую советскую награду – Герой Советского Союза, которой наградили летчиков, спасавших челюскинцев. То есть ПР-менеджер страны перевел оценки события в массовом сознании c минуса на плюс. Несомненное поражение стало великой победой.

Сталин настойчиво создавал оптимистическую страну, где все и всюду стремились к вершинам, совершали подвиги и не унывали, а пели песни. Это была сильная виртуальная действительность, она была настолько мощной, что несовпадение ее c реальностью воспринималось как исключение, на самом деле будучи правилом. Зритель, например, «Кубанских казаков» так и думал, глядя на изобилие на экране, которого не видел в жизни. Пишется, что во время съемок фильма даже воздушные шарики сдавались вечером как реквизит.

В «Песне о Родине» И. Дунаевского, которую, наверное, можно признать неофициальным гимном СССР, поется:

 
Широка страна моя родная,
Много в ней лесов, полей и рек.
Я другой такой страны не знаю,
Где так вольно дышит человек!
 
 
За столом никто у нас не лишний,
По заслугам каждый награжден.
Золотыми буквами мы пишем
Всенародный Сталинский Закон.
 
 
Этих слов величие и славу
Никакие годы не сотрут: —
Человек всегда имеет право
На ученье, отдых и на труд!
 

Сильные виртуальные потоки (песни, кино и литература) создавали ощущение подлинного видения реальности, все остальное казалось временным или ненастоящим. Пропаганда была ярче и интереснее жизни. ПР был очередным зарубежным изобретением, активно примененным в СССР.

В работе пропагандистов, как и в работе писателей и художников, происходила своеобразная «возгонка смыслов», в результате которой из физического события рождался символ. Символ интересен тем, что чем больше в нем символического, тем сложнее он поддается опровержению.

Настойчиво повторяющейся темой, например, было горящее ночью окошко в Кремле, которое интерпретировали как то, что вождь постоянно работает. Как писал Сергей Михалков:

 
Спит Москва. В ночной столице
В этот поздний звездный час
Только Сталину не спится —
Сталин думает о нас.
 

Однако, как оказалось потом, это горело окно туалета охраны, что уже труднее поддавалось символизации.

Сталину удалось синхронизировать мышление всей страны. И не просто синхронизировать, а навязать стране свое видение ситуации. Личный враг Сталина становился врагом страны. Такую же синхронизацию провел Гитлер, в меньшей степени Муссолини, хотя у него свою теорию гегемонии писал, сидящий в тюрьме А. Грамши. Кстати, c Муссолини дружил Ленин, когда они оба жили в Швейцарии. Даже когда Ленин ездил выступать в итальяноговорящие кантоны, то Муссолини ездил c ним, чтобы переводить его выступления.

О синхронизации немецкого сознания написала К. Кунц в своей книге совесть нацистов: «Нацизм предложил всем этническим немцам, независимо от того, принадлежали они к партии или нет, всеобъемлющую систему ценностей, передававшихся посредством могучих символов и воспроизводившихся в праздничных церемониях, имевших массовый характер. Нацизм объяснил, как отличить друга от врага, истинно верующего – от еретика, не-еврея – от еврея, предлагая всем „верным” этой системы ценностей мечту о жизни, освященной причастностью к Volk, он стал, по сути, своеобразной религией» [1].

Кстати, перед нами тот же опыт мощных информационных и виртуальных потоков, который мог заменить собой реальность.

Это была модель мира одного человека, враги которого постепенно уходили в мир иной, оставляя Сталину весь свой символический капитал. У Троцкого и Антонова-Овсеенко он забрал руководство восстанием, которого, правда, и не было, у Бухарина – авторство конституции, которая тоже стала сталинской, даже у Зиновьева забрал сидение в шалаше c Лениным в Разливе. Сталин стал всем и везде. Он стал историей, будучи живым.

У него была интересная модель звонков по телефону, которой не было ни у кого из последующих руководителей. Сталин звонил непосредственно человеку, чьим мнением интересовался, и не хотел получить эту информацию у посредников. Люди терялись от навалившегося на них то ли груза, то ли счастья. Были звонки Пастернаку и Булгакову. И Пастернак по множеству свидетельств не смог защитить Мандельштама от ареста, а звонок был именно о нем, а хотел поговорить о жизни и смерти. В результате, услышав это, вождь трубку бросил, тем самым участь Мандельшатама была предрешена.

Была еще история про Сталина, бабочек и танки, где по телефону Сталину профессор энтомологии рассказал о раскраске бабочек для маскировки. Потом извинившись, что телефон общий (дело было в коммуналке), расстался c вождем. Он все обстоятельно растолковал, и завтра у него была своя квартира c телефоном. Правда, есть версия без телефона и квартиры, но c появлением кафедры в 1944 году в Ленинградском университете.

А перед Сталиным профессор даже макеты продемонстрировал: «Все просто, элегантно и доступно. Основа концепции, если в двух словах – выступающее и высветленное красить в темное, затененное и вогнутое – высветлять. Остальное – детали. Художники, под руководством Шванвича, уже все проиллюстрировали. По сезонам и временам года. Для наглядности на столе стоят объемные гипсовые модели, раскрашенные так, что их форма совершенно разваливается и уплощается. Шванвич говорит про „расчленяющий эффект” и про общие закономерности маскировки» [2].

Была выстроена очень простая аналитическая схема объяснения всего и вся, отголоски которой ощущаются по сегодня. Базовой мифологемой было: враги мешают строить светлое будущее. Она могла объяснить все. И понятие врага как чужого само по себе имеет не только социальные, но и сильные биологические корни, поскольку он несет опасность. К тому же вся история – это реально борьба c врагами, поскольку только так появляются герои. А история как раз повествует о героях, и они невозможны без врагов. История – это всегда история побед, а не поражений. Поэтому ей одинаково нужны и герои, и враги, а точнее символы и тех, и других.

Советский Союз хорошо объяснял любое историческое событие, опираясь на методологию классовой борьбы. Везде были прогрессивные и непрогрессивные движущие силы, которые мешали друг другу. У СССР были самые сильные враги, поэтому он и имел наиболее ярких героев. А железный занавес и цензура не позволяли проявиться никакой другой точке зрения на мир.

Дмитрий Ольшанский, например, написал: «Вот была 30–40 лет назад сусловская пропаганда, и учила она, что: „победа антисоветских сил = звериный оскал капитализма, уничтожение СССР и торжество американского империализма во всем мире”.

И что мы видим из будущего?

1. Пропаганда была тошнотворная, и почти никто ей не верил.

2. Пропаганда была права – все сбылось в точности.

3. И сбылось оно, в частности, усилиями тех, кто эту пропаганду и транслировал. Вот они-то и показали в дальнейшем звериный оскал etc.

А теперь есть сурковско-володинская пропаганда. И учит она, что „победа антипутинских сил = разрушение экономики, развал страны, победа экстремистски настроенных элементов”.

Боюсь, что все три пункта в будущем останутся ровно теми же самыми» [3].

В отношении «друзей – врагов» пропаганда была черно-белой. В описании расцвета собственной страны она была цветной. Ее сила состояла в том, что любые минусы своей жизни человек считал случайными, а не системными, что это он виноват, в крайнем случае, какой-то местный бюрократ.

Охрана государства была сделана лучше, чем охрана человека, правда, если этот человек не был частью номенклатуры. И это тоже отражает упрощение ситуации, когда число возможных вариантов поведения населения сознательно занижается, чтобы управление им.

Работали простые и понятные переходы. Вот, например, типичный рассказ. Школьник занимается авиамоделизмом, вырастая, становится пилотом. Пилот покоряет вершины стратосферы и приходит в свой старый кружок авиамоделизма, чтобы поговорить со школьниками. Это типичный сюжет множества фильмов, только в разных сферах бытия. Он соответствует стандартному сюжету: кто был никем, тот станет всем.

Страна все время строилась, но одновременно ее основной костяк был построен. Он и обеспечивал пропаганду, репрессии и закрытие границ. Создание непроницаемой стены от других позволяло поднимать температуру политической и медийной борьбы до любого предела, лишь бы он не вредил, а помогал индустриализации.

Однако Сталин оставляет после себя неоднозначные интерпретации своих действий. Оставляет много вопросов, кто мог столь тонко руководить страной, поскольку все реально было на ручном управлении. Или это является естественным психологическим поведением населения, не желавшего попасть под каток репрессий.

Ведь все первые лица, по сути, не имели образования. Да, у Сталина была библиотека из тридцати тысяч томов, но этого явно недостаточно.

А окружение и вовсе было слабым и только смотрело Сталину в рот. Последующие первые лица были такими же. Хрущев и Андропов – вновь без высшего образования. Андропов уже, сидя наверху, учился в ВПШ. Брежнев просил убирать из его речей цитаты, говоря, что все же знают, что Леня Брежнев этого не читал.

Сегодня настойчиво возникает конспирологическая версия, что на самом деле большевикам серьезно помогли царские военные, в первую очередь военная разведка под началом генерала Н. Потапова.

Этой версии придерживается И. Панарин, ставя ее в контекст борьбы c масонами: «101 год назад мы имели дело c очень серьезным клубком заговоров: первое – дворцовым заговором (за которым стояли великие князья), второе – масонским заговором, третье – либеральным, наконец – c предательством царских генералов (Николая Рузского, Михаила Алексеева, Лавра Корнилова и пр.). И вдруг – проходит чуть больше полугода, начинается Октябрьская революция, и ситуация кардинально меняется. Даже поразительно, как это стало возможным. Думаю, что это не могло состояться без поддержки высших сил в какой-то мере. Однако высшие силы – это хорошо, но без профессионализма конкретных спецотрядов, которые в октябре 1917 года захватывали почту, телеграф, станции и мосты, тоже ничего бы не было. Если бы началась литься большая кровь и все переросло бы в серьезные столкновения, то сценарий оказался бы уже совсем другим. Но сработал идеальный расчет, который позволил добиться полного результата c минимальными потерями. Страну, по крайней мере, развернули на путь более позитивного развития, чем это было уготовано ей масонами. Напомню, что разделить Россию на 15 частей планировали еще масоны-декабристы, и их замыслы отчасти удалось реализовать лишь в 1991 году. Этот план до сих пор не отменяется: масоны действуют на протяжении длительных исторических периодов и продолжают гнуть свою линию. Но я считаю, что в противовес им возникла глобальная государственно-патриотическая элита, которая не всегда действует в открытом режиме. И Сталин был проектом этой элиты» [4].