Текст книги "СССР: страна, созданная пропагандой"

Кирилл Александров пишет: «Личное и общественное поведение в СССР в значительной степени определялось влиянием верообразных мифов и обязательных фикций, возникших в результате интенсивной деятельности огромного аппарата партийно-политической пропаганды. Причем искренняя вера населения в очередной кремлевский миф отличалась от молчаливого примирения c фикцией – в этом случае лицемерное единодушие обуславливал не самообман, а подсознательный страх перед репрессиями за выражение малейшего несогласия. Среди наиболее популярных сталинских идеологем я бы назвал мифы о построении социализма, „самой передовой стране в мире”, „враждебном окружении”, „непрерывном обострении классовой борьбы”, „общенародной собственности”, фикции „морально-политического единства”, „счастливой и зажиточной колхозной жизни”. Власть последовательно расширяла рамки несвободы, требуя отказа от всякого самостоятельного мышления» [17].

Советский тип воздействия оказался успешным, поэтому его модели и сегодня продолжают звучать. Советский агитпроп постоянно прорывается, особенно заметным это становится в кино, где вовсю идет активация слишком простых переходов, не требующих сложного мышления.

Татьяна Каминская отмечает: «Эксплуатация популярных образцов агитпропа советской поры в России сегодня объясняется двумя подходами: 1) римейки в искусстве и бизнесе как коммерческое использование ностальгии по советскому времени; 2) реальная коммуникация c населением. Что касается римейков, они характерны для российской действительности начиная c конца 1990-х гг.: именно тогда возникла мода на переосмысление советских символов, лозунгов и названий. Действительно, совершенствуясь технически, кинематограф и телевидение повторяют популярные сюжеты, интерпретируя культовые фильмы и вновь экранизируя произведения литературы. Разумеется, римейки невозможно объяснить только коммерческой выгодой и жаждой приобрести популярность проторенным путем. Как было указано автором, очевидна связь римейка c защитой от утраты идентичности, стремлением, не всегда осознанным, противопоставить глобализации нечто традиционное, знакомое и любимое c детства» ([18], см. также [19]).

Мы все жили и живем в необходимости жить в поклонении государству. И когда государство называет кого-то врагом, мы тем более должны подчиниться этому призыву. Либо клеймо врага падет на нас.

Но вот Лев Гудков выстраивает обратную зависимость, что это подчинение элиты менталитету масс, поскольку актуализируется то, что уже присутствует в массовом сознании. Но более главное замечание состоит в том, что происходит упрощение сложной системы.

Л. Гудков пишет: «Эффективность риторики врага означает собственно не „изобретение” факторов угрозы, а лишь актуализацию находящихся в культурном „депо”, на периферии общества давних, общеизвестных и „отработанных” представлений, обычно выступающих лишь в качестве средств первичной социализации, мифологических структур массовой идентичности. Поэтому трудности концептуального или аналитического толка связаны c пониманием причин перенесения подобных представлений, играющих важную роль для сохранения низовой и относительно примитивной идентичности, на более высокие уровни организации, их влияния на более сложные социальные взаимодействия, на эволюцию институциональных структур. Иначе говоря, постановку проблемы следовало бы, пусть даже в целях интеллектуального эксперимента, перевернуть: происходит не навязывание „массе” идеологических конструкций „врага”, а давление возникающей в определенных условиях „массы” на формы организации общества, подчинение „элиты” менталитету масс (образу морали, принципам солидарности, ценностным мотивациям). Использование идеологемы врага для массовой мобилизации или в целях легитимации социальной системы представляет собой специфический „сброс” институциональной „сложности”, блокировку модернизационного развития, плебейское упрощение или уплощение социокультурной организации общества. Вопрос, следовательно, заключается в том, при каких условиях и под влиянием каких обоюдных интересов возникает этот процесс взаимодействия, какова логика его развертывания и затухания, каковы культурные ресурсы и социальные последствия» [20].

Парадоксальным образом получается, что государство c «врагами» становится сильнее, поскольку оно мобилизуется вокруг одной цели, оставляя остальные задачи типа благосостояния граждан без внимания. По сути, именно такой была модель советского государства, которому всегда был нужен враг. Если в довоенное время основным врагом был внутренний, то в послевоенное время его место занял враг внешний. Каждый, живший в то время, хорошо помнит карикатуры про «оскал американского империализма» (см., например, об образе врага [21–24] или взгляд c американской стороны [25]).

Холодная война живет внешними врагами, на которых можно проецировать свои собственные страхи и недостатки, что было характерным для обеих стран. Но стоит провозгласить оттепель, как вдруг оказывается, что все на самом деле не так страшно. По крайней мере, не так, как в песне о Родине И. Дунаевского:

 
Но сурово брови мы насупим,
Если враг захочет нас сломать
 

Сталин действовал на опережение. Вот ситуация, которую со слов брата Михаила Кольцова, главного редактора «Огонька», рассказал карикатурист Борис Ефимов: «В 1924 году, уже после смерти Ленина, брата вызывал к себе Сталин. Хотя он уже был Генеральным секретарем ЦК, его тогда мало кто знал, и имя его не внушало еще такого ужаса. „Приезжаю в ЦК, – рассказывал Михаил, – поднимаюсь на пятый этаж, в Секретариат, и дверь почему-то открывает сам Сталин. Входим в кабинет, садимся, и вдруг он мне говорит: „Вот что, товарищ Кольцов… „Огонек” – журнал нэплохой, живой, но некоторые члены ЦК замэчают в нем определенный сэрвилизм, считают, что скоро вы будете печатать, по каким клазэтам ходит Троцкий”. Брат немного опешил, потому что Троцкий был тогда еще членом Политбюро, председателем Реввоенсовета… Он стал оправдываться: „Огонек” – журнал массовый, и мы считали своей обязанностью давать очерки о наших руководителях. Опубликовали „День Калинина”, „День Рыкова”, теперь вот „День Троцкого”, а недавно напечатали фотографию окна, через которое бежал товарищ Сталин, когда в подпольную бакинскую типографию нагрянула полиция”. Коба посмотрел на него, подозрительно прищурившись: „Товарищ Кольцов, я пэрэдал вам мнение членов ЦК – учтите в дальнэйшей работе! Всего харошего”» [26].

Как видим, Троцкий еще в силе, но в информационном и виртуальном пространствах Сталин требует, чтобы его не было. Практически он добивается исчезновения Троцкого из социальной памяти заранее – до его физического изгнания.

Анализируя резолюции Сталина на поступавших к нему документах, Леонид Максименков акцентирует, что по поводу репрессий номенклатуры любого уровня все решения принимает лично генсек. И на этом же материале резолюций он дает ответ на вопрос, почему общество разделено на тех, кто рассматривает Сталина как палача, и на тех, кто видит в нем другое.

Л. Максименков пишет: «Альбомы резолюций помогают прояснить один из главных вопросов отечественной истории ХХ века: почему даже сегодня, несмотря на тонны неопровержимых документов о терроре, в массовом сознании существует такой непреодолимый раскол по сталинской теме? Да потому что каждый видит в 37-м то, что хочет. Вы про первую и вторую категорию, а вам – о премьере „Анны Карениной” на сцене МХАТа. Посетив премьеру, Сталин сказал:

– „Анна Каренина” – это очень большой спектакль, подлинная трагедия русской женщины. Это настоящий Толстой, и в этом заслуга режиссуры. Великолепно актерское мастерство артистов Тарасовой и Хмелева.

Правда, сразу после этого арестовывают и расстреливают директора МХАТа Аркадьева. Но к игре артистов, декорациям и освещению претензий не будет. Действительно, 36-й, 37-й, 38-й и далее годы по списку – это не только допросы, аресты, приговоры и расстрелы c ГУЛАГом» [27].

Но он не учитывает фактор того, что позитивное отношение к Сталину «подогревается» самой властью. С одной стороны, это введение Сталина через массовую культуру, о чем много и детально писал Д. Дондурей (см., например, [28]). А с другой, поскольку Великая Отечественная война убрала c пьедестала Октябрьскую революцию как главное символическое событие, то эта смена косвенно все время поднимает и Сталина как главную персону того времени.

Это однотипно тому, как Сталин в свое время поддержал формулу Анастаса Микояна «Сталин – это Ленин сегодня». В результате при такой формулировке любая хвала Ленину косвенно поднимала и Сталина.

Но интересно, что сегодня проявляется тенденция, которая может утащить Сталина c постамента главного героя. Российский Институт социологии зафиксировал существенную смену настроений граждан. Если раньше c 2014 года приоритетом массового сознания были «Державность и военная мощь», то теперь они стали второстепенными. Теперь россияне хотят, чтобы Россия «зарабатывала» статус великой державы не во внешней, а во внутренней политике. Газетный заголовок фиксирует эти мнения как «Благополучие дороже величия». В ситуации Крыма 67 % думали, что «Россия должна быть великой державой c мощными вооруженными силами». Теперь так считают только 49 %, в то время как 51 % уверен, что «Россия должна в первую очередь позаботиться о благосостоянии собственных граждан, а державность и военная мощь второстепенны» (четыре года назад державность была второстепенной для 33 %). Меняется также отношение граждан к контрсанкциям, которые Россия ввела в ответ на санкции западных стран: позитивно к ним относятся 47 % граждан, в 2014 году таких было 60 %» [29].

Советская система всегда ломалась под материальными трудностями, идеологически она оставалась вроде бы сильной, но реальность в этих ситуациях начинала подминать под себя идеологию.

Интересно, что Россия практически в это же время выпустила даже два доклада об изменениях в массовом сознании. Первый – авторства М. Дмитриева, С. Белановского и А. Никольской «Признаки изменения общественных настроений и их возможные последствия» [30]. Здесь выделены три параметра, которые четко отражают неудовлетворенность населения: высокая готовность к переменам, надежда на сильную власть (7 % участников фокус-групп) вытесняется запросом на справедливость (80 % участников), переключение на свой тип контроля, проявляющийся в ослаблении надежды на государство, стремлении рассчитывать на свои собственные силы.

Все это детальное изучение ментальной карты гражданина, которую позволяют создать социологические опросы. Если раньше первые социологи заработали в КГБ, а потом в закрытом отделе института социологии, то сейчас в России власть верит только исследовательскому центру ФСО (в полном наименовании: Служба специальной связи и информации Федеральной службы охраны), возникшему в 2003 году.

Дмитрий Рогозин, заведующий лабораторией методологии социальных исследований РАНХиГС, говорит по этому поводу: «У социологов есть поговорка, что лучший опрос – это допрос, и мы прекрасно знаем, что в тех же США опросные технологии поначалу развивались благодаря заказам военного ведомства. Но все-таки постепенное погружение социологического знания в область военной тайны не может не вызывать беспокойства. Закрытость „социологов в погонах” воспринимается ими самими (а зачастую и многими СМИ) как преимущество – знак качества и элитарности. Но на самом деле это уязвимость, потому что, закрываясь, ты не даешь оценить свою методологию, плодишь ошибки» [31].

Второй доклад и тоже на тему антиэлитных настроений исходит от холдинга Минченко-консалтинг, авторами которого являются Е. Минченко и др. [32]. Приведем два вывода еще и из этого доклада:

«Социально-политическая ситуация чаще всего оценивается как застой, причем c отрицательным содержанием. Существующее положение дел описывается не как стабильность (когда речь идет о застое брежневского времени), а как стагнация»;

«В сложившейся ситуации усиливаются две основных тенденции: рост социальной апатии, c одной стороны, и попытка выразить свое негативное отношение к происходящему на выборах, c другой».

Но есть еще вывод, который можно добавить к этому докладу. Он состоит в том, что власть перестает рассматриваться как «друг», а смещается постепенно на позицию «врага», несомненно, сильного, но «врага».

«Враг» – это также мощный объясняющий инструментарий, который оправдывает все. Не пошли зрители на фильм «Крымский мост. Сделано c любовью!», значит, виноваты боты, которые сбили его рейтинг [33], а не то, что деньги на фильм дали без конкурса, то есть без всякой критической оценки замысла [34].

Идеология исчезла из конституции, но не исчезла из жизни, поскольку власть не может без нее жить, так как стоит в ней в центре всего. Любая децентрализация несет смерть власти, поэтому ни на советском, ни на постсоветском пространствах она никогда не получает реального воплощения.

Современная идеология – это медиа идеология. Это то, о чем нам говорят c экранов ежедневно и еженощно, расставляя акценты на полюсах «друг – враг». Друг – тот, кто смотрит на власть позитивно, враг – негативно. Нюансы могут различаться, но в основе сегодняшней идеологии лежит именно этот принцип.

Геннадий Старостенко язвительно оценивает работу современных телеведущих по созданию образа врага: «Побеждает тот, кто убеждает. К великому огорчению мыслящих людей убеждают нас часто двойными стандартами, аффектами, надутым (и в своей природе глубоко нерусским) патриотизмом, подленькими полемическими приемчиками, когда „укров”, „плохишей” и „антагонистов” забивают потоком слов, психонапором или техсредствами – если ведущий чувствует, что c той стороны могут проскочить опасные смыслы. Убеждают и затейливыми оскорблениями (как Норкин на НТВ), и незатейливыми (как Артем Шейнин матерком на „Первом” в программе „Время покажет”), да иногда и угрозами рукоприкладства. Известно, кстати, что Шейнин – прямой протеже Познера, а это, надо понимать, не семечки. Извините – но если вам даже материться приходится или кукиш им в лицо совать, то зачем же вы таких негодяев зовете в студию который уже год? Значит, вам это нужно? Значит, вам нравится бесконечно хамить и хамить им в лицо – или поручено? А если правда за нами – то зачем вообще кричать, махать руками и горькими соплями на всю студию? Еще древние придумали: ты сердишься – значит неправ… а если прав – то аргументируй, а не сотрясай своей правотой тяжкий воздух Останкина. Или что – основа драмы в коллизии, как учили классики? Великие потрясения нужны? О Владимире Соловьеве можно говорить особо – как о „виртуозе” большой формы, первым перенявшем жанр c американских оригиналов – и даже делающем вид, что хочет держаться в рамках приличий. А больше своим говорящим головам позволяет срываться в ярость и несдержанность. Тут у Соловьева и гонорары, можно не сомневаться, не меньшие, чем у Толстого. Он любит подчеркнуть свою аутентичную нац-идентичность, но при всем том – сам суть продукт русской культурной среды и любитель погрузиться в матерость ее природы, языка и быта. Да и как же в подражание Чубайсу не любить России, где можно было так сказочно и в одночасье обогатиться? Как хозяйке не любить своей Буренки – простите за сравнение?» [35].

Реально мы жили и живем в мире больших и малых врагов. Есть враги государства и есть враги мелкие – наши собственные. По законам биологии от врага можно спрятаться, либо вступить c ним в схватку. Это примитивная, древняя реакция на опасность врага, которая может развиваться в ответ. Однако государство любит своих врагов, без них ему сложнее руководить гражданами, которые начинают задавать ненужные вопросы, протестовать и даже голосовать не так, как это требуется государству.

Литература

1. Враги народа // www.ihst.ru/projects/sohist/material/press/vestnik37.htm

2. Сойфер В. Уроки Сталина: судьба Академии наук // elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/432093/Uroki_Stalina_sudba_Akademii_nauk

3. Лебедева О. Репрессированная наука // topos.memo.ru/en/kategoriya/repressirovannaya-nauka

4. Сойфер В. Ленин: «Опираться на интеллигенцию мы не будем никогда» // trv-science.ru/2018/10/05/lenin/

5. Почепцов Г. Философский пароход 1922 года как пример неумения государства управлять интеллектуальными процессами нефизического порядка // psyfactor.org/lib/filpar.htm

6. Академик Дмитрий Лихачев о репрессиях 30-х гг: «Все в Ленинграде были готовы к неожиданным арестам» // philologist.livejournal.com/8618510.html

7. Проценко Н. Брежнев суперстар // gorky.media/reviews/brezhnev-superstar/

8. Вьюгин В. Шпионы, вредители и честные люди (советская конспирологическая драма 1920–1930-х годов) // www.intelros.ru/readroom/nlo/153-2018/36810-shpiony-vrediteli-i-chestnye-lyudi-sovetskaya-konspirologicheskaya-drama-19201930-h-godov.html

9. Русич А. «Молодой папа»: почему Ватикан разрешает провокационные сериалы // www.eg.ru/culture/657904-molodoy-papa-pochemu-vatikan-razreshaet-provokacionnye-serialy-065917/

10. Наумов Н.В. Был ли «режим личной власти»? // Режим личной власти Сталина. К истории формирования. – М., 1989

11. Кречетников А. Как в СССР сажали жен и детей «изменников родины» // www.bbc.com/russian/features-40471460

12. Жуков Ю. Иной Сталин. – М., 2003

13. Троцкий Л. Д. Иосиф Сталин. Опыт характеристики // Троцкий Л. Д. К истории русской революции. – М., 1990

14. Kelleher K. ‹Good Guys› in Superhero Films Are More Violent Than Villains, Study Says // fortune.com/2018/11/02/good-guys-superhero-films-more-violent-villains-study/

15. Thompson A. From Spiderman to Batman: Superheroes are MORE violent than villains as scientists urge children not to ‹emulate their idols› // www.dailymail.co.uk/health/article-6343063/From-Spiderman-Batman-Superheroes-violent-villains.html

16. Статистика: супергерои в кино оказались кровожаднее злодеев // kino.rambler.ru/movies/41209596/?utm_content=rkino&utm_medium= read_more&utm_source=copylink

17. Александров К. Споры о Сталине не столько полемика о прошлом, сколько дискуссия о будущем // www.ruslo.cz/index.php/novosti/item/ 834-spory-o-staline-ne-stolko-polemika-o-proshlom-skolko-diskussiya-o-budushchem

18. Каминская Т. Л. Советская модель СМИ и современные практики агитпропа // www.intelros.ru/pdf/gumnauka/2018_04/1.pdf

19. Каминская Т. Л. Римейк как явление современной культурной и медийной реальностей // cyberleninka.ru/article/v/rimeyk-kak-yavlenie-sovremennoy-kulturnoy-i-mediynoy-realnostey

20. Гудков Л. Идеологема врага. «Враги» как массовый синдром и механизм социокультурной интеграции // Образ врага. – М., 2005

21. Колесникова А. Г. Образ «врага» в советской пропаганде периода «холодной войны»: от события к образу // cyberleninka.ru/article/v/obraz-vraga-v-sovetskoy-propagande-perioda-holodnoy-voyny-ot-sobytiya-k-obrazu

22. Вейн Д. К. Образ врага в карикатурах Кукрыниксов в годы Великой Отечественной войны: по страницам газеты «Правда» // cyberleninka.ru/article/v/obraz-vraga-v-karikaturah-kukryniksov-v-gody-velikoy-otechestvennoy-voyny-po-stranitsam-gazety-pravda

23. Орлова А. С. Способы воплощения «образа врага» в советском киноискусстве 1940-х годов (на материале художественных фильмов о Великой Отечественной войне) // cyberleninka.ru/article/v/sposoby-voploscheniya-obraza-vraga-v-sovetskom-kinoiskusstve-1940-h-godov-na-materiale-hudozhestvennyh-filmov-o-velikoy-otechestvennoy

24. Голубев А. В. «Ансамбль международной свистопляски»: Европа в советской политической карикатуре 20–30-х гг. // www.academia.edu/14266495/_%D0%90%D0%BD%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%B1%D0%BB%D1%8C_%D0%BC%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%81%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D1%8F%D1%81%D0%BA%D0%B8_%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B0_%D0%B2_%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B5_20-30-%D1%85_%D0%B3%D0%B3

25. Osgood K. Total cold war. Eisenhower›s secret propaganda battle at home and abroad. – Lawrence, 2006

26. Легендарный художник-карикатурист 107-летний Борис Ефимов: «К одному из глазков, расположенному точно напротив железных ворот, ведущих на тот свет, я прильнул и своими глазами видел, как горел Маяковский» // bulvar.com.ua/gazeta/archive/s19_61975/4460.html

27. Максименков Л. Резолюция как система // www.kommersant.ru/doc/3336286

28. Дондурей Д. Миф о Сталине: технология воспроизводства // kinoart.ru/archive/2010/04/n4-article3

29. Хамраев В. Благополучие дороже величия // www.kommersant.ru/doc/3792003

30. КГИ представляет доклад «Признаки изменения общественных настроений и их возможные последствия» // komitetgi.ru/news/news/3902/

31. Филина О. Подсчетный гражданин // www.kommersant.ru/doc/3764872

32. Новая политическая реальность и риски антиэлитной волны в России // www.minchenko.ru/netcat_files/userfiles/AntiEliteMC_27.10.pdf

33. СМИ: рейтинг фильма Кеосаяна «Крымский мост. Сделано c любовью!» обрушили боты. Сам режиссер назвал тех, кто стоит за этой акцией, «больными людьми» // www.mk.ru/culture/2018/11/04/smi-reyting-filma-keosayana-krymskiy-most-obrushili-boty.html

34. Фохт Е. и др. На комедию «Крымский мост» дали деньги без конкурса. Зрителям она не нравится // www.bbc.com/russian/news-46129808

35. Старостенко Г. О ведущих телеведущих // litrossia.ru/item/o-vedushhih-televedushhih/