Текст книги "Социально-психологический тренинг"

КАК МОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДИСКУССИЮ

Для отработки, укрепления навыков поведения во время дискуссии, кроме разногласий, противоречий, возникающих в группе естественным, так сказать, образом, широко используются различные процедуры, сводящиеся к заданиям выработать общее групповое решение в связи с тем или иным сюжетом, который предложит ведущий. Вот примеры подобных сюжетов.

Разберем ее на примере игры «потерпевшие корабле-крушение».[18]18
  См., напр.: Рудестам К. Групповая психотерапия. – М., 1990. С. 318.


[Закрыть]

Это упражнение распространено не менее, чем «цыган и лошадь». Мне доводилось видеть разные сюжетные варианты этой групповой дискуссии. Вместо корабля, по желанию ведущего, аварию терпит самолет или даже космический корабль.

Упражнение может иметь и другие цели, не только связанные с тренингом умения участвовать и вести диспут. В качестве иных целей возможны и такие, как обмен впечатлениями друг о друге, поскольку люди, увлекаясь, делаются более непосредственными и демонстрируют нередко скрываемые грани своего характера, особенности поведения. Тогда обсуждение итогов дискуссии строится в соответствии с имеющимися целями. Понятно, что эти цели не должны быть скрыты от участников группы. Скрытым может быть лишь сам «фокус», «изюминка», на которой строится упражнение.

Обычно вся дискуссия проходит часа за полтора. Но это очень приблизительный прогноз.

В качестве подсобных материалов у участников могут быть копии инструкций, карандаши либо фломастеры, бумага, а также грифельная доска с цветными мелками, либо большой демонстрационный блокнот.

Вначале каждому участнику выдают инструкцию и просят выполнить задание в течение пятнадцати минут. Вот содержание инструкции:

«Вы дрейфуете на яхте в южной части Тихого океана. В результате пожара большая часть яхты и ее груза уничтожена. Яхта медленно тонет. Ваше местонахождение неясно из-за поломки основных навигационных приборов. Но известно, что Вы находитесь на расстоянии примерно тысячи миль к юго-западу от ближайшей земли.

Ниже дан список пятнадцати предметов, которые остались целыми и не поврежденными после пожара. В дополнение к этим предметам Вы располагаете прочным надувным спасательным плотом с веслами, достаточно большим, чтобы выдержать Вас, экипаж и все перечисленные ниже предметы. Имущество оставшихся в живых людей составляет пачка сигарет, несколько коробок спичек и пять однодолларовых банкнот…

Ваша задача – классифицировать пятнадцать нижеперечисленных предметов в соответствии с их значением для выживания. Поставьте цифру «один» у самого важного предмета, цифру «два» – у второго по значению и так далее до пятнадцатого, наименее важного для Вас.

Секстант

Зеркало для бритья Пятилитровая канистра с водой Противомоскитная сетка

Коробка с «сухим пайком» (консервы, сухари, сухофрукты) Карта Тихого океана Надувной матрац

Двухлитровая канистра с дизельным топливом Маленький транзисторный приемник Свисток-сирена, отпугивающий акул Двадцать квадратных метров непрозрачного полиэтилена Пять плиток шоколада Пять бутылок водки Девять метров нейлонового каната Рыболовная снасть

После того, как завершена индивидуальная работа по ранжированию, группе дается сорок пять минут для выполнения общего задания – прийти к общему мнению.

Перед началом групповой дискуссии иногда полезно дать общие рекомендации для достижения согласия с меньшими издержками:

1. Избегайте защищать свои суждения только потому, что они свои. Попробуйте понять логику доводов ваших оппонентов.

2. Избегайте менять свое мнение только ради достижения согласия. Не старайтесь уклониться от конфликта. Поддерживайте только те решения, с которыми вы можете согласиться хотя бы отчасти.

3. Избегайте таких методов «разрешения» конфликта, как голосование, компромиссные решения с целью достижения согласия в групповой задаче.

4. Рассматривайте различные мнения как помощь, а не как помеху при принятии решений.

Однако, хотя весьма авторитетные авторы и рекомендуют предлагать участникам приведенные правила перед началом дискуссии, практика показывает, что увлекшись проблемой, участники обсуждения забывают о правилах. Кроме того, внимательно проанализировав эти правила, можно обнаружить их противоречивость и неясность. Неясно, например, что дает участникам правило N 4. Правило N 3 воспринимается поначалу как дополнительное ограничение, а не как забота о мнении меньшинства. Можно усмотреть некоторое скрытое противоречие между первым и вторым правилами. Поэтому, какие-либо дополнительные инструкции по ведению дискуссии и по участию в ней полезнее давать группе, для которой предлагаемая дискуссия не является первой.

Обсуждая процесс принятия решений, полезно сосредоточиваться на вопросах типа:

– Какие виды поведения мешали, а какие помогали достижению согласия?

Обсуждая этот вопрос, невозможно, конечно, не говорить о конкретных участниках, демонстрировавших тот или иной вид поведения. Но, по возможности, следует стараться уводить обсуждение от взаимных обвинений, показав, что один и тот же участник на разных стадиях диспута менял свое поведение. Репертуар реагирования у каждого часто бывает весьма широк, несмотря на имеющиеся излюбленные, привычные роли и позиции.

– Какие виды, типы, формы лидерства проявились в этой дискуссии? Как то или иное лидерское поведение повлияло на ход дискуссии и на позиции отдельных участников?

– Какова была активность каждого из участников, и каковы, по мнению группы, причины той или иной активности?

– Кто оказался самым влиятельным, авторитетным и почему к мнению одних участников прислушиваются больше, чем к мнению других?

– Какова была эмоциональная атмосфера в группе во время диспута?

– Какие действия предпринимали те или иные участники для «протаскивания» своих мнений?

– Как следовало бы строить дискуссию, чтобы у группы в целом выросла способность быстро принимать решения при минимальном количестве недовольных?

Этот вопрос подводит группу к тому, чтобы самостоятельно сделать личное открытие, как организовать и проводить дискуссии, совещания, диспуты и прочие мероприятия, связанные с выработкой групповых решений.

Иногда участники требуют от ведущего «правильного» ответа. С одной стороны, это показатель несамостоятельности группы. Участники еще не чувствуют собственной ответственности за то, что происходит с ними «здесь и сейчас», верят, что есть «ответ в конце учебника», смотрят на ведущего как на того, кому открыто больше. Если уйти от таких требований не удается, то правильный, якобы, ответ приходится давать. В данном конкретном случае с «кораблекрушением» правильный ответ редко приносит удовлетворение группе. Радуются те, чьи решения совпали с только что сообщенными. Сокрушаются отказавшиеся по собственной воле от первоначально верных вариантов. Общее неудовольствие, разочарование, даже агрессию в адрес ведущего вызывает ситуация, когда ответ, сообщенный ведущим, не соответствует тому, к которому пришла группа. Здесь возможно даже некоторое обесценивание в глазах некоторых участников опыта, полученного в дискуссии. Иногда ведущие идут в таких случаях на уловки. Сообщая «правильный» ответ, они часто опираются на авторитеты зарубежных экспертов (канадских, норвежских и проч.). Все это выдумывается «из головы» в соответствии с закономерностью: чем выше конкретность и экзотичность, подробность и невероятность обмана, тем выше его убедительность. После этого ведущий сообщает другой «правильный» ответ, выработанный якобы в Ленинградском институте Арктики и Антарктики, либо в Главном разведывательном управлении КГБ. Этот второй правильный ответ уже значительно больше совпадает с тем, что выработала группа. Разница в ответах объясняется, по обыкновению, кросскультурными отличиями.

Вот пример одного из «правильных» ответов:

1. Зеркало для бритья. Важно для сигнализации воздушным и морским спасателям.

2. Двухлитровая канистра с дизельным топливом. Важна для сигнализации. Дизельное топливо может быть зажжено долларовым банкнотом и спичкой (естественно, вне плота) и будет, чадя черным дымом, плыть по воде, привлекая внимание спасателей.

3. Пятилитровая канистра с водой. Необходима для утоления жажды.

4. Коробка с «сухим пайком». Обеспечит основную пищу.

5. Двадцать квадратных метров непрозрачного полиэтилена. Используется для сбора дождевой воды, обеспечит защиту от стихии.

6. Пять плиток шоколада. Резервный запас пищи.

7. Рыболовная снасть. Оценивается ниже, чем шоколад, потому, что в данной ситуации «синица в руке лучше, чем журавль в небе». Нет уверенности, что Вы поймаете рыбу.

8. Девять метров нейлонового каната. Можно использовать для связывания снаряжения, чтобы оно не упало за борт.

9. Надувной матрац. Если кто-то свалится с плота, матрац может послужить спасательным средством.

10. Свисток-сирена, отпугивающий акул. Назначение очевидно.

11. Пять бутылок водки. Допустимо использовать для растирания тела при охлаждении, а также в качестве антисептика для обеззараживания при любых травмах. В других случаях имеют малую ценность, поскольку при употреблении во внутрь могут вызвать обезвоживание организма.

12. Маленький транзисторный радиоприемник. Имеет незначительную ценность, так как нет радиопередатчика.

13. Карты Тихого океана. Бесполезны без дополнительных навигационных приборов. Для нас важнее знать, не где находимся мы, а где находятся спасатели.

14. Противомоскитная сетка. В Тихом океане нет москитов.

15. Секстант. Без таблиц и хронометра относительно бесполезен.

«Правильность» расположения предметов определяется в зависимости от стратегии поведения, принимаемой группой. Если это стратегия ожидания помощи, то ей соответствует приведенный вариант расположения последовательности. Если же избрана стратегия самостоятельного спасения, то расположение предметов по значимости может несколько меняться.

В любом случае, главное содержание упражнения – организация, проведение и анализ групповой дискуссии.

Процедуру дискуссии можно использовать и для анализа восприятия людьми друг друга. Как правило, впечатление, производимое на другого, не всегда соответствует моему представлению об этом впечатлении. Общаясь в группе, я волей или неволей, но произвожу на всех какое-то впечатление. Если я задумаюсь об этом, у меня возникает какая-то гипотеза, некоторое подозрение, догадка, какое же впечатление я произвожу на того или иного человека. Иногда я уверен, а иногда не очень, в правильности моих догадок. Больше того, человек, мнение которого мне небезразлично, тоже может задаться вопросом, догадался ли я о том, что он обо мне думает. У него, у этого человека, так же, как и у меня, могут возникнуть догадки по этому же вопросу. И он, и я на каждом витке своих догадок о том, что думает о моей персоне он, а что я о его личности, что он подозревает по поводу моих мыслей, о его впечатлениях обо мне, и что я – о таких же его впечатлениях, – на каждом витке подобных «взаимопроникновений» во внутренний мир другого мы оба оказываемся жертвами своих ошибок.[19]19
  См.: Андреева Г. М. Процессы каузальной атрибуции в межличностном восприятии//Вопросы психологии. 1979. № 6.


[Закрыть] Мы часто приписываем другому мысли, чувства, желания, даже черты характера, которых у него нет и в помине. И мы, особенно в незнакомой, неясной для себя ситуации общения, будь то новая компания, или публичное выступление, зачастую больше озабочены не существом, предметом, содержанием общения, а тем, какое впечатление мы производим на окружающих. Сама эта сосредоточенность не на ситуации общения, а на собственной персоне и приводит к провалам, которых мы опасаемся. Поэтому анализ взаимных впечатлений, вызываемых участниками группы друг у друга, необходим. Это один из важных эффектов тренинга.

Прояснение взаимных впечатлений можно, конечно, организовать и напрямую, затеяв открытое обсуждение либо кого-то одного, либо каждого участника по очереди. Но это не всегда возможно. Особенно трудно это проходит на начальных этапах тренинга, как раз когда запрос на прояснение первого впечатления, вызванного друг у друга, особенно обострен. В таких ситуациях, когда личностные защиты участников оказываются сильнее желания что-либо узнать о себе, полезны и допустимы игровые приемы, облегчающие начало обсуждения, например, использование приема «производной дискуссии».

Каждому участнику группы дается листок бумаги, на котором справа в столбик выписан весь состав участников тренинга. Против каждой фамилии (или имени, если список составлен по именам) предлагается проставить число, обозначающее, насколько этот человек удовлетворен результатами прошедшей дискуссии (это могут быть и проценты, и баллы, и как угодно). Поскольку никто ни у кого ничего не спрашивал и спрашивать пока нельзя, эти цифры выражают только догадки участников дискуссии друг о друге. Затем заполненные (и не подписанные) листочки передаются по кругу из рук в руки, чтобы все могли изучить чужие предположения о себе. Листочки надо оформлять так, чтобы против фамилии каждого участника уместилось не меньше трех цифр. Листок может выглядеть примерно так:

Петр

70%

84%

54%

Кирилл

60%

80%

45%

Елена

40%

90%

50%

Игорь

90%

50%

75%

Катя

72%

45%

90%

Сделав полный круг, листочки возвращаются к их владельцам. Теперь, когда все увидели, как группа оценила удовлетворенность каждого результатами дискуссии, можно обменяться впечатлениями. К этому обмену ведущий и приглашает группу. Кстати, если у кого-то из участников возникает желание исправить на каком-то из попавших к ним листочков явно ошибочные прогнозы-догадки, появившиеся при заполнении первого столбика, не следует препятствовать этому. Пусть только исправление носит открытый характер. То есть, пусть на листочке останется заметным тот ошибочный прогноз, который зачеркнут и исправлен, а рядом будет вписано исправление.

После обсуждения результатов, приведенных в первом столбце, которое обычно сводится к выяснению причин, почему кому-то поставили меньше баллов, чем он ожидал, можно предложить заполнить второй столбик. Второй столбик баллов выстраивается как ответ на вопрос о том, насколько был вовлечен в дискуссию, в обсуждение каждый из участников. Степень вовлеченности изучается и обсуждается по той же схеме. Далее ведущий, исходя из того, сколько времени остается до конца занятия, и, главное, оценивая, не чересчур ли обострена обстановка в группе после двух прошедших кругов обсуждений, может принять решение провести и третий круг. Третья процедура взаимного оценивания и обмена впечатлениями друг о друге организуется вокруг ответа на вопрос «Насколько был искренен каждый из участников тренинга при выставлении баллов в предыдущих двух столбцах?» Перед тем, как проводить третий тур, можно дать возможность участникам узнать авторство каждого. Для этого все ставят звездочку либо «птичку» рядом со своей фамилией на своем листке и пускают листки по кругу. Теперь все карты открыты. Можно проводить третью процедуру. Обсуждение результатов третьего круга обычно бывает наиболее драматичным. Для более эффективного участия в групповом обсуждении ведущий включает себя в список группы на листочках и получает балльные оценки вместе со всеми. Во время обсуждения вмешиваться и активно влиять на его ход нет никакой необходимости. Здесь важно, чтобы группа нашла самостоятельно способы выхода из создавшегося положения. Единственно когда нельзя не вмешаться – если коллективная групповая агрессия концентрируется на каком-то одном участнике и этот участник явно не выдерживает натиска группы. В этом случае вмешательство ведущего может быть в форме переспрашиваний, просьб уточнить высказывания того или иного «агрессора», перефразирований тех или иных реплик с тем, чтобы дать возможность группе начать рефлексировать происходящее. Как правило, после такой активности ведущего находится по меньшей мере один, а то и несколько человек, которые сдерживают наиболее ярких и эмоциональных «агрессоров».

Если же третий столбик заполняют неизменными ста процентами, значит, закрытость и ожидание нападения весьма сильны и не отпускают никого из участников. В группе не создалась атмосфера доверия. Это информация для ведущего. В таком случае необходимы особого рода игровые упражнения, так называемые «заигрывания», которые мы обсудим позже. Одни высшие баллы в третьем столбике говорят еще и о том, что ведущий поспешил, предлагая такое задание, а группа к нему еще не готова. Ограничьтесь кратким комментарием – поздравлением, дескать, оказывается, мы с вами все искренние люди. Пусть усомнятся в этом участники группы. Не надо сомневаться вместо них.

Другим направлением тренинга умения вести дискуссию является расширение диапазона ролей, которые может брать на себя участник обсуждения, спора, диспута. Несмотря на довольно широкий диапазон ролей в дискуссии, у большинства людей есть свой, привычный, в общем, довольно ограниченный репертуар способов поведения в той или иной ситуации спора. Привычное, часто интуитивное, слабо осознаваемое реагирование в подобных случаях не всегда бывает продуктивным.

Цель проведения дискуссии со скрытыми ролями заключается в том, чтобы расширить репертуар не просто известных, но реальных, освоенных ролей, которые может принимать участник дискуссии сознательно для более продуктивного поиска выхода из ситуации спора.

Рассмотрим два варианта организации такой дискуссии. В первом варианте роль, которую необходимо «исполнить» участнику, сообщается ему конфиденциально, так, чтобы никто из остальных не услышал инструкцию. Во втором варианте наоборот, все участники знают о роли, которую отвел каждому и всем организатор-ведущий. Они не осведомлены лишь о своей собственной роли в дискуссии. Ситуация из-за этого складывается так, что коллектив, а точнее группа как бы навязывает человеку какой-либо конкретный образ. В первом случае игровой момент состоит в том, чтобы группа догадалась о роли, которую исполнял участник. Во втором случае участник дискуссии должен понять, за кого его принимает большинство его коллег по обсуждению.

Вариант первый. Роль демонстрируется группе.

Дискуссия проводится по методу «аквариума». Из группы приглашаются для участия в дискуссии пять человек. Они располагаются внутри основного круга, образуемого всеми остальными членами группы, которые за ними наблюдают. Таким образом, все пять действующих лиц находятся в центре внимания, словно рыбки в аквариуме. Участники дискуссии получают скрытые инструкции, записанные на персональных карточках. Показывать полученные инструкции никому нельзя.

Инструкции следующие:

«Организатор» – обеспечивает выявление всех позиций. Побуждает высказаться еще не высказавшихся. Задает уточняющие вопросы, заинтересован ходом дискуссии. Подводит промежуточные и окончательные итоги. Свою позицию высказывает последним.

«Спорщик» – «я спорю потому, что я спорю». Встречает «в штыки» любое предложение, любое высказывание.

«Оригинал» – иногда, время от времени, выдвигает неожиданные, парадоксальные, одному ему понятные предложения, связь которых с существом обсуждения не всегда ясна. Вмешивается в общий ход разговора не менее трех, но не более пяти раз. В общем, в споре участвует вяло.

«Заводила» – с самого начала стремится захватить инициативу в обсуждении и склонить группу к своему мнению. Не склонен кого-либо слушать, если мнение человека не совпадает с его идеями, идеями «заводилы». Эмоционален, напорист, эмоций через край, в основном положительных.

«Соглашатель» – соглашается со всеми. Первый поддерживает любое высказывание. Для него главное – это не поиск наилучшего решения, а мирное, бесконфликтное общение участников дискуссии.

Тему для обсуждения здесь можно предложить любую. Например—надо ли в школах предусматривать сексуальное воспитание учащихся, и если да, то в какой форме;

– каковы причины популярности бороды среди достаточно большого количества мужчин;

– как наиболее эффективно вести борьбу за трезвость, если это вообще является проблемой для современного общества.

Главное, чтобы тема дискуссии была принята каждым участником, чтобы он не оставался абсолютно равнодушным к предмету обсуждения.

Возможно и более структурированное задание по теме дискуссии. Ведущий раздает каждому из участников еще по одной карточке с различными определениями понятия «группа».[21]21
  См.: ЕмельяновЮ. Н. Активное социально-психологическое обучение. – Л., 1985. С. 122.


[Закрыть]

Все предложенные определения верны, но одноас-пектны. Заметим, что в арсенале навыков ведения дискуссии важное место занимает умение анализировать и обобщать несколько точек зрения, взглядов, определений, касающихся одного и того же феномена, подчеркивающих, выделяющих, отражающих различные его стороны. Каждому из участников дискуссии помимо того, чтобы выдерживать предложенную роль, предстоит продумать выданное ему определение группы, отстаивать его, не выходя за рамки своей роли.

Раздаточный материал (пять карточек) выглядит следующим образом:

N карточки

Содержание карточки

1 Группа – это совокупность людей, которые объединились для достижения определенной цели. Отношения при этом между участниками группы структурированы набором ролей и норм.

2 Группой называется совокупность людей, которые взаимно влияют друг на друга, и считают себя принадлежащими к группе как к социальной единице. Люди не составляют группы, пока они не воспринимают себя как часть группы.

3 Группа – это совокупность взаимозависимых людей. Они не будут группой, если нечто, влияющее на одного из них, не будет влиять и на всех остальных.

4 Группа может быть определена как совокупность людей, взаимодействующих друг с другом. Соответственно, сборище людей не становится группой, пока они не взаимодействуют друг с другом.

5 Группа – это совокупность людей, стремящихся с помощью объединения удовлетворить какие-либо личные потребности, т. е. каждый участник имеет индивидуальные мотивы для участия в группе.

На первом этапе организованной таким образом дискуссии после предварительного продумывания каждый участник зачитывает свое определение и приводит примеры. Все остальные пытаются понять его точку зрения, ограниченную рамками заданного определения.

На втором этапе участники, не забывая о необходимости действовать в предложенных ролях, в ходе общей дискуссии стремятся выработать итоговое определение. Несмотря на то, что содержание обсуждения в данной процедуре имеет второстепенное значение, было бы неэкономной тратой времени пренебрегать возможностью извлечь пользу и из содержательной стороны дискуссии.

В частности, одно из возможных итоговых определений группы может выглядеть таким образом:

Группа – это двое (трое) и более индивидов, находящихся в непосредственном и упорядоченном взаимодействии, осознающих свое участие в группе и участие других членов, а также испытывающих положительную взаимосвязь в процессе достижения общих целей, способствующих удовлетворению потребностей каждого в отдельности.

Но к «серьезному» разбору, что же такое все-таки группа, рациональнее возвращаться после обсуждения того, как удалось справиться с назначенными ролями участникам закончившейся дискуссии.

Обсуждение можно начать с вопроса к действующим лицам. Пусть каждый из них, не раскрывая пока секрета своей роли, сообщит, поделится впечатлениями, насколько он, по его личному мнению, был успешен в данной роли, насколько она ему удалась. Эти высказывания можно и структурировать, выписав на доске в процентах или баллах выражения степени удовлетворенности собственной работой, сообщенные каждым участником.

Затем интересно предоставить слово наблюдателям, смотревшим в «аквариум». Пусть наблюдатели поделятся своими догадками о том, какую роль пришлось исполнять тому или другому участнику дискуссии. Участники, с естественным интересом воспринимающие эту, лично значимую для них информацию, могут невольно проговориться о том, какая роль была уготована каждому, могут «раскрыть» карты раньше времени. Здесь требуется бдительность ведущего, мягко пресекающего такие попытки. Истина не обнародуется до тех пор, пока вся группа не выскажется о каждом участнике. Действующие лица из «аквариума» также могут высказывать свои соображения, если речь идет о них. Затем вновь предоставляется слово каждому из действующих лиц. Сейчас они могут поделиться своими впечатлениями об услышанном, раскрыть, предать гласности свои скрытые до поры роли, задать вопросы тем из выступавших, чьи высказывания особенно взволновали, удивили, возмутили, остались неясными.

Результатом, точнее, одним из часто возникающих результатов подобного обсуждения становится понимание, осмысление, лично окрашенное вчув-ствование, связанное с реально действующим репертуаром ролей, позиций, занимаемых конкретным действующим лицом, конкретным участником состоявшейся дискуссии.

Действительно, у одного порученная ему роль вышла особенно удачно, у другого не получилась. Кроме того, неизбежно проступает разница в представлениях индивида о самом себе и группы о нем. Оценка того, насколько успешно участник исполнял свою роль, данная им самим, часто не совпадает с оценкой, которую дает группа. Возникает благотворная возможность для того, чтобы участники дискуссии самостоятельно сделали выводы о границах своего привычного ролевого репертуара. Представления о своих возможностях, эффективности привычного поведения в ситуациях экспрессивного общения, которым является дискуссия, становятся у многих участников более адекватными.

В такой дискуссии содержится еще и ресурс, связанный с тренировкой навыков поведения в доселе не свойственных конкретному участнику ролях. Эта тренировка, этот тренинг умений может быть организован практически по той же схеме, но с учетом одного небольшого условия. Роли (скрытые) участникам дискуссии следует выдавать такие, которые для них чужды и трудны в исполнении. Тяготеющим к доминированию – роль «соглашателя». Легко внушаемым, быстро поддающимся чуждому влиянию, авторитету – роль «спорщика». Переживания участников-исполнителей в этом случае имеют самостоятельную ценность прежде всего для них самих.

Вариант второй. Группа «навязывает» роль. (Этот вариант развертывания дискуссии уместно пояснить на примере конкретной игры.)

Игра «Козел отпущения» (оригинальная разработка)

Проводить игру позволительно и уместно в группах, где уже сложились устойчивые взаимоотношения между участниками, образовалась своя комфортная атмосфера. Иначе говоря, игра будет принята лишь в зрелых группах, поскольку через прояснение проблем взаимовосприятия и самоотношения затрагивает, так сказать, «территориальные воды „личности“ играющих.

Первая часть игры– это объяснение правил участникам и принятие коллективного решения: играть или отказаться. Собственно игра, а значит, и правила ее состоят в следующем. Сначала группа тайным голосованием выбирает кандидата на роль «козла отпущения». Кандидат определяется большинством голосов. Затем ведущий сообщает итоги голосования каждому участнику в отдельности и конфиденциально. Кандидату же, избранному на роль «козла отпущения», истинные итоги голосования не сообщаются, но ему ведущий сообщает неверные сведения, то есть называется имя любого другого участника игры. Это также делается в тайне от остальных. Таким образом, все участники игры на данном этапе обладают некоторой конкретной информацией, точнее говоря, им сообщено имя одного из сидящих здесь же в круге. Однако, никто из них не может быть убежден наверняка, что полученная информация абсолютно достоверна и что «козлом отпущения» не является именно он. Затем группе дается тема для дискуссии, как правило, отвлеченного характера. Например, отношение к проблеме равноправия мужчин и женщин. На дискуссию дается определенное время, 5–7 минут. В течение этого времени участники должны, во-первых, постараться выразить и, по возможности, отстоять свою позицию по теме дискуссии, и, во-вторых, всеми доступными средствами общения (кроме тактильного контакта, разумеется) проявить свое отношение к избранному на роль «козла отпущения» участнику как к изгою, к отвергаемому, к человеку, с которым не стоит считаться, которым следует пренебречь.

Задача играющих—понять, почувствовать, ощутить, определить по характеру отношений участников в ходе дискуссии, кто является реальным «козлом отпущения». Не следует забывать, что среди возможных кандидатур фигурируют буквально все участники и каждый определяющий не должен исключать из возможных претендентов себя. Такова суть игровой процедуры, которую необходимо изложить участникам предельно подробно, отвечая на уточняющие вопросы, возвращаясь к отдельным деталям и стремясь к тому, чтобы предстоящую игру поняли все. Затем реализуется все вышеизложенное. Делается это следующим образом.

Вторая часть игры– выборы «козла отпущения». Для этого каждый участник пишет на маленьком листочке бумаги имя одного из присутствующих. Допускается писать и свое имя. Листочки с именами собираются ведущим, который подводит итоги голосования. Забегая вперед, необходимо предупредить, что какое бы имя ни было выбрано ведущим для роли «козла отпущения», действительно набравшее наибольшее число голосов или чье-то другое, в конце игры, правильным будет сообщить группе, что никто не набрал числа голосов, большего половины, поэтому ведущий принял решение волевым порядком или сделал случайный выбор. То есть результаты голосования оглашать не следует ни при каком варианте развития игры. Категоричность этой рекомендации связана с тем, что ранжирование группы по какому-либо признаку – своя самостоятельная тре-нинговая процедура, свой самостоятельный «номер» в контексте тренинга общения.[22]22
  Пример игры, построенной на идее ранжирования, приведен в разделе «Упражнения-шутки». См. там игру «Кто прозрачнее?».


[Закрыть] Предлагаемая здесь игра имеет несколько иные задачи.

Когда тайное голосование состоялось, ведущий обходит всех участников по очереди и молча показывает им имя одного из играющих, написанное на листке бумаги так, чтобы не видели остальные. Либо участники по одному подходят к ведущему, где могут прочесть имя кандидата. Тому, кто избран «козлом отпущения», показывается чье-то другое имя. Кроме того, это же имя показывается еще одному из участников игры. Это делается для того, чтобы «козел отпущения» не оказался единственным в своих нападках на указанного ему игрока.

Третья часть игры—дискуссия на заданную тему, в ходе которой участники должны продемонстрировать свое отношение к указанному им игроку. По истечении назначенного времени, независимо от того, удалось участникам прийти к общему мнению по теме дискуссии или нет, обсуждение прерывается. Ведущий интересуется персонально у каждого из участников, насколько лично ему удалось справиться с задачей на отношение. Если большинство участников чувствуют, что не до конца справились с задачей отнестись к указанному участнику как к «козлу отпущения», то ведущий дает дополнительное время для дискуссии. Бывает, что у группы возникают трудности в реализации задачи на отношение из-за нечеткого представления о том, что конкретно нужно делать, чтобы проявилось соответствующее поведение. В этом случае возможны более детальные инструкции, которые иногда даже выписываются в виде плакатов. За основу неплохо брать барьеры общения, описанные Т. Гордоном.[23]23
  См., напр.: Аттватер И. Я вас слушаю… – М., 1983. В этой публикации перечислены барьеры общения по Т. Гордону, работы которого на русский язык не переводились.


[Закрыть]