Книга: Орля - Ги де Мопассан

"Орля" как бы выбивается из остальных новелл, из-за присутствия сверхъестественного и мистического существа. Пишут что Говард Лавкрафт частично вдохновлялся на написание своего "Зова Ктулху" данной новеллой. Я склоняюсь к тому что главный персонаж был душевно больной, и судя по концовке решившийся на самоубийство. Самому Мопассану сильно не повезло с наследственностью, мать страдала психозами, а брат умер в психиатрической больнице. В 1891 г. автор пытался покончить жизнь самоубийством, до этого мучаясь головными болями и нервными припадками. Данная же новелла впервые была напечатана в 1886. Складывается впечатление что автор сам пережил часть этих душевных мук, видений и терзаний. Концовка жуткая, сюжет держит в сильном напряжении, я искренне надеялась на излечение и избавление героя от этого "нечто", но увы.. Мы наблюдаем историю болезни, читаем дневник душевно больного, которому никто не помог.

"Любовь" же новелла настолько жизненная после "Орля", от которой сердце щемит. Я не знаю обличал ли автор охоту в целом, но у меня закралась такая мысль. А возможно, исходя из названия, это его представление о самой настоящей любви, той самой где без любимого существа нет смысла продолжать свою жизнь. Это как "Ромео и Джульетта", только персонажи другие.

"Яма" это тот самый смех сквозь слезы. В смешной форме страшные последствия. Вот до чего жадность людей доводит. А безвольным мужам предрекается очень печальный конец. К похожим произведениям можно отнести новеллу "Избавилась", изменнику достается по заслугам. И еще одна жертва мужского рода, на этот раз жертва романтических женских желаний в новелле "В лесу".

"Клошет" меня очень тронула, женское самопожертвование часто безгранично, это печальная и трогательная история. А вот "Знак" нам уже рисует другие стороны женской натуры, любопытство и слабость. "Иосиф" прекрасный образец женской хитрости.

"Бродягу" и "Дьявола" я бы отнесла больше к социальным темам. Первый остро социальный, про бедных людей превратившихся в каторжников, не по собственному желанию, а доведенных нищетой и нуждой. Тот же Жан Вальжан В.Гюго в "Отверженных". Достойны ли наказания поступки персонажа? Бесспорно. Но почему же все так устроено что его подтолкнули к свершению проступка, в чем же смысл такой системы? А вот в "Дьяволе" старушка которая уже не может работать, это тяжелая обуза для сына, он не может провести последние дни матери у ее постели. Для этого существует другая предприимчивая старушка, у которой кроме заработка ничего святого то и не осталось.

"Гостиница" переносит читателя в бескрайние снежные просторы и сводит там с ума. Вновь поднимается тема одиночества, до чего оно доводит человека. Кстати когда то смотрителей на маяках также было двое, но потом из за ряда инцидентов, в команде стало по три человека. "Семейка" описывает внешне обычную семью с ужасными и жестокими наклонностями. А "Крещенский сочельник" с его смешным началом и печальным концом, как бы погружает читателя в один из будней военных людей, такая себе добротная солдатская история.

Я очень рекомендую прочитать данный сборник всем любителям и не любителям жанра, дайте шанс автору увлечь вас, у него точно получиться.

Вряд ли здесь уместно приводить красивости слога Мопассана, но вот это «Наш вкус едва распознает возраст вина!» не могу упустить.

Мне страшно после прочтения рассказа, когда некто или нечто порабощает сознание. Страшно находиться в плену у самого себя и вынашивать, предпринимать жуткие попытки вырваться из этого плена. «Как глубока тайна Незримого»!

Автор мастерски нагнетает атмосферу. Я и подумать не могла, что французский классик знает силу саспенса и умеет так грамотно её использовать. По ощущениям надвигающейся необратимости этот рассказ мне напомнил рассказ Дафна Дюморье - Птицы . По нему еще Альфред Хичкок снял свой знаменитый фильм ужасов, с одноименным названием. Как от тех птиц не было спасения, так нет спасения и от Орля, всё более подчиняющего себе волю главного героя. Найдёт ли, измученный долгой болезнью, мозг способ уничтожить незваного гостя?

Читая же "Орля", я не мог не вспомнить чеховского "Черного монаха". Между этими двумя произведениями есть какая-то связь, которая выражается в самой сути обеих повестей - это попытка описания развития душевной болезни.

Да, оба героя - шизофреники, чеховский страдает манией величия, персонаж Мопассана - параноик. Это, конечно, разные проявления шизофрении, но в обоих случаях авторы пытаются подробно и детально представить процесс деградации личности. Я склоняюсь к мысли, что Чехову это удалось сделать более точно и профессионально, так на то он и профессионал, всё-таки медицинский диплом, да и сама психиатрия входила в круг его именно профессиональных интересов как врача. Татьяна Щепкина-Куперник писала: «Не раз он говорил мне: «Изучайте медицину, дружок, - если хотите быть настоящей писательницей. Особенно психиатрию. Мне это много помогло и предохранило от ошибок».

Да и сам формат чеховской повести - рассказ от лица автора - позволяет подойти к изображаемому процессу более объективно. Мопассан же выбрал форму дневника, то есть, его герой, страдающий от болезни, и автор текста - одно и то же лицо. Если же учесть, что в 1887 году, когда писалась повесть, Мопассан уже три года страдал от серьезнейшей ипохондрии и глубокой депрессии, то вполне логично предположить, что в роли автора дневников выступает сам автор повести. Это можно представить как некую попытку осознать и систематизировать процессы, которые происходили в его внутреннем мире, с которыми он пытался бороться, но каждый раз убеждался в собственном бессилии.

Повесть Мопассана, опять же, если сравнивать её с чеховской, имеет черты не только реализма, но и довольно заметный мистический оттенок, позволяющий некоторым критикам и читателям относить её именно в категорию мистики. Но я бы не согласился с таким определением, да, Мопассан пытается нагнать... выражаясь современным языком "хоррор", но, на мой взгляд, не это первично в его замысле - главное тут всё же попытка описать зарождение и развитие душевной болезни, показать "физиологию" распада личности.

Герой переживает процесс вживления в его сознание и даже тело какой-то посторонней субстанции, которая "открывает" ему своё имя - Орля. По-французски "le horla", что можно перевести как "нечто вне", ближе к финалу внешнее зло становится внутренним, герой говорит: "Я погиб. Кто-то овладел моей душой и управляет ею! Кто-то повелевает всеми моими поступками, всеми движениями, всеми моими мыслями. Сам по себе я уже ничто, я только зритель, порабощенный и запуганный всем, что меня заставляют делать"

Вполне логично выглядит финальное желание героя, доведенного до отчаяния, уничтожить своего врага, убив себя. И это тоже не авторская придумка, а проявление тех процессов, которые переживал сам Мопассан, через четыре года после написания повести он предпримет попытку самоубийства.

Так вот, возвращаясь к чеховской фразе, с которой я начал рецензию. Мысль Антона Павловича на самом деле не очень оригинальна, суть её в том, что реальность, созданная больным сознанием, так же реальна для своего автора, как любая прочая, и в таком качестве она руководит его действиями и проявлениями, накладывая свой отпечаток на всё, с чем соприкасается человек. В случае с героем Мопассана - это сожженный в состоянии припадка дом, и погибшая в огне прислуга. Ведь это реальные последствия "борьбы" с "нереальным" Орля.

Если сравнивать "черных монахов" - персонификаций болезней, то чеховский просто душка в сравнении с мопассановским. Он - "монах" Чехова, скорее друг своей жертвы, даже наставник, субъект, беседуя с которым главный герой испытывает наслаждение. "Монах" Мопассана - истинный монстр, злодей, даже демон, измывающийся и издевающийся над своей жертвой.

И оба героя приводятся своими болезнями к смерти, но Коврин умирает тихо и спокойно, со счастливой улыбкой на губах, герой же Мопассана в последней фразе дневника дает нам понять, что он убьет себя, и поскольку продолжения не следует, её - фразу - следует понимать как подтверждение факта самоубийства, самоубийства в исступлении и тяжелой депрессии.

Но кроме чисто психологической тематики, которой насыщена повесть Мопассана, мне после окончания её чтения, пришла в голову вот какая мысль - ведь Мопассан оказался провидцем судьбы европейской цивилизации того формата XIX века. Она так же, как и герой повести, рантье, имеющий деньги и свободное время, доведет себя до исступления разными придуманными поводами и через какое-то время устроит пожар Первой мировой войны, а потом попытается покончить с собой, когда породит еще одну химеру своего сознания - фашизм. Я понимаю, что это очень спорная аналогия, и тем не менее...

Орля - крохотный рассказ, выполненный в виде дневниковых записей некоего молодого человека. Этот самый рассказчик описывает свои скучные будни в поместье, поездки в город, но в какой-то момент у него, из ниоткуда, возникает чувство беспокойства. Тревога раздувается всё больше и больше. Вот уже и каждый сон обращается в кошмар, душащий и уничтожающий. Герой начинает видеть и слышать потустороннее. Ещё немного - и существо вселяется в него, порабощая, повинуя своей воле. Рассказчику не остаётся ничего, кроме как пойти на самые крайние меры...

Что же за "орля"-то такая? Имя это или название обобщающее? Откуда это нечто? Что из себя представляет? С одной стороны - неупокоенный дух, полтергейст, бьющий тарелки в посудном шкафу. С другой стороны - вурдалак, кровопийца, высасывающий каждую ночь через рот жизненные силы. Или душа дома, этого родового гнезда, которая обозлилась на своих хозяев? А что если... Внеземная раса, новая форма жизни, сошедшая со звёзд и использующая людей как удобный биоматериал? Или Орля - это галлюцинация, вызванная тривиальным сонным параличом? Или это шизофрения, смешавшая нейроны в мозгу героя в кашу? Панические атаки. Клиническая депрессия. Буйное помешательство...

Нам не дают ответа на вопрос, что же в действительности произошло с героем. Заставляют додумывать, придумывать, строить догадки, искать намёки в тексте. Выигрышный приём. Оттого произведение удивляет и поражает. Поэтому оно такое интересное.

С юных лет Мопассан проявляет активность. Биограф Анри Труайа пишет как в бытность служащим морского министерства Мопассан за три дня совершает 19 побед. «Муза – лучшая из шлюх» – наставляет его Флобер, но Мопассан в отличие от создателя «Госпожи Бовари» достаточно силен чтобы ублажать обоих: и музу поэтического вдохновения и музу плотского отдохновения. Еще до смерти старшего наставника он публикует новеллу «Комок жира» (в советском переводе «Пышка») и гремит на всю Францию, а незадолго до этого сообщает о другом достижении: «У меня сифилис, наконец-то настоящий, а не жалкий насморк… нет, нет, самый настоящий сифилис, от которого умер Франциск I» – пишет он приятелю.

Мопассан пьет микстуры, а в свободное от сочинительства время проводит с девками из речного кафе «Лягушатник», потом, разбогатев, переключается на дам полусвета. Его прозу тех лет отличает физиологическая жизнерадостность, но в письмах уже появляется зарево беды. «У меня как говорит Золя, один глаз вкось, а оба врозь, так что пошли бы они оба в сортир» – сообщает он приятелю. Мопассан бодрится, но к прогрессирующей атрофии зрительного нерва вскоре добавляется бессонница, мигрени, перепады настроения. Врачи лечат его от неврастении, хотя истинная причина – спровоцированный бледной трепонемой нейросифилис. При такой разновидности инфекция поражает нервную систему, а потом проникает в мозг. Критики до сих пор спорят: повлияли ли симптомы болезни на смену творческих интересов писателя, но факт остается фактом: к историям о грубых крестьянах и развращенных дворянах добавляются новеллы о галлюцинациях и призраках.

Самая известная – «Орля» (контаминация французского слова «преступник» и нормандского «иностранец»). В ней показан буржуа, который считает будто его преследует невидимка: из графина исчезает молоко, королевская роза в саду отрывается от стебля и взмывает в воздух. Перепуганный герой решает запереть зловредного пришельца и сжечь вместе с особняком, но в итоге убивает только слуг. Наконец он сознает, что у него раздвоение личности и единственный выход теперь – самоубийство. Такова вкратце фабула «Орли». Если перечитать ее, то можно заметить что задолго до финала, грядущее безумие героя персонифицировано в виде пастуха:

«…голова его постоянно закутана плащом, и он ведет за собою козла с лицом мужчины и козу с лицом женщины; у них обоих длинные седые волосы, и оба без умолку говорят и бранятся на неведомом языке, а потом вдруг перестают кричать, чтобы изо всех сил заблеять».

Считается, что Мопассан в «Орле» пошел дальше страшных рассказов Эдгара По и придал историям о сверхъестественном наряду с художественной выпуклостью, психиатрическую достоверность. Считается, что в этой новелле писатель предсказал свою судьбу.

Ко времени публикации «Орли» состояние Мопассана ухудшается. Работоспособность и другая способность, которой он некогда гордился – падают. В Париже он пишет длинные письма домовладельцу, пытаясь объяснить ему, что в булочной неподалеку якобы идут работы, которые мешают ему спать; в театре на премьере собственной пьесы, его слепит свет, который другим кажется обычным; на приеме у матери он говорит, что принял средство от запора «пилюлю подофилла» и сейчас его пронесет. Вернувшись домой, он порой не видит собственного отражения в зеркале или, наоборот, становится жертвой autoscopie externe – так французы называют галлюцинации, при которых человек видит самого себя. Осознав, что сходит с ума Мопассан принимает решение покончить с собой, но проза жизни берет верх – рука сжимающая стилет начинает дрожать, оставляя на шее лишь тонкую полосу. Слуги скручивают писателя, врач везет его в привилегированную клинику доктора Бланша.

Здесь начинается заключительный акт драмы его жизни. Врачи неуверенные, что психическое расстройство писателя связано с проникшей в его кровь бледной трепонемой, лечат его в наивных традициях того времени, обливая контрастным душем и скармливая токсичный бром. Но Мопассан продолжает деградировать, что не без удовлетворения отмечают его конкуренты: «Доктор Бланш, который в тот вечер нанес визит принцессе, отозвал нас в угол для разговора о Мопассане и дал нам понять, что он постепенно превращается в животное» – заносит в дневник один из авторов того времени, Эдмонд Гонкур. Мопассан слышит голоса и видит галлюцинации, но в отличие от «Орли» его бред лишен эстетической привлекательности. Например, писатель отказывается ходить в туалет, утверждая, что моча должна выкристаллизоваться в бриллианты; порой он опускается на четвереньки и бегает по палате, облизывая мебель и поедая собственные экскременты. Описанный им в новелле пастух настигает его, и он окончательно превращается в человека-козла с двумя головами – существо из легенды, которое бранится и блеет на неведомом языке.

Хотя, с другой стороны, можно притянуть: положим, что такими чисто мистическими моментами автор пытается раскрыть ужас момента физиологического - но тут опять же спотыкаешься о момент с белой тканью и сажей.

В общем, особо впечатлительным и дамам читать рекомендуется. Желательно не на ночь и желательно не спать после этого на спине. мир!