Текст книги "Русь и Рим. Сенсационная гипотеза мировой истории. Т. 1"

ГИПОТЕЗА О ПРИЧИНЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОШИБОЧНЫХ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ СДВИГОВ ПРИ НАПИСАНИИ ИСТОРИИ ДРЕВНОСТИ

ОШИБКА НА ТЫСЯЧУ ЛЕТ В ДАТИРОВКЕ ЖИЗНИ ХРИСТА

Ошибочные хронологические сдвиги в датировке средневековых событий возникли, в частности, вследствие несовершенства записи дат средневековыми хронологами. Одна из главных ошибок состояла в том, что они неправильно датировали Рождество Христа. Они ошиблись на тысячу сто пятьдесят лет и передвинули даты жизни Христа из XII века н.э. в I век н.э. Этот приблизительно тысячелетний сдвиг породил большую путаницу в датировке многих документов. В результате многие средневековые события X–XVII веков н.э. были неправильно датированы и опустились вниз примерно на тысячу лет.

ПОЗДНЕЙШАЯ ПУТАНИЦА В ДАТАХ ОСНОВАНИЯ ДВУХ РИМОВ

Одним из следствий путаницы в датах явилось, вероятно, смешение двух событий – основания Рима на Босфоре (Константинополя) и основание Рима в Италии.

До первых хронологов дошло (по-видимому, в XV–XVII веках н. э.) несколько документов примерно одного содержания, описывающих одну и ту же историю Рима на Босфоре (Константинополя). Написанные разными людьми и с разных позиций, на разных языках, с употреблением разных имен-прозвищ для одних и тех же деятелей (царей), эти хроники внешне сильно отличались друг от друга. Возник естественный вопрос о привязке этих документов друг к другу, в частности, перед хронологами встала проблема: на каких принципах должна быть основана такая привязка? Одним из предложенных способов был, вероятно, такой: во многих хрониках счет лет велся «от основания Города» (например, в «Истории» Ливия). Поэтому для привязки документов этого типа к хронологии Средневековья достаточно было вычислить дату «основания Города» (Рима).

Дата основания Рима-Константинополя (позднее названного Новым Римом) раздвоилась. Появилось (по Скалигеру) еще одно «основание Рима» – якобы в 753 году до н. э., то есть на тысячу лет раньше, чем основание (по Скалигеру же) Нового Рима на Босфоре якобы в 330 году н. э. Это одно из проявлений тысячелетнего хронологического сдвига, который начал отбрасывать в далекое прошлое события Средних веков.

Но в римской истории известны даже не два, а три «основания Рима». Первое Скалигер отнес к 753 году до н. э. и назвал его основанием Рима в Италии. Второе «основание» – Рима на Босфоре (Нового Рима) Скалигер «датировал» 330 годом н. э., что было, вероятно, тоже ошибочно. Кстати, возможно, Рим на Босфоре был назван Новым, поскольку сюда столица была перенесена из древней Александрии, из Египта, а отнюдь не из итальянского Рима.

Во многих средневековых документах существует путаница между двумя Римами: в Италии и на Босфоре. Считается, будто Константин I около 330 года н. э. перенес столицу из Рима в Италии на Босфор в селение Византий, которое якобы в 330 году н. э. получило официальное наименование «Нового Рима». Позднее Новый Рим стал называться Константинополем. Сегодня общепризнано, что оба Рима были столицами великих империй. Давно отмечено, что жители Нового Рима называли себя «римлянами». Ромеями их якобы называли другие народы. Поэтому Ромейская империя – это Римская империя (как и итальянская).

Наряду со скалигеровской легендой о переносе столицы империи из итальянского Рима в босфорский Рим известно встречное утверждение (в той же самой скалигеровской истории) о переносе столицы империи из босфорского Рима в итальянский (вероятно, именно эта легенда и отвечает действительности). Попытка переноса была предпринята якобы в 663 году н. э., причем опять-таки императором Константином (но уже не I, а III), который будто бы не завершил до конца начатое предприятие, поскольку был убит в Италии. Обычно считается, что босфорский Рим – греческая столица. Однако большой процент найденных там византийских монет снабжен латинскими, а не греческими надписями, как и итальянские монеты.

Легенда об основании Рима сообщает, что в действительности было основано два города: один Ромулом, другой Ремом. Она приводится в «Истории» Тита Ливия. Оба основателя имеют близкие имена. Затем Ромул «убил» Рема и остался один Рим – столица. Возможно, этот сюжет является отражением путаницы между двумя Римами, тем более что некоторые древние хронисты называют основателей обеих столиц не «Ромул» и «Рем», а «Ром и Рим», чем практически отождествляют имена основателей. Сегодня считается, что под «Городом», с основания которого начинается отсчет лет в римских документах, понимается всегда Рим в Италии. Но средневековые авторы XII–XIV веков н. э. не были столь категоричны. Более того, по свидетельству, например, Виллардуина, Рим на Босфоре «возвышался над всеми остальными, как их господин… Византийцы охотно называли его просто «Городом» (!)… то есть Городом по преимуществу, единственным Городом».

Таким образом, счет лет «от основания Города» в документах может иметь в виду Рим на Босфоре (который, вероятно, и был основан ранее итальянского Рима).

Считается, что Константин I перенес из Рима в Константинополь многие учреждения и повелел построить дворцы по точному образцу римских. Византийская империя продолжала называться Римской империей. Однако обратное «влияние» Нового Рима на Рим в Италии хорошо известно и было очень велико. «Рим VII и VIII вв. представлял собой полувизантийский город (!)… Греческое богослужение совершалось повсюду; греческий язык еще долго употреблялся как в официальных актах, так и в обиходе… Норманнские короли с гордостью носили великолепное облачение византийских императоров». В скалигеровской истории с раздражением отмечается так называемая «фикция», за которую византийцы упорно держались целые столетия. Ф. Грегоровиус так отмечал этот факт: «Византийцы утверждали, будто они истинные римляне… Византийские императоры продолжали взирать на себя, как на единственно законных императоров… У всех византийских историков греки вообще оказываются «римлянами»… Для различения от западной средневековой империи византийскую произвольно (?!) назвали ромейскою или романскою империею… Наименование Романия… из Византии перенесено было на Равеннский экзархат для обозначения… страны Италии».

Мы неслучайно столь подробно осветили путаницу в вопросе о двух Римах. Из ГХК А. Т. Фоменко и ее разложения в сумму четырех хроник вытекает гипотеза о том, что сначала был основан Рим на Босфоре (названный Константинополем, а затем Стамбулом), и это произошло примерно в XI веке новой эры (а не в 330 году н. э.). И лишь затем, спустя 330 или 360 лет, то есть уже в XIV веке н. э., был основан (как столица) Рим в Италии. Если средневековый хронист затем спутал основание босфорского Рима (в XI веке н. э.) с основанием итальянского Рима в XIV веке н. э., то мог возникнуть хронологический сдвиг примерно на 330 (или 360) лет. Такой сдвиг мог явиться результатом незамысловатой операции: просто хронист подклеил друг к другу две хроники с таким сдвигом и получил удлиненную историю, содержащую дубликаты. И сегодня мы при помощи математических методов обнаруживаем их внутри «скалигеровского учебника».

Возникает естественный вопрос: каким должен быть новый «учебник новой короткой истории»? Обнаруженное А. Т. Фоменко разложение ГХК в сумму четырех коротких хроник позволяет ответить на этот вопрос, правда, пока в довольно общих чертах. Приблизительная схема новой хронологии (и, следовательно, новой истории) показана на рис. 49. Нужно «поднять вверх» и наложить друг на друга все исторические периоды, отмеченные на ГХК одинаковыми буквами-символами. Получится картина, показанная на рис. 52.

После «возвращения на место» всех древних хроник, «переместившихся вниз» из периода X–XVII веков н. э., мы получаем, что по степени освещенности история Европы, Ближнего Востока и Египта оказывается примерно такой же, как и история так называемых «молодых культур» – Скандинавии, России, Японии. Возможно, что «выравнивание культур» отражает естественное обстоятельство: более или менее одновременное зарождение и параллельное развитие цивилизации в разных регионах (рис. 53–70).

Рис. 52. Хронология Европы и библейская хронология после отождествления дубликатов. Все события при этом перемещаются в эпоху после 900 года н. э. (ближе к нам)

Рис. 53. Так называемая «двойная хронологическая бухгалтерия», извлекаемая из Библии и показывающая взаимное расположение во времени (друг относительно друга) израильских и иудейских царей

Рис. 54. Корреляция правлений «древнего» Израильского царства (по Библии) якобы 922 —724 годов до н. э. и III «античной» Римской империи якобы III—VI веков. н. э.

Рис. 55. Статистическое наложение Римско-Германской империи X—XIII веков н. э. (по ее римским коронациям) на библейское Израильское царство

Рис. 56. Статистическое наложение библейского Иудейского царства на Восточную Римскую империю 306—700 годов н. э.

Рис. 57. Корреляция правлений в течение двух последовательных периодов истории Римского епископата («раннесредневековых» римских пап)

Рис. 58. Совмещение на оси времени империи Каролингов якобы 681—888 годов н. э. и III Римской империи якобы 324—527 годов н. э. при жестком сдвиге примерно на 360 лет

Рис. 59. Совмещение на оси времени средневековой Священной Римской империи якобы Х—ХIII веков н. э. и «античной» III Римской империи якобы III—VI веков н. э. при жестком сдвиге примерно на 720 лет

Рис. 60. Совмещение на оси времени средневековой Священной Римской империи якобы X—XIII веков н. э. и средневековой империи Габсбургов XIII—XVII веков при жестком сдвиге примерно на 360 лет (один из основных параллелизмов)

Рис. 61. Совмещение на оси времени средневековой Священной Римской империи якобы X—XIII веков н. э. и «античной» Римской империи якобы от I века до н. э. до III века н. э. при жестком сдвиге примерно на 1053 года

Рис. 62, а. Совмещение на оси времени «древнего» Иудейского царства якобы 928—587 годов до н. э. и средневековой Священной Римской империи якобы X—XIII веков н. э. при жестком сдвиге примерно на 1830 лет (один из основных параллелизмов)

Рис. 62, б. Совмещение на оси времени «древнего» Израильского царства якобы 922—724 гг. до н. э. и средневековой Священной Римской империи якобы X—XIII веков н. э. при жестком сдвиге примерно на 1840 лет (один из основных параллелизмов)

Рис. 63. Статистическое наложение Римско-Германской империи X—XIII веков н. э. (по ее германским коронациям) на библейское Иудейское царство

Рис. 64. Совмещение династического потока русских великих князей (царей-ханов) 1276—1600 годов н. э. с империей Габсбургов 1273—1600 годов н. э. на оси времени. Здесь хронологического сдвига нет. Этот параллелизм обнаружен Г. В. Носовским и А. Т. Фоменко.

Рис. 65. Слева: наложение I Византийской империи (527– 829 гг. н. э.) на II Византийскую империю (829—1204 гг. н. э.) по длительностям правлений (при жестком сдвиге на 340 лет). Справа: наложение струи 867—1143 гг. н. э. из II Византийской империи на III Византийскую империю (1204—1453 гг. н. э.) по длительности правлений (при жестком сдвиге на 330 лет).

Рис. 66. Тройное совмещение на оси времени I, II и III Византийских империй при жестких сдвигах на 340 и на 330 лет. Подробная схема с указанием имен. Черным треугольником обозначены дубликаты ГТР-войны.

Рис. 67. Совмещение средневековой греческой истории и «античной» греческой истории при жестком сдвиге примерно на 1810 лет

Рис. 68. Увеличенный и более подробный фрагмент наложения средневековой греческой истории на «античную» греческую историю при жестком сдвиге примерно на 1810 лет

Рис. 69. Параллелизм между царями «античной» Греции и средневековыми византийскими императорами

Рис. 70. Параллелизм между «античными» царями Лакедемона и греческими средневековыми деспотами Мистры

СКАЛИГЕР И ТРИДЕНТСКИЙ СОБОР. СОЗДАНИЕ ТРАДИЦИОННОЙ ХРОНОЛОГИИ ДРЕВНОСТИ В XV–XVI ВЕКАХ

Как нами было обнаружено, дубликаты на ГХК появляются только ранее «эпохи Скалигера», но не позднее. Мы снова столкнулись с тем фактом, что время деятельности Скалигера и Петавиуса каким-то образом связано с обнаруженными нами ошибками в древней хронологии и истории. Напомним, что именно группа Скалигера – Петавиуса зафиксировала «историческую традицию», составившую основу «современного учебника» ГХК. Укажем и на то обстоятельство, что версия Скалигера – Петавиуса рождалась в трудной борьбе по вопросам хронологии и истории, проходившей в конце XVI – начале XVII века, поскольку их версия хронологии была не единственной и ей противостояли какие-то другие точки зрения, представители которых «проиграли схватку». В это же время происходит знаменитый Тридентский собор (1545–1563), на котором был создан канон Библии, то есть зафиксирована, в частности, знаменитая библейская хронология «от сотворения мира». А именно ей и поныне следует скалигеровская традиция.

Вообще надо подчеркнуть, весь период описываемых событий проходил под знаком борьбы с протестантизмом. В Риме был создан центральный инквизиторский трибунал, введен «индекс запрещенных книг», крупнейшую роль в этих реакционных мероприятиях католической церкви сыграл Тридентский собор. Его значение для последующей деятельности католической церкви было очень велико.

И в этой обстановке выходит в свет хронологический труд И. Скалигера, сыгравший немаловажную роль в обосновании авторитетности и древности институтов католической церкви, выросшей из римской истории.

УНИВЕРСАЛЬНАЯ ОШИБКА, КОТОРАЯ МОГЛА ПРИВЕСТИ К ХРОНОЛОГИЧЕСКИМ СДВИГАМ ПРИ НАПИСАНИИ ИСТОРИИ ДРЕВНОСТИ

Здесь мы сформулируем гипотезу А. Т. Фоменко, объясняющую причину возникновения хронологических сдвигов, а также тот факт, что таких сдвигов несколько, а не один.

Вот вкратце ее главные составляющие:

1) Первоначально в текстах даты записывались в виде некоторых словесных формул, подвергавшихся затем сокращениям.

2) Спустя какое-то время исходный смысл сокращений забывался.

3) Позднейшие хронологи рассматривали эти буквы не как сокращения имен и т. п., а как обозначения цифр (раньше буквами обозначали также и цифры).

4) Подставляя вместо букв цифры (по стандартным таблицам), хронологи получали «даты», отличающиеся от исходных.

5) Поскольку формул-сокращений было много, то и возникающих сдвигов оказывалось несколько.

6) Каждая неправильная дешифровка цифровых значений порождала свой хронологический сдвиг.

Поясним на фактах. Так, сдвиг на 1053 года (примерно на 1000 лет) мог возникнуть при позднейшем сопоставлении хронологами двух различных способов записи дат.

П е р в ы й с п о с о б. Сокращенная форма записи. Например, III век от Рождества Христова могли записывать как «X.III», где «X» – первая буква слова «Христос» (греч.). Буква «X» – одна из самых распространенных средневековых анаграмм имени «Христос», поэтому можно предположить, что формула «Христа I век» в сокращенной записи приобретала вид «X.I», «Христа II век» – «X.II» и т. д.

Вероятно, из этих сокращений возникли принятые сегодня обозначения веков: XI (одиннадцатый век), XII (двенадцатый век) и т. д. Однако в современном прочтении буква «X» трактуется уже как цифра «десять».

Такая форма записи хорошо согласуется с тем фактом, что средневековые итальянцы обозначали века сотнями: Треченто (трехсотые годы) – XIV век, Кватроченто (четырехсотые годы) – XV век, Чинквеченто (пятисотые годы) – XVI век. Эти названия веков прямо указывают на начало отсчета именно в XI веке н. э., поскольку игнорируют принятое сегодня добавление «тысяча лет».

Подобным же образом производилась и запись, скажем, 1300 года. Она могла в некоторых старых документах означать I.300, то есть 300 год от Иисуса (греч.). Этот способ записи согласуется с предыдущим, так как 1300 = 300 год от Иисуса. В связи с этим следует, по нашему мнению, особое внимание обратить на то обстоятельство, что в средневековых документах (особенно XIII–XVI веков) при записи дат буквами первые буквы (обозначающие, как считается сегодня, «большие числа») отделялись точками от последних, фиксирующих числа в пределах десятка или сотни. Такова, например, запись латинскими буквами даты 1527 год на известной карте мира Диего Рибейро, опубликованной в книге «Искусство Дюрера и Геометрия» (Берлин, 1980).

В т о р о й с п о с о б. Развернутая форма записи даты, когда формула «от Рождества Христова» писалась словами и полностью, а не заменялась одной буквой (скажем, «III век от Рождества Христова» вместо «X.III век»). С течением времени информация о том, что буквы «X» и «I» в начале указанных выше формул означают первые буквы имен «Христос» и «Иисус», была утрачена. Вместо этого буквам были приписаны их числовые значения (раньше цифры обозначались буквами): X – десять, I – единица, то есть «X.III» и «I.300» стали естественно считать как «тринадцатый век» и «тысяча триста лет». Это привело к автоматическому сдвигу вниз на 1000 лет датировок части документов, использовавших развернутую подробную форму записи дат («от Рождества Христова III век» вместо сокращенной («X.III век»). Другими словами, сдвиг на 1000 лет – это разница между развернутым способом записи дат и сокращенным.

СТАРЫЙ ИНДИКТОВЫЙ СПОСОБ ЛЕТОСЧИСЛЕНИЯ

Коснемся вкратце важной проблемы исторической хронологии. Речь пойдет о старинных способах записи дат. Более подробное исследование на эту тему Г. В. Носовского см. в нашей книге «Библейская Русь».

Сегодня год обозначается ЧЕТЫРЕХЗНАЧНЫМ номером. Нас такие числа не пугают. Но в старые времена понимание больших чисел – и даже просто умение записывать их на бумаге, – было достоянием лишь узкого круга образованных людей. Даже и сегодня мы часто отбрасываем в обиходе две первые цифры в обозначении годов. Например, говорим и пишем 98-й год вместо 1998-го, 99-й вместо 1999-го и т.д.

Нетрудно понять, что счет по неизменной эре не был и не мог быть первым, изначальным способом записи дат. Большинство людей средневековья просто его не поняло бы. А способ летосчисления, доступный лишь узкому кругу лиц, – бессмыслица. Он мог, конечно, присутствовать в узко-специальных сочинениях, скажем по древней астрономии. Но появиться на страницах летописей – уже никак не мог. Поскольку летописи писались для широкого круга лиц и, следовательно, способ записи дат в них должен был соответствовать обиходному способу летосчисления. Как, кстати, происходит и в наши дни.

Известно, что одним из самых распространенных способов в древности был отсчет лет от воцарения правителя. Он широко применялся в Средние века и до сих пор применяется, например, в Японии. Но такой способ перестает работать, если уже забыто – когда именно правил упомянутый в летописи царь. Чтобы осмыслить подобные даты, необходимо иметь достаточно большой запас «датированных царей» – то есть готовую историко-хронологическую шкалу. Когда такой шкалы нет, подобные датировки становятся просто немыми.

Отсчет от начала правления сопряжен также и с некоторыми чисто практическими неудобствами. Например, каждый раз при смене правления номер года совершает скачок на случайную величину. Проследить такое летосчисление всего на 50-100 лет назад может оказаться непростой задачей. Придется ВЫЧИСЛЯТЬ, скажем, сколько времени прошло от 3-го года правления поза-позапрошлого правителя. Кроме того, во время смуты, когда правители часто меняются, подобное летосчисление может просто-напросто перестать работать.

Поэтому в старых летописях применялся также и другой, гораздо более изощренный способ счета лет, обеспечивающий непрерывное, без сбоев и скачков летосчисление. Это – «индиктовый» способ, который состоял в следующем. Вместо одного, в принципе бесконечного счетчика лет (как в наши дни) применялось три циклических счетчика. Год задавался тройкой чисел, каждое из которых не могло выйти из предписанных ему узких границ. Это

– индикт, который менялся от 1 до 15 и снова сбрасывался на 1;

– круг Солнцу, который менялся от 1 до 28 и снова сбрасывался на 1;

– круг Луне, который менялся от 1 до 19 и снова сбрасывался на 1.

Летописец мог написать, например, следующее: «данное событие произошло в индикт 14, круг Солнцу 16, круг Луне 19. А на следующий год случилось то-то и то-то в индикт 15, круг Солнцу 17, круг Луне 1. А еще через год произошли такие-то события, в индикт 1, круг Солнцу 18, круг Луне 2». И так далее. Поскольку ограничители счетчиков (15, 28 и 19) являются взаимно-простыми числами, любое их сочетание повторяется только через 15 x 28 x 19 = 7980 лет. Поэтому на отрезке времени продолжительностью почти восемь тысяч лет индиктовая дата задает год совершенно однозначно.

Индиктовый способ летосчисления раньше широко применялся. В торжественных случаях индикты указывали еще в XVII и даже в XVIII веке, вместе с годами «от Рождества Христова». Например, в выходных данных «Следованной Псалтыри» московской печати XVII века, год издания книги – 7160 год «от Адама» или 1652 «от Рождества Христова», – указан вместе с индиктом: «индикт 5». В таких случаях, конечно, индикт излишен – он ничего не добавляет к дате. Но его сохраняли, очевидно, по традиции, как остаток старого способа летосчисления. Круг Солнцу и круг Луне в этой Псалтыри уже не указаны. Позже, в XVIII веке, перестанут указывать и индикты. Последние остатки старого индиктового способа летоисчисления в русских официальных документах пропадают на рубеже XVII–XVIII веков.

Зададимся вопросом – насколько устойчивы индиктовые даты к ошибкам при переписывании и т.п.? Обнаруживается очень интересная картина. Оказывается, для текущего, повседневного счета лет индиктовые даты обладают очень высокой устойчивостью. Если ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО ЗНАТЬ ГОД, О КОТОРОМ ИДЕТ РЕЧЬ, то по любому из трех счетчиков можно восстановить правильную дату. Но если индиктовая дата относится к неизвестному времени – скажем, обнаружена в старинной летописи, – она полностью разрушается при малейших ошибках. Например, ошибка в индикте на одну единицу приведет к смещению даты на 532 года (28 x 19 = 532). Ошибка на две единицы сместит ее уже на 1064 года. Неточность в круге Луне на единицу даст ошибку в дате на 15 x 28 = 420 лет. И так далее. Малейшая ошибка в любом из трех счетчиков, задающих индиктовую дату из неизвестной эпохи, отбрасывает ее от истинного значения на СОТНИ И ТЫСЯЧИ лет.

По-видимому, именно это и произошло в XVI–XVII веках, когда средневековые хронологи пытались разобраться в датировках старинных летописей. Сделанные ими огромные ошибки вошли в поныне используемую скалигеровскую версию хронологии. Многие из таких ошибок преподносятся сегодня в качестве застывшей догмы.

И еще одна важная особенность индиктовых дат. В них нет наглядной упорядоченности – в отличие от привычного нам счета лет по эре. Чтобы понять, какая из двух индиктовых дат была раньше, а какая позже, приходится производить громоздкие расчеты. Без калькулятора (причем – программируемого) сделать это непросто. Ясно, что средневековые переписчики и даже специалисты-хронологи далеко не всегда могли разобраться в хаосе подобных датировок. Отсутствие прямого упорядочения дат могло приводить, в частности, к тому, что глядя на старинную летопись, средневековый хронист мог путать описания прошедших событий с пророчествами о событиях будущих. В результате многочисленные пророчества, которые были весьма распространены в Средние века, могли превращаться в описания прошлых эпох и наоборот.

Когда и как возникли первые эры? Скорее всего, их вычисляли уже на основе индиктовой системы. А именно, рассчитывали такой год, в котором все три индиктовых счетчика одновременно становились равны единице. Именно так, исходя из русско-византийского индиктового счета лет, получилась известная русско-византийская эра «от Адама». По другим вычислениям, основанным на других индиктовых счетчиках, получались другие эры «от сотворения мира». Их известно довольно много (см. выше).

Вполне вероятно, что впервые вычисления «эры от сотворения мира» были проделаны около 1409 года, когда кончался 532-летний «Великий индиктион» (см. нашу книгу «Библейская Русь»). При этом получилось, что через несколько десятков лет должен был наступить 1492 год н.э., который оказался 7000-ным по вновь вычисленной эре. Эта случайность глубоко поразила людей того времени, склонных придавать числам и числовым соотношениям божественное значение. Богословы решили что в «юбилейном» семитысячном году (1492 г. н.э.) и наступит «конец света». В их теорию поверили многие. Известно, что на и Руси и в Европе напряженно ожидали конца света именно в 1492 году.

Что же касается широкого практического применения эры «от сотворения мира», то оно, по-видимому, приходится уже на XVI век. До этого, вероятно, еще широко пользовались старыми индиктовыми датами.