Автор книги: Глеб Носовский
Жанр: Исторические приключения, Приключения
Возрастные ограничения: +16
сообщить о неприемлемом содержимом
Текущая страница: 5 (всего у книги 15 страниц) [доступный отрывок для чтения: 5 страниц]
В музее замка Ареки представлена еще одна любопытная разновидность старинных золотых монет. На первый взгляд они напоминают христиано-арабские монеты, рассмотренные выше, но при ближайшем рассмотрении обнаруживаются существенные отличия. Те монеты были христианскими, а эти, несмотря на наличие креста на них, – мусульманские. Вероятно, вторые делались по образцу первых, но уже не христианами, а мусульманами, которые заменили четырех– или восьмиконечный крест на трехконечный, а русско-греческую надпись вокруг креста на арабские надписи, выполненные обычными, а не куфическими буквами. На обратной стороне этих монет помещена уже обычная (не куфическая) арабская надпись мусульманского содержания. Монеты эти, скорее всего, более поздние, поскольку арабские надписи на них читаются без особого труда.
Рис. 59. Золотая монета другой разновидности из замка Ареки, музейный код G4. На одной стороне трехконечный крест, окруженный тремя арабскими надписями, на другой – арабская надпись. Все надписи обычные, куфических среди них нет. Снимок 2023 года
Одна из таких монет представлена на рис. 59. На лицевой стороне изображен трехконечный крест, окруженный тремя арабскими надписями. На оборотной стороне помещена арабская надпись, выполненная обычными арабскими буквами.
Рис. 60. Разбор арабских надписей вокруг трехконечного креста на монете с предыдущего рисунка. Над крестом между двумя жирными точками написано «ЦЕЛЬ (ПРЕДМЕТ УСТРЕМЛЕНИЙ)». Под крестом справа: «ХОРОШИЙ ЧЕЛОВЕК» (буквально: «человек, наделенный хорошими качествами») или же «НАШИ» (буквально: «народ, нация, соотечественники»). Под крестом слева: «ОТКЛОНИВШИЙСЯ» или же «исключение, неправильность»
На рис. 60 представлен разбор арабских надписей, размещенных на лицевой стороне монеты – вокруг трехконечного креста.
– Над крестом между двумя жирными точками написано «ЦЕЛЬ (ПРЕДМЕТ УСТРЕМЛЕНИЙ)».
– Под крестом справа написано слово «СВОИ», «НАШИ» (буквальный перевод «народ, нация, соотечественники») [49:1]. Другой возможный перевод – «ХОРОШИЙ ЧЕЛОВЕК», буквально: «человек, наделенный хорошими качествами», www.almaany.com.
– Под крестом слева написано слово: «ОТКЛОНИВШИЙСЯ». Буквальный перевод: «он составлял исключение, отклонился, разнился, сошел (с чего-либо)», [49:1]. Можно перевести и как имя существительное: исключение, неправильность», [49:1].
Проще говоря, под крестом справа написано «СВОИ», а слева – «ЧУЖИЕ».
Смысл этих надписей чисто коранический: люди поделены на СВОИХ, пошедших по истинному пути («народ»), и ЧУЖИХ, отказавшихся присоединиться к последователям Магомета и тем самым уклонившихся от истинного пути («уклонившиеся»). Над теми и другими нависает некая высшая цель. Скорее всего, имеется в виду цель, обозначенная в Коране: очистить землю от греха перед грядущим концом света и попасть в рай. Проникшийся учением Корана народ следует этой цели, а «посчитавшие ложным» и уклонившиеся – нет, поскольку не верят в близкий конец света и считают Магомета выдумщиком. Коран очень живо все это описывает. Согласно Новой хронологии, речь идет о XV веке, когда жил Магомет, проповедовавший очищение мира военным путем в связи с близким концом света. Напомним, что, согласно схоластическому богословскому учению, конец света ожидался в конце XV века – в 7000-м году от сотворения мира по русско-византийской эре (1492 год н. э.). См. подробности в наших книгах «Божественная комедия накануне конца света», «Как было на самом деле. Первая Кааба. Где ходил Моисей».
Рис. 61. Разбор арабских надписей на другой стороне монеты G4, см. рис. 60. Написано следующее: «НЕТ БОГА, КРОМЕ ЭТОГО БОГА. МУЖ МАГОМЕТ ОБРАДОВАЛ ЭТОГО БОГА». Такая же – довольно необычная для исламской традиции надпись – присутствует и на одном из куфических дирхемов из череповецкого клада, см. рис. 34 и 35 выше
На рис. 61 представлен разбор арабских надписей на другой стороне рассматриваемой монеты. Написано следующее: «НЕТ БОГА, КРОМЕ ЭТОГО БОГА. МУЖ МАГОМЕТ ОБРАДОВАЛ ЭТОГО БОГА». Надпись начинается с нижней строчки, что, по-видимому, отмечено жирной точкой в начале надписи.
Замечание 1. Некоторые части надписи на этой монете почти утрачены. Мы восстановили их по другим похожим монетам из музея замка Ареки, см. ниже.
Замечание 2. В начале арабского слова «обрадовал» добавлена усилительная частица (лям), которая на русском языке соответствует частице «же». Поэтому более точный перевод звучит так: «ОБРАДОВАЛ ЖЕ ЭТОГО БОГА МУЖ МАГОМЕТ».
Замечание 3. Для современной исламской традиции это довольно необычная надпись. Обычно пишут несколько по-другому: «НЕТ БОГА, КРОМЕ ЭТОГО БОГА. МАГОМЕТ – ПОСЛАННИК ЭТОГО БОГА». Примечательно, что такая же не вполне каноническая исламская надпись присутствует и на одном из куфических дирхемов из череповецкого клада, см. рис. 34 и 35 выше. Это обстоятельство еще больше усиливает сходство между норманскими золотыми монетами из Салерно и куфическими дирхемами. Получается, что пришедшие в Южную Италию норманы чеканили монеты, похожие на те, что чеканились в Независимой Тартарии и имели широкое хождение на Руси в XVI–XVIII веках. Тогда кто же такие эти итальянские норманы?
Рис. 62. Норманская золотая монета из замка Ареки, музейный код D5. Снимок 2023 года
Рис. 63. Норманская золотая монета из замка Ареки, музейный код C4. Снимок 2023 года
Рис. 64. Норманская золотая монета из замка Ареки, музейный код G5. Снимок 2023 года
Рис. 65. Норманская золотая монета из замка Ареки, музейный код G6. Снимок 2023 года
На рис. 62, 63, 64 и 65 мы приводим еще несколько подобных золотых монет, заснятых нами в музее замка Ареки в 2023 году.
Глава 2
«Ярославле сребро». Древние киевские монеты Владимира, Святополка и Ярослава
Продолжим обзор истории русского денежного обращения, как его видят историки.
Выше мы подробно обсудили мнение историков о том, что на Руси сначала якобы пользовались куфическими дирхемами. Это ошибочное мнение произошло из-за того, что куфические дирхемы XVI–XIX веков, отчеканенные в Независимой Тартарии, были ошибочно отнесены историками к VII–X векам и оказались (на бумаге) в начальной эпохе русской истории согласно скалигеровско-миллеровской хронологии (также ошибочной).
Однако в X веке, согласно фантомной скалигеровско-миллеровской хронологии – а на самом деле в XIX веке, – дирхемы исчезают. Следующие ошибочные датировки ходивших на Руси монет у историков начнутся только в XIII веке. О них мы скажем ниже. Таким образом, возникает разрыв примерно в 300 лет. Его необходимо было чем-то заполнить или объяснить.
«Объяснение» было выдвинуто следующее. Дескать, очутившись без привычных чужестранных дирхемов, русские сделали было недолговременную попытку отчеканить свои собственные деньги. Но это им быстро надоело, и они пришли к выводу, что гораздо удобнее обходится ВООБЩЕ БЕЗ ДЕНЕГ. Тем не менее какое-то количество монет отчеканить успели. Так, по мнению историков, и появились «сребреники» и «златники» Владимира, Святополка и Ярослава. Поясним, что имеются в виду киевские великие князья Владимир Святой, Святополк Окаянный и Ярослав Мудрый, известные из скалигеровско-миллеровской версии русской истории. Согласно же Новой хронологии, все они – фантомные отражения князей, правивших в другое время и в другом месте, см. нашу книгу «Новая хронология Руси».
Рис. 66. Вверху – прорисовка «сребреника Владимира Святого» первого типа. Внизу – прорисовка «златника Владимира Святого». Взято из таблицы, приложенной к [309:1]
Рис. 67. Прорисовка «сребреников Владимира Святого» второго и третьего типов. Взято из таблицы, приложенной к [309:1]
Рис. 68. Прорисовка «сребреников Святополка Владимира» (такие тоже существуют). Взято из таблицы, приложенной к [309:1]
На рис. 66 приведены прорисовки «сребреника Владимира Святого» и «златника Владимира Святого». На рис. 67 даны прорисовки несколько иных «сребреников Владимира Святого». На рис. 68 приведена прорисовка весьма любопытных «сребреников Святополка Владимира». Оказывается, такие тоже существуют. Они называются так потому, что на них можно вычитать обрывки имен как Владимира, так и Святополка. На рис. 69 и рис. 70 приведены прорисовки разновидностей «сребреников Ярослава».
Рис. 69. Прорисовка «сребреников Ярослава». Взято из таблицы, приложенной к [309:1]
Рис. 70. Прорисовка еще двух «сребреников Ярослава». Нижний из них замечателен тем, что поначалу его считали «сребреником Олега», поскольку плохо написанное имя «Георгий» на лицевой стороне монеты прочитали как «Олег» [848:3], с. 69. Взято из таблицы, приложенной к [309:1]
Отдельно отметим монеты, изображенные на рис. 70. Надписи на них были поначалу прочитаны неправильно, откуда были сделаны далеко идущие выводы. Со временем неверность прочтения была обнаружена и исправлена, однако выводы, сделанные из первоначального НЕВЕРНОГО прочтения, сохранились и продолжали жить своей жизнью. Сегодня они прочно вошли в учебники по истории как несомненная истина. Ниже мы расскажем об этом подробнее.
2.1. Мнения авторов XIX века по поводу происхождения «Ярославля сребра» и его датировки. Клады «Ярославля сребра». Его низкопробность и отсутствие определенного веса монет
Когда в 1797 году «древние киевские монеты Владимира, Святополка и Ярослава» впервые были обнаружены и предъявлены общественности, мнение исследователей об их происхождении разделилось. Кто-то сразу же вбросил идею, что это якобы монеты киевских князей XI века. Но большинство с этим не согласилось. Одни посчитали, что это вообще не русские монеты. Другие решили, что это вовсе не монеты, а медали.
И. И. Толстой в своей книге [848:3], изданной в 1882 году и посвященной этим монетам, одну из глав назвал так: «Различныя мнения о наших монетах и доказательства их русскаго происхождения» [848:3], с. 129. Таким образом, в 1882-м, спустя восемь десятков лет после находки первой такой монеты, ИХ РУССКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВСЕ ЕЩЕ ТРЕБОВАЛО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
При этом тех, кто сомневался в подлинности «Ярославля сребра» – то есть, проще говоря, считал монеты подделками, – поначалу БЫЛО ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО. Толстой пишет, что большинство специалистов первой половины XIX века «сомневались в их подлинности или даже не верили в их существование, те же, которые… БЫЛИ УБЕЖДЕНЫ В ИХ ПОДЛИННОСТИ, БУДУЧИ В ПОДАВЛЯЮЩЕМ МЕНЬШИНСТВЕ… одни отказывались признать монеты русскими, другие… соглашались, что это, вероятно, не денежные знаки, а род медалей или печатей» [848:3], с. 129.
Но «в 1852 году сделана была крупная находка таких монет – целый клад» [848:3], с. 130. После чего сторонники подлинности воспрянули духом, заявив, что не может целый клад состоять из одних только медалей, а следовательно, это – настоящие монеты. Толстой пишет об этом так: «Медали всегда… чеканились в ограниченном количестве экземпляров. Наших же монет найдено до сих пор свыше 200, может быть, и 300, и большая часть из них происходит ИЗ ОДНОГО ТОЛЬКО (Нежинского) КЛАДА» [848:3], с. 159.
В 1876 году был найден Киевский клад, включавший в себя около 120 сребреников [811:0], с. 93. Затем, уже в XXI веке, было обнаружено четыре небольших клада «киевских сребреников»: «Черниговский клад 2006 года, найденный также недалеко от Нежина и состоявший из 31 сребреника… Еще один был найден близ поселка Веселовка Темрюкского района Краснодарского края… шесть монет» [811:0], с. 92. «В ноябре 2019 года в Мозырском районе Гомельской области Белоруссии найден клад древнерусских монет (сребреников), чеканенных киевскими князьями Владимиром Святославичем… и Святополком… Клад обнаружен на краю поля, на расстоянии около 750–800 метров … от деревни Надатки… Всего в разное время на этом месте было найдено более б0 сребреников, включая как целые, так и фрагментированные экземпляры» [811:0], с. 91. И, наконец, незадолго до 2021 года «еще один клад, имевший схожий состав… был обнаружен вблизи поселка Городницы Новгород-Волынского района Житомирской области Украины… Городницкий клад включал в себя 38 монет» [811:0], с. 92.
Все это очень странные клады. Во-первых, все они «состоят исключительно из сребреников и не содержат в своем составе других видов монет» [811:0], с. 91. Что необычно для настоящих кладов, в которых, как правило, наблюдается разнообразие различных монет. Во-вторых, все эти клады, за исключением одного только Нежинского, были настолько маленькими, что историки вынуждены считать их даже не кладами, а «утерянными или припрятанными “кошельками”» [811:0], с. 95. В-третьих, сребреники из этих кладов были изготовлены из ОЧЕНЬ НИЗКОПРОБНОГО СЕРЕБРА. В-четвертых, сребреники эти НЕ ИМЕЛИ ОПРЕДЕЛЕННОГО ВЕСА (!?). Вес монет одного и того же вида сильно разнился.
В итоге историки вынуждены были придумать следующее, прямо скажем, нелепое «объяснение»: «Сребреники, являясь МОНЕТОЙ НИЗКОПРОБНОЙ, крайне редко попадали в крупные клады-сокровища… будучи низкопробной монетой, они представляли собой денежные знаки, обладавшие… УСЛОВНОЙ СТОИМОСТЬЮ… Их “номинальная” стоимость значительно превышала реальную стоимость содержавшегося в монетах драгоценного металла… Этим же объясняется и ОТСУТСТВИЕ У СРЕБРЕНИКОВ ВСЕХ ТИПОВ ВЫРАЖЕННОЙ ВЕСОВОЙ НОРМЫ, на что уже давно обращали внимание исследователи… Низкопробные сребреники, обращавшиеся по условному, существенно завышенному по сравнению с их реальной стоимостью курсу, не было никакой необходимости подгонять под определенную весовую норму» [811:0], с. 93–94.
По нашему мнению, объяснение гораздо проще и не требует фантастических предположений о хождении на Руси в XI веке условных денег. (Хорошо известно, что условные деньги появились у нас лишь при Романовых в XVII веке и тут же вызвали МЕДНЫЕ БУНТЫ, поскольку люди не хотели их признавать.) По нашему мнению, все перечисленные выше удивительные свойства «киевских сребреников» говорят лишь о том, что они являются ПОДДЕЛКАМИ. И было бы странно, если бы все новые и новые такие подделки не появлялись бы на рынке. Ведь стоимость «киевских златников и сребреников» сегодня – десятки тысяч долларов за штуку [299:4]. При этом сразу много поддельных «сребреников» изготавливать невыгодно, поскольку это может снизить их рыночную стоимость. Именно этим, по нашему мнению, объясняется, что «клады сребреников» такие маленькие. Что касается пробы серебра и веса монет, то они на рыночную стоимость «древних артефактов» не влияют. А если у кого-то вдруг возникнут вопросы по этому поводу – историки с готовностью все «объяснят».
Но вернемся в XIX век. Недоверие к «Ярославлю сребру» сохранялось и после находки Нежинского клада. Толстой в 1882 году писал: «изследователь древних русских монет поставлен в странное положение – ему приходится доказывать, что монеты русския» [848:3], с. 130. Однако ничего странного тут нет. Даже если не обращать внимания на низкопробность и неустойчивый вес (что было замечено лишь со временем), надписи на «древних киевских монетах» выполнены настолько коряво и безграмотно, что поневоле возникает подозрение в их нерусском происхождении. Подробнее об этом мы скажем ниже.
Но исследователи, которые отрицали русское происхождение «Ярославля сребра», никак не могли понять – где же такие монеты могли быть отчеканены? Толстой пишет: «отрицающие во что бы то ни было русское их происхождение, НЕ СОГЛАСНЫ МЕЖДУ СОБОЙ, КАКОЙ ИМЕННО СТРАНЕ ПРИПИСАТЬ ИХ» [848:3], с. 130.
Далее Толстой пишет: «мы в этой главе постарались собрать, по возможности в хронологическом порядке, все главнейшия мнения о наших монетах с 1797 года (со времени первого известия о такой монете – Авт.)» [848:3], с. 130.
Изложим вкратце эти мнения, следуя [848:3].
«Первое известие о русской монете домонгольского периода, именно о «Ярославле сребре» графа Мусина-Пушкина, было сообщено печатно г. Фелькнером в статье под заглавием: Einleitung zu der Skizze der ersten und zweiten Epoche einer Geschichte der Russen (в журнале Allgemeiner Litterarischer Anzeiger. Leipzig, 1797, на стр. 764). Как известно… ОН ПРОЧЕЛ НА ЭТОЙ МОНЕТЕ НЕСУЩЕСТВУЮЩУЮ НАДПИСЬ – “монета одной ногатой” и считал ее денежным знаком времен Ярослава I» [848:3], с. 130.
Замечание. Удивительные все-таки люди эти историки. Впервые увидев монету, о которой ни он, ни кто-либо другой раньше ничего не знал, и неправильно прочитав надпись на ней – все равно ухитрился ДАТЬ СОВЕРШЕННО ВЕРНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ ЕЕ ЧЕКАНКИ. Сразу понял, что это – подлинная монета Ярослава Мудрого.
Спрашивается – откуда такая прозорливость? Ведь с тем же успехом г. Фелькнер мог бы дать свое «правильное заключение», ВООБЩЕ НЕ ГЛЯДЯ НА МОНЕТУ.
Здесь мы уже в который раз сталкиваемся с удивительной закономерностью: все, что когда-то было сказано тем или иным авторитетом в области истории, считается верным по определению – вне зависимости от верности первоначально выдвинутых оснований или доказательств. Если со временем выяснится, что основания эти были ложны, значит, историки придумают другие основания, но само утверждение будут отстаивать бесконечно. Так сказать, «ни шага назад», «стоим до последнего». Но ведь наука – это не оборона от врага, а совместный поиск истины. Подобные подходы в ней неприемлемы.
Ярким примером такого подхода является датировка Круглого Дендерского зодиака, предложенная в XIX веке знаменитым египтологом Шампольоном. Шампольон вычитал в одном из картушей имена римских императоров I века н. э. и на этом основании датировал зодиак I веком. Со временем обнаружилось, что НИКАКИХ НАДПИСЕЙ В ЭТОМ КАРТУШЕ НЕТ И НИКОГДА НЕ БЫЛО. Картуш с самого начала был пуст, а якобы имеющиеся в нем надписи с именами римских императоров Шампольон просто ВЫДУМАЛ.Несмотря на это, датировка, предложенная Шампольоном НА ОСНОВЕ НЕСУЩЕСТВУЮЩИХ НАДПИСЕЙ, ДО СИХ ПОР ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩЕПРИЗНАННОЙ У ИСТОРИКОВ. По той простой причине, что ее дал Шампольон, авторитетный историк. О пустом картуше и несуществующих надписях благополучно «забыли» и придумали другие «доказательства» для подкрепления датировки Шампольона. См. подробности в нашей книге «Египетские, русские и итальянские зодиаки», раздел 1.3. То же самое мы видим и с «Ярославлем сребром».
В 1802 году по поводу «Ярославля сребра» высказался А. Шлецер. Он отказался признать ее монетой Ярослава Мудрого и написал так: «Найдена дескать серебряная монета, весом около квента, с надписью: Ярославле сребро – будто бы Ярослава I, умершего в 1054 году» [848:3], с. 131.
«В 1805 году академик Круг… издал труд под заглавием Zur Munz-Kuude Russlands» [848:3], с. 131. В нем он написал следующее: «В немецком журнале… помещено известие Фелькнера, что у графа Мусина-Пушкина в Москве находится старинная Русская серебряная монета Великаго Князя Ярослава, которая весит 53 грана аптекарскаго веса (74 доли), и С ДАВНЕЙШИХ ВРЕМЕН ВИСЕЛА НА ОДНОЙ ИКОНЕ В КИЕВЕ… Котораго она Ярослава – не известно» [848:3], с. 133. Отсюда мы узнаем, что «ярославова монета» висела на какой-то иконе в Киеве, причем на какой именно – неизвестно. То есть она не была найдена в земле при раскопках, а взялась непонятно откуда. Кроме того, приписывание ее Ярославу Мудрому – ни на чем не основанное предположение Фелькнера.
«Около 25-ти лет после находки Ярославля сребра (бывшаго до тех пор единственным представителем чеканного искусства в древнейшей Руси)… в 1816 году узнали о существовании еще двух монет, относящихся к той же эпохе… мы говорим о Владимировом злате и серебре, принадлежавшем Могилянскому… Карамзин в 1818 году сомневался, назвать ли их монетами или медалями и кому приписать их – Владимиру ли Святому, Мономаху или Владимирке Галицкому» [848:3], с. 135.
«В 1824 году… Бекетов в статье “о сребре Ярославле”… говорит: “… монета, известная под названием сребро Ярославле, остается и доселе еще предметом для изследования… ОБЩЕЕ МНЕНИЕ ПРИПИСАЛО ЕЕ ВРЕМЕНАМ ЯРОСЛАВА I-го; НО НА ЧЕМ ОСНОВАНО СИЕ МНЕНИЕ? – На имени? Мы имеем четверых Великих Князей сего имени. На работе? Но по работе можно тогда только с достоверностью заключать о времени, когда есть возможность сравнивать разсматриваемый предмет с другими, уже известными памятниками; НО МЫ НИЧЕГО ПОДОБНАГО НЕ ИМЕЕМ”» [848:3], с. 135–136.
Дальше – больше. «Известно, что на экземпляре графа Мусина-Пушкина от слова АМНN (то есть аминь – Авт.) сохранилось всего три первыя буквы – АМН; Бекетов принял их за числительные и объяснил – 1048 (буква А с добавочным знаком означает 1000, буква М означает 40, буква Н означает 8 – Авт.); в этом году совершен был брак княжны Анны Ярославны с королем французским Генрихом I, а потому Бекетов полагал возможным, что сребро вычеканено по случаю этого события» [848:3], с. 136.
Таким образом, и вторая попытка датировать «Ярославле сребро» XI веком также оказалась СЛЕДСТВИЕМ НЕПРАВИЛЬНОГО ПРОЧТЕНИЯ. Но это ничуть не смутило историков. От своей датировки они, в конце концов, так и не отказались.
«Барон Шодуар в 1836 году считал наши монеты медалями, чеканившимися ГРЕЧЕСКИМИ ХУДОЖНИКАМИ (жившими в Киеве) в честь разных событий» [848:3], с. 136.
«В 1847 году Фундуклей… думал даже, что наши монеты были чеканены в Греции, в честь наших великих князей» [848:3], с. 136.
«Погодин и Лелевель колебались признать, что чеканилась монета при Владимире и Ярославе» [848:3], с. 137.
Далее Толстой переходит к мнению известного нумизмата XIX века Я. Я. Рейхеля. Толстой пишет: «Нам следует несколько долее остановиться на мнении Я. Я. Рейхеля, так как, несомненно, оно имело большое влияние на многих из его современников, преклонявшихся перед его нумизматическими познаниями» [848:3], с. 137.
Мнение Рейхеля было однозначным. «Между 1840 и 1848 годами Я. Я. Рейхель положительно ОТРИЦАЛ, как в частных беседах, так и печатно (до 5-ти раз), что в России когда-либо чеканилась монета до нашествия Татар… в 1840 году Рейхель писал: “…нет никаких положительных доказательств, чтобы монеты, известныя у нас под названием: Владимировой, Ярославовой и Святославовой, были действительно Русския… гораздо с большею вероятностью должно отнести упомянутые выше монеты к южно-славянским народам”» [848:3], с. 138.
Замечание. «Монеты Святослава», о которых писали нумизматы XIX века, сегодня, по-видимому, переименованы в монеты Святополка-Владимира, см. рис. 68.
В 1848 году вышла в свет подписанная псевдонимом рецензия на каталог монет Шуберта, про которую «все в Петербурге знали, что настоящим автором рецензии был Рейхель… В этой статье говорится: “Почему между монетами московских (=русских) великих князей приведены монеты неких Владимира и Ярослава (eines Wladimir unci eines Jaroslaw), о которых давно уже решено, что оне совсем не русския, происходит, может быть, оттого, что СОБСТВЕННИК ИХ ВСЕ ЕЩЕ ХОЧЕТ ВЫДАВАТЬ ИХ ЗА ЭКЗЕМПЛЯРЫ, СОСТАВЛЯЮЩИЕ КРАСУ ЕГО КОЛЛЕКЦИИ”» [848:3], с. 138. Другими словами, Рейхель прямо обвинил собственника этих монет в том, что он пытается выдать их за монеты древних киевских князей с целью поднять им значение и цену.
«Шуберт писал в 1848 году: “Сумнения нет, что эта монета (Святославова) не Русская, а Болгарская. Академик Ф. И. Круг подозревает, что и монеты Владимира и Ярослава не Русския, а Славянския – Болгарския”… Даже когда ему стал известен Нежинский клад, Шуберт не изменил своего взгляда» [848:3], с. 139.
«Барон Кёне писал в 1850 году… “…По общему убеждению всех тех, кто в последнее время касался этого вопроса, все монеты, которыя прежде считали древнейшими русскими, приписываются теперь юго-славянским народам”» [848:3], с. 140.
В 1849 году «была напечатана статья известнаго знатока восточной нумизматики П. С. Савельева под заглавием: “примечание о славянских монетах с именами Владимира, Святослава и Ярослава”… П. С. Савельев в следующих словах заканчивает свою статью: “Каким же князьям принадлежат эти монеты – русским, сербским или болгарским? В настоящее время, имея под рукою только эти четыре монеты и никаких подобных им для сравнения, отвечать утвердительно нельзя на этот вопрос”» [848:3], с. 140–141.
«Находка втораго экземпляра Ярославля сребра в 1838 году не имела особеннаго влияния на вопрос о происхождении наших монет. Только в 1853 году И. М. Снегирев опубликовал мнение графа С. Г. Строгонова, владельца этой монеты. Г. Снегирев говорит: “…монеты Святослава и Владимира, также при появлении их приписываемыя Русским Великим Князьям, ученою критикою давно уже отнесены к ряду, принадлежащему Царям Болгарским… можно теперь утвердительно сказать, что монета эта (найденная в 1838 году и принадлежащая графу Строгонову – Авт.), ЧЕКАНЕННАЯ ПО ОБРАЗЦУ ВИЗАНТИЙСКОМУ… более ста лет после Ярослава Киевскаго, НЕ МОЖЕТ ОТНОСИТЬСЯ К НЕМУ… вопрос может решиться окончательно только после открытия другаго подобнаго памятника, поясняющего серебро Ярославле”» [848:3], с. 141–142.
Таким образом, исследователи десятилетиями упорно не хотели верить в легенду о том, что найденные при сомнительных обстоятельствах сначала Мусиным-Пушкиным, а затем Могилянским две серебряные и одна золотая монета (из которых золотая вскоре «потерялась») действительно принадлежали киевским князьям XI века. Чтобы переломить это всеобщее недоверие, необходимы были дальнейшие находки – причем не единичные (которые не помогали), а в больших количествах. И такая находка наконец появилась.
«Другие памятники, поясняющие Ярославле и Владимирово сребро и злато, которых так желали Савельев и Снегирев, были открыты в 1852 году близ Нежина. Со времени открытия Нежинскаго клада… число сторонников русскаго происхождения наших монет постоянно возрастает», – писал И. И. Толстой в 1882 году, см. [848:3], с. 142.
Но даже Нежинский клад подействовал не сразу. «Еще в 1860 году многие придерживались мнения Бекетова, Калайдовича и Шодуара» [848:3], с. 144. То есть считали их не монетами, а медалями, неизвестно где и по какому поводу изготовленными.
Наконец, в 1860 году в Петербурге вышло из печати сочинение хранителя русских монет при Императорском Эрмитаже А. А. Куника «О русско-византийских монетах Ярослава I Владимировича с изображением Св. Георгия победоносца» [848:3], с. 72, 144. И. И. Толстой пишет об этом так: «В 1860 году появился труд г. Куника, ПОСТАВИВШИЙ ВОПРОС НА ПРАВИЛЬНУЮ ПОЧВУ» [848:3], с. 144.
Рассуждения А. А. Куника были следующие.
Куник начинает с мысли, что успехи наук за предшествующие годы расширили взгляд нумизматов и теперь нумизматы стали не такими закоснелыми, как прежде. «Благодаря этому разширению взгляда, и столько-же благодаря счастливому случаю – именно находке Нежинскаго клада в 1852 году, – специалисты стали тверже в своем убеждении, что монета в России чеканилась еще до Татар», – пишет Куник, см. [848:3], с. 145.
Далее Куник сравнивает русских с первобытными народами и пишет, что все они вместо денег первоначально использовали гривны, то есть шейные кольца. «Известно, что золотыя и серебряныя шейныя кольца были в употреблении у разных первобытных народов. Известно также, что эти кольца играли роль денег… Находимыя, так называемыя Киевския гривенки… составляют как раз половину византийской гривны… Кроме того нам известны еще отрубки… в 1/4 тяжелой гривны (фунта), называемые рублями… Эти-то гривенки и рубли… были в России в течение веков… а в высшей степени вероятно – даже с самаго основания государства – настоящею ходячею монетой… Между тем, – развивает свою мысль А. А. Куник, – недостаток мелкой металлической монеты с определенным знаком ценности, без сомнения, должен был становиться чувствительнее по мере того, как умножалось народонаселение… при Владимире Святославиче возможность битья монеты… была достаточно подготовлена… Брачный союз Владимира с болгарско-византийской княжной Анной, его знакомство с роскошью цветущаго Херсона и другие подобные факты были многознаменательны… Как легко было теперь Владимиру попасть на мысль чеканить монету подобно византийским императорам» [848:3], с. 147–148.
«Убедительнее этого, кажется, нельзя доказать возможность существования чеканной монеты в древней Руси», – восторгается словами Куника И. И. Толстой. По нашему же мнению, если пользоваться такими «доказательствами», как у Куника, то можно доказать все что угодно.
Замечание. Обратите внимание, что, по мнению Куника, от шейных гривен, которыми наши предки пользовались с самого основания государства, непосредственно перешли к монетам Владимира и Ярослава. «А как же куфические дирхемы?» – воскликнет читатель. Почему ни Толстой, ни другие нумизматы XIX века ничего не пишут об их повсеместном хождении в Древней Руси? Хотя сегодня об этом знает каждый. Ответ простой: потому что нумизматы первой половины XIX века были еще СОВРЕМЕННИКАМИ чеканки куфических дирхемов. Естественно, им не могла прийти в голову мысль объявить современные им монеты «древнейшими русскими монетами». Это сделали уже следующие поколения историков, в XX веке.
Далее Куник с помощью рассуждений такого же уровня приходит к выводу, что «монеты с именем Ярослава не могут быть приписаны никому другому из русских князей, как Ярославу I Владимировичу… экземпляры с именем Владимира должны быть чеканены очень недолго до или после Ярослава. Если оне чеканены до Ярослава, то должны быть отнесены к отцу его, Владимиру Святому; если позже – то к внуку его Владимиру Мономаху» [848:3], с. 150. Впрочем, Куник быстро определился и «почти тотчас по выходе своего сочинения признал, что оне принадлежат Владимиру Святому» [848:3], с. 150.
В этом, собственно, и состоят все «доказательства» принадлежности «Ярославля сребра» киевским князьям XI века. Неудивительно, что «Граф С. Г. Строгонов и после появления труда г. Куника… НЕ ИЗМЕНИЛ СВОЕГО ВЗГЛЯДА НА МОНЕТЫ ЯРОСЛАВА» [848:3], с. 152. Однако некоторые другие, как, например, граф А. С. Уваров, присоединились к мнению Куника [848:3], с. 151.
Так родилась общепризнанная сегодня теория о том, что «Ярославле сребро» – якобы подлинные русские монеты времен Ярослава Мудрого.
Правда, оставался еще открытым вопрос: почему чеканка таких замечательных древних русских монет полностью прекратилась после Ярослава Мудрого? И. И. Толстой пытается ответить на этот вопрос в духе А. А. Куника следующим образом: «такой причиной могла быть безпорядочная эпоха нашей истории, коснувшаяся всех сторон народной и политической жизни Руси… В это смутное время часто сменяемые князья, может быть, и не заботились о чеканке собственной монеты» [848:3], с. 162.
Полная бессодержательность этого «ответа» ясно показывает, что ОТВЕТА У ИСТОРИКОВ НЕТ.
Внимание! Это не конец книги.
Если начало книги вам понравилось, то полную версию можно приобрести у нашего партнёра - распространителя легального контента. Поддержите автора!Правообладателям!
Данное произведение размещено по согласованию с ООО "ЛитРес" (20% исходного текста). Если размещение книги нарушает чьи-либо права, то сообщите об этом.Читателям!
Оплатили, но не знаете что делать дальше?