Текст книги "Калиф Иван"

2. Загадочное христианское царство Пресвитера Иоанна

Продолжим обзор западноевропейских свидетельств о Великой = «Монгольской» Средневековой Империи. В настоящем разделе мы затронем еще один, очень интересный пласт источников – РАССКАЗЫ О ЗАГАДОЧНОМ ЦАРСТВЕ ПРЕСВИТЕРА ИОАННА.

Многочисленные западноевропейские средневековые сообщения о сказочно богатом и сказочно могущественном Царстве Пресвитера Иоанна, расположенном где-то на Востоке, считаются одной из САМЫХ ВОЛНУЮЩИХ ЗАГАДОК в скалигеровской истории Европы и Азии. В существовании этого царства было уверено большинство населения Западной Европы. И лишь благодаря усилиям скалигеровских историков «вредный миф о царстве попа Ивана» был, наконец, развеян. Надо думать – лишь в XVII–XVIII веках. Но начало ослабления мифа историки относят к более раннему времени.

Царство пресвитера Иоанна некоторые западные авторы напрямую связывали с «монголами». Пишут так: «Хотя и после путешествия Плано Карпини МИФ О ПРЕСВИТЕРЕ ИОАННЕ НЕ УТРАТИЛ СВОЕГО ОБАЯНИЯ, на Западе куда меньше надежд стали возлагать на прохристианские симпатии МОНГОЛОВ» [677], с. 14.

Остановимся на этом очень интересном и важном моменте подробнее.

Как мы уже сказали, средневековая Западная Европа БЫЛА ГЛУБОКО УБЕЖДЕНА в существовании на Востоке огромного Царства некоего ХРИСТИАНСКОГО ВЛАСТИТЕЛЯ «Пресвитера Иоанна» или «попа Ивана» («пресвитер» означает «священник» или «поп»). Потомками которого БЫЛИ ВЕЛИКИЕ ХАНЫ «МОНГОЛЬСКОЙ» ИМПЕРИИ. Легенды о загадочном Царстве начали распространяться, как полагают историки, с XII века н. э. и особенно расцвели в Западной Европе в XIII–XV веках [677], с. 9.

Современные историки считают средневековые рассказы о «царстве попа Ивана» чистым вымыслом, баснословной легендой, сказкой заблуждавшихся невежд. По их мнению никакого Царства Пресвитера Иоанна НЕ БЫЛО. Но, согласно нашим исследованиям, средневековые западно-европейские авторы, писавшие о «царстве попа Ивана» отнюдь не были невеждами или баснописцами. Они писали правду.

Согласно нашей реконструкции, Царство Пресвитера Иоанна – НЕ ЧТО ИНОЕ, КАК ВЕЛИКАЯ СРЕДНЕВЕКОВАЯ РУССКАЯ ИМПЕРИЯ, ОНА ЖЕ «МОНГОЛЬСКАЯ» ИМПЕРИЯ, ОНА ЖЕ РОССИЙСКОЕ ЦАРСТВО, СОЗДАННОЕ КНЯЗЬЯМИ-БРАТЬЯМИ ГЕОРГИЕМ МОСКОВСКИМ И ИВАНОМ КАЛИТОЙ В XIV ВЕКЕ Н.Э. А «пресвитер Иоанн» или «поп Иван» – это великий князь ИВАН Данилович Калита. Он же, согласно нашим исследованиям, хан Батый. Именно при нем был завершен Западный поход и в состав Империи вошла Западная Европа. Поэтому его там так хорошо и запомнили.

Именно Иван Калита, по-видимому, и основал Ватикан в Италии во время Западного похода XIV в. и на какое-то время сделал его своей царской ставкой. И назвал его своим именем: ВАТИ-КАН, то есть БАТЫЙ-ХАН. Таким образом, согласно нашей реконструкции, только с Ивана Калиты и началась история итальянского Рима как центра духовной власти – поскольку Иван Калита был не только светским, но и духовным правителем, «калифом». Романовские историки переделали «калифа» в «калиту» и придумали сказку о том, что «калита» это, дескать «сумка для денег», см. ниже. На самом деле, как мы еще будем подробно обсуждать ниже, «калиф» = «калита» – титул одновременно светского и духовного верховного правителя. Впоследствии титул калифа в своем исходном значении сохранился в мусульманстве. Но в начале XIV века, как мы уже говорили, мусульманство еще не отделилось от христианства. Более того, в те времена в Империи господствовало царское, «родовое» христианство с его обожествлением царей – родственников Христа, см. подробности в нашей книге «Царь Славян». Цари-боги, естественно, являлись одновременно и верховными первосвященниками, главами Церкви. Что совершенно четко отражено в имени «царь-пресвитер» или «царь-поп» Иван. Еще раз повторим: титул «царь-пресвитер» по своему содержанию полностью соответствует титулу «калиф» и является, по сути дела, частью имени Ивана Калиты-калифа. Итак, согласно нашей реконструкции, ЦАРСТВО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА – ЭТО РОССИЙСКОЕ ЦАРСТВО ИВАНА КАЛИТЫ. ТО ЕСТЬ – ЦАРСТВО КАЛИФА ИВАНА.

Итак, подведем итог. Согласно нашей реконструкции, «татаро-монгольское нашествие» было объединением Руси под властью Новгородской, то есть Ярославской династии Георгия Победоносца = Чингиз-хана и затем его брата Ярослава = хана Батыя = ИВАНА Калиты-Калифа. Происходит это в XIV веке н. э. Затем, в результате хронологического сдвига, ИВАН Калита переместился (на бумаге) на пару столетий в прошлое и превратился там в якобы загадочного Пресвитера Иоанна. Именно поэтому, путая братьев-царей, английские хроники и называли Чингиз-хана ПРЕСВИТЕРОМ ИОАННОМ [517], с. 185. Мы уже подробно писали об этом в нашей книге «Новая хронология Руси».

Теперь становится понятно, почему современных скалигеровских историков очень смущает «Царство Пресвитере Иоанна». Например, потому, что средневековые европейские авторы свидетельствуют: Царство Пресвитера Иоанна – ХРИСТИАНСКОЕ ЦАРСТВО, а МОНГОЛЬСКИЕ ХАНЫ – ПОТОМКИ ПРЕСВИТЕРА ИОАННА. Более того, в средневековой Европе «с этой МИФИЧЕСКОЙ ВЕРСИЕЙ (то есть с Царством Пресвитера Иоанна – Авт.) связывались смутные надежды на грядущий союз монголов и католического Запада» [677], с. 9. Но ведь историки «точно знают», что «монголы» были мусульманами и уж во всяком случае, не христианами. Поэтому современный комментатор-историк уверен: не могли «МОНГОЛЬСКИЕ» ХАНЫ БЫТЬ ПОТОМКАМИ ХРИСТИАН. Следовательно – заключает он – рассказы о царстве пресвитера Иоанна полная неправда.

Но для нас тут все естественно и понятно. ИВАН Данилович Калита-Калиф, он же хан Батый, конечно же, был христианином. Как и вся Русь в его время была ХРИСТИАНСКИМ государством. Никаких нелепостей и противоречий в западноевропейских свидетельствах о Царстве Пресвитера Иоанна не было и нет.

В свете сказанного выше, следует с большим вниманием отнестись к дошедшим до нас сведениям о Пресвитере Иоанне и его царстве. Ведь эти свидетельства могут пролить новый свет и на русскую историю. Поэтому, начиная с этого момента, мы должны совсем по-иному отнестись к средневековым западноевропейским рассказам о Царстве Пресвитера Иоанна. ЭТО – НАША ИСТОРИЯ, НАШЕ ПРОШЛОЕ. Пусть искаженное иностранцами, – иногда бессознательно, иногда умышленно, – окутанное легендами, но все-таки счастливым образом донесенное для нас средневековыми писателями. Конечно, западноевропейские путешественники, а тем более редакторы их книг, работавшие в XVII–XVIII веках, чего-то не поняли, что-то придумали из головы. Однако в основе их повествований лежит, по-видимому, ПОДЛИННАЯ РУССКАЯ ИСТОРИЯ XIV–XVI ВЕКОВ.

Итак, приведем некоторые из средневековых рассказов о Царстве Пресвитера Иоанна.

Баварский хронист Оттон Фрейзингенский, ошибочно относимый скалигеровскими историками к XII веку, писал, что «царь-пресвитер Иоанн из дальней восточной страны совершил поход на мусульман и дошел до Экбатаны (Хамадана), но не решился перейти Тигр и увел свои войска обратно… Оттон Фрейзингенский ОШИБОЧНО приписал КАРА-КИТАЯМ поход в Иран и Месопотамию и счел их подданными ХРИСТИАНСКОГО ГОСУДАРЯ… В его передаче китайско-монгольский титул «ВАН-ХАНА» стал ХРИСТИАНСКИМ ИМЕНЕМ ИОАНН» [677], с. 10.

Наши разъяснения: Никакой ошибки Оттон не сделал. Он полностью прав в том, что ВАН-ХАН – это ИВАН-ХАН, он же ПРЕСВИТЕР ИОАНН. То есть, как мы теперь понимаем – Иван Калита-Калиф. Заодно мы с интересом узнаем, что ИВАН Данилович Калита был еще и кара-КИТАЙСКИМ правителем. Но после наших исследований по основам истории Китая, эти сведения воспринимаются совершенно естественно. См. нашу книгу «Пегая Орда. Новая хронология Китая». Кроме того, как мы показали, в Средние века Китаем, то есть Скитией = Скифией, называли Русь-Орду.

Как уже упоминалось выше, некоторые европейские средневековые авторы отождествляли Пресвитера Иоанна с ЧИНГИЗ-ХАНОМ [677], с. 10–11. Но ведь это действительно попадание почти что «в яблочко». Потому что согласно нашей реконструкции, Чингиз-хан – это великий князь Георгий Данилович «Московский» – старший брат Ивана Даниловича Калиты-Калифа.

Конечно, в сообщениях западноевропейских хронистов о Руси-Орде много путаницы. Однако в целом их сведения, по-видимому, правильно отражают действительность. Правда, они иногда путали двух царей-братьев:

Юрия (Георгия) Даниловича «Московского», он же Чин-гиз-хан, и Ивана Даниловича Калиту, он же хан Батый, то есть казачий Батька.

Сохранились также следующие сведения. «Наравне с пресвитером Иоанном в первых сообщениях европейских авторов О МОНГОЛАХ фигурирует ХРИСТИАНСКИЙ ЦАРЬ ДАВИД… В хронике… Ришара де Сен-Жермена ЦАРЕМ ДАВИДОМ НЕСОМНЕННО НАЗВАН ЧИНГИЗ-ХАН» [677], с. 11.

Поясним, в чем тут дело, согласно нашей реконструкции. Прежде всего напомним, что «сыном Давыдовым» в Евангелиях назван сам Христос. А также – Иосиф, муж Марии Богородицы. Например, в Евангелии от Матфея сказано: «Когда Иисус шел оттуда, за Ним следовали двое слепых и кричали: помилуй нас, Иисус, сын Давидов!» (Мф. 9:27, синодальный перевод). См. также Мф. 1:20, 15:22,20:30–31,22:42; Мк. 10:47, 10:48; Лк. 2:4, 18:38–39: 20:41. Согласно нашей реконструкции, изложенной в книгах «Царь Славян» и «Начало Ордынской Руси», русско-ордынские цари XII–XIV веков вели свой род от Энея-Рюрика, родственника Христа. Царь Эней-Рюрик в начале XIII века бежал из горящей столицы Древней Ромеи – Трои-Иерусалима – на Русь, родину части своих предков. Там он основал независимое Российское царство. Цари которого – его потомки – в начале XIV века и начали великое = «монгольское» славянское завоевание мира. Тем самым они восстановили Древнее Ромейское царство – но уже в гораздо больших размерах, чем прежде. Если раньше Империя охватывала лишь побережья Средиземного и Черного морей и берега крупных рек, впадающих в эти моря, то после великого завоевания XIV века, восстановленная братьями Георгием и Иваном Даниловичами Великая Империя раскинулась уже на бескрайних пространствах Евразии и Северной Африки. А ее новой столицей стали теперь не берега Босфора, а Владимиро-Суздальская Русь. При этом, русско-ордынские цари, потомки Энея-Рюрика, были – как и Христос и Эней-Рюрик – представителями древнего царского рода, «ДОМА ДАВЫДОВА». Поэтому их, как и Христа, могли называть «СЫНАМИ ДАВЫДА» или «ДАВЫДОВИЧАМИ». Впоследствии переписчики могли внести путаницу и назвать, например, великого князя Георгия Даниловича (Чингизхана) не «сыном Давыда», а просто «царем Давыдом». По-видимому, с чем-то подобным мы и сталкиваемся на примере хроники Ришара де Сен-Жермена, см. выше.

Далее, многие европейские хронисты недвусмысленно утверждают, что «МОНГОЛЫ» – ХРИСТИАНЕ. Однако современные историки отмахиваются от этих свидетельств, каждый раз «находя объяснение», а чаще всего вообще не снисходя до дискуссии с «невежественными» средневековыми авторами. Вот пример такого снисходительного современного комментария: «Накануне похода Бату (Батыя – Авт.) в Рим поступили сведения о МНИМОЙ ПРИВЕРЖЕННОСТИ МОНГОЛЬСКИХ ГОСУДАРЕЙ ХРИСТИАНСТВУ» [677], с. 11.

Ну почему же «мнимой» – спросим мы? Да только потому, что с детства всем нам упорно внушали, будто «монголы» – мусульмане. Поэтому современный комментатор и «поправляет» средневекового летописца. Но как быть с тем, что западноевропейские летописи упорно твердят о христианстве «монголов» = великих? Что остается делать современному историку? Приходится каждый раз пояснять: дескать, «летописцы ошибались».

Вот еще один пример «научного подхода» современных историков. Пишут так: «Некто Филипп, приор провинции Святой земли доминиканского ордена, ПРИНИМАЯ ЖЕЛАЕМОЕ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ (? – Авт.), отписал в Рим, что ХРИСТИАНСТВО ГОСПОДСТВУЕТ ВЕЗДЕ НА МОНГОЛЬСКОМ ВОСТОКЕ» [677], с. 12.

Но ведь прав был приор Филипп! Оказывается, он ничего не выдумывал, а искренне описывал «Монгольскую» = Великую Русь. Государственным вероучением которой было и оставалось ХРИСТИАНСТВО. Которое, естественно, и было религией «МОНГОЛЬСКИХ» = великих ХАНОВ РУСИ-ОРДЫ.

Историки скалигеровской школы заученно стараются затушевать былую зависимость средневековой Европы от «Монгольской» = Великой Империи. То есть, как мы понимаем – от Руси-Орды. Эта зависимость им крайне неприятна. Поэтому пишут, например, так. «Говоря О ПЕРВЫХ КОНТАКТАХ между Западной Европой и МОНГОЛЬСКИМ МИРОМ, мы касались главным образом истории дипломатических переговоров, которые в 40 —50-х годах XIII века вели не слишком уступчивые договаривающиеся стороны. Но уже тот факт, что В ЭТИ ГОДЫ ЗАПАД ПОСТОЯННО НАПРАВЛЯЛ НА МОНГОЛЬСКИЙ ВОСТОК СВОИ ПОСОЛЬСТВА, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О КРАЙНЕЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ ЕВРОПЫ В УСТАНОВЛЕНИИ СВЯЗЕЙ С МОНГОЛАМИ» [677], с. 29.

Оказывается далее, что западно-европейские войска совместно с «монголами» = великими совершали крестовые походы. Возникает вопрос, – под чьим началом происходили эти совместные «монголо»-европейские военные предприятия? Согласно нашей реконструкции, ответ очевиден. В XIV–XVI веках вся Европа, да и не только она, входила в состав «Монгольской» = Великой Империи. И выполняла ее приказы. В частности, европейские войска участвовали в военных походах Империи, если того требовал царь-хан. Который в Западной Европе был известен как император, см. ниже.

Неприкрытый страх перед Русью-Ордой сквозит, например, в следующем средневековом документе, «Эмир Хомса Малик аль-Мансур в письме… 1245 г. от своего имени и от имени египетского султана Салех-Айюба заклинает Иннокентия IV (римского папу – Авт.) не доверяться татарам, ЭТИМ ИСЧАДЬЯМ АНТИХРИСТА, ОПУСТОШАЮЩИМ МИР НАПОДОБИЕ ЗЛОЙ ЧУМЫ» [677], с. 13. Впрочем, надо отдавать себе отчет, что подобные проклятия в адрес «монголов» = великих стали возможны лишь значительно позже – в XVI —

XVII веках. Когда началась смута, в итоге которой Великая Империя распалась. После распада Империи, при составлении ложной скалигеровской версии истории, подобные проклятия были распространены задним числом и на предшествующие эпохи. Старые документы, отредактированые скалигеровцами, впитали в себя много таких проклятий. В то же время, ясно, что объединение мира, проводимое Ордой, осуществлялось не столько уговорами, сколько силой оружия. Лилась кровь. Побежденные проклинали победителей. Их голос дошел до нас на страницах некоторых хроник.

Чем больше мы вчитываемся в средневековые документы, тем лучше начинаем понимать, почему современные комментаторы постоянно стараются убедить нас в «ошибочности» старинных текстов, говорящих о христианстве «монголов». Судите сами.

Как сообщает историк якобы XIV века по имени Хетум, называемый также «Хетум-историк», армянский царь Хетум I обратился к великому хану монголов Мункэ отнять у сарацин Святую землю и ВОЗВРАТИТЬ ЕЕ ХРИСТИАНАМ. Вот что ответил ему хан: «Из уважения, которое мы питаем к Иисусу Христу, мы отправились бы лично, но так как очень заняты в этих местах, мы поручим нашему брату Хаолону (Хулагу) осуществить это намерение, как подобает. Он осадит город Иерусалим… и возвратит его в руки христиан» [677], с. 25.

Современный комментатор объявляет эту средневековую переписку «весьма сомнительной» [677], с. 25, поскольку ХРИСТИАНСТВО ВЕЛИКИХ = «МОНГОЛЬСКИХ» ХАНОВ противоречит скалигеровско-романовской версии истории.

3. Великая Тартария на европейских картах

Сегодня мало кто знает, что вплоть до середины СЕМНАДЦАТОГО века Российская империя именовалась на многих иностранных географических картах Великой Татарией. То есть МОНГОЛЬСКОЙ ТАРТАРИЕЙ или МОНГОЛО-ТАТАРИЕЙ – если перевести обратно слово ВЕЛИКАЯ как МОНГОЛЬСКАЯ. Примеры подобных карт мы уже приводили в наших предыдущих книгах. Подчеркнем, что таких карт сохранилось ОЧЕНЬ МНОГО.

Вот один из современных уклончивых комментариев на эту тему. «Tartaria MAGNA – термин географов позднего средневековья. Великой Татарией в Европе XIII–XIV веков называлась ЮАНЬСКАЯ империя (то есть Империя ИВАНА: ЮАНЬ = ВАНЬ = ИВАН – Авт.)… Термин Великая Татария надолго пережил Юаньскую империю и УДЕРЖАЛСЯ В ЕВРОПЕЙСКОЙ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ ДО КОНЦА XVIII ВЕКА» [677], с. 217.

Все правильно – так действительно писали на географических картах до конца XVIII века. Но современный комментатор-историк почему-то умалчивает здесь о том, что слова ВЕЛИКАЯ ТАТАРИЯ писались на европейских картах XVIII века не где-нибудь, а поверх всей РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ. От Европы до Тихого Океана. Причем – гораздо севернее земель современного Китая. Стоит отметить, что название «Российская империя» тоже иногда присутствовало на тех же европейских картах. Но оно изображалось буквами среднего размера. А слова «ВЕЛИКАЯ ТАТАРИЯ» – ОЧЕНЬ КРУПНЫМИ БУКВАМИ.

4. Возникновение торговых путей и начало дальних путешествий

Исследователь средневековой картографии Дж. К. Райт делает следующее совершенно справедливое замечание по поводу «Монгольской» = Великой Империи. Он пишет: «Сухопутные путешествия были обусловлены ВОЗНИКНОВЕНИЕМ САМОЙ ОГРОМНОЙ ВОЕННОЙ ИМПЕРИИ, КОГДА-ЛИБО СУЩЕСТВОВАВШЕЙ В МИРЕ» [722], с. 239. И это понятно. До возникновения Великой Империи далекие путешествия были попросту невозможны из простых соображений безопасности. Любого путешественника ограбили бы или убили сразу же, как только он пересек бы границу своего княжества. Мелкие княжества постоянно враждовали друг с другом. Без особой нужды люди старались далеко от дома не удаляться. Но когда в XIV веке на огромных пространствах Евразии и Северной Африки возникла Великая Средневековая Империя и в ней была создана разветвленная сеть дальних дорог и охраняемых постоялых дворов – только тогда и могли начаться далекие путешествия. И только тогда начала развиваться торговля между отдаленными друг от друга землями.

5. Великая Тартария глазами средневекового европейца. Иконоборчество и иконопочитание

Обратимся к средневековой книге «Чудеса, описанные братом Журденом из ордена проповедников, уроженцем Северака и епископом города Колумба, что в Индии Наибольшей» [677]. Скалигеровская датировка книги – XIV век.

Что же рассказывает нам брат Журден? Он пишет, в частности, следующее: «О ВЕЛИКОЙ ТАТАРИИ… Она очень богата, очень справедлива и очень обширна. В ней четыре царства, столь же великие, как французское королевство и густонаселенные… В этом государстве имеет хождение бумага, припечатанная черными чернилами; с ее помощью можно получить золото, серебро, шелк, драгоценные камни и все, что душе угодно (речь, по-видимому, идет о БУМАЖНЫХ ДЕНЬГАХ или векселях – Авт.).

В этой империи есть храмы с идолами и мужские и женские монастыри, ПОДОБНЫЕ НАШИМ, И ТАМ ПОСТЯТСЯ И МОЛЯТСЯ СОВСЕМ НА НАШ МАНЕР… Просто невероятно, сколь роскошна, пышна и величава служба идолам (здесь «идолами», скорее всего, названы православные иконы – Авт.)…

В этой империи… МНОГО ОГРОМНЫХ ГОРОДОВ. Один такой город называется Гиемо, и говорят, что и за день его не пересечь по прямой, даже едучи верхом.

Слышал я, что у этого императора есть ДВЕСТИ ГОРОДОВ, больших, чем Тулуза, и я убежден, что и жителей в них поболе.

Народ в этой империи на диво покорный, опрятный, вежливый и щедрый» [677], с. 154–155.

Раскрываем современный комментарий к этому средневековому тексту – написанному, кстати, скорее всего, намного позже XIV века, поскольку в нем уже упоминаются БУМАЖНЫЕ ДЕНЬГИ. Комментарий историка следующий. «Великая Татария – Юаньская империя, в первой половине XIV века ВКЛЮЧАВШАЯ ВЕСЬ КИТАЙ и управлявшаяся монгольскими завоевателями, ПОТОМКАМИ ЧИНГИСХАНА» [677], с. 168.

Согласно нашей реконструкции, речь здесь идет не о Китае в современном понимании этого слова, а о Руси-Орде. Которую брат Журден называет «Великой Тартарией». Россия, как мы видим, произвела на него сильное впечатление своими огромными размерами и сказочным богатством.

Кстати, в книге брата Журдена, по-видимому, нашли отражения хорошо известные в истории христианские разногласия по поводу икон. Напомним их суть. Одни христиане – их называли иконопочитателями – выступали за поклонение иконам, Другие – иконоборцы – напротив, считали поклонение иконам ересью, равносильной идолопоклонничеству. Иконы они называли идолами. Историки относят разгар споров между иконоборцами и иконопочитателями к VII–IX векам н. э. Но, как мы видим, брат Журден в XIV веке, называет русские иконы «идолами», и тем самым проявляет себя отъявленным иконоборцем. Таким образом историки, по-видимому, сильно ошибаются в датировке эпохи иконоборчества. Которую, вероятно, следует отнести не к VII–IX векам н. э., как они думают, а к XV–XVI векам. То есть – примерно на 700–800 лет позже. Причем, Русь, как мы видим, была оплотом иконопочитания. Западная же Европа, откуда приехал брат Журден – областью иконоборчества. Эта разница между Россией и Европой чувствуется до сих пор.