Текст книги "Великая смута. Конец империи"

Как мы уже говорили, «Тимур держал при себе подставных ханов – Суюргатмыша… и потом его сына Султан Махмуд-хана (царя Мехмета Султана – Авт.)… С Султан Махмуд-ханом Тимур был в очень хороших отношениях и имел в его лице прекрасного, энергичного военачальника… Султан-Махмуд-хан в 1402 г. участвовал в битве при Анкаре и взял в плен турецкого султана Баязида» [829], с. 42, 479.

Итак Баязида – вероятно, Василия, – оказывается, пленил Султан Махмуд хан, «двойник Тимура», его фантомное отражение! Почти не остается сомнений, что под Тимуром имеется в виду турецкий султан Мехмет II. Кстати, и на известном камне с высеченной на нем надписью Тимура, найденном в современном Казахстане (Казак-стане – земле яицких казаков), Тимур именуется как «султан Турана Тимур» [829], с. 32. То есть ТУРЕЦКИЙ СУЛТАН ТИМУР. Его столицей до перенесения ее в Константинополь мог быть Тирасполь на Днестре, а также Тирана в современной Албании.

Хорошее представление о землях, где воевал Тимур, может дать и следующее свидетельство. «Войска (Тимура – Авт.) направились на города Яссы, Караучи, Сайрам (Сараево? – Авт.)… к Сарук-узек (Сиракузы? – Авт.)» [829], с. 439.

Но ведь именно в этих местах и воевал османский-атаманский султан Мехмет II = Султан-Мехмет-хан. Которого Тимур «не держал взаперти в Самарканде, но брал… с собой во время походов» [829], с 479.

13. Была ли возглавляемая Тимуром Орда – «дикой»? Как было организовано его войско

Обычно Тамерлана представляют как грубого, невежественного завоевателя, непонятно каким образом достигавшего побед, имея под рукой лишь «дикие азиатские орды», состоявшие большей частью из воинов, набранных в окрестностях современного узбекского городка Самарканда. В связи с этим приведем сведения из обстоятельной книги М. И. Иванина «О военном искусстве и завоеваниях монголо-татар и среднеазиатских народов при Чингизхане и Тамерлане» (СПб., 1875). См. [829].. «Войска Тамерлана состояли из пехоты и конницы… пехота в дальних походах была снабжена лошадьми; конница или по крайней мере значительная часть ее была приучена сражаться в пешем строю, следовательно, СООТВЕТСТВОВАЛА НАШИМ ДРАГУНАМ… Конница разделялась на простых и отборных, воинов, составлявших легкую и тяжелую конницу. Сверх топя были особые телохранители Тамерлана, ВРОДЕ ГВАРДИИ. Кроме этих главных родов войск были еще:

1) ПОНТОНЕРЫ ИЛИ СУДОВЩИКИ… они употреблялись для устроения судов и наведения мостов;

2) МЕТАТЕЛИ ГРЕГОРИАНСКОГО ИЛИ ГРЕЧЕСКОГО ОГНЯ;

3) РАЗНОГО РОДА РАБОЧИЕ, умевшие устраивать осадные машины и обращаться с метательными орудиями… ЭТОТ РОД ВОЙСК БЫЛ ДОВЕДЕН ДО БОЛЬШОГО СОВЕРШЕНСТВА. Из хода осад, предпринятых Тамерланом, видно, что ему были известны почти все способы, употреблявшиеся греками и римлянами… ОН ИМЕЛ СЛОНОВ, С КОТОРЫХ ПОСАЖЕН НЫЕ НА НИХ ВОИНЫ СТРЕЛЯЛИ ГРЕГОРИАНСКИМ ОГ НЕМ.

4) Для действий в горах Тамерлан имел особого рода пехоту, составленную из горских жителей…

Войска, как и у Чингиз-хана, были разделены на десятки, сотни, тысячи, тумены» [829], с 424–428. По-русски – ТЬМЫ! отсюда ТЕМНИК, предводитель ТЬМЫ. Заметим, что в казачьих русских войсках деление на десятки и сотни сохранялось до XX века. Причем такова была особенность исключительно казачьих войск.

Эти воинские подразделения Тимура возглавлялись, оказывается, «десятниками, сотниками, тысячниками и эмирами (по-русски – князьями, темниками – Авт.). Отборные воины, или тяжелая конница, были вооружены ШЛЕМАМИ, ЛАТАМИ, МЕЧАМИ, ЛУКОМ И СТРЕЛАМИ… КАЖДЫЙ ДЕСЯТНИК… БЫЛ ВООРУЖЕН КОЛЬЧУГОЙ, МЕЧОМ И ЛУКОМ… Сотники были обязаны иметь… меч, лук… палицу, булаву, КОЛЬЧУГУ И ЛАТЫ… Награды воинов за отличия состояли: в похвале, ПРИБАВКЕ ЖАЛОВАНЬЯ (в „диких“ ордах, оказывается, было ПОСТОЯННОЕ ЖАЛОВАНЬЕ – Авт.), подарках, увеличении доли при раздаче добычи, повышении в чине, в почетном титуле, названии богатырем… а при отличии целых частей войска – в раздаче литавр, знамен и прочее…

В ТО ВРЕМЯ, КОГДА ПОЧТИ ВСЕ НАРОДЫ, НЕ ИМЕЯ ПРАВИЛЬНОГО СТРОЯ, СРАЖАЛИСЬ ТОЛПОЮ… ВОЙСКА ТАМЕРЛАНА ИМЕЛИ ПРАВИЛЬНЫЙ СТРОЙ И НЕСКОЛЬКО ЛИНИЙ, которые они постепенно вводили в бой… и свежий резерв, составленный из лучших войск» [829], с. 424–428.

Заметим, что поскольку среди народов, с которыми воевал Тамерлан, были и европейские народы, то все сказанное можно было бы сформулировать короче. А именно, В ТО ВРЕМЯ, КАК В ЕВРОПЕ ЕЩЕ СРАЖАЛИСЬ ТОЛПОЮ, «ДИКИЕ АЗИАТСКИЕ ОРДЫ КОЧЕВНИКОВ» УЖЕ ИМЕЛИ ПРАВИЛЬНЫЙ СТРОЙ И ХОРОШУЮ ВОЕННУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ. И это не насмешка, а правда. Вот только вместо «диких орд» надо поставить русских и османов-атаманов. Тогда мы узнаем хорошо известную международную обстановку XIV–XVI веков, когда хорошо обученные и снаряженные русские казачьи войска великих = «монголов», а затем османов-атаманов завоевали и освоили Европу, Египет, Азию и значительную часть Америки. См. нашу книгу «Библейская Русь».

«И если неприятель успевал опрокинуть центр передней линии, то легко мог быть… поставлен в такое же положение, в каком находились римляне в сражении при Каннах, когда, опрокинув центр карфагенской конницы, они начали ее слишком стремительно теснить и были охвачены с флангов пехотой и конницей Аннибала, от чего и потеряли сражение… Что при Каннах произошло не случайно, то и при описанном боевом порядке могло происходить по расчету» [829], с. 424–428.

Мы не будем здесь отвлекаться на «античного» Ганнибала, но отметим, что вполне уместное сравнение тактики Тамерлана с тактикой Ганнибала возникло у М. И. Иванина не случайно. Добавим к его словам, что у Ганнибала, так же как и у Тамерлана, были на вооружении слоны, поражавшие воображение современников.

М. И. Иванин продолжает. «Сам гений войны, казалось, подсказал Чингис-хану и Тамерлану этот способ производить битвы. Он так хорошо придуман, что ПОЧТИ ВСЕ СРАЖЕН ТОГО ВРЕМЕНИ БЫЛИ РЕШИТЕЛЬНЫЕ И НАНОСИЛИ СОВЕРШЕННОЕ ПОРАЖЕНИЕ НЕПРИЯТЕЛЬСКИМ АРМИЯМ» [829], с. 424–428.

Но от Чингиз-Хана до Тамерлана по скалигеровской хронологии прошло больше 150 лет! Неужели неприятельские армии в числе которых были, как нам говорят, лучшие европейски и азиатские войска, за 150 лет так и не смогли усвоить «могольскую» = великую тактику или противопоставить ей что-похожее? Это очень странно. Остается сделать вывод, что завоевания Чингиз-хана и Тамерлана были ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ЗАВОЕВАНИЕМ. Возможно, продолжавшимся десятки лет, БЕЗ ПЕРЕРЫВА, который дал бы возможность противнику перестроиться.

По нашему мнению, все сказанное относится к начальном этапу османских-атаманских завоеваний XV–XVI веков – знаменитым походам будущего константинопольского (стамбульского) османского султана Мехмета II. Сегодня, в контексте войн Тимура, он неправильно воспринимается историками как мало значащий, «подставной хан» Султан-Махмуд-Хан при Тамерлане.

Он же – прообраз «античных» Александра Македонского и Ганнибала, а также Махмуда Газневи = Мехмета Казака из якобы XI века. Очень может быть, что он действительно был из македонцев, уроженцем славянской Македонии, и его войска состояли из казаков.

Отметим, что греческий огонь, который метали войска Тимура, назывался ГРИГОРИАНСКИМ [829], с. 424–428. То есть, как мы начинаем понимать, «огнем ГРИГОРИЯ или ГЕОРГИЯ», то есть Георгия Победоносца = Чингизхана = Георгия Даниловича. Скорее всего, речь шла О ПУШКАХ.

14. Какой веры был Тимур?

Обратимся теперь к вопросу о вере, которую исповедовал Тамерлан. Сегодня считается, что Тамерлан был «ревностным мусульманином». Это мнение основано на том, что в арабских источниках он постоянно называется «правоверным». Однако само по себе это еще мало о чем говорит. Так, мы уже видели, что и Русь в мусульманских источниках того времени называлась «правоверной». Поэтому историки и не могут узнать Русь в ее арабских описаниях и вынуждены выдвинуть гипотезу о том, что арабы при тесных торговых отношениях с Русью ее «вообще не описывали».

Согласно нашей концепции, все дело в том, что формальный религиозный раскол между православием и мусульманством отнесен в скалигеровской хронологии слишком далеко в прошлое. На самом деле он произошел только в XV–XVII веках.

Конечно, религиозные разногласия начали накапливаться Давно, но до формального раскола арабы вполне могли называть Русь «правоверной». Даже если и осуждали чуждые им Русские религиозные обычаи. Так что наименование Тамерлана в источниках того времени правоверным еще не значит, что он был мусульманином, а не православным.

Возникает еще один вопрос. Имело ли мусульманство во времена Тамерлана такой же вид, как и сегодня? Вообще говоря, это неясно. И скорее всего, неверно. Дело сильно осложняется тем, что время Тамерлана было как раз эпохой «великого раскола» XV века, когда Православная, Мусульманская (Несторианская) и Католическая (западная) Церкви только-только разделялись.

Поэтому не исключено, что мусульманские церковные обычаи в то время могли существенно отличаться от современный и быть весьма схожими с православными. Напомним, в частности, хорошо известный факт, что мусульманство образовалось из несторианского течения внутри Православной церкви. Воообще, история мусульманской Церкви не так проста, как многим кажется.

Во всяком случае, приводимые ниже факты показываю, что верно хотя бы одно из двух:

1) либо Тамерлан не был мусульманином;

2) либо мусульманские обычаи во времена Тамерлана сильно отличались от современных и больше напоминали христианские православные обычаи.

Вот, например, что писал современник Тамерлана Фоад Мецопский в своей книге «История Тимур-Ланка и его преемников» (перевод с древнеармянского. Баку, 1957). Конечно, мы имеем сегодня лишь ее редакцию XVI–XVII веков. Цитируем по перепечатке в [829].

«Некий муж, по имени Тимур-Ланка веры и толка предтечи антихриста Махмета, появился на востоке в городе Самаканде» [829], с 357.

«Последовал приказ этого тирана (Тимура) взять всех женщин и детей, а остальных, как верующих христиан, и неверующих, сбросить с крепостной стены… Мугри, понявшись на минарет в городе Беркри, пронзительным голосом с кричать: „Салат амат“… Подумав, поганый Тимур спросил: „что это за крик?“ Приближенные ответили ему: „Настал день судлища и Исе (то есть Христос) воскреснет“… ТОТЧАС ЖЕ ТИМУР ПРИКАЗАЛ ПРЕКРАТИТЬ СБРАСЫВАНИЕ ЛЮДЕЙ СО СТЕНЫ И ОСВОБОДИТЬ ОСТАЛЬНЫХ» [829], с. 364.

«Он (Тимур) пошел в город Дамаск… и был уже близок к окрестностям Иерусалима… И пришли жены мусульманских учителей… и говорят ему: „Ты являешься падишахом этой страны и по воле бога пришел спросить с тех, которые отвергли божие приказание… в этом городе все злодеи и мужеложники, особенно же лживы муллы… вызови наших начальников, и мы в присутствии их подтвердим все“… И последовало его приказание (войскам): „…принесите мне 700 000 голов и соорудите из них 7 башен… А если кто скажет: я Иисуса (то есть „я христианин“ – Авт.), к нему не подойти“» [829], с. 368. То есть только христиан Тимур приказал не трогать!

Обратите внимание, как мусульманство и христианство перемешаны в описаниях Фомы Мецопского. В одном случае Тимур берет город, вроде бы полностью христианский, и приказывает казнить все его население. Похоже, что Тимур мусульманин. Хотя церкви в городе должны быть христианскими, крик отчаяния был поднят почему-то с минарета. Кричал мусульманин? Смысл слов, которые произносились с минарета, – чисто христианский. По крайней мере, именно так их понял Тимур и его приближенные. Слова эти произвели на него такое впечатление, какое они могли произвести только на христианина. Тимур не только прекращает казнь, но и освобождает пленников.

В итоге совершенно непонятно, кто же он – христианин или мусульманин. В другом случае жители мусульманского города приходят к Тимуру как к падишаху жаловаться на беззакония в городе. Следовательно, Тимур – мусульманин. Но когда разгневанный Тимур приказывает наказать население города, он строго запрещает трогать при этом христиан. Приказал истреблять только тех, кто не верит в Христа. Значит, он – христианин? Более того, оказывается, и среди арабских источников не было полного единодушия о том, какую веру исповедовал Тимур. Были и такие арабские авторы, которые считали его «неверным». Ж. Лянглэ в книге «Жизнь Тимура» (перевод с французского. Ташкент, 1980) пишет следующее:

«Арабшах старался обесславить нашего героя как неверного, который предпочитал закон Чингизхана закону Муха однако все историки единогласно утверждают, что этот монарх исповедовал, по крайней мере наружно, мусульманскую религию» [829], с. 393–394. Следовательно, по мнению Лянглэ Арабшах «плохо знал историю».

Далее, хорошо известно, что сегодня мусульманский церковный закон строго запрещает употребление вина. Тем не менее множество источников утверждает, что в войске Тимура вино пили в большом количестве. Более того, Тимур пил даже водку. Руи Гонсалес де Клавихо, автор «Дневника путешествия в Самарканд ко двору Тимура», якобы 1403–1406 (перевод со старо испанского. СПб. 1881), пишет так:

«Пространство возле царских шатров и павильона БЫЛО УСТАВЛЕНО БОЧКАМИ С ВИНОМ, расставленными друг от друга на расстоянии брошенного камня, так что они охватывали все это поле на расстоянии полу лиги… А рядом с этим павильоном устроено много навесов и под каждым – ОГРОМНАЯ БОЧКА С ВИНОМ; и эти бочки были так велики, что вмещали не меньше пятнадцати кантар вина» [829], с. 321–322.

«В ТОТ ДЕНЬ СЕНЬОР И ВСЕ, КТО С НИМ БЬМ ПИЛИ ВИНО, А ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ СКОРЕЕ ОПЬЯНЕТ ИМ ПОДАВАЛИ ВОДКУ» [829], с 327. УПОТРЕБЛЕНИЕ ВИНА ТАМЕРЛАНОМ ОТМЕЧАЛОСЬ ВСЕМИ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИМИ ПУТЕШЕСТВЕННИКАМИ, КОТОРЫЕ ЕГО ВИДЕЛИ. Вот как комментирует этот факт М. И. Иванин, который, в отличие от средневековых современников Тимура уже очень хорошо «знает», что воинам Тимура пить вино было запрещено.

Здесь Тамерлан, по своему обыкновению, награждал отличившихся воинов и угощал свои войска разными яствами, напитками и увеселениями, причем самые красивые женщины из числа пленных угощали воинов, поднося им в дорогих чашах кумыс (в переводе Лакруа ВЕЗДЕ ГОВОРИТСЯ «ВИНО»). Тамерлан, как ревностный магометанин, уверенно, но ошибочно рассуждает М. Иванин, вероятно, не дозволил бы употребление вина, да и где его было взять в степях и возить при войсках) [829], с. 424. Мы видим, что русско-ордынские казаки и османы-атаманы (по крайней мере на первых порах) отнюдь не отказывали себе в вине.

15. О погребении Тимура

Считается, что погребение Тимура было произведено с грубыми нарушениями мусульманских обычаев [829]. Сегодня мусульманские правила, в отличие от христианских, СТРОГО ЗАПРЕЩАЮТ ТРАУР ПРИ ПОГРЕБЕНИИ. Но старинные источники сообщают, что ПРИ ПОГРЕБЕНИИ ТИМУРА БЫЛИ ПРОИЗВЕДЕНЫ ТРАУНЫЕ ОБРЯДЫ.

В. В. Бартольд в статье «О погребении Тимура» (Сочинения. М., 1964. Т. 2. Ч. 2. С. 442–454) пишет об этом так: «Царицам и царевичам было предложено, „согласно требованию шариата и рассудка“, не надевать траурных одежд».

Тем не менее оказывается, что, несмотря на такое предписание, «царицы и немногие бывшие с ними царевичи… вместе с царевнами и другими знатными женщинами они ВЫПОЛНИЛИ ОБЫЧНЫЕ У КОЧЕВНИКОВ ТРАУНЫЕ ОБРЯДЫ… При этом присутствовали в траурных одеждах бывшие в городе царевичи и вельможи, даже представители ислама, как шейх ал-исламы Абд аль Эввель… НА ЭТОТ РАЗ В ОБРЯДАХ ПРИНИМАЛИ УЧАСТИЕ В ЧЕРНЫХ ТРАУРНЫХ ОДЕЖДАХ НЕ ТОЛЬКО ЦАРИЦЫ, ЦАРЕВИЧИ, ВЕЛЬМОЖИ И ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА, НО ВСЕ НАСЕЛЕНИЕ ГОРОДА– После этого был выполнен тот же обряд, как во время поминок по Мухаммед-Султану в Онике; с плачем принесли собственный барабан Тимура; барабан своими звуками принял участие в траурной Церемонии, потом кожу его разрезали, чтобы он никому больше не служил… НЕСОГЛАСНОЕ С ПРАВИЛАМИ ИСЛАМА УБРАНСТВО МАВЗОЛЕЯ было удалено только после занятия Самарканда Шахрухом… Как строгий блюститель шариата, Шахрух не мог не очистить МАВЗОЛЕЯ ТИМУРА ОТ ЯЗЫЧЕСКОГО УБРАНСТВА» [829], с. 493.

Этот факт, между прочим, подтверждает нашу мысль, что Тимур и его «подставной хан» Мехмет-Султан – это одно и то же лицо. А именно – знаменитый османский-атаманский султан Мехмет-Магомет II.

Более того, Бартольд при исследовании документальных свидетельств о месте захоронения Тимура замечает следующее: «Трудно согласовать это со словами того же автора, в 1404 году строилось „куполообразное здание для погребения“ МЕХМЕТ-СУЛТАНА и что тело ТИМУРА еще в феврале 1405 г. было положено „в куполообразное здание для погребения“; ТРУДНО ДОПУСТИТЬ, ЧТО РЕЧЬ ИДЕТ О ДВУХ РАЗЛИЧНЫХ ЗДАНИЯХ» [829], с. 490–495.

Все ясно. ЗДАНИЕ БЫЛО, КОНЕЧНО, ОДНО. Потому и Тимур и Мехмет-Султан – один и тот же человек. Поэтому и захоронение было одно.

16. Об обычаях при дворе Тимура

Приведем некоторые свидетельства о церемониях и одеждах, употреблявшихся при дворе «дикого азиата» Тимура.

«Этот царский внук, по их обычаю, БЫЛ ОЧЕНЬ НАРЯДЕН, на нем было платье из голубого атласа С ЗОЛОТЫМ ШИТЬЕ в виде кругов – по (одному) кругу на спине, на груди и на рукавах. ШАПКА ЕГО УКРАШЕНА КРУПНЫМ ЖЕМЧУГОМ И (ДРАГОЦЕННЫМИ) КАМНЯМИ, А ВВЕРХУ КРАСОВАЛСЯ ОЧЕНЬ ЯРКИЙ РУБИН» [829], с 322.

Нетрудно узнать в этом описании хорошо известное ТОРЖЕСТВЕННОЕ ОДЕЯНИЕ РУССКИХ ЦАРЕЙ с бармами-кругами на спине и на груди и с роскошной короной вроде шапки Мономаха.

Далее. Иногда на средневековых изображениях русско-ордынские цари изображались в более простом, не в очень торжественном одеянии. Наиболее характерной особенностью которого был длинный войлочный (?) колпак на голове.

Например, гравюры XVI века из первых изданий книги С. Герберштейна, воспроизведенные в [161].

И вот что мы узнаем о другом головном уборе Тимура. Г. Вамбери в своей «Истории Бухары» (перевод с английского. СПб., 1873, с. 217–237) пишет следующее: «В торжественных случаях Тимур надевал широкий шелковый халат, а на голове носил ДЛИННУЮ КОНИЧЕСКУЮ ВОЙЛОЧНУЮ ШЛЯПУ с продолговатым рубином на верхушке, осыпанную жемчугом и драгоценными камнями. В ушах он носил большие и дорогие серьги по монгольскому обычаю» [829], с. 396. Кстати, обычай ношения серьги в ухе сохранялся У КАЗАКОВ до XX века М. И. Иванин, конечно, не может пройти мимо очевидного сходства обычаев тимуровского двора и русского царского двора и рассуждает так: «По всей вероятности… ЦЕРЕМОНИАЛ… БЫЛ ОБЩИЙ ВО ВСЕХ ХАНСТВАХ, управлявшихся потомками Чингиз-хана. А от ханов Золотой Орды некоторые придворные обычаи перешли и ко двору московских князей» [829], с 436.

Собственно, ничего нового тут нет. «Монгольское» происхождение обычаев при московском дворе – вещь известная. Но наша мысль о тождестве «Монголии» и Руси, Орды и казачьих регулярных войск русского государства, ханов и русских военных правителей позволяет взглянуть на это с новой точки зрения. В результате выясняется, что «монгольские» обычаи – это просто старые русские или частично древние византийские обычаи. Причем у нас на Руси они по большей части были преданы забвению в эпоху Романовых, когда радикально сменили весь стиль и образ русской жизни. А на Востоке некоторые из «монгольских» = великих обычаев сохранились. Сегодня они часто кажутся нам сугубо восточными, нерусскими. Потому что нас заставили забыть свою собственную историю.

17. Тамерлан и Иван III

В жизнеописании Тамерлана есть много параллелей с жизнеописанием русского великого князя Ивана III – современника турецкого султана Мехмета-Магомета II, завоевателя Константинополя. Параллели обнаружены М. Г. Никоновой.

Отметим, что в имеющихся сегодня русских источник хранится подозрительно странное молчание о захвате османами-атаманами Константинополя в 1453 году. Немногие сохранившиеся отголоски русского отношения к этому событию показывают, что отношение было, скорее всего, ОДОБРИТЕЛЬНЫМ[372].

Скорее всего, русские напрямую участвовали в захват Царь-Града, поскольку русско-ордынские войска должны был-быть в союзе с «монголо»-османской армией того времени. Напомним, что за 14 лет до этого церковные отношения между Москвой и Константинополем были разорваны и греческий митрополит бежал с Руси.

Становится понятным и отсутствие сегодня русских документов о взятии Константинополя. Их должны были в XVII–XVIII веках уничтожить первые Романовы. Понятно почем Романовы, собираясь по договоренности с Западом «освободить» Константинополь от турок, естественно, НЕ ХОТЕЛ ВСПОМИНАТЬ, что в XV веке русско-ордынские войска вместе с османами-атаманами брали Царь-Град.

Но время захвата Константинополя османами – это в точности эпоха Ивана III. Таким образом, между его жизнеописаниями и документами о Мехмете-Магомете II = Тамерлане могла существовать прямая связь. Существование какой связи между Иваном III и Тамерланом-Мехметом II косвенно подтверждается следующими фактами:

1) В дипломатических отношениях между Тамерланом-Западной Европой посредником со стороны Тамерлана постоянно выступал некий загадочный «архиепископ Иоанн», фактически представлял Тамерлана перед западноевропейскими государями и вел за Тамерлана переписку [829].

2) В истории Чингизхана, которая в значительной степени является отражением истории Тамерлана, очень большое, значение имел некий «поп Иван» или «пресвитер Иоанн», который якобы был одновременно и священником и главой могущественного государства. Поп Иван был исключительно знаменитой личностью своего времени. Он постоянно упоминается в средневековых хрониках. Но о ком именно идет речь, историки толком не знают. В этой связи вспомним, что оригинал Батыя, внука Чингизхана, – это Иван Калита (Калиф). Иван Калита жил в XIV веке, близко по времени от Тамерлана.

Но в образе Ивана Калиты присутствует, вероятно, и более поздний слой, спустившийся сюда вниз из XV века при ярко выраженном в истории Руси столетнем хронологическом сдвиге. Это слой документов от великого князя Ивана III. Он же – хан Иван. Таким образом, возникает следующая цепочка дубликатов. В таблице дубликаты расположены по строкам.