Книга: Его кровавый проект - Грэм Макрей Барнет

Родрик Макрей обвинён в жестоком тройном убийстве. Семнадцатилетний парень вышел из своего дома, сказал соседке, что идёт помогать на участке деревенского констебля, а некоторое время спустя вернулся весь в крови и заявил, что убил его. Остальные жители заперли его и пошли проверить, что же произошло, и нашли там три трупа: того самого констебля, его юной дочери и маленького сына, которому только исполнилось три. Родрик признал себя виновным, не пытался сбежать и даже не хотел, чтобы в суде его представлял адвокат, так как считал, что уже заявил, что именно он совершил преступление. По совету адвоката, которого всё-таки наняли его защищать, герой вёл дневник, где описывал свою жизнь и момент преступления. Теперь суд должен решить, заслуживает ли герой смертной казни или он должен быть помилован.

Текст достаточно короткий и поделён между дневниковыми записями героя, мыслями приглашённого психиатра и самим судом, где собираются все жители деревушки в попытках разгадать, действительно ли Родрик совершил такое ужасное преступление. Притом, что на чтение много времени не тратишь, я с трудом продвигалась по сюжету. Не по той причине, что мне не понравился стиль, а потому, что атмосфера тут гнетущая и приходилось делать перерывы, чтобы сильно не углубляться в тяжёлую жизнь героя. Его мать умерла родами, отец никогда не был добрым и понимающим человеком, старшая сестра превратилась в тень себя прежней, а вся жизнь Родрика заключалась в тяжёлой работе с утра до ночи. И всё это под гнётом отвратительного отношения местного констебля к семье героя.

Пока читаешь первую часть, а это именно дневниковые записи героя, ему невероятно сочувствуешь. Он был достаточно умным, чтобы продолжить учёбу, но недостаточно состоятельным, поэтому вместо школы Родрик занимается семейным земельным участком. Ему это не нравится, но другой жизни он для себя не знает, ведь отец и так не считает сына полезным. Несмотря на ум, о котором заявляет учитель героя, Родрик замкнутый парень, а ещё излишне наивно смотрящий на жизнь. Он плохо справляется со своими обязанностями и из-за этого постоянно получает тумаки от отца. А потом первая часть заканчивается и повествование поворачивается на сто восемьдесят градусов, и вот ты уже не знаешь, чему верить: пареньку, который всё-то и пытался прекратить гонение на его семью, или свидетелям, заявляющим, что он жестокий убийца, выстроивший идеальный план, чтобы не казаться ненормальным. Под ненормальным я подразумеваю не проблемы с психикой, если что.

Так что же меняется, когда Родрик предстаёт перед судом? Его поведение остаётся прежним. Он всё также заявляет, что виновен и что совершил преступление, чтобы отцу стало легче жить. Конечно, сумасшедшим герой себя не считает и приглашённый психиатр с этим полностью согласен, но врач переворачивает жестокое тройное убийство и предполагает, что совершено всё было по другой причине, куда более страшной. Конечно, открытые финалы — это прекрасно, но именно в этой истории мне хотелось бы ещё одного взгляда со стороны. Я могу предположить, что герой не соврал в дневнике или что соврал и мотив был иным, но эти два предположения меня полностью не удовлетворяют. Поэтому на этот раз оценка на балл ниже, чем у предыдущего прочитанного романа у писателя. Всё же вопрос остался висеть в воздухе, а я не могу с полной уверенностью выбрать сторону.

Вкратце, некоего молодого человека обвиняют в массовом убийстве. Он в нём сознаётся сразу же, свидетели подтверждают, что видели его всего в крови. Но вот что предшествовало и так ли всё очевидно на самом деле? В этом будет разбираться суд и читатель. Мне кажется, что читатель будет более объективен.

В центре сюжета расследуется убийство трех человек, в шотландской, глухой деревушке. Она состоит всего из девяти дворов, большую ее часть занимало несколько туповатое и агрессивное семейство Маккензи, которое держит в страхе всех остальных, среди их жертв был и Джон Макрей, отец убийцы. Он долго враждовал с Лакланом Маккензи, а после смерти супруги Джона, Лаклан стал представлять власть в деревушке, и он принялся во всю отыгрываться на семействе Макрей, его действия, даже довели до суицида, сестру Родерика Макрея, далее обвиняемого.

Само убийство здесь не суть главное действо, на мой взгляд, а то, что все жители делали вид, что все нормально - никто не вступился за семью, не утешил, не протянул руку помощи, даже священник прихода, где Джон Макрей был церковным старостой, умыл руки и посоветовал тому только лишь молиться.

Убийца в книге объявлен с самого начала и читателю предстоит ознакомиться с его мемуарами, которые он написал перед казнью и с показаниями разных свидетелей, с материалами суда.

Данный сюжет можно было бы лучше подать, на мой взгляд, в этой книге, увы, все четко, с самого начала. Да, автор в конце, начинает рассуждать о моральной стороне действ подсудимого, намекать, что возможно, он кого-то выгораживал, но все это сделалось несколько скомкано, довольно быстро и потому не совсем интересно.

Эту книгу можно прочесть, она довольно легко идет, но навряд ли я буду ее перечитывать, остается привкус простого рассказа, сплетни соседских кумушек или местной газетенки, где больше домыслов, чем правды.

Книга содержит объяснение, написанное самим Родди (автор, по его словам, лишь поправил знаки препинания и разделил текст на абзацы, чтобы придать ему удобоваримый вид), показания и свидетельства окружающих и прочих причастных к делу лиц, медицинские заключения, прочие документы. Кстати, автор указывает на имеющиеся сомнения, что так называемые "мемуары" написаны самим Родриком, но будем считать, что это действительно так. Еще можно понаблюдать за ходом суда, то есть проследить все дело от самых истоков и до конца. А Родрик начнет издалека, поскольку для понимания всей картины потребуется узнать о жизни деревни, отношениях между жителями и много других сопутствующих вещей. Это, кстати, тоже было интересно читать - о быте и жизни простых людей в Шотландии 19-го века.

Исходя из изложенной в книге информации мне не показалось, что Родди Макрей был невменяем и вообще, и в момент убийства в частности, даже несмотря на известные противоречия между показаниями обвиняемого и фактами. На мой взгляд, различные тяжелые обстоятельства в какой-то момент могут довести до ручки почти любого человека, вопрос только, в чем это у разных людей выразится. Но каждый может прочитать и сделать свой вывод самостоятельно. А истины мы, к сожалению, уже не узнаем никогда

Показательный момент, когда Родди с отцом приходят к фактору (это управляющий поместьем) пожаловаться на самоуправство Лаклана Брода, они просят фактора показать им правила, о нарушении ими которых им вечно твердят - хотя самих правил никто в глаза не видел. На что фактор утверждает, что прочитать законы хотят только те проходимцы, что хотят найти в них лазейки и безнаказанно нарушать и выгоняет из кабинета. Действительно, зачем холопам знать законы - гораздо проще обвинить их в нарушении (незнание не освобождает от ответственности) и слупить штраф. И плевать, что водоросли на берегу собирал годами и сам Черный Макрей, и его отец, и дед, и прадед - сейчас констебль сказал, что нельзя без разрешения помещика это делать, поэтому будь добр всю эту кучу, которую вы с сыном полдня собирали, уродуясь на скалах, вернуть на место. Я с моим темпераментом, наверное, после такого удобрила бы свой огородик мозгами этого констебля, и плевать, что это последнее, что я сделала бы в своей жизни. Чем так жить, лучше никак.

Мне понравилось, как автор хитро сделал, сначала дав читателю прочесть исповедь самого Родрика, а потом показав отчет врача (напыщенный и тупой, все вот эти модные в девятнадцатом веке выкладки про связь формы черепа с интеллектом) и допрос свидетелей, которые добавили еще несколько важных штрихов к портрету. Сам Родди очень мало говорит про сексуальные мотивы (секс - это грязно и стыдно), зато несколько свидетелей говорят, что парень был озабоченный (блин, а чего вы хотите от семнадцатилетнего подростка? Там он весь сплошной играй мой гормон), подглядывал за девками в бане, а убитую девушку еще и зверски изнасиловал. Отношение к женщинам в романе, кстати, стандартное для дремучего патриархата - если залетела без мужа, откажут от дома, чуть более богатый класс прислуги из поместья относится к дочкам фермеров как к партнершам для потрахушек за мелкий прайс или доброе слово, пожаловаться кому-то на приставания нельзя, ибо стыдно да и на смех подымут, свидетелей-то не было, а тут слово девчонки против слова уважаемого человека. Судьба сестры Родди тоже печальна.

Вообще мои симпатии изначально были на стороне Родди, потому что у парня отношение к животным не свойственно деревенскому мальчишке. Он спасал птичек и детенышей мелких зверей и как мог их выхаживал, вытащил барана со сломанной ногой из болота и даровал ему быструю смерть, а не мучительное засасывание в топь, на охоте шуганул оленя и тем самым спас ему жизнь, прекрасно понимая, что после такой выходки о том, чтобы выбиться в егеря или на другую работу, более почетную, чем фермерство от урожая к урожаю, придется забыть. Если это признак моральной неблагонадежности или имбецильности - ну хз, по-моему, ходить брюхатить соседских девок, прикрываясь собственной властью, куда более аморально и подло.

При чтении я не раз вспоминала Вкус дыма Ханны Кент, и невольно сравнивала двух авторов и их способ подачи материала. У Макрея больше упор на факты, а у Кент на психологию, хотя Кент взяла за основу реальный случай, а Макрей все сочинил, но подал как true crime. У обоих получилось очень хорошо.

Начать с того, что автор делает упор на достоверность написанного. По крайней мере, сам он в это верит или уверят себя и нас, что верит. Попалась, мол, ему тюремная рукопись некоего Родрика Макрея, молодого совсем еще мальчишки-подростка, в далеком 19 веке обвиняемого в жестоких убийствах, с признательными показаниями в них. Подчеркивая, что данные мемуары были в разных изданиях много раз переиначены, извратив во многом смысл написанного, Г.М.Барнет решил придерживаться того мнения, что именно его вариант правилен. В дополнение к нему пошли выдержки из книг и газетных хроник о следственных действиях, проводимых по данным преступлениям, а также о самом судебном процессе. Из признания автором уже следует, что его участие в написании этой книги минимально; он лишь собрал по кускам те факты, которыми располагал, поэтому не стоит при чтении удивляться сухости и нежеланию произведения вдаваться в излишние детали. Все это уже было написано кем-то задолго до нашего автора.

И вот читаем книгу. Первая ее половина - письмена молодого Родрика. О жизни в убогом поселке из 9-ти домов, об умершей в родах матери, о черством и равнодушном отце, о братьях и сестрах. О своих мечтах, первой влюбленности и конфликтах с вредным управляющим их поселка, что после привело к трагедии. Об убийстве, в котором он скупо признается и особенно раскаиваться не будет. Вторая половина книги вберет в себя все допросы, осуществленные по этому делу с участием соседей и знакомых Макрея, и покажет судебный процесс, растянувшийся на несколько дней по той лишь причине, что адвокат обвиняемого будет настаивать на его безумии и, как следствие, оправдательном приговоре. Казалось бы, главный герой сознался в своих злодействах - в чем смысл всего написанного далее? Ан нет, некоторые свидетели на суде представят на обозрение несколько иную от представленной Родриком Макреем картину преступления. Читателю после прочтения останется только вынести собственное мнение, насколько герой виновен и безумен ли он.

Честно говоря, если автор хотел вытянуть из меня, как читателя, размышления по этому поводу, то здесь он не преуспел. Описание уклада деревушки Калдуи, конечно, не могло не затронуть во мне те струны, которые всегда отзываются на историческую прозу, но в остальном книга оказалась для меня крайне скупой на эмоции. Таким же блеклым показался и сам главный персонаж, убивший, к слову сказать, маленького ребенка, и оставивший после себя такой сдержанный на чувства дневник. По-видимому, сам он к себе не ждал жалости, так почему же автор захотел, чтобы я ломала голову, безумен он был или нет, если он сотворил такое? Имеет ли это значение, если вместо того, чтобы убить своего главного врага, он отправил на тот свет еще двоих - абсолютно безвинных?..

Серая, безысходная проза. Возможно, у кого-то она и вызовет желание пожалеть героя и поразмыслить над тем, насколько он был "в себе", но мне не хочется. Номинант на Букера не вызвал во мне больших чувств и желания копаться в этом.