Текст книги "НФ-философия пересадки головного мозга. Концептуальная апперцепция"

В сюжете книги приведены идеи, высказанные на круглом столе «Трансплантология и религия». Один из профессоров утверждал, что религия является оплотом и гарантом гуманизма, что об этом говорили многие прогрессивные люди и великие гуманисты мира.

Однако, сложность сегодняшнего дня заключается в том, что хотя все мировые религии достаточно позитивно продвинулись в понимании запросов трансплантационной практики, тем не менее, они так и не смогли окончательно договориться о целостности тела в момент погребения, жестко выступая против системы органного донорства. Религия считает, что человек – это «божий дар», то есть существо, не имеющее аналогов в природе, не подлежащее изменению и обладающее надприродными свойствами, а потому недоступно для пересотворения в рамках науки и технологии.

На конференции представитель духовенства говорит: «Вот человек умер, его душа отлетела, мозг остался в теле. Разве его мозг без души не мертв, а потому разве его можно пересаживать? Из его слов становится понятным, что нельзя отождествлять мозг с душой, ибо он хоть и связан с ней таинственным образом, тем не менее, мозг лишь орудие высшей нервной деятельности. А вот как душа проявляет себя через высшую нервную деятельность, с позиции религии неизвестно – это божественная тайна. Но она себя совершенно четко проявляет, а разум помогает нам облекать в слова то, что дает душа.

***

С точки зрения религии, придраться к логике такого высказывания невозможно. Никто не знает где хранится память о тех или иных событиях. Это – тайна, это область для нас непостижимая, и мы должны здесь остановиться. Почему говорят, что память милосердна? Ведь человек зачастую забывает плохое, а помнит хорошее, светлое. Это все проявление нашей души, которая по сути своей – божественная.

Отсюда понятно, что нужно признать иллюзией то, что в вопросах гуманизма религия обладает исключительной компетентностью. В целом, мнение религиозных конфессий заключается в том, что для человека пересадка донорского головного мозга неприемлема, так как чужой мозг – это чужие знания, ощущения, память. Память относится к области души. Современная религия уже понимает, что мозг состоит из многих-многих миллионов микропроводников, которые напоминают сложную компьютерную систему, что там есть какие-то накопители памяти, что они связана неразрывно с душой, которая проявляет себя через высшую нервную деятельность. Но это уже божье таинство.

Безусловно, пересадка головного мозга – это бездна философии, пересадив голову одного человека к телу другого, мы получаем своеобразную новую личность. Каковы ожидаемые при этом социальные последствия? Действительно, что ожидать от такого эксперимента? Выйдет ли такая операция из стадии эксперимента или нужно закрыть эту тему для клиники навсегда?

Для философской рефлексии над вопросами пересадки мозга важно избавиться от воззрений, целиком зависящих от настоящих обстоятельств, условий, окружения, времени, пространства, то есть выполнить своеобразный философский эксперимент, то есть экстраполировать последствия. Как это сделать? С какой позиции рассматривать их? Здесь речь идет уже не только об автономии личности, но и проблематики новой личности, оперирующий новыми гуманистическими концепциями.

В сюжете книги описано выступление профессора-философа на конференции, посвященной автономности больных с раком. Ученый не стал отрицать, как многие участники, роль и значимость трансгуманизма. «В трудных ситуациях, когда возникают сложнейшие моральные коллизии, нужен симбиоз гуманизма и трансгуманизма, – говорит он, – так как это способствует „дозированному“ умозаключению по решающим вопросам с полярных точек зрения». Отсюда возникает вопрос: стоит ли упорствовать в своих взглядах и гуманистам, и трансгуманистам? Может пришло время, каким-то образом, признать необходимость установления вынужденного компромисса во взглядах?

Гуманизм, которого мы всю сознательную жизнь придерживаемся, в нынешнее время оказывается постепенно сдает свои позиции, проявляя свою несостоятельность, то есть ограниченность в осмыслении некоторых новых феноменов. В частности, трансфера сознания. Лозунг «Век – живи, век – учись» актуален во все времена. Сейчас, как нам кажется, нужно учиться мыслить, как с позиции гуманизма, так и с позиции трансгуманизма, учиться прислушиваться к доводам ученых, социологов, психологов, религиоведов, учиться выслушивать мнения и парапсихологов, медиумов, эзотериков, в особенности, когда вопрос касается рассмотрения такой философской проблемы, как взаимосвязь души и тела, трансфера сознания.

Вернемся к философскому эксперименту по трансферу сознания. Разумеется, операция по пересадке головного мозга или головы целиком призвана спасти жизнь обреченного на смерть реципиента. Но были и сомнения. Скажем с юридической точки зрения, смерть человека наступает тогда, когда перестаёт функционировать его мозг, тогда, следовательно, имам, которому во время операции пересадили головной мозг старшего брата, считается умершим, а вот старший брат имама, у которого забрали головной мозг и пересадили его в тело имама – остался жив?

Получается забавный расклад. В этом аспекте, интересным по сути в сюжете является диалог со следователем, который пришел в клинику чтобы навести кое-какие справки о пострадавших. Увидев на койке живого имама, следователь сказал: – «Знаете, доктора. В этой жизни нужно бояться не только законов, но и божеской кары. Этот рецидивист принес столько горя людям, жил по-скотски. Как и следовало ожидать, умер, как проклятый».

Рассказывая обстоятельство автоаварии, в котором пострадали два брата – преступник-рецидивист и имам, следователь сказал: – «Мне искренне жалко младшего брата – человека правильного, верующего, который в своей жизни и мухи не обидел, добрый, скромный, заботливый. А пострадал он из-за своего старшего брата – рецидивиста, никчемного и распутного. Это он был пьяным за рулем.

Зло всегда остается злом. Все рады тому, что именно имам остался жив. Вот вам и пример тому, что все зависит от воли Аллаха. Он достойных бережет, а недостойных – отвергает». Хотелось бы обратить внимание на такое мнение следователя реакцию Каракулова – хирурга, пересадившего головной мозг от уголовника к священнику. – «О, бедный следователь! Знал бы ты, что остался живым именно уголовник, а не праведник».

Надо же было случится такой кричащей несправедливости – сохранить жизнь недостойного человека, человека с извращенным сознанием за счет праведного человека. Сатана, руками Каракулова провел такую операцию – в тело святого поместил мозг дьявола, тем самым породив очередного сатану. Было ли сокрушение в душе Каракулова? Почему он не стал посвящать следователя в тонкости трансфера сознания? Не иначе, что он еще больше разуверится в справедливость? Вот они сидят друг против друга – хирург и следователь. Оба, казалось бы, олицетворяют собой справедливость, а где она? Профессору подумалось – своей манипуляцией с трансфером сознания он предал этого следователя, так как он добивается справедливости, наказывая за зло, а здесь он – хирург сам творит или вторит злу?!

***

Нужно отметить, что в жизни возникают и не такие вопросы. Однако, вопросы, на которые нельзя получить ответ, возможно, вообще не иметь право на существование, будучи полностью бессмыслицей. Выбор, которым мы руководствуемся, отвечая на такие вопросы, по сути, нерациональны. Как быть тогда? Видимо, нужно учиться рассматривать вопросы с точки зрения вечности, а не с точки зрения личного. При таком подходе, возможно, на горизонте появится некий правильный смысл пересотворения человека. Наверное так. Но факт есть факт – пересажен головной мозг!

Между тем, любое новое предположение такого порядка обязательно вольется в дискуссию. Если больной поправится, то кем он будет – новой личностью? Вообще считается, что личность сосредоточена в голове. Так что можно утверждать – и это с философской точки зрения весьма интересный аспект – что, трансплантируя головной мозг, мы заодно трансплантируем и душу. Кто остался жив, а кто – мертв? Кем проснется больной – имамом или, наоборот, человеком с извращенным сознанием?

Естественно, с позиции клинической хирургии операцию по пересадке головного мозга следует трактовать как эксперимент. Но пересадка головного мозга выступает не только как медицинский, но и философский эксперимент. Причем, целью эксперимента является выяснение где же у человека кроется душа, или, выражаясь языком современной психологии, его «я».

По мнению теологов, «одушевлённым» считают всё тело, и если мы теперь вдруг решим, что «одушевлённость» оказывается, расположена в головном мозге, которая и управляет всем телом, то это потребует коренного пересмотра взглядов.

Пойдем дальше. Имеет ли значение при этом чьё это тело, которым предстоит головному мозгу управлять? Давайте сделаем такое допущение. К голове мужчин пересадим тело мужчины, то кем он будет – женщиной или мужчиной? Или же к человеческой голове будет приживлено туловище животного, тогда как? Так вот, если исходить из тезиса, что душа человека – в его голове, то получившееся в результате такой операции существо – тоже человек?!

Когда мы говорим о развитии трансплантологии, об осмыслении запросов трансплантологической практики, то будет очень даже поучительным изучить историю и исходные мотивы самой трансплантологии. Все доводы общества, ученых, социологов и прочих, философ должен рассматривать как приблизительно верные, так как для него важно научное знание и научные законы, но не подробности науки, а ее принципиальные результаты, история и в особенности метод научного исследования.

Но есть одно но… свободен ли философ от тех ограничений, которые накладывает на него человеческая природа, в какой же мере можно преодолеть эту человеческую субъективность, можем ли мы что-либо знать о том, что такое мир на самом деле, в противовес тому, чем он нам представляется?

Франкенштейна и его последователей нужно признать выдающимися личностями, основателями и движущей силой трансплантационной хирургии. Разве это не бесспорно? Мы должны мыслить посредством общих понятий и мыслить беспристрастно, но парадоксально то, что общность и беспристрастность в мышлении служат совершенно противоположным целям.

Нужно ли принять стратегию сомнения? Но сомневаться всегда и во всем значит вообще лишить себя возможности продвинуться в своем развитии. Тогда как? Или же принять стратегию инерционного развития, полагая, что позицию имеет смысл менять только на более обоснованную? Это бесспорно выход из ситуации, но именно эту позицию занимают трансгуманисты.

Нужно отметить, что по мотивам трансплантации головы и тела было написано множество произведений и было создано свыше тридцати кинофильмов. Например, в 1967 году Т. Фишер снял фильм «Франкенштейн создал женщину», в котором Франкенштейну удается пересадить душу умершего своего помощника в тело его любимой девушки. Но в союзе тела и души главным становится то, что этот союз создал – смерть.

Заботой Франкенштейна было найти способы убрать «фильтры», которые мешают душе вернуться к полноценной жизни, не неся на себе той или иной печати смерти. Два года спустя этот кинорежиссер создал картину «Франкенштейн должен быть разрушен».

Циничный экспериментатор использует людей как материал для опытов. Режиссер фиксирует внимание на том, что материал постепенно разрушается, что наталкивает экспериментатора на мысль о частой смене тела. Спустя три года режиссер создает следующую экранизацию «Франкенштейн и Чудовище из ада». Главный врач психбольницы собирает очередное Чудовище из органов и крупных деталей своих пациентов – «бесполезных людей», как он выражается.

В 1972 году Дж. Смайт создал многосерийный фильм «Франкенштейн: Подлинная история», в котором, созданное Франкенштейном Существо терроризует ученого, чтобы он пересадил голову полюбившейся ему женщины на тело умершей женщины. Фильм интересен в нескольких аспектах: Существо было отягощено проклятием внешнего уродства, а сам Франкенштейн – проклятием уродства нравственного.

Деградация облика Создания и духовная деградация ученого, запущенные «в параллель», их влияние друг на друга, привлечение в сюжет третьей силы – изначально злой, изменение под воздействием этой силы самого характера творения.

В 1973—1975 годы П. Моррисс и А. Маргерити создали фильмы «Плоть для Франкенштейна», «Молодой Франкенштейн», «Шоу ужасов Роки Хоррора», в сюжете которых впервые поднимается вопрос о том, что пересаживается: мозг к телу или, наоборот, тело к мозгу. В 1985 году Ф. Роддэм снял фильм под названием «Невеста», в котором Франкенштейн после пересадки головы своей невесты на чужое здоровое тело пытается моделировать истинно свободную, не связанную с лживыми условностями, женщину.

В 1986 году К. Рассел снял фильм «Готика», а в 1990 году Р. Корман снял фильм «Франкенштейн освобожденный», в этом же году Р. Дэвид снял фильм «Франкенштейн Эдисона», в сюжете которых усложненные психологические и морально-этические варианты и последствия пересадки головы. В 1992 году Д. Уикс создал фильм «Франкенштейн: реальная история». Вместо «сборки» тела из фрагментов трупов, ученый «выращивает» Существо в котле с биологическим раствором, клонируя свою собственную ткань. Можно перечислить ряд литературных версий «Кладбище домашних животных» С. Кинга, «Не убоюсь я зла» Р. Хайнлайна. В сюжетах организация пересадки мозга в новое тело.

Даже краткий обзор свидетельствует о том, что многие предсказания и фантастические проекты, даже самые невероятные, придуманные воображением писателей-фантастов постепенно осуществляются. В этом плане, можно смело предположить, что в недалеком будущем изолированная голова человека будет жить самостоятельно относительно долго, а мозг будет функционировать, то есть мыслить.

Таково было мнение Каракулова, который был убежден в том, что феномен Франкенштейна – это своеобразная лакмусовая бумажка, по изменению цвета которой человечество оценивает насколько велика может быть плата за тот или иной прогрессивный шаг, прежде всего, как нам кажется, в области трансплантологии и пересадки головного мозга в частности. В этом смысле, Франкенштейн – это вечное напоминание о цене, которая неизбежно должна быть заплачена каждым за любой необдуманный поступок.

Итак, оказывается уже давно и детально обсуждалась проблема пересадки головы. Сценаристы фильмов и авторы книг показали, как человечество может решать эти проблемы. И сейчас ведутся поиски путей и подходов к решению проблемы. Нынешняя технология такова, что можно сделать даже работоспособную «механическую» замену глаза, изобретены органы из пластика, металла, стекла, которые не вызывают отторжения.

Самым интересным является то, что ученые уже выращивают «ковер» из клеток, которым на каркасе можно придать любую форму. Так уже созданы биосинтетический гибрид почек, мочевого пузыря, желудка, конечностей.

В настоящее время, технология клонирования позволяет выращивать нужные органы или даже использовать клонов, идентичных по генотипу, в качестве «запчастей». В этом аспекте, вполне можно теоретически предположить, что будет заранее сделана копия человека «на запчасти». Такие органы можно будет выращивать прямо на месте, не подвергая пациента опасностям, связанным с пересадкой. Из мезенхимных стволовых клеток уже сейчас напрямую, без клонирования, делают первые «протезы» тканей.

Подлинной революцией, конечно, станут вживляемые биосинтетические органы, клетки которых смогут получать питательные вещества прямо от организма, а сам орган будет защищен от атак со стороны иммунной системы. Именно такая технология наиболее перспективна для консервации головного мозга. В этом плане, возлагаются большие надежды на наномедицину, патохимию, биотехнологию, генную инженерию.

В настоящее время альтернативным путем является печать органов с помощью специальных струйных принтеров, использующих в качестве «чернил» клетки. Печатая на полимерной основе множество последовательных слоев геля и клеток можно буквально создавать трехмерные биологические объекты – органы, детали тела, ткани.

Согласно фабуле романа, шаг за шагом, начиная от познания литературы и истории самой трансплантологии, врачебный персонал постепенно приобщался к теории пересадки головного мозга или головы в целом. Но главной идеей книги все же является морально-этической ответственности за содеянное. В сюжете книги есть множество эпизодов об этом.

Все понимают, что операция по пересадке головного мозга из разряда экспериментов на человеке, что, конечно же, недопустимо. В этом аспекте, понятно, что Минздрав ополчился против Каракулова, который в свое оправдание мотивирует тем, что проблема это новая, но просит учесть и внести позитивные и реальные предложения.

Между тем, прежде чем говорить в защиту, нужно вначале уверенно утвердиться в своих представлениях, мнениях об основных «проблемах-последствиях» пересадки головного мозга. Так мотивировались многочисленные семинары и кон6фоеренции, задачей которых было обсуждение и прояснение, таким образом, различные аспекты проблемы пересадки не только головного мозга, но и всей трансплантологии, ее запросов и достижений. В принципе так формируется научный и культурный уровень любого научного и клинического учрежденния, именно так нарабатывается позитивный опыт различных начинаний и направлений.

Из фабулы романа известно, что младший брат Салиха был ему полной противоположностью. Скромный, порядочный, спокойный, рассудительный. Будучи религиозным, относился к той категории лиц, кто осознанно совершал много добра. Назика – его жену лишь спустя две недели тягостного ожидания пригласили в клинику. Встретил ее сам профессор Каракулов. Усадив ее в кресло, он объяснил:

– «У вашего мужа было тяжелейшее повреждение головного мозга, но внутренние органы остались невредимыми. Напротив, у вашего деверя, который был за рулем автомобиля, внутренности груди и живота практически превратились в полужидкую кашу. А что касается его мозга, то он оказался неповрежденным», – объяснял хирург.

«…Итак, они оба оказались на грани смерти, хотя целым оказалось тело вашего мужа и головной мозг – вашего деверя. Операции шли на параллельных столах. В тот день я оперировал вашего мужа, – рассказывал хирург. – «В тех случаях, когда мозг погибает, то такого пострадавшего считают уже мертвым. Вашего деверя оперировал другой хирург. В тех случаях, когда все тело отказывается работать, независимо от травмы ли, болезней внутренних органов ли, а в то же время головной мозг функционирует, то человек этот считается живым».

Вот ответ Назика:

– «Мне совершенно не понятно – кто мертв, а кто остался жив? Вы говорите о том, что погиб мой муж, и его тело отдали его старшему брату. Итак, в живых остался мой деверь, но благодаря телу моего мужа. А как это возможно, что тело моего мужа живое, а он сам мертв? Почему живое тело вдруг передали другому человеку, пусть и родному?».

Услышав такое суждение Каракулов пытается объяснить ситуацию:

– «Мозг, разум, сознание – это суть человека. Если мозг погибает, то исчезает и суть человека, то есть то, что произошло с вашим мужем. Его мозг погиб, а вместе с тем погибла и личность вашего мужа. Его не стало. Тело без мозга – это как запчасть. Из человеческих соображений мы решили хотя бы спасти жизнь старшего брата вашего мужа. Мы взяли у него неповрежденный мозг и разместили в черепной коробке вашего мужа. Следовательно, личность старшего брата просто поменяла запчасти в виде тела вашего мужа. Теперь вам понятно?».

Вот логика Назика:

– «Я сама верующая в Аллаха. Пока тело моего мужа будет находиться на поверхности земли, то для меня – мусульманки, он жив. И считаю, что это правильно. Я так понимаю и не иначе. Я считаю, что мой муж остался живым, буду ухаживает за ним».

Никакие другие аргументы она просто не воспринимала. Есть тело – есть человек и баста. Заявила, либо его похоронят, как всех мертвых, либо меня не станут разлучать с ним, пока Аллах не укажет нам путь. Ну кто осмелится сказать ей правду при таком непоколебимом убеждении жены? Данный эпизод свидетельствует о сложности самой дилеммы: кто жив? Кто мертв?

В сюжете книги приведены эпизоды постепенного осмысления последствий пересадки головного мозга. В один из дней сознание пациента прояснилось. Это произошло спустя много недель и месяцев. Все были безмерно счастливы этим долгожданным событием. И вдруг, посмотрев на жену, девочку и сына, пациент их не узнал. Прошли недели, месяцы, годы. Когда Назик окончательно поняла и приняла истину, она пришла к имаму мечети.

– «Мой муж Малик обернулся таким, каким мы его не знали раньше. Я сама прочитала фатву о том, что разрешается расторгнуть нике с человеком, у которого погиб мозг, и он уже не дееспособная личность, как бы долго не сохранялись функции его внутренних органов. О, Аллах! Прими наши молитвы. В Коране вашими устами сказано, что дуа изменяет предопределенное. Мы не устаем повторять их. Хотя все предопределения только в руках Всевышнего Аллаха. Прости грехи этого человека!».

Вот еще одно покаяние Назика:

– «Я знала и понимаю сейчас, что путь старшего брата моего покойного мужа в этом мире сузился, чьи горести стали невыносимо большими, для кого все выходы закрылись и пути спасения оказались отрезанными. Раз уж его личность переселилась в тело моего мужа, то, Аллах, только ты можешь достучаться до него. Прости его грехи, спаси и сохрани!».

В своих молитвах эта женщины просила:

– «Я, мои дети будем знать, что пока существует он, – будет существовать и наш отец. До аварии Малик был правоверным, чтил Коран, почитал Аллаха, был честным и чистым. В связи с этим его природа, я имею виду его тело, не могло быть греховным. Но я знаю, что природа его брата была греховной, в нем жил закон греха, противостоять которому невозможно. Однако, когда тело Малика досталось ему, то тело само может противостоят греховному. Аллах всемогущ и сострадателен! И если он пересотворил Салиха, то он простил его за грехи. Пересотворение невозможно без Аллаха. Поэтому творение докторов и намерение Аллаха нераздельны».

Вызывает интерес эпизод, когда говорится о том, что Аллах всемогущ и сможет заново пересотворить человека, даже того, кто уже сотворен или кто уже мёртв, а его тело «живёт» и если оно еще среди нас на земле.

– «…Рождение «заново» нужно понимать не только, как рождение совсем другого человека, другой личности, но и как «продолжение» души, умершего человека, в тело которого Аллах вдул жизнь того самого другого человека. Аллах в силе это сделать. Тело само по себе мертво быть не может. Человек может быть мертв целиком, а не по отдельности…", – так верилось Назике, которая вдруг увидела в пересотворении спасение человека.

– «…Рождение «заново» нужно понимать не только, как рождение совсем другого человека, другой личности, но и как «продолжение» души, умершего человека, в тело которого Аллах вдул жизнь того самого другого человека. Аллах в силе это сделать. Тело само по себе мертво быть не может. Человек может быть мертв целиком, а не по отдельности…", – так верилось Назике, которая вдруг увидела в пересотворении спасение человека.