Книга: Идеальный руководитель. Почему им нельзя стать и что из этого следует - Ицхак Адизес

С одной стороны нового ничего нет, всё те же базовые типы личностей, как у всех, только расширенные и переименованные. Почему нельзя стать идеальным руководителем, да потому что мы все люди с набором личных реакций, опытом, темпераментом и т.д. Просто невозможно в себе сочетать два противоположных качества. Но и сказать, что книга совсем уж бесполезная тоже не могу, были в ней крохи интересной информации. Допустим, да, идеальным стать нельзя, но зная свои слабые стороны можно постараться компенсировать их и стремиться к идеалу. Всё это указано в самом конце и в итоге получается полезной информации страниц на десять из всей толщи долгих описаний, как автор к этому пришел. По сути это долгий рассказ о том, как автор "изобрёл" свой авторский метод. Ну такое себе.

Все типы я не запомнила, и как это применять на практике не представляю. Нужно ли так сильно углубляться в изучение типа начальника, если ты среднее звено? От меня не зависит расстановка кадров на местах, поэтому могу сказать, что данная книга мимо меня. Поэтому-то я читала её почти месяц.

Теория, которую разработал Адизес, в двух словах сводится к тому, что существуют 4 функциональные управленческие роли: Производитель результатов (Р), Администратор (А), Предприниматель (E) и Интегратор (I). Очень напоминает концепцию менеджмента Питера Друкера (Адизес на него ссылается): Человек дела (P), Человек мысли (A), Человек переднего края (E) и Человек народа (I). Да и вообще, мало ли придумано классификаций и типологий. Однако, что мне нравится, в теории Адизеса, так это то, что он прямо заявляет, что идеального руководителя, сочетающего в себе все роли, просто не существует в природе, потому что эти роли часто противоречат друг другу. К примеру, P нацелен на решение конкретных задач в краткосрочной перспективе, а Е со всеми своими грандиозными идеями смотрит далеко в будущее. Успешный руководитель обладает знаниями и навыками в каждом направлении при преобладании одной или двух функций (к примеру, Раеі), неэффективный руководитель замыкается в своей функции как в мыльном пузыре. Производитель результата становится Героем-одиночкой (Р---), Администратор - Бюрократом (-А--), Предприниматель - Поджигателем (--Е-), Интегратор - Горячим сторонником (---I), а неспособность реализовать хоть одну функцию превращает руководителя в Мёртвый пень (----).

Из всего этого следует логичная и здравая мысль о том, что только сочетание разных управленческих стилей в команде (управленческий микс) способно создать эффективное управление. Адизес не только постулирует эту мысль, но и даёт практические советы по взаимодействию руководителей и подчинённых разных типов. Конечно, здесь мы сталкиваемся с традиционной проблемой всех теорий - жизнь много богаче и разнообразнее учебников. Далеко не всегда возможно отнести конкретного живого человека к определённому типу. Хотя в процессе чтения я оттипировала практически всех начальников своего учреждения, включая и себя (неэффективных получилось не так уж и мало, но это я знала, положим, и без Адизеса). Да и абстрактные советы по общению не всегда помогут. К примеру, взаимодействовать с Мёртвым пнём вообще ни один бизнес-консультант не научит, потому что как ни взаимодействуй, ему без разницы, лишь бы тихо досидеть до пенсии.

Вторая здравая мысль Адизеса заключается в том, что на каждом этапе жизненного цикла организации необходимо решать разные задачи, поэтому на конкретных этапах жизненного цикла те или иные управленческие стили могут доминировать или отступать в тень. А значит, опять-таки, идеального рецепта нет и быть не может. Но этому вопросу посвящена другая книга "Управление жизненным циклом корпорации" - там, помимо теории, много симпатичных графиков и есть конкретные кейсы.