Книга: 100 легенд рока. Живой звук в каждой фразе - Игорь Цалер

Но не рекомендовано читателям со слабой волей и психикой. Основной фундамент и двигатель мировой рок-музыки это: эпатаж, гениальность, самомнение, тонны наркотиков и бухла.

На этом плюсы для меня заканчиваются и начинаются минусы: 1. Все статьи очень напоминают документальные фильмы, которые идут на американском ТВ. Стандартное начало: "такого-то числа такого-то года четыре парня приехали играть в кафе", затем идет знакомство с ними, говорится про то, кто у кого что спер... И всё. Затем вам советуется послушать песенку или альбом и начинается повествование о следующей группе. Единственное оправдание - это то, что книга может быть направлена на тех, кто не знает английский или тех, кому лень смотреть видео. 2. Очень сложно описать второй минус.. Но,знаете, это как.. Например, вы едете в маршрутке и случайно узнали, что напротив вас сидит девушка и её зовут N (ну там подружка по имени назвала или тому подобное). И вот вы сидите, точно знаете, что её зовут N, но сказать, что вы стали с ней знакомы - не можете. Вот в этой книге подобная картина. Вам называют имя, приводят факты, но сказать, что вы теперь знаете эту группу - нельзя. 3. Третий минус для меня, наверное, личный. В книге нет ни слова о русском роке. Т.е. нет взаимосвязи СССР и всего мира. В книге действует железный занавес, но с другой стороны (аргумент, что русского рока нет - я не признаю. Для меня он был и есть). Поэтому, опять же, складывается неполная картина... Итог: прочитано сотни страниц о роке, но рассказать что либо внятное, кроме забавных случаев, невозможно. Вывод: книга не стоит прочитанного времени. Единственная ценная информация - это её содержание. Все остальное при желании можно узнать самому и сэкономить время. Четверку ставлю, потому что 3 и ниже привык нажимать лишь тогда, когда в книге не нашел ни одной интересной страницы, а здесь с пару десятков их наберется:)

Не очень понятно, какому читателю адресованы истории. Сам Игорь Цалер замечает, что в юношестве ему не хватало путеводителя по миру музыки. Никто не написал книги, которую я хочу, значит, напишу её сам? Стремление, конечно, похвальное, только вряд ли пытливому отроку книга пойдёт на пользу. Что можно вычитать из однотипных пятистраничных заметок, каждая из которых посвящена одной группе и рассказывает о записи того или иного альбома, ссорах участников и парочке забавных случаев? Правильно: что рок-н-ролл - это полубессознательный трип с нерегулярными вспышками гениальности. Конечно, если читать по одной заметке в день, что-то в голове и останется, но в целом книга расползается на лоскуты всевозможных цветов и размеров. Их очень трудно собрать воедино и сделать какое-то заключение о феномене и истории рок-музыки.

Сомнительна ценность книги для фанатов той или иной рок-команды. Жадно набрасываясь на статью о любимой группе, разочарованно замечаешь, что никаких новых фактов автор не открывает. Напротив, упомянутые сведения и анекдоты хорошо известны и находятся за два клика в поисковике. Это как раз тот случай, когда субъективизм пошёл бы книге на пользу: куда интереснее было бы узнать о предпочтениях самого автора. В конце концов, у каждого свой рок. Вместо этого Цалер зачем-то пытается уделить одинаковое внимание каждому артисту: и титанам, вроде Rolling Stones, и давно канувшим в лету Big Star и MC5.

Вообще, неприятных вопросов к книге немало. Две статьи посвящены The Who и Элвису, всё правильно, но одна про Zep - вы серьёзно? При этом три про Pink Floyd, хорошо, но ведь про The Beatles - две! Половину книги автор нагнетает: вот сейчас появится панк, вот первые отголоски, вот протопанк, вот несмелые попытки и т.д. В конце концов, появления Ramones, Sex Pistols и Clash начинаешь ждать, как приезда тёщи. После них рок-Вселенная, похоже, схлопывается, и 80-90-м годам посвящено страниц семьдесят из более чем пяти сотен. Полузабытые War и Love удостоились отдельного рассказа, а Blur и Oasis запиханы в одну заметку, да ещё и изображены склочными недоумками. Стоит ли говорить, что ни Suede, ни Pulp на страницах не представлены? Рока после Radiohead для автора вообще не существует, как будто книга издана в 2000, а не в 2013 году. Видимо, Arcade Fire, Killers и Coldplay Цалер не считает заслуживающими внимания. Есть Metallica, но нет Megadeth, есть Slayer (помните таких?), но RHCP и постграндж отсутствуют. А чем Motorhead круче ZZ Top? А Police, по-вашему, что исполняли? Где, чёрт побери, великий Рой Орбисон, который один стоит половины исполнителей из этой книги?! И так далее. Неуравновешенных читателей книга натурально может свести с ума.

В конце по привычке ожидаешь увидеть список использованной литературы, но натыкаешься сразу на содержание. Ну и действительно, не писать же автору везде www. и http.?

Общая оценка: отечественный автор о рок-музыке хорошо не напишет, пока не возьмёт хотя бы одного интервью у звезды ранга Кита Ричардса.