Текст книги "Как нам понимать свою страну. Русская идея и российская идентичность: прошлое, настоящее, будущее"

ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ

Еще раз повторю главный вывод книги, который сводится к трем суждениям:

– 1000 лет российского пути – это история побед и достижений;

– Октябрьский переворот, советско-постсоветский разрыв – это Русская Катастрофа;

– выход из тупика в Преемстве и возвращении на Российский маршрут.

А теперь —

Маленький словарь, пять терминов

Национальная идея.

Национальная идея существует у любого народа и государства, но термин «Русская идея» возник именно у нас во второй половине ХIХ века. Те, кто сегодня называет себя русскими, тогда назывались великороссами, а русским считалось почти все многонародное население страны. За прошедшие полтора века значение некоторых понятий изменилось и идею, названную Ф. М. Достоевским Русской, теперь уместней называть Российской. Смысл этого концепта в брошюре изложен, но, поскольку среди читателей, видимо, будут и профессиональные гуманитарии, я представлю его точную дефиницию.

Итак, Российская идея — это совокупность предельных, то есть не выводимых из иных оснований, норм и правил, характеризующих российское общество и отличающих его от других обществ; это ценности, сформировавшие единую нацию из различных племен и родов; это нормы и правила, существующие объективно, независимо от их осознания или неосознания отдельным человеком, сохраняющиеся длительное время, передающиеся из поколения в поколение; это такие базовые правила, на которых выстраиваются иные нормы и правила данного общества.

Внесистемная социальная наука.

В 1921 году предсовнаркома Ленин издал декрет, распустивший четыре из шести гуманитарных отделений (факультетов) российских университетов. История, социология, философия и филология (включая русскую филологию) прекратили легальное существование. Философия православия и теософия попали под фактический запрет еще раньше. Недолгое время сохранялось правоведение и государствоведение.

Спустя десятилетия эти науки были восстановлены. Преподавание истории в СССР возобновили с середины 30-ых годов, философии – с конца 30-ых, социологию возрождали в 60-ые… Но вся советская социально-гуманитарная наука была «марксистско-ленинской». Работая на ее периферии, гениальный и почти не замеченный языкознанием лингвист Ю. В. Кнорозов, смог расшифровать язык индейцев майя, философствующий историк-медиевист А. Я. Гуревич смог написать и издать свою работу «Категории средневековой культуры», переведенную на многие европейские языки… Но они, и единицы им подобных, не могли получить достойную оценку своего труда, либо получали ее с опозданием (академиками и «героями» становились другие).

Что же касается тех, кто занимался актуальными социальными вопросами, то и здесь существовала небольшая когорта ученых, не принимавших советско-ленинскую догматику. Они оставили наследие разного масштаба, но их имена не забыты и сегодня – А. Авторханов, А. Амальрик, М. Восленский, А. Сахаров, А. Солженицын и др. В советское время все они сталкивались с разного рода преследованиями и, как правило, вынуждены были покидать родину.

Говоря о ситуации в постсоветской социальной науке, надо признать, что по большей части она остается оторванной от жизни и в этом смысле продолжает советские традиции. Анализ ХХ века, ответ на вопрос о причинах Русской Катастрофы здесь отсутствует, поскольку «не замечен» и не признан сам факт Катастрофы.

Между тем, наряду с официальной, системной наукой сегодня вновь работает небольшое количество исследователей, которых следовало бы назвать внесистемными гуманитариями (по аналогии с несистемной политической оппозицией). Это ученые, продолжающие традиции ученых-диссидентов. Не стану называть их имена, поскольку не обсуждал с ними свои оценки, но могу сказать, что такие авторы работают в сфере истории, особенно в сфере изучения Второй Мировой войны, в области социологии, политологии… Думаю, читатель догадывается, что автор относит себя именно к этому ряду исследователей.

Патриотизм .

Термин этот столь же привычен, сколь и обес-смыслен официальной пропагандой. Говоря о патриотизме, необходимо изначально откреститься от его советско-постсоветских трактовок – это не преданность власти, не готовность отдать за нее жизнь и не работа в военно-патриотическом движении.

Почвеннический патриотизм – это уважение к разным странам и народам, но особое отношение – к своей стране, ее истории, культуре, языку, народу. Отношение патриота-почвенника к власти определяется тем, насколько успешно или неуспешно она решает государственные задачи. При таком подходе первична не власть, а страна, история, народ. В частности, поэтому почвенник согласится с формулой Адама Михника: «Патриотизм – это осознание ответственности за преступления, совершенные властью от имени твоего народа».

И еще на ту же тему. Заповедь «чти отца, чти мать» – мотивирована не только моралью, она вытекает из всего жизненного опыта. Быть успешным может и тот, кто любит родителей, и тот, у кого с ними были сложные отношения. Но жизнь человека, сформированного в семейной гармонии, оказывается менее травматичной и более здоровой. Похожая ситуация и с патриотизмом. Человек, не способный любить свою страну, социально менее значим, менее успешен, ему труднее прийти к заметному результату, если он занимается социальными и гуманитарными проблемами. Теряет в таком положении и сама страна.

Исходя из всего ранее сказанного, я считаю бессмысленным понятие «советский патриот» и не понимаю, как можно быть в разделенной во времени стране «патриотом России в целом». Еще Троцкий в первые послеоктябрьские годы поучал С. Есенина – «России березового ситца нет, и не было, есть Россия бар и господ, есть Россия трудящихся, определитесь – с кем вы». И в некотором смысле я с Троцким согласен.

Разделяю позицию тех, кто считает себя патриотом исторической России и выступает за Преемство. В этом контексте исчезает якобы парадокс любимой формулы Адама Михника: «Я – антисоветский русофил». Думаю, и поэт Дмитрий Пригов, оставивший строки – «Чем больше родину мы любим, тем меньше нравимся мы ей» подписался бы под сказанным.

Россиеведение .

Этот термин у нас не распространен, хотя возник еще в конце ХIХ века, в работах Д. И. Менделеева, который был не только химиком, но и исследователем своей страны. В гимназиях, до прихода большевиков, изучался предмет «Отечествоведение». Сегодня в университетах многих стран студенты изучают свое «-ведение»: американцы – Америкенстадис, австралийцы – Австралиенстадис, арабы – Арабиенстадис, в Индии изучают Индиенстадис, в Евросоюзе – Юропиенстадис… Ясно, что и нам следовало бы соответствующим образом готовить школьников и студентов. Да и в рамках РАН, наряду с институтами Европы, Африки, США и Канады, необходимо создать Институт Россиеведения. Но пока это сделать невозможно.

Так что это за научное направление? Рассуждая по аналогии, получится быстрее. … Вы и ваш сосед решили поставить дачный дом. На ваши участки привезли цемент, брус, шифер, кирпич, стекло… Вы все это собрали и построили дом, а у соседа материалы так и лежат…

Если соединить все науки о России – социологию и статистику, историю и географию, литературоведение и языкознание… – все вместе и будет Россиеведением.

Но дом вы собирали не абы как, а по плану, в соответствии с проектом. Разные составляющие Россиеведения тоже надо собирать по «единому плану». Основа, на которой выстраивается здание – национальная идея. Через нее необходимо просматривать географию и киноведение, топонимику и фольклор… Тогда все получится ладно, логично, надежно и, главное, – возникнет способность прогнозировать будущее!

Империя .

Чем чаще этот термин употребляют российские политики и СМИ, тем более искаженным он оказывается. Изначальный смысл слова столь же беден, сколь и очевиден – империя – это государство возглавляемое императором. Но если здесь поставить точку, окажется, что совершенно разные страны – Великобритания, Япония или Центральная Африка (там в 70-ые годы прошлого века правил император Ж. Бокасса) – почти «родные братья». Всякому понятно, что политические системы, традиции и нормы этих государств слишком разные.

Нужна более полная трактовка. Империя – это государство многонациональное, в котором разные народы и нации имеют разный статус. Есть народ главный, и есть его «младшие братья».

И еще, империей называют государство, стремящееся к расширению территории, к присоединению чужих земель.

Если все три характеристики применить к России конца Х1Х – начала ХХ века, окажется, что лишь одна из них подходит – государство возглавлял император. «Собирание земель» уже прекратилось, а народы внутри сраны имели равный статус. В этом отношении Россия принципиально отличалась от других империй. Например, в Великобритании английская нация сформировалась относительно рано, и когда англичане приходили в Африку или в Азию они смотрели на местных жителей как на людей второго сорта. В России, это подчеркивают досоветские и несоветские исследователи, русские формировались одновременно с другими народами, которых воспринимали как равных. Никакого деления на высшие и низшие этносы в России не существовало. (Миф про «тюрьму народов» – коммунистическая ложь, призванная заменить реально действовавшее словосочетание «семья народов».) В одно и то же сословие (деление происходило не по национальной принадлежности, а по вероисповеданию и сословию) могли входить люди любой этничности.

Из сказанного – два вывода. Политологи любят, как попугаи, повторять – «все империи распались, значит и Россия…». Потому и распались, любезные вы наши, что многонациональные иерархии дело непрочное, народы не признают господство над собой. Россия, в отличие от той же Австро-Венгрии или Османской империи потому и сохранилась, что изначально строилась на национальном равноправии. Национальную иерархию выстраивали в СССР и это плохо кончилось.

Второй вывод. Понятие «имперская политика» некоторые любят привязывать к современной России. Последнее расширение России в Европе произошло в начале Х1Х века (тогда в состав страны вошла Финляндия, Бессарабия и Варшавское княжество) … К непрерывному расширению, вплоть до самого распада государства, стремились большевики. Поэтому нынешнее стремление к экспансии нелепо называть «имперской политикой», не трогайте Россию!, это политика сталинская.

ДОБАВЛЕНИЕ (К ЧАСТИ IV)

Анализируя процессы, происходившие в Советском Союзе, я вскользь упомянул о Воркутинском восстании в 1953 году. Работая над историей ГУЛАГа, Александр Исаевич Солженицын собрал огромное количество свидетельств. Однако было бы ошибкой считать, что тема лагерей уже исчерпана и закрыта. В частности, информация о Воркутинском и Норильском восстаниях до А. И. Солженицына не дошла. Представляю здесь новую редакцию моей написанной ранее статьи о Воркутинском и Норильском восстаниях, об их значении и последствиях.

Революция узников

Почему сказка про ХХ съезд – это советская мифология. Почему партия осудила «культ личности»

Мысленно перенесемся в середину 50-х годов прошлого века и зададимся вопросом: как это партия, единодушно поддерживавшая великого вождя столько лет, в один прекрасный день так же единодушно его осудила? И если народ низвержение одобрил, почему главный съездовский доклад Никита Хрущев делал тайно, ночью, а первая публикация текста, то есть ознакомление народа с тем, что он поддержал, произошло спустя 30 с лишним лет? (По свидетельству внука Хрущева, доклад и по сей день полностью не опубликован, выступление длилось 5 часов, а публиковавшийся в годы Перестройки текст читается за полтора часа.) Почему сам Никита Сергеевич, слывший ближайшим подручным «отца народов», неожиданно изменил взгляды и предал учителя анафеме? Решая острейшие вопросы, которые просто не замечены советско-постсоветской социальной псевдонаукой, мы обнаруживаем три варианта ответа.

Подходя формально, можно предположить, что нового партийного лидера замучила совесть и он, преодолевая себя, встал на путь покаяния. (Что-то подобное происходило в Венгрии, когда в 1956-ом году народную революцию возглавил бывший номенклатурный чиновник Имре Надь.) Увы, к Хрущеву такое объяснение не подходит, пройди он действительно через внутреннее покаяние, страна освободилась бы и от цензуры, и от колхозов, от Компартии, КГБ, да и венгерскую революцию не давили бы советские танки…

А может быть, радикальный разворот Персека объясняет мощное давление извне ? Увы, после Второй Мировой международный авторитет родины Сталина резко вырос, народы многих капиталистических стран с интересом прислушивались к советской пропаганде, а их власти соответственно прислушивались к голосу своего народа.

Остается последний, третий вариант – в СССР возникло мощное внутреннее давление на власть. И хотя об этом не пишут учебники и не информирует телевидение, сорвать покров тайны давно пора…

Горячее лето-53: о чем сказано шепотом, а о чем не сказано вовсе

После восстания сотни заключенных в лагере Усть-Усинска в 1942 году разного рода бунты и протесты случались в ГУЛАГе нередко. Но с уходом Сталина они быстро приобрели новый размах и масштаб. 25 мая 1953 года в шести лагерях под Норильском начался бунт, который продолжался 72 дня. В забастовке участвовали не менее 20 тыс. человек. Больше половины из них – активисты антикоммунистического, национально-освободительного движения на западе Украины, обычно в советско-постсоветской печати их называют бандеровцами. Молодые ребята имели военную выучку, хорошую физическую подготовку, доверяли друг другу. Они и организовали первый массовый протест. Среди руководителей бунта был лидер молодежной патриотической организации запада Украины Евгений Грицак (года три назад я созванивался с Евгеном Григорьевичем по телефону…) Заключенные предъявили администрации как бытовые, экономические, так и политические требования.

После смерти Сталина бунты в лагерях приобрели совершенно новый размах и масштаб

Не успел закончиться Норильск, как в августе 1953 года в районе Воркуты поднялось новое, еще более мощное восстание. Протест был отлично организован, но сведения о нем собрать довольно сложно. Однако, мне повезло, я слушал и запомнил выступление одного из руководителей воркутинцев – Игоря Доброштана на первой конференции «Мемориала» в Москве, в октябре 1989 года. В сочетании с рядом других источников вырисовывается следующая картина восстания. Ядро бунтарей составили власовцы и украинские патриоты-антикоммунисты. Такой союз оказался не по зубам ни лагерной администрации, ни ворам в законе ворам в законе . Тайно изготовив колющие предметы, заключенные напали на охрану, уничтожили ее и завладели автоматами вохровцев. Одна за другой были освобождены все бригады. Власовцы приняли решение двигаться на Воркуту, чтобы захватить мощную городскую радиостанцию и обратиться к стране. По дороге 10 тыс. повстанцев освободили еще несколько лагерей. Посланные на перехват отряды НКВД остановить 100-тысячную колонну уже не могли. Направленные против повстанцев танки завязли в тундре. И только военной авиации удалось остановить и разметать восставших в 20 километрах от города. К этому времени весь воркутинский партгосактив бежал или был срочно эвакуирован.

Нетрудно понять, что Никите Хрущеву, получавшему соответствующую информацию от КГБ, было от чего впасть в отчаяние. Машина власти рассыпалась прямо у него на глазах. Становилось понятно: еще одно-два восстания, и режим попадает в коллапс. Ни вохры, ни тайга, ни кремлевские стены номенклатуру не спасут. Власть была вынуждена срочно останавливать машину репрессий – прекратились новые аресты, ряд лагерных строек спешно остановили, начался роспуск и демонтаж ГУЛАГа.

Некоторые мои оппоненты, сознательно или по незнанию, смешивают совершенно разные, но внешне похожие события. Дело в том, что первую послесталинскую амнистию еще весной 53-его объявил Л. Берия. Тогда на свободу вышли десятки тысяч уголовников, которые стали безнаказанно бесчинствовать на улицах наших городов. Таким образом Берия рассчитывал добиться увеличения бюджета МВД. Понятно, что эта акция не имела ничего общего с революцией зеков.

Именно бунт политзаключенных разворачивался летом и осенью 1953 года. Подчеркну, значение восстаний, руководимых Е. Грицаком и И. Доброштаном, состояло не просто в роспуске двух звеньев ГУЛАГа. Революция узников вынудила власть пойти на демонтаж всей системы террора, создававшейся с октября 1917 года. А ко времени открытия ХХ съезда, когда номенклатуре впервые предложили официально осудить сталинские преступления, сохраняя неприкосновенным имя Ленина, большинство политзаключенных уже находилось на свободе.

Революция в ГУЛАГе, что было после

Оценка решений, принимавшихся Кремлем вслед за Норильском и Воркутой, дополнительно подтверждает выводы о роли этих восстаний.

Почему весной 54-го года началось освоение целинных и залежных земель, зачем 2 млн. молодых, активных людей было брошено в полунепригодные для земледелия казахские степи (ведь были в стране и Черноземье, и даже субтропики)? Это не экономический, а политический и идеологический проект. Освоение целины стало запуском изобретенного номенклатурой механизма косвенных репрессий. Хрущев спокойно отнесся к тому, что его первоначальные иллюзии – целина решит советскую продовольственную проблему и позволит наладить экспорт зерна – не были реализованы. Зато решалась другая, самая важная и необъявленная задача: вытолкнув под пропагандистские фанфары в тяжелейшие бытовые условия, в отдаленные районы самую активную часть общества, партаппарат умело изолировал потенциальных молодых бунтарей, предупредил и трансформировал возможный политический протест в безопасный массовый сизифов труд. (Пожелай власть действительно решить сельхозпроблему, она бы вернула землю в частную собственность и продолжила столыпинскую реформу.)

А почему во второй половине 50-х годов в СССР началось массовое жилищное строительство, появились хрущевские пятиэтажки – потому, что миллионы людей вернулись из лагерей. В и без того перенаселенных коммуналках жить было уже невозможно. Остановив массовые репрессии, в 1957 году партия приняла вынужденное решение о начале массового жилищного строительства.

От доктрины «мировой революции» – к политике «мирного сосуществования»

Восстания в лагерях существенно изменили внешнюю политику Советского Союза. В 1956 году были отпущены на родину последние немецкие и японские военнопленные, а в 55-м СССР неожиданно подписал с открытой некоммунистической страной – Австрией – договор о ее нейтралитете и вернул свои войска на родину (чтоб не разбежались). Первое послевоенное десятилетие финны постоянно опасались, что их вот-вот отправят в соцлагерь и обяжут строить светлое будущее. Но с середины 50-х заботливые советы Кремля прекратились, миролюбивый СССР даже отказался от использования военно-морской базы на финском полуострове Порккала-Удд. (Договор об аренде, подписанный в 1947 году на 50 лет, был денонсирован в 1955-м). Шестнадцатая союзная республика – Карело-Финская ССР была образована в 1940 году после войны с Финляндией, для упрощения последующего поглощения Суоми братским Советским Союзом. Но после восстания в лагерях от экспансионистских планов пришлось отказаться. А в июле 1956 года К-ФССР без объяснения действительных причин и «по просьбам трудящихся» была московскими властями преобразована в Карельскую автономию КАССР в составе РСФСР.

Наконец, добавлю, что ограниченная либерализация и критика сталинизма, проводившаяся по команде Москвы в послесталинские годы в Польше и Венгрии, в меньшей степени – в ГДР, Чехословакии, Болгарии, Румынии (до Чаушеску) и Монголии, – это тоже страх перед потенциальными и реальными Доброштанами и Грицаками.

С другой стороны, именно после ХХ съезда Москва потеряла поддержку «братской» китайской Компартии. Каяться и «самолиберализироваться» Пекину было незачем, тамошний КГБ, увы, справлялся с любыми бунтами. От портретов и культа Мао КНР по сей день не отказалась не в силу «политической мудрости», как уверяют постсоветские политтехнологи, а просто потому, что пока не припекло… Те же факторы привели во второй половине 50-х к конфликту между Москвой и Тираной. Коммунистические диктаторы – Э. Ходжа и Х. Леши и без того опасались усиления влияния югославского либерального социализма на «суверенную» албанскую демократию. Когда же оттепель протрубили из Кремля, маленький балканский народ оказался под еще более жестокой тиранией своих вождей, естественным образом блокировавшихся с Пекином против Хрущева.

Картина происходившего останется неполной, если не добавить еще несколько штрихов. Восстания в ГУЛАГе надломили тоталитарный режим, но не доломали его. Политбюро было вынуждено навсегда отказаться от физического террора как своей главной стратегии. На короткое время политическая атмосфера в стране стала чище и свободней. Но непродолжительная и опасная для власти оттепель вскоре была остановлена, начался переход к новому способу контроля. Главным элементом подавления сделали не физическое, а информационное цензурирование. Общество лишалось возможности получать и формировать какую-либо независимую информацию, рот открыть было можно, но сказать разрешалось только «слава КПСС»… Цензурные тиски разрушали родной язык. 30 лет непрерывного антиинтеллектуального террора привели к тому, что бесконечное разнообразие человеческой жизни сводилось в СССР к пяти проявлениям: все советские люди «с честью несли», «достойно встречали», боролись за мир, крепили оборону и беспрерывно все теснее сплачивались вокруг родного ленинского ЦК. От борьбы за мировую революцию обществу предписывалось перейти к не менее неистовой борьбе за мир во всем мире.

Завершая тему, замечу, что индикатором «достижения дна» в идеологическом разрушении языка можно считать запрет постановки в Театре на Таганке Юрием Любимовым в 1983 году драмы А. Пушкина «Борис Годунов». Комидеология превратила Александра Сергеевича в антисоветчика. Тогда вынужденный отказ от убивающего Россию ленинизма начала горбачевская Перестройка и отмена цензуры. Последнее обстоятельство и разрушило Советский Союз, но это уже другая история…

Вечная слава героям Норильска и Воркуты!

П. С. Благодаря подвижнической работе А. И. Солженицына, В. А. Шаламова, других, увы, немногочисленных авторов, история ГУЛАГа перестала быть белым пятном и стала трагической составляющей европейской и мировой истории ХХ века. Но не меньшими злодеяниями ушедшего столетия были депортации народов (в общей сложности в Советском Союзе насильственно выселено более 6 миллионов человек), искусственные голодоморы (общее количество погибших не менее 15 миллионов человек), разрушение православной церкви и других традиционных конфессий. Эти преступления описаны совершенно недостаточно, они ждут своих исследователей.