Текст книги "Сочинения и другие письменные работы. 7—8 классы"

Рецензия

Как уже говорилось выше, рецензия отличается от отзыва тем, что она:

а) Длиннее,

б) Аргументированнее,

в) Написана более строгим, научным языком,

г) Претендует на объективность, в ней не используются отсылки к личному мнению, эмоциям.

Рецензия – это текст, который пишется научным стилем.

По существу, сочинения, которые пишут учащиеся старших классов школы, есть не что иное, как рецензия, но с некоторыми оговорками. Дело в том, что рецензия, как и отзыв, пишется на какое-то событие, о каком-то предмете в целом. Например: Рецензия на книгу Жюля Верна «20 тысяч лье под водой», Рецензия на спектакль Э. Ростана Сирано де Бержерак в театре имени Моссовета, Рецензия на книгу Евгения Гришковца «Как я съел собаку», Рецензия на фильм Джеймса Кэмерона «Аватар» и т. д. Сочинение же пишется не по всему произведению, а по конкретной теме. Например, мы не пишем сочинение на тему «Война и мир Л.Н. Толстого» или «Преступление и наказание Достоевского», поскольку эти темы очень широкие и отразить всю их проблематику в ограниченном объеме сочинения очень сложно. Это, скорее, тема для целой книги или научной монографии. Поэтому для сочинений выбираются более узкие темы: «Проблема отцов и детей в романе Тургенева «Отцы и дети», «Духовные искания Андрея Болконского в романе Л. Н. Толстого «Война и мир», «Образ Печорина по роману М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени», «Любовная лирика А. С. Пушкина» и т. д.

Однако важно помнить главное: и рецензия, и сочинение пишутся научным стилем. Рецензии, как и отзыв, могут быть и отрицательными и положительными. Знак плюс или минус, с которыми мы оцениваем произведение или событие, к правилам написания работы не имеют никакого отношения. Мы можем высказывать любые мысли, даже самые экзотические и спорные. Это не явится предметом осуждения. Но при полной свободе того, что излагать, мы должны четко понимать, как это следует делать. Любая мысль, пусть даже самая оригинальная, должна быть высказана четко, последовательно, доказательно, внятно, в соответствии с законами человеческого восприятия.

Главное отличие отзыва от рецензии состоит в том, что главной мыслью в отзыве будет понравилось/не понравилось (и, соответственно, почему), а в рецензии – что хотел сказать автор по поводу заявленной в теме проблемпы (и, соответственно, почему я так думаю).

В соответствии с этим, сочинения по художественным произведениям, которые пишутся в старшей школе, являются ни чем иным, как рецензиями.

Примеры рецензий:
Рецензия на фильм Дж. Кэмерона «Аватар»
(положительная)

Дж. Кэмерон – один из самых известных и заслуженных режиссеров Голливуда. Достаточно вспоминтье такие его блокбастеры, как «Терминатор», «Чужие» и «Титаник», как станет совершенно ясно: Кэмерон находится в авангарде не только современного жанрового кино, но и на передовом крае новых технологий. Уже начиная с фильма «Терминатор», компьютерная графика стала одним из основных компонентов в его фильмах. Можно сказать, что она развивалась вместе и во многом благодаря фильмам Кэмерона. Образ Терминатора в исполнении Арнольда Шварценеггера (нынешнего губернатора Калифорнии) сталь чуть ли не хрестоматийным и известен едва ли не всем людям, населяющим Землю. Трилогия «Чужие» (третий фильм, правда, снимал не Кемерон) стала образцом для огромного количества фильмов подобного жанра и породила безумное число подражаний. К чести Кэмерона надо сказать, что он не относится к числу тех режиссеров, которые бесконечно эксплуатируют единожды найденную удачную тему. Именно поэтому последнего «Терминатора», а также последнюю серию «Чужих» снимали другие режиссеры. Сам Кэмерон говорит, что главное для него в работе – интерес. А какой интерес бесконечно воспроизводить одно и то же? Мировая премьера «Титаника» собрала рекордное количество денег по всему миру. Фильм поражал всех масштабностью и, естественно, игрой актеров. Кэмерон не боится экспериментировать. Так, для съемок фильма он арендовал у России два уникальных глубоководных батискафа, с которых производилась часть съемок. Казалось бы, после такого успеха сам Бог велит не останавливаться, но… Кэмерон замолкает почти на десять лет. Он уходит в документалистику, снимает сериалы для ТВ. И вот – новое возвращение Кэмерона в большой кинематограф. Большинство критиков выражали сомнения в том, что это возвращение будет удачным. Однако они оказались не правы. Возвращение было не только удачным, но произвело эффект, подобный взрыву. Фильм «Аватар», который Кэмерон задумал, по его словам, еще 20 лет назад, собрал в прокате рекордное количество денег. По убеждению многих, он открыл новую эру в кинематорграфе, а также в использовании новых компьютерных технологий. Большая часть фильма представляет собой компьютерную графику, выполненную очень реалистично и достоверно. В фильме есть все – и инопланетяне с синими телами, и фигуры высшего пилотажа на гигантских драконах, и полеты космических кораблей, словно залетевших в новый фильм из «Чужих», и единоборства, и, естественно, борьба за справедливость и правое дело.

Сюжет фильма прост. В глубинах космоса есть некая планета, которую населяет племя высоких (под 6 метров), синего цвета существ. Они внешне похожи на людей, обладают такими же эмоциями и понятиями о справедливости. Однако, в отличие от землян, они живут в гармонии с окружающей природой, не наносят ей вреда, а берут только то, что им действительно необходимо. Военное ведомство землян создает (при помощи генной инженерии) несколько искусственных тел этих существ. Они могут управляться с помощью соответствующей техники обыкновенными людьми. Эти искусственно созданные персонажи должны проникнуть на планету, войти в доверие к аборигенам и убедить их покинуть насиженные места, где, как выяснилось, сосредоточены некие полезные ископаемые. В качестве тех, кто будет «управлять» инопланетянами-андроидами избираются несколько человек, среди которых, разумеется, любимая Кэмероном еще со времен «Чужих» Сигурни Уивер.

Именно с такой нехорошей целью под чужой личиной попадают к аборигенам земляне. Однако, через некоторое время, проникнувшись идеями добра и справедливости, а также увидев, насколько инопланетяне гармоничны в своем «природном» бытии, они изменяют свои намерения и становятся ярыми противниками захвата землянами планеты. Сюжет незатейлив, но для фильма Кэмерона важен вопрос не «что?», а, в первую очередь, «как?». Воплощая в жизнь эту программу, он разворачивает перед зрителем совершенно невообразимую по красочности, насыщенности и фантастичности картину. Последним фактором, который «убивает» зрителя наповал, является то, что фильм снят в технологии «3D», то есть представляет объемное изображение. Эффект, создающийся от иллюзии присутствия среди всех этих фантастических деревьев, цветов, гор, невиданных животных поражает зрителя до глубины души. На протяжении первых двух недель показа фильма билеты на «Аватара» было практически невозможно купить. По мнению критиков, а также разработчиков компьютерных технологий, фильм Кэмерона дал старт к переходу всей киноиндустрии на рельсы «3D». И они оказались правы. Увидев, каким может быть фильм, созданный при помощи этих технологий, многие режиссеры заявили, что они также хотят снимать свои фильмы только в «3D».

Однако, не все разделяют подобные восторги. Высоколобая публика, как водится, свысока смотрит на все эти нововведения массовой культуры и не хочет признавать заслуг Кэмерона. Фильм «Аватар» был выдвинут на премию Оскар по рекордному количеству номинаций, но получил премию лишь в одной второстепенной номинации. Высокоинтеллектуальные академики решили, что фильм не достоин столь высокой оценки. Вероятнее всего, Кэмерон вряд ли сильно расстроился. Гигантские сборы, которые дал «Аватар», а также грандиозный успех картины по всему миру вполне компенсируют снисходительный скепсис «элитарной» публики.

Рецензия на фильм Дж. Кэмерона «Аватар»
(отрицательная)

Дж. Кэмерон прославился тем, что на протяжении многих лет создавал «образцовые» кинопроизведения массовой культуры. Достаточно вспомнить «Терминатора», «Чужих» или «Титаник».

При всех неоспоримых достоинствах использования новых компьютерных технологий художественная сторона произведений оставляет желать много лучшего. Для всех фильмов Кэмерона характерен крайне примитивный сюжет и столь же примитивные средства его донесения до зрителя. В «Терминаторе» это был злобный робот, предназначенный для уничтожения всего живого, но потом проникшийся общечеловеческими ценностями и ставший на защиту мира и справедливости. В «Чужих» это были злобные насекомоподобные инопланетяне, убивающие и пожирающие все подряд, в лучшем случае – использующие людей и прочую живность в качестве инкубаторов для собственного потомства. В «Титанике» это была эксплуатация небезызвестного исторического события: крушение гигантского океанского лайнера, натолкнувшегося на айсберг. Сладкий до невозможности положительный герой Ди Каприо, любвеобильная героиня Кейт Уинслет, омерзительный до неправдоподобия ее жених, то и дело (видимо, для пущей убедительности), корчащий жуткие физиономии и измышляющий ужасные подлости – вот основной перечень действующих лиц данного «киношедевра». Весь фильм насыщен штампами, а сцена «утопления» Ди Каприо, глядя на которую истеричные барышни и матроны почтенных лет, обделенные мужским вниманием, чуть ли не в голос рыдали, у мало-мальски образованной и интеллектуально развитой публики может вызвать лишь обострение рвотного рефлекса. Все прочие фильмы Кэмерона, если из них исключить спецэффекты и компьютерную графику, также являются всего-навсего сборником расхожих клише.

Не стал исключением и новый фильм режиссера «Ава-тар». Все «новшества», все «изобретения», которые были использованы в фильме и которыми столь восхищалась публика по всему миру, лежат исключительно в области техники и к художественному творчеству не имеют никакого отношения. Сюжет у Кэмерона традиционно примитивен. Злобные военные, которых науськивают жадные корпорации, хотят захватить на одной из планет галактики земли, где есть месторождения некоего уникального полезного ископаемого, без которого земная промышленность ну просто никак не может обойтись. Да только вот беда – на этом самом месте живут какие-то непонятные аборигены. В целом, они похожи на людей, но только, как баклажаны, синего цвета и, как баклажаны же, немного туповаты, поскольку никак не хотят уходить с насиженных мест и никакие уговоры на них не действуют. Дикари, одним словом. Эдакие североамериканские индейцы, которых в свое время бледнолицые сгоняли с исконных земель, чтобы использовать прерии для пастбищ и посевов. Аналогия настолько явна и прямолинейна, что за сценариста и режиссера становится даже немного неудобно. В конце концов, индейцев испокон веков называли краснокожими, а некоторые даже именовали себя на подобный манер – скажем, «блэкфут», что в дословном переводе означает «черноногие». Ограничившись изменением цвета кожи дикарей, а также увеличением их роста метров до 5–6, что, вероятно, должно означать их духовное превосходство над злобными землянами, Кэмерон принялся снимать свою сагу. Ну, как тут не вспомнить Свифта с его добрым Гулливером и мелкими злобными лилипутами!

Лилипуты, как и подобает злобным тварям, обладают разного рода техническими приспособлениями, направленными в основном на уничтожение себе подобных и вообще всего живого. Так они компенсируют свой комплекс неполноценности. Гулливеры же, синего цвета, живут в гармонии с природой: охотятся, приручают животных, молятся непонятному растению Эйва, похожему на большой одуванчик, – словом, оказываются очень симпатичными, добродушными существами, гораздо более человечными, чем агрессивные земляне. Решив согнать со своих земель дикарей хитростью, земляне измышляют андроидов, как две капли воды похожих на синюшных дикарей. Управлять ими, естественно, будут преданные люди, солдаты: один раненный, почти парализованный и передвигающийся на инвалидной коляске, а другой – не кто иная, как любимая Кэмероном Сигурни Уивер, без которой не обходится почти ни один фильм Кэмерона, начиная с «Чужих». Ясное дело, что попав к дикарям под чужой личиной, высокогуманные главные герои проникаются идеями добра и справедливости и пересматривают свое отношение к симпатичным инопланетянам. Они безоговорочно встают на их сторону и начинают воевать против «бледнолицых». Все эти, с позволения сказать, сюжетные повороты известны уже лет 150 и успели набить оскомину у читающей публики. Романы Фенемора Купера с его Кожаным Чулком и Чингачгуком, произведения Карла Мая с его Шеттерхендом и Виннету хорошо читать в детстве, ну, или в раннем подростковом возрасте. Классика. Да и написано увлекательно и со знанием дела. Для XIX века это было свежо и ново, но когда под видом синих инопланетян и злобных космических конкистадоров нам втюхивают абсолютно то же самое сегодня, то это, по меньшей мере, выглядит странно.

Не спасают фильм ни компьютерная графика, ни пресловутая технология «3D», по поводу которой в печати было столько охов и вздохов. Данная технология была придумана Бог знает когда и существует уже, как минимум, лет сорок.

Итак, делимся секретом успеха а-ля Кэмерон! Берем старую технологию, почти без изменений, сюжет старой книги, заимствуем идею об искусственных телах (например, из фильма «Суррогаты» с Брюсом Уиллисом в главной роли), нанимаем компьютерщиков и художников, поднаторевших в рисовании комиксов и, конечно же, удобряем это как можно большим количеством денег. Плюс реклама, пара занимательных легенд, о том, как снимался фильм, – и успех в кармане.

Именно так и делаются большинство голливудских фильмов. Кэмерон лишь довел этот процесс до своей высшей точки, создав идеальный продукт массовой культуры. Продукт, а не художественное произведение. Так при чем же здесь высокое искусство?

Пояснение

Мы привели две рецензии на одну и ту же тему. Сделано это было сознательно – для того, чтобы продемонстировать содержание рецензии (как и отзыва) не имеет никакого значения, важно то, каким образом построен текст. Важно, чтобы он был логичен, доказателен и строился в соответствии с законами человеческого восприятия. Однако, между двумя рецензиями существует определенная разница. Первая, и самая важная: вторая рецензия примерно на треть длиннее первой. Чем это объясняется? Первая рецензия у нас положительная и совпадает с общепринятым мнением. В силу этого, мысли, высказанные в ней, не требуют развернутых доказательств. Достаточно проиллюстрировать свои мысли и дать общую аргументацию.

Вторая рецензия – отрицательная. Взгляды, высказываемые в ней, не совпадают с мнением большинства, а характеризуют, скорее, зрительское меньшинство, состоящее из «интеллектуалов» и профессиональных критиков. Именно потому, что общая тональность рецензии не совпадает с мнением большинства, аргументация должна быть более развернутой и убедительной.

Это очень важно запомнить, потому что подобный же подход практикуется при написании сочинений по художественным произведениям. Очень часто учащийся высказывает некую оригинальную мысль, касающуюся того или иного произведения, и считает, что уже этого достаточно. Напротив. Это только самое начало. Высказывая некий оригинальный взгляд, нетривиальную идею, мнение, отличающееся от мнения большинства, человек автоматически взваливает на себя труд по дальнейшему доказательству высказанных мыслей. А мысли не банальные доказывать в несколько раз труднее и дольше, чем общепринятые. В противном случае, идея повиснет в воздухе, а утверждения останутся голословными. Учитель будет вполне прав, если напишет в таком сочинении: «Тема не раскрыта».

Тот же принцип наблюдается и в других произведениях научного стиля. То же самое будет и с курсовой, и с дипломной работой, и с научной статьей и т. д. Если вы высказываете какую-то «новую» идею, то вы обязаны как минимум:

1. Хорошо знать литературу по данному вопросу, иначе вы рискуете оказаться «изобретателем велосипеда», который был давным-давно изобретен до вас. Если кто-то высказывал аналогичные мысли до вас, вы обязаны сослаться на данного человека (исследователя, писателя и т. п.).

2. Очень подробно, доказательно, продуманно аргументировать свою идею. Аргументация эта всегда будет превышать аргументацию для общепринятых идей как минимум процентов на 30–50.

Рецензия на посещение выставки П. Пикассо в музее изобразительных искусств А. С. Пушкина

Пожалуй, нет ни одного мало-мальски образованного человека в мире, который бы не знал имени знаменитого художника П. Пикассо. Один из столпов современного искусства, основоположник абстракционизма, он приобрел широкую известность, и в настоящее время его полотна мечтают заполучить лучшие галереи и музеи мира.

Не в последнюю очередь именно поэтому публика в России с нетерпением ждала открытия выставки Пикассо в музее изобразительных искусств А.С.Пушкина. Впервые в Россию привезли такое значительное количество полотен художника, собрав их из фондов различных музеев мира. Гигантская очередь перед входом – это то, что вполне следовало ожидать. Именно ее я и увидел, когда решил наконец посетить означенную выставку. Отстояв минут 40, я купил билет и наконец вошел в залы, по стенам которых были развешаны картины знаменитого испанца. Дама-искусствовед, с которой я пришел на эту выставку, настояла на том, чтобы мы взяли по аудиогиду. Я, хотя и без энтузиазма, согласился. Прильнув ухом к черной трубке, из которой лился бархатный голос какого-то экскурсовода, мы слушали всевозможные биографические сведения и разного рода искусствоведческие изыскания о шедеврах сей разносторонней личности. Разглядывать подолгу картины я не мог, поэтому очень скоро отдалился от своей спутницы. Минут через 15 я почувствовал, что у меня неуклонно портится настроение. Меня окружали какие-то кособокие картины, уродливые скульптуры, жуткого вида персонажи, запечатленные в красках, какие-то вывернутые наизнанку предметы… Особо удручала общая гамма картин: какая-то мрачно-черно-коричневая, нагоняющая тоску и депрессию. Не спасли положение дел даже знаменитые Розовый и Голубой периоды (все эти «девочки на шаре» и прочие более или менее удобоваримые произведения). Здравый смысл тихо, но настойчиво подсказывал мне, что это – экзерсисы какого-то очень странного и не совсем психически здорового человека. От картин веяло стойким негативом. Их словно пронизывал пафос разрушения, разложения и тления. Внутренний голос все настойчивее напоминал мне об этом, но по-прежнему шепотом, ведь – как можно? Это ж Пикассо! Думаю: может, я чего не понимаю? Может, я недостаточно развит для восприятия высокого искусства? Решаю ликвидировать пробел, включаю аудиогид. И на меня опять начинают литься пустые искусствоведческие умствования: «посмотрите в правый угол картины… насыщенность цветом говорит о глубине чувств и необычности восприятия… передний план насыщен темными тонами… фигуры предстают перед нами в новом, необычном ракурсе…». Решив, что я и сам могу сочинить подобные объяснения, я выключил трубку и начал просто смотреть на картины. Еще минут через 10 настроение у меня окончательно испортилось. А мимо ходили толпы народа, с пиететом взирающие на кособокие изображения. Некоторые, особо продвинутые, посетители, вполголоса обменивались мнениями и важно, эдак солидно, кивали головами. У меня создавалось стойкое впечатление, что я попал в больницу для душевнобольных, или присутствую в театре на какой-то очень плохой постановке.

И действительно, какие еще чувства могли пробуждать у меня, например, такие картины знаменитого испанского полиглота. Одна называется «Поцелуй». На ней кособокими линиями в черно-белой гамме изображен бородатый мужик со скошенным набок носом. К нему прислонилась губами (если это, конечно, можно губами назвать) и носом какая-то ужасная фигура (по-видимому, женщина). Рот у нее приоткрыт, причем как-то хищно. То ли в полукрике, то ли в полуоскале. Глаза у нее нарисованы так, что один налезает на другой. Страшное зрелище. Другая картина именуется «Плачущая женщина». Создается впечатление, что это нечто среднее между рисунком ребенка с серьезным отставанием в развитии и похабным граффити, нарисованным на заборе. Если женщина на картине «Поцелуй» выглядела, будто зомби из посредственного фильма ужасов, то плачущая женщина – это и вовсе нечто за пределами добра и зла. Глаза скошены к носу, волосы обозначены несколькими неопрятными линиями. Рот приоткрыт в жутком оскале, нос напоминает свиной пятачок. Единственное, что напоминало данная картина, так это жуткие рожи, которые рисует обычно нерадивый менеджер на листке бумаги во время скучного производственного собрания. Глядя на эту плачущую женщину, я подумал, что, видимо, зря выбрасывал листки, в изобилии заполненные сходными изображениями, после того бесчисленного количества скучных собраний, в которых я принимал участие. Мне даже в голову не пришло, что если их поместить в паспарту и роскошную раму, они вполне могут стать признанными мировыми шедеврами.

Заслуживает также внимания картина «Акробат». Фигура помещена на темно-синий фон. Он стоит на одной ноге. Он – это нечто без туловища, но с головой. Голова растет из бедра, чуть выше расположена другая нога, а в другую сторону от этой же ноги простираются две руки. Все. Говорят, очень известная картина.

Но особенно талант Пикассо проявился в изображении детей. Одна запомнившаяся мне картина изображала ребенка, всего испещренного какими-то линиями – то ли морщинами, то ли складками драпировок. Возможно, эти линии символизировали грань между разными пространствами и временными континуумами… Это так и осталось для меня загадкой. И еще почему-то весь этот ребенок был в клеточку. Вполне вероятно, в этом отразилась та несвободная атмосфера, в которой он рос. Другой ребенок, судя по бантикам, девочка, была изображена с куклой. Нос у нее был нарисован вместо уха, вместо другого уха красовался глаз. Ноги были как будто отделены от туловища и помещены внизу совершенно произвольно…

Здесь уже меня охватила настоящая дрожь, и я почти бегом бросился прочь из музея изобразительных искусств. Выйдя на улицу и затравленно озираясь, я пошел скорее на поиски какого-нибудь кафе, чтобы заесть общее премерзкое впечатление от выставки. Слава Богу, идти пришлось недалеко. Заказав сыру, креветок, фисташек и литра полтора ячменного напитка, я постепенно успокоился и расслабился. А еще минут через пять начал, на самом деле, получить эстетическое удовольствие. Постепенно впечатления в моей голове улеглись и даже обрели некоторую логическую законченность.

К абстрактному искусству я вообще отношусь с подозрением. Уж больно велико искушение у художника свое элементарное неумение и невладение техникой рисунка объяснить оригинальностью видения мира. Мол, дело не в том, что я плохо рисую, а дело в том, что я так просто вижу мир. Точь-в-точь, как делал Остап Бендер, когда его ссаживали с корабля, за то, что он нарисовал совершенно жуткого «сеятеля», при виде которого «плакали дети и выли собаки». Я уже давно оцениваю произведения искусства не по каким-то абстрактным, выдуманным неизвестно кем критериям, а по очень простой шкале, а именно – по общему впечатлению, которое они оказывают на людей. Если это впечатление позитивное, радостное, созидательное, побуждающее человека расти над собой, стремиться к высокому и прекрасному, то это действительно произведение искусства. Это вовсе не значит, что изображать, например, страдание не надо. Ведь даже изображая страдание, можно это делать с указанными выше целями. Но когда я вижу перед собой нечто, разрушающее мировую гармонию, показывающее людей и бытие в отвратительном, перевернутом виде, то для меня это не произведение искусства. Это антиискусство. И мне совершенно не интересны обстоятельства, толкнувшие художника на этот скользкий путь. Вот такая программа минимум.

А знакомая еще где-то час ходила по этой выставке… После чего попыталась мне изложить тонкости биографии Пикассо. На что я, будучи разогрет совсем иными эстетическими впечатлениями, ответил, что я не искусствовед, и у меня нет охоты Бог знает в чем разыскивать жемчужные зерна. Правда, это ее не обидело. Скорее, напротив, развеселило.