Книга: Собор. Роман о петербургском зодчем - Ирина Измайлова

Отличная книга, которую я прочитала с огромным удовольствием. Пока читала, проваливалась в эту историю с головой и с трудом отрывала себя от книги, что бы вернуться в действительность.

И если сам собор известен как в России, так и за рубежом, то имя человека, спроектировавшего и построившего его, всё ещё малоизвестно. Тем значительнее роман Ирины Измайловой, в котором она умело переплетая художественную выдумку с реальностью рассказывает историю великого архитектора Анри Луи Огюста Леже Рикара де Монферрана.

Не имея каких-либо перспектив в проигравшей войну Франции, Монферран принимает решение переехать в Россию, где начинает свой творческий путь простым чертёжником. Он влюбляется в Петербург, постепенно набирается опыта и в скором времени получает возможность осуществить свою мечту - построить великий Собор, который являлся ему ещё в юности во всей своей ослепительной мощи.

Петербург был рожден из пены морской, чтобы и заслонить Россию от врагов, и с великосветской улыбкой представить ее миру. И в этой новизне, мощи, уверенности и изысканности одновременно, в этом скромном, едва уловимом изяществе город был воистину прекрасен. Все это молодой французский архитектор скорее почувствовал, чем понял, меряя город шагами, осязая взглядом, любуясь им и чувствуя, что Петербург захватывает его, впитывает в себя, властно, не спрашивая его согласия, делает своим.

Роман представляет собой разорванное во времени повествование. Иногда события происходили нелинейно, а у глав не было логического завершения. Казалось, речь идет про одно, но тут автор вводит ретроспективу и рассказывает о том, что произошло несколько месяцев или даже лет назад.

Самому процессу строительства уделено мало внимания, если и возникали какие-то проблемы, то дальше про них забывали или просто сообщалось, что всё было решено. Про другие проекты Монферрана упоминается мельком, разве что установке Александровской колонны автор уделила почти целую главу.

В основном Огюст сидел над чертежами, ругался с рабочими, Комитетом по строительству, своими близкими и даже императором. Порывистый и грубый, казалось, не осталось ни одного человека в Петербурге, которого Монферран бы не оскорбил и не обидел, но все считают, что это от его великого чувства справедливости. Видно, что автор любит своего героя и, создав ему, как она полагает Характер, пытается оправдать его поведение. Это не Анри плохой, это просто его не понимают и притесняют.

Тем безобразнее сцена, которую уже в достаточно зрелом возрасте уличенный в измене Монферран закатывает своей супруге.

А если да? – Его голос задрожал от ярости. – Почему бы и нет? Неужели ты веришь, что бывают мужчины, которые всю жизнь любят одну женщину?! Тебе сорок четыре года, Лиз, пора быть умней! Ты видишь, как я живу, как работаю? Ты можешь понять, что я устал? Это чувство вдохнуло в меня свежесть, молодость, если хочешь! Я не хотел, чтобы ты это знала, надеялся, что у тебя хватит выдержки не спросить, если ты и догадаешься… Но так нельзя! Нельзя! Я же не раб твой!

Элизе Монферран я сочувствовала всю книгу.

Путь Огюста был тернист, но он твердо стоял на своём и боролся за то, что хочет. Никакие обвинения и болезни были не в силах помешать ему довести дело своей жизни до конца, и за это его нельзя не уважать.

Дальше со спойлерами. Вот всего лишь небольшой список того, что вызвало мое недоумение.

Красивая сцена Элиза и Бонапарт. Столько пафоса. Она была как императрица, он не мог устоять.

Любовь главного героя – это вообще какое-то недоразумение. Притом, на протяжении всей жизни. Он ее оскорбляет, она его спасает. Он год тупит и не идет к ней, хотя понятно же что любит. Понятно ж, да? Или должно было быть понятно. Но я не поняла где. Потом ему стало грустно ехать самому в незнакомую страну, и он прихватил Элизу (у которой, кстати, были деньги на дорогу, в отличие от самого Огюста). Далее он вполне себе спокойно жил, не заботясь ни о репутации, ни о досуге любимой. Я правда так и не поняла, чем занималась вообще эта женщина всю жизнь. У них даже приемов не было. В промежутке Элиза еще раз спасает любимого. Да еще как. 7 лет безо всякой тренировки, и в цирк на рискованные номера.

Далее, в Париже ее прямо все знали и узнавали, а здесь никто не узнал, что у архитектора жена циркачка? Если честно, вообще не понимаю, зачем было вставлять этот эпизод. Для показания жертвенности Лиз? Так там таких моментов было и без того много. Она еще несколько раз будет спасать и прощать, когда муж «немножко» оступился, и даже благородно оплакивать любовницу мужа. Святая женщина. В промежутке там будет интересное замечание о том, что «прежде Элиза не была красавицей». Хотя мне почему-то казалось, что именно ей она в Париже и была. Ну да ладно.

Второй святой человек в романе – это Алексей. Этот тоже идеален. Только нимб не светится. Верный и надежный, умный необычайно. Персонаж реалистичен донельзя.

Вот кого автор пыталась сделать живым и показать его с разных сторон – это сам Монферран. Но здесь у меня тоже что-то не сошлось с пониманием автора. Понятно, что воин он удалой, а мастер гениальный, но нам полкниги настоятельно рассказывают о том, какой он добрый. И все это видят. Притом, наверное, две трети книги этот человек ведет себя абсолютно неуравновешенно (его ссора с Росси вообще вызвала неприятие), он вспыльчив не в меру (сцена с императором, наверное, должна была показать силу духа, но я увидела глупость и недальновидность. Уверена, что в реальности и близко такого не было). Он не женится много лет на якобы любимой женщине. Да еще и потом рассказывал честно, что подумывал сделать более выгодный союз. Какой-то благодарности сильной к ней за все, что она сделала для него, я тоже не заметила. А просто вид обнаженной девы пред очами мужчины 54 лет вообще перечеркну все жертвы Элизы. Почему-то, когда герою под сорок автор все еще величает Огюста «молодым архитектором», и ведет себя герой соответственно юному возрасту. Обычно, в таких книгах ты проникаешься величием личности. Даже если в чем-то не одобряешь ее. Здесь мне было тяжело читать, потому что я вообще-вообще не понимала героя, и он был мне неприятен. Только к концу книги ситуация наконец изменилась. Да и вообще автор уж ну слишком старалась в лоб нам объяснить, какой он гениальный. И собора краше не бывало (но ведь бывало) и архитекторы все хуже и завидовали, и Брюлловы там всякие не понимали гения.

Кстати, если говорить о последнем, мы снова вернемся к ненужному вымыслу. Т. е я не против, что автор сама придумала из-за чего был конфликт у двух великих людей. Пусть будет такой художественный вариант. Это хотя бы нужно для сюжета. Но зачем нам в книге о Монферране придуманные любовные линии Брюллова? Какое сватовство? Какие 9 дней перед смертью (У Измайловой, кстати, все интрижки длятся ровно 9 дней. И эта, и самого Монферана, сакральное число дней счастья)?

Еще очень позабавил момент с Жанкарло. Такой высоконравственный мужчина. Еще и в богемной среде. Я прямо восхищена была. Он не жил с женой, но т.к в Италии не было разводов, завести любовницу (которую любил он, а она его, он не мог). Верю. Так бывает.

История Модюи. Нет, Раз Пушкину можно, то почему Измайловой нельзя? Пусть будет история врага и завистника. Я не против. Закроем глаза на тот факт, что если б Модюи не настоял на исправлении проекта, собора, возможно, его вообще могло б не быть. Но финальная встреча меня все ж удивила. Я понимаю, что вики ненадежный источник, но, когда там читаешь, что «

после выхода в отставку А. Модюи уехал во Францию. С 1830 по 1835 г. Модюи служил секретарем-библиотекарем Французской Академии в Риме. В 1833 представил на конкурс проект Национальной библиотеки Франции (опубликован в 1839 году). Позже, по возвращении в Париж, он посвятил себя изучению места расположения Трои. Умер Модюи в 1854 год

». А у Измайловой он доживал свой век в грустном одиночестве наблюдая за самым красивым собором, тихо завидуя бывшему другу – это вызывает все ж вопросы. Аж захотелось почитать книгу Зои Юрковой про Модюи. И еще мне не понравилось само рванное повествование и любовь к ретроспективе.

Получилось очень многословно, поэтому закончу плюсами. 1.Было все ж интересно прочитать хоть и очень художественную, но биографию реальной личности. После книги имя Монферрана ты уже не забудешь точно. 2. Лучшей главой для меня была глава про Александровскую колонну. Вот эта глава была прямо отличная. В ней как раз в меру художественно была описана ее установка. Риск падения, толпы, император. Про колонну у автора получилось лучше, чем про собор. 3. Мне понравились Росси, Бетанкур и Штакеншнейдер. И хоть в книге часто они оказываются где-то в тени самого великого гения, читать про них было приятней, чем про главного героя. О прочтении не жалею. Окончание с рассуждениями о жизни, смерти, вечности, прощении (если убрать оттуда всю историю с Еленой) немного скрасили впечатление. Но советовать книгу все ж не буду.

Но вот читается очень легко, повествование увлекает с первых страниц и держит внимание до последних. И вы точно не забудете после него, кто построил Исакиевский собор. В общем, вроде сплошь плюсы. Но мне при всем этом роман не понравился и оставил неприятный осадок.

Почему? Дальше расскажу подробнее.

Итак, мы имеем большой толстый роман, который во всех смыслах отвечает своему жанру – жизнь, любовь, приключения, интриги, отношения, измены, жертвы, эмоции, дело всей жизни, воспитание учеников, друзья и враги, и даже немного искусства… . В общем, чего бы вы не захотели – оно там есть. Вот только собора, давшего название этой книге, внутри огорчительно мало. Она действительно, роман о великом зодчем и только о нем. И именно роман.

Честно говоря, вот даже не знаю, как относиться к этой книге. Вообще, мне хочется ее обругать. Но это было бы несправедливо. Потому что написана-то она хорошо. Последнее время я как-то разучилась наслаждаться толстыми книгами, но эту читала пару недель почти с неослабевающим интересом. Это реально затягивающий текст, со множеством сюжетных поворотов, событий, людей, диалогов. Прочитав ее, вы точно на всю жизнь запомните, что создателем Исакиевского собора и Александрийского столпа был Огюст Монферран, и что купол собора расписывал Карл Брюллов. В общем, тоже польза. Но это практически единственные факты. Остальное – в той или иной степени фантазия автора. Несомненно имеет право. И внешне все получилось красивенько. Но вот подкладка этой фантазии мне не понравилась.

Начнем с того, что если вы ждете книгу о соборе, то вам не сюда. Нет, он конечно, присутствует чуть ли не с первых строк – сначала в мечтах юного Огюста Рикара (он еще не Монферран), затем в его планах, и постоянно будет маячить в виде задника декорации – строительство шло около 40 лет, и все это время мы будем следить за жизнью архитектора, который каждый день ходит на работу. Но что удивительно, все, что сказано про собор – это общие слова.

Причем, это тем более странно, что автор книги (как я потом уже прочла) – 10 лет была экскурсоводом и научным сотрудником в Исакиевском соборе. Казалось бы.

Признаюсь, я ждала гораздо более интеллектуальной книги, но увы. Ни анализа проектов, ни технологии строительства, ни подходов к внутреннему убранству – про это нам ничего не расскажут. Из книги непонятно, почему выбрали проект Монферрана – про это ничего толком не сказано, выбрали и выбрали. А ведь молодой архитектор, неизвестный, ничего еще не построил. Одни рисунки. Но ведь доверили же!

Много вопросов, связанных с собором, просто повисает в воздухе. Как вписали в собор старый алтарь (это было одним из условия проекта – сохранить основание прежней церкви)? Как боролись с влажностью – фундамент, подвалы, стены? Сделали ли в итоге обогрев при помощи калориферов? Чем закончилась идея с мозаикой вместо фресок?

Все, что автор готов поведать вам о строительстве собора – это то, что там было много лесов, по которым, «как белка скакал Монферран», тысячами гибли рабочие, до которых никому, кроме опять-таки Монферрана не было дела (но он конечно, не виноват), и что собор – это величайшее строение гениального архитектора. На этом все. Немного для 700-страничной книги, правда?

Остальное в романе – это бесконечное обожание месье Огюста, единственного на всю Россию благородного, чуткого, заботливого и внимательного человека. Который постоянно всех спасал, жалел, обнимал, давал в долг денег, прощал всякие гадости и вообще удивительно, как не вознесся на небо прямо с лесов. Образ его именно такой.

Понимаю, звучит ядовито. Но когда весь роман тебя пытаются убедить, какими недостойными людьми на фоне француза Монферрана были русские дворяне, то как-то это начинает несколько раздражать, даже несмотря на то, что автор вроде как и не врет.

Однако же месье Огюст (даже в рамках этой книги, полагаю, что в реальности краски гуще) человек не самый милый: сначала бросил проигравшую родную страну, подлизавшись к русскому императору и устремился за деньгами в Россию – офигенно патриотичный поступок. Затем десятилетиями скрывал свою гражданскую жену Элизу (балы? Какие балы?), подумывая о том, а не жениться ли на ком-нибудь в России, чтобы обеспечить себе хорошее приданное. Элиза (которую нам рисуют независимой и эмоциональной женщиной), кстати, все это терпела, аки святая, потому что любила(?), да еще и умудрялась спонсировать мужа (все вопросы к автору). При этом писательница Огюста постоянно понимающе обнимает - гений, что с него взять.

Насчет блох. Я обычно не замечаю. Но тут есть момент, когда слуге ссадину заклеивают пластырем – начало 19 века, если что. Удивилась. Не удержалась – проверила. Не было тогда пластырей. Это примерно, как если бы Огюст постоянно прихлебывал из пластиковой бутылки.

Ну и опять-таки. Да, собор. Но Монферран же брал и другие заказы, строил дома – про них чуть больше, чем ничего. И это в книге про архитектора! Зато упомянутые выше «и жизнь, и слезы, и любовь» - в количествах на пару сезонов сериала.

В общем, если любите погружаться в лично-семейное, саги и просто всякое про жизнь, это идеально. Если же хотите про собор, то из пары хороших постов в жж можно узнать раз в десять больше интересного, чем из этой книги.

Ну и, справедливости ради, не так уж прямо и красив Исакиевский собор. И тем более - не оригинален. Посмотрите на Пантеон в Париже - очень и очень похож.

Внутри – да, он производит впечатление за счет непривычного использования разных камней – малахит, гранит, мрамор, яшма и прочее, а вот снаружи – довольно тяжелый, приземистый, мрачный, не так, чтобы прямо гениальность сочилась изо всех его стен. Дорогой долгострой.

Анри Луи Огюст Рикар де Монферран создал не просто собор, он сотворил вечный памятник своей гениальности. 40 лет строительства на фоне холеры, под дрожь восстания и вечной бюрократической войны — и красавец Исаакиевский уже более 1,5 столетия восхищает людей со всего мира.

Сорок лет, как каменная гора, лежат на моих плечах. Сорок лет крыльями раскинулись над моей головой. Откуда у меня такие слова? Что творится в душе моей, переполненной счастьем и будто выгоревшей дотла? Я сжег её за эти сорок лет во имя моей мечты.

А меня восхитило с какой легкостью была рассказана история архитектора. Ведь в первую очередь эта книга о человеке, его взлетах и падениях. Художественная и красочно романтизированная она не претендует на биографичность (хотя ключевые моменты совпадают с реальностью), но очень цепляет воображение своей «картинностью» и позволяет представить великого зодчего в разные периоды жизни.

Конец истории просто до слез. Я будто снова была возле этого величественного творения и снова переживала, но уже свои, такие волнительные моменты.

Книга хорошая, но не настолько, чтобы кричать о ней из каждого утюга (как происходит сейчас в книжной части ИГ). 

В книге очень много неправдоподобных событий и роялей в кустах (тебя взяли в плен? Садись к костру, возьми выпить, давай поговорим о жизни с вражеским офицером). 

Но весьма приятно читать книгу как своеобразную историю строительства Собора, приправленную сказкой (ну вот не верю я, что женщина с улицы может прийти к императору и просить за своего мужчину, а император, плененный ее красотой, соглашается на все ее условия. Где, блин, охрана императора? Собственно, как и к российскому императору, оказывается, можно запросто попасть на аудиенцию). 

Язык автора довольно простой, никакого тебе «красивый слог» нет. Некоторые моменты в книге кажутся наивными и нереальными. 

Однако мне сложно оценивать данную книгу. 

С одной стороны, мне были бы интересны именно исторические события, описанные в книге и процесс строительства Собора (потому что книга так и называется, блин). 

С другой стороны, многие указанные события автором приукрашены или изменены ради более красивой общей картины повествования. 

Так что если хочется составить реальный образ происходящего - надо читать о них в другом месте. 

Таким образом, художественная часть книги слабовата, историческая - не достоверна. 

Но в целом, несмотря на это, книга оставляет довольно приятное впечатление. 

Но это не книга года, разумеется. 

После такого сам бог душнильства показал свой лик и шепнул на ухо, что надо вооружиться очками и острым карандашом, чтобы изобличать им все несостыковки, как опухоли скальпелем. Но надо сказать, что это быстро надоедает, поскольку «Собор» — довольно мелодраматическое произведение, где художественно обрабатывается всё, что можно, и что нельзя, так что сличать чистый вымысел с действительностью просто бестолку. Уже через несколько первых глав можно признать, что перед нами исключительно художественная интерпретация некоторых исторических событий, прикрыть внутреннему зануде глаза и просто получить удовольствие, как ребёнку от добротной сказки.

Ирина Александровна — вдохновенная выдумщица и эмоциональная рассказчица. Она увлекательно режиссирует жизнь французского архитектора Огюста Монферрана, работавшего в Петербурге, превознося его достаточно для того, чтобы можно было немножко влюбиться, но при этом и недостатков его не лишает (хотя всё равно норовит преподнести их как достоинства, просто с другого бока. Мол, не хам, а прямолинейный, не ревнивец, а пылкий и т.д.). Все прочие персонажи подобны героям на театральных подмостках — если не с первого, то со второго появления понятно, кто строго хороший, кто строго плохой, а кто серединка-на-половинку/жертва обстоятельств/хороший, который пока кажется плохим, но это потому что мы его плохо знаем. Последний вариант, казалось бы, должен быть самым неоднозначным, но нет — автор довольно быстро даёт понять, что совы не то, чем кажутся, чтобы мы не успели сильно прогневаться на героев, которым надо симпатизировать.

Пожалуй, здесь и кроется для меня минус — большинство персонажей, носящих известные исторические имена, лишены своей человеческой неоднозначности и глубины. Напротив, они упрощаются до конкретной роли — Завистника, Защитника, Ученика, Пристрастного Судьи и всё такое. Это может не вызывать вопросов в контексте художественного произведения, но ощутимо чешет против шерсти при замахе на некую историчность, особенно если читатель симпатизирует личностям, чьим прототипам в «Соборе» досталась роль зловредных вонючек.

Хотя я сам сказал, что надо признать право автора на вымысел, но ведь то и дело в тексте мелькают сноски «приведена часть речи Монферрана» или «приведена настоящая цитата императора», и сразу хочется поверить, что вот так всё и было, как написано… Но это будет сродни вере комичным «секретным документам», по которым снимают историческое кино, удалённое от действительности так же, как Земля от Юпитера.

Но и большой плюс, вытекающий из минуса, надо отметить: однозначность и простота персонажей помогает легко запоминать имена и как-то их визуализировать, особенно если половина из них вам знакома только в качестве буковок из учебника. Историку, наверное, читать будет больно, а вот обывателю — классно, правда. Повествование пусть и лоскутное, собранное из эпизодов, но читается бодро и выстроено динамично, чтобы не топтаться слишком долго на чём-то одном.

Ещё один плюс романа: он зажигает интересом, помогает по-новому охватить мыслью громадину Исаакиевского собора и величие самой архитектуры, возводимой то на фоне холеры, то под дрожь восстания, то в хороводе меняющейся власти. А если произведение толкает дальше, вызывает желание прочесть что-то ещё, чтобы узнать больше о всех героях, то остаётся только радоваться.

Романтизация всего и вся очень даже украшает роман, так что я жалею только об одном — что не читал его в школе, тогда бы он вообще на ура залетел. И выдавать «Анри Луи Огюст Рикар де Монферран» без запинки я бы смог намного раньше, эх!