Текст книги "Роса пустыни. 7 Б Бемидбар, Дварим"

4.8. Недельная глава «Пинхас»

4.8.9.б

Говоря о подвиге Пинхаса, рав Шимшон-Рафаэль Гирш упомянул, что среди прочих опасностей Пинхас пренебрег возможностью мести Мидьяна евреям за убийство дочери его царя. Заметим, что легкий разгром многосоттысячного народа группой в 12 тысяч воинов (такую группу трудно назвать армией, скорее она подходит под определение ополчения), из которых не убыл ни один человек, показал, что никакой мести Мидьян не задумывал и к ней не готовился. А ведь мог бы при желании выставить приличную армию (если его народ был годен к войне) и если не разбить, то хорошо потрепать стан евреев. По-видимому, мидьянитяне решили, что подобная месть слишком дорого обойдется им самим (в такой войне ляжет много их мужчин, а достижений в такой войне не ожидается никаких – ни территорий, ни серьезных материальных добыч, разве что слишком дорогое для себя удовлетворение чувства мести, защита чести народа; да и Исраэль заметно сильнее Мидьяна, что было продемонстрировано чуть более ранней расправой евреев с царями Арада, с Сихоном и Огом при полном уничтожении их народов (геноциде, выражаясь современным языком)). Поэтому можно полагать, что Мидьян удовлетворился мором среди загулявших евреев (все-таки 24 тысячи еврейских трупов без единого погибшего мидьянитянина) и никак не ожидал геноцидной мести евреев, понимая, что инициатором и главным исполнителем всей истории заманивания евреев в блуд вообще был Моав.

Но поступил достаточно неожиданный не только для мидьянитян, но и для самих евреев приказ Тв-рца, и бо́льшая часть народа Мидьяна перестала существовать. А в идеологическую копилку евреев вошло понятие мести (иврит: некама́), хотя это понятие было усвоено евреями еще в истории с царем Арада.

4.8.10.а

В параграфе 4.8.10 нашего комментария (том 4 нашей книги «Роса пустыни») мы отметили, что в стихе 26:3 имеется грамматически нарушенное использование единственного числа там, где требуется множественное: «И сказал Моше и Элазар священник…» (вместо «сказали»; в конце слова отсутствует буква «вав» с огласовкой «шуру́к» (точка в середине буквы «вав», что потребовало бы замены огласовки «цэ́йрэ» (две горизонтально расположенные точки под буквой) под буквой «бэт» на огласовку «шва на» (две вертикально расположенные точки под буквой); использовано «вайэдабэ́р» вместо «вайэдабру́». Также наличие буквы «вав» в начале слова переводит будущее время глагола в прошедшее, хотя можно было бы (неверно) прочитать: «и скажет», «и говорит»)). Мы объяснили это отклонение в стиле комментария РАШИ на стих 19:2 недельной главы «Итро» книги Шмот о единстве говорящих, говоривших как один человек. Но на этом отклонения (в огласовках) в этом стихе не заканчиваются. Далее следует слово об адресате речи Моше и Элазара (алеф-тав-мэм софит) – «отам». Звук «о» обозначен огласовкой «хола́м», и гладко понять и перевести это выражение на русский язык практически невозможно – «и говорил ИХ». Все переводчики дают мягкий перевод «и говорил С НИМИ» («и сказал ИМ»). Но такой перевод требует огласовки «хирик» (точка под алеф). Понимание «говорил ИМ» вообще требует другого слова – «лаhэ́м» вместо «ота́м» («ита́м») (разницу значений глаголов «ледабэ́р», «леhаги́д» и «лемо́р» – «говорить (сказать)» мы здесь не рассматриваем, так же как и стандартную ивритскую конструкцию «ледабэ́р элейhэ́м» – «говорить им»). Неясность осталась.

4.8.10.б

Оставим для стиха 26:3 общепринятый перевод «и говорил им» и зададим вопрос: кому «им»? РАШИ комментирует: «народу, стоящему перед Моше и Элазаром». Но этого недостаточно – чтобы пересчитывать народ, нужны ответственные (комиссия по пересчету), которые организуют сам пересчет. В стихе 1:4 недельной главы «Бемидбар» о первом пересчете евреев в пустыне точно задается состав комиссии: вместе с Моше и Аароном в нее входят «… по одному человеку для каждого колена; [этот] человек – глава он отчего дома своего» (кстати, эти люди не названы руководителями колен, но именно они же принесут жертвы в стихах 7:2 и далее недельной главы «Насо», и Тора называет их там «начальники Израиля, главы отчих домов их, они же начальники колен, стоящие над исчисленными»).

А здесь состав комиссии не задан. И имеется особенность пересчета: в начале книги Берешит результаты подсчета евреев указаны только по коленам и результаты подсчета евреев по отчим домам в составе колен не упоминаются, а здесь, хотя общая численность евреев указана также по коленам, приведены имена отчих домов в каждом колене и нет имен ни начальников колен, ни начальников отчих домов, хотя отчие дома названы по именам давно умерших внуков Яакова.

Одним из выводов из сказанного может быть изменение управления евреями в стане – от строго централизованного к более распределенному, дисперсному. Стан в пустыне был построен определенным образом (описан в недельной главе «Бемидбар») вокруг переносного сборно-разборного Храма – Мишкана. И в этом порядке стан передвигался со стоянки на стоянку и вновь, сохраняя порядок, устанавливался на новом месте (оставим в стороне вопрос о возможной длине дневного перехода столь большого стана с учетом его разборки и сборки, иначе опять придем к выводу о нереальности длины возможного дневного перехода стана; место этого вопроса – в комментарии на недельную главу «Бемидбар»). Но переходы по пустыне заканчиваются, Мишкан встанет на относительно постоянное место в Стране, мужчины уйдут на войну. И, похоже, меняется управление евреями – от единого начальника над тремя коленами, стоящими на одной стороне стана, управление переходит к «штабу» глав отчих домов в каждом колене, который, скорее всего, выдвигает для общения с Йеhошуа своего представителя (невозможно каждый раз для обсуждения военных действий собирать вместе «штабы» колен в полном составе – слишком много людей получается, такой массой невозможно эффективно управлять), который, однако, очень условно является начальником колена. Да и разведка Йеhошуа по сравнению с разведкой Моше показала, что управление войной должно вестись не столько заслуженными в мирное время старейшинами, сколько более молодыми военными командирами и армия должна быть не толпой, даже поколенной, а иерархически разделенной на военные части разных уровней подчинения структурой (с разделением на передовые и тыловые части по многим военным специальностям). Но коленное управление у евреев не упразднено – в стихе 30:2, первом стихе недельной главы «Матот», написано: «И говорил Моше главам колен сынов Израиля…». А начиная со стиха 34:17 недельной главы «Масъэй» перечислены имена (так же, как и в недельной главе «Бемидбар», названные Тв-рцом, без всякой игры в демократические выборы) князей, по одному от колена, для раздела Страны. Все имена (кроме Калева) – новые, раньше не встречавшиеся; произошла смена поколения руководителей – предыдущие умерли в пустыне.

Кстати, нигде в ТАНАХе не упомянуто, как было организовано снабжение всего еврейского населения, включая армию, пищей и другими необходимыми для жизни элементами в течение долгой семилетней войны и долгого семилетнего раздела земли, периода без постоянного и организованного владения полями и пастбищами, – поля-то нужно было вовремя обрабатывать, и урожай выращивать, собирать и хранить; скот нужно было пасти и доить, медицинское обслуживание населения организовать и пр. (и не только женскими руками все это должно было выполняться).

Отметим, что при разделе земли внутри каждого колена между отчими домами ТАНАХ не упоминает никаких споров между начальниками отчих домов, да и сами отчие дома названы, как мы указали, по именам внуков Яакова, которых давно нет в живых; а значит, каждый исходный, базовый отчий дом давно разделился на более мелкие отчие дома (да еще в разных поколениях) и система (иерархия) управления каждым коленом стала еще более дисперсной, неясной, нигде не описанной.

4.8.11.б

На стих 27:3 рав Шимшон-Рафаэль Гирш пишет: «… Мудрецы отмечают, что дочери Цлофхада были знакомы с Законом и обладали пытливым умом. Мудрецы смогли прийти к такому заключению исключительно на основании того, как эти женщины изложили свое дело, перечислив все факты, касающиеся их требования, и не произнося ни одного лишнего слова…». Так как можно практически исключить вероятность ситуации, когда дочери Цлофхада изучали только законы наследования земли для того уникального, один раз в истории евреев встречающегося случая первичного распределения земли в Стране среди вышедших из Египта, то следует рассмотреть два варианта.

Первый вариант: эти дочери, видя проблему наследования при умершем отце, у которого не было сыновей, и чувствуя даже не себя, а своего отца ущемленным в правах, претендуя на его наследственный участок земли в Стране, специально обратились к тому или иному учителю (судье) за юридической консультацией и, получив ее, смогли четко и правильно сформулировать свою просьбу перед Моше (здесь имеется серьезная современная проблема: еврей, хорошо знающий Закон, вынося свой вопрос на рассмотрение раввина, изложит перед ним не объективную, а отредактированную в свою пользу картину, опустив невыгодные для себя детали, и даже нейтральные детали подав как положительные для желаемого решения раввина, то есть, по сути вложит в уста раввина выгодное, заранее желаемое спрашивающему решение (то есть, будет адвокатом, защитником самого себя при отсутствии второй стороны разбирательства). А неискушенный в Законе еврей, не зная, какая деталь картины ему выгодна, а какая нет, изложит свою проблему так, как он ее видит, и может получить совсем другое столь же обоснованное решение раввина, чем искушенный в Законе еврей, столкнувшийся с той же проблемой).

Второй вариант: в стане было некоторое количество женщин, включая дочерей Цлофхада, которые серьезно изучали Закон (по поводу изучения которого женщинами потом тысячелетия будет транслироваться мнение мудрецов, что женщины не должны (вплоть до запрета!) его изучать) и в силу этого хотя бы поняли, что в наследовании земли именно в случае дочерей Цлофхада имеется неразработанный вопрос, который нужно вынести перед Моше для его консультации с Тв-рцом. Этот вариант включает первый как составную часть – после понимания, что в этой теме есть животрепещущий, сильно затрагивающий именно их интересы вопрос, дочери Цлофхада вполне могли обратиться к учителю (судье) для углубления точечного понимания темы и для ее правильной формулировки перед Моше.

Естественно, эта ситуация выводит нас на вопрос об образовании женщин в Торе и об образовании женщин в широком понимании. Эту тему мы достаточно подробно рассмотрели в двух главах тома 2 нашей книги «Орбиты Израиля». Кратко излагая эту тему, можно сказать, что Тора четко разделила полоролевые задачи мужчины и женщины в народе Израиля и женщине предназначено в первую очередь вести семью (быть «министром внутренних дел», хотя общение с «внешними» по отношению к своей семье женщинами немало добавляет к ее пониманию мира и вносит свой серьезный вклад (не всегда положительный) в семейную жизнь женщины), а мужчине предназначено изменять мир (быть «министром иностранных дел»), но при этом, во-первых, нельзя не учитывать первичных и естественных потребностей женщины в своем интеллектуальном развитии (не для всех женщин, но каждая должна подняться на свой максимальный уровень, индивидуально установленный ей Тв-рцом), чтобы не быть «приставкой» к кухонной плите и стиральной машине и, во-вторых, женщина должна быть советчиком мужа, по крайней мере грамотно понимать его рассказы, она должна активно участвовать в воспитании и образовании не только дочерей, но и сыновей, а для этого она должна не столь уж мало знать в Торе и в Законе (отнюдь не только законы, связанные с ее домашними задачами) и достаточно глубоко понимать мир Тв-рца. Кроме этого, современное развитие (или деградация?) общества привело к тому, что зарплаты мужа в большинстве семей катастрофически не хватает на содержание семьи и женщина должна иногда покидать дом как для заработка, так и для общения не только на темы кухни и стирки. Но было бы жестоко и несправедливо оставить женщину без научного образования (самых разных уровней для разных женщин. Это образование зачастую совершенно неверно называется светским, хотя большинство предметов не только не отрицает Тв-рца и Его управления миром, но, наоборот, раскрывает мудрость Тв-рца, явленную Им нам в Его творении бесконечно сложного материального мира, которую невозможно познать только из святых текстов) и отправить на тяжелые и малооплачиваемые простые работы. При этом женщине можно и нужно столь много учить и реализовывать, что в норме у нее не должно хватать времени, сил и направленности мышления на глубокое изучение Талмуда и Закона – это полоролевая задача мужчины среди его многих других задач в семье и в мире (задачи мужчины в мире и в Торе мы подробно разбираем в томе 1 нашей книги «Орбиты Израиля»).

4.8.11.в

Дочери Цлофхада в стихе 27:3 говорят: «Отец наш умер в пустыне, и он не был в среде сборища собравшихся против Г-спода [в составе 250 важных людей, так как далее вся община с интересом наблюдала «спектакль» и все умершие от мора после расправы Тв-рца с 250 людьми были «вообще из общины» без уточнений], в сборище Кораха, но за свой грех умер…». Наши мудрецы полагают, что была высока вероятность того, что этим Цлофхадом был не названный по имени собиратель хвороста в шаббат, казненный за это (см. стих 15:32 и далее недельной главы «Шлах»). И никто из комментаторов не подозревает, что Цлофхадом был также не названный по имени «сын израильтянки, он же сын египтянина» из стиха 24:10 недельной главы «Эмор» книги Ваикра (не будем здесь разбирать, положен ли был ему, еврею по матери, вышедшему из Египта, надел земли в Эрец Исраэль). Другие люди, казненные за свои личные грехи, в Торе не упомянуты.

Во-первых, «не упомянуты» еще не значит «не были».

Во-вторых, слово «умер» отнюдь не синонимично слову «казнен». Он мог принять смерть от руки Небес за свой грех, но не обязательно должен быть публично казнен. Но тогда трудно установить причинно-следственную связь между грехом и смертью.

В-третьих, даже общественные грехи, кроме возможности быть вовлеченным в общественный грех вслед за многими грешащими, не думая заранее грешить, могут складываться из личных грехов отдельных евреев, а сомневаться в высшей справедливости и исключительной избирательности суда Тв-рца нам не приходится.

Поэтому в стане колена Менаше (как и в станах других колен Израиля) могло быть еще достаточно неназванных кандидатов на «должность» Цлофхада.

Добавим, что нам неизвестно из Торы причисление к явно, в этой жизни наказываемым грехам грехов неисполненных, а только задуманных (грешение мыслью, желанием запрещенного) или когда Тв-рец не дал реализоваться греху, и соответствующее наказание за них изменением условий жизни еврея в этом мире при явно наблюдаемой причинно-следственной связи между грехом и изменением условий жизни еврея (оставим в стороне обсуждение посмертных наказаний за прижизненные неискупленные грехи). Тора приводит два примера этому.

Сначала вопреки указаниям Моше часть людей оставила собранный ман на завтра (недостаток веры в то, что и завтра Тв-рец даст пищу, хотя сегодня неоткладывание некоторых запасов на завтра и на черный день многим покажется странным и недальновидным) и утром завтрашнего дня он сгнил (воссмердел), но эти люди не были наказаны за неподчинение указаниям Моше, хотя и не воспользовались плодами своего нарушения (пассивная попытка греха). Затем часть людей, вопреки собранной накануне шаббата двойной порции мана, оставшегося свежим к утру субботы, вышла в шаббат собирать ман, но не нашла его (активная попытка греха). Эти люди также не были явно наказаны за неподчинение указаниям Моше.

Но мы помним, что иудаизм относит к грехам даже мысли даже в случае их неисполнения и объявляет ответственность еврея за греховные мысли. Поэтому грех, хотя и не смертельный, все-таки был на обеих упомянутых выше группах людей.

4.8.11.г

В стихах 27:8—11 Тора кратко и не в деталях сообщает о наследственном праве евреев. Например, не сообщено как наследуется имущество женщины при отсутствии мужа. Нет еще многих деталей естественного наследования и понятия о завещании, изменяющем пути естественного наследования. Этот вопрос глубоко и в деталях разработан в hалахе, и мы не будем входить в эту сложную и обширную область еврейского права. Отметим только, что по еврейскому закону ни жена, ни дочери при наличии сыновей не наследуют мужу и отцу, что в современном мире слишком многим кажется несправедливым и неприемлемым не только в нееврейском, но и в еврейском обществе, и еврейские религиозные суды (в Израиле существует система религиозных судов в известной параллельности системе светских, государственных судов), рассматривая дела о разводах и наследстве, признают право женщины на имущество.

Но в гражданском, светском (принципиально нееврейском) законе Израиля вдруг встречаются некоторые нечеткие отголоски древнего еврейского права. Приведем только один пример этому.

При смерти мужа и наличии у семейной пары квартиры жене изначально достается только половина квартиры, то есть только ее часть квартиры (в денежном выражении. Считается, что муж и жена владеют квартирой в равных долях – половина ее и половина его), а вторая половина, половина мужа, делится поровну между вдовой и всеми детьми (включая дочерей), что может вызвать (и вызывает!) серьезные семейные конфликты. Этот вопрос может решаться при составлении мужем при жизни завещания, меняющего естественный (по действующему закону) порядок наследования и оставляющего, например, всю квартиру жене (вдове).

4.9. Недельная глава «Матот»

4.9.0.б

Моше в стихе 31:4 указал состав войска для мести Мидьяну: «По тысяче от каждого колена…». Общее число призванных – 12 тысяч – указано в стихе 31:5. Много это или мало? Заметим, что Тора не указала количественного состава еврейского войска в войнах против царя Арада и против царей Сихона и Ога, хотя можно предположить, что все 600 тысяч евреев бросались в бой (вряд ли – территории войн были слишком маленькими для такого войска, плюс нужна была мноступенчатая иерархическая организация войска с разделением различных армейских частей на военные функции, о которой ни здесь, ни далее (включая книгу Йоhошуа) ни разу не сказано, причем также ничего не сказано в книге Йоhошуа о возможности широкого фронта евреев при захвате Страны – все время говорится о точечных, узко-концентрированных операциях. Наше сомнение о необходимости семилетней войны по захвату большим войском относительно маленькой Страны и о неозвученных принципах расположения евреев, а также вопросы обработки полей и выпаса скота для питания народа в лишь частично захваченной Стране, мы высказываем в других наших текстах). Были войны и с меньшим составом армии. Например, Гидъон в книге Судей (глава 7) по прямому указанию Тв-рца отобрал для битвы против объединенного войска мидьянитян, амалекитян и всех сынов Востока (!) всего 300 человек, но там наши враги сами себя перерезали (заметим, что по стиху 7:3 книги Судей по кличу «кто робок, может возвратиться» ушли 22 тысячи человек из 32 тысяч призванных!). Двора с Бараком (глава 4 книги Судей) собрали в войско для сражения с Сисрой, военачальником Явина, царя канаанского, 10 тысяч человек, но это была битва против вражеской армии, а не против всего народа.

В нашем случае еврейская армия была послана отомстить народу, поэтому были убиты все мужчины (кроме мальчиков – их ликвидировали уже около стана), и Тора не приводит указаний Тв-рца Моше или хотя бы вопроса Моше Тв-рцу о численности армии. РАМБАН пишет, что были отобраны только праведники, но это вызывает вопросы об одинаковом числе праведников во всех коленах и о том, что Моше заранее знал о количестве праведников в коленах. Поэтому мы отнесем относительно малый количественный состав армии мести за счет указания Тв-рца отомстить, а значит, именно Он будет реализовывать битву и число воинов существенного значения не имеет.

Причем мы в рассматриваемом случае не будем опираться на стих 32:30 недельной главы «ВэЗот hаБраха» книги Дварим «Как бы мог один преследовать тысячу, а двое прогонять десять тысяч…» или на аналогичный стих 26:8 недельной главы «Бехукотай» книги Ваикра, так как в них говорится о преследовании и изгнании врагов, а не об их поголовном уничтожении.

4.9.1.а

Зададим вопрос, не найденный нами в известных нам комментариях, хотя и не предложим ответа на него. Известно, что при всех известных в древности способах предохранения от нежелательной беременности блудницы иногда беременели и рожали детей. Мы это знаем из эпизода суда царя Шломо (Млахим I, стих 3:16 и далее) и из начала книги пророка Ошеа.

Значит, какое-то число девочек Моава, посланных склонять евреев к блуду с ними, должно было оказаться беременными и родить детей (похоже, малолеток в женской «делегации» Моава не было, значит, опасность беременности висела над всеми «делегатками»). О девочках Мидьяна можно не вспоминать: всех их, познавших мужчин, уничтожили.

Эти родившиеся от евреев дети с точки зрения евреев, конечно, не были евреями – они родились у нееврейских матерей, а национальность у евреев определяется исключительно по матери (не очень ясно с какого периода. Например, жена Моше была из Мидьяна, свиток Рут рассказывает о нееврейских женах Махлона и Кильёна, а Рут-моавитянка приняла гиюр уже после смерти мужа перед приходом в Страну). Но у большинства народов мира национальность определяется по отцу, значит, с точки зрения моавитян эти дети были евреями, чуждыми в достаточно евреененавистническом моавитском окружении. Их ждала непростая судьба, возможно даже смерть, после выяснения в Моаве судьбы соседнего Мидьяна, полностью вырезанного евреями (не полностью – территория Мидьяна была очень велика и распространялась далеко на юго-восток от Мертвого моря).

С некоторой натяжкой можно провести аналогию с сегодняшним днем, когда в Израиль приехало много «евреев по отцу» (полностью нееврев по hалахе; у евреев нет полукровок, система учета национальности строго двоичная: или еврей, или гой). Они в Союзе считались евреями, носили еврейские фамилии, «наслаждались» всеми «прелестями» еврейской жизни в Союзе, страдали, не принимались в институты, не продвигались по должностям, а приехав в Израиль, оказались гоями. Некоторая (небольшая) часть, сжав зубы, прошла гиюр и полноценно влилась в еврейский народ. Но многие, слишком многие из таких «евреев Союза» затаили тяжелую обиду на Израиль.

Возможно, часть детей Моава, рожденных от еврейского блуда, со временем «огиюрилась» и влилась в еврейский народ, принеся нам свежую кровь Моава и тем самым улучшив, разнообразив наш генофонд.

Кроме этого, намеком вспомним о девочках Мидьяна, не познавших мужского ложа и оставленных в живых после ликвидации остальной части народа Мидьяна (стих 31:18). Тора приводит в этом стихе очень емкое выражение «оставьте в живых для себя» (иврит: hахайу ляхем); позавидовать этим девочкам весьма затруднительно.

4.9.1.б

Стих 31:10 говорит нам: «И все города их [мидьян] в местах поселения их, и все станы воинские [в другом переводе – крепости] сожгли огнем». У евреев не было задачи захватить освобожденные от мидьян земли; эти территории были на восточном берегу Мертвого моря (от его середины на юг до Красного моря и далеко на восток), они были огромны. Поэтому сжигание городов (значит, в их зданиях было много деревянных деталей) только замедлило, но не исключило повторное заселение мидьянами этих территорий. Да и отомстили евреи (уничтожением) не всему Мидьяну, а только областям пяти царьков, мелкой территории большого Мидьяна (общая структура управления Мидьяном нам неизвестна), которые, по-видимому, послали своих девочек соблазнять евреев и блудить с ними. То есть они «зачистили» малую часть территории большого Мидьяна, близкую к стану евреев в северной части (на восточном берегу) Мертвого моря. Ни мидьяне к евреям, ни евреи в походе мести мидьянам не ходили уж очень далеко – все было относительно близко к стану евреев.

А мидьяне (мидьянитяне) – древний народ, древнее евреев. Именно они привезли Йосефа в Египет, когда евреями была только семья Яакова (стих 37:28 недельной главы «Вайешев» книги Берешит), и они же противостояли Гидъону в главе 7 книги Судей после завоевания евреями Страны и упоминаются еще позже, в стихе 11:18 книги Млахим I и в главе 1 книги Диврей hаЙамим I.

4.9.2.а

Стих 31:19 вводит странное требование: «А вы [воины, участвовавшие в войне с Мидьяном] оставайтесь за станом семь дней… очиститесь в третий и седьмой день [водой с добавкой пепла красной коровы], вы и пленные ваши». Странность заключается в словах «и пленные ваши». Пленными остались только девочки, не познавшие мужчины (большинство – маленькие девочки), нееврейки, а неевреи не воспринимают ритуальной нечистоты, исходящей от мертвого тела (иврит: тумъа́; также имеется вид нечистоты «тумъа́», источником которого является еврейская женщина в период менструации. Сложные вопросы передачи этих видов ритуальной нечистоты и очищения от нее подробно разработаны в hалахе), и, следовательно, не должны от нее очищаться. РАШИ, опираясь на Сифре, пытается разрешить это противоречие. Он в своем комментарии на этот стих пишет: « [эти слова Торы] не [означают], что иноверцы воспринимают нечистоту и нуждаются в кроплении [очистительной водой]. Однако [понимать следует так]: вы сыны завета, и значит, когда ваши пленные пройдут гиюр и будут воспринимать нечистоту, они будут нуждаться в очищении». Здесь одно противоречие заменяется сразу двумя. Во-первых, «когда пройдут гиюр» – но не сейчас (а Тора требует очищать девочек сейчас). Невозможно очистить чистое, не запачканное. Во-вторых, после совершения гиюра они НАЧНУТ воспринимать этот тип нечистоты, который воспринимают евреи, и будут нуждаться в очищении. Но пока никто не собирается «огиюривать» этих девочек – их взяли не в дочки и не в будущие жены, а в канаанские рабыни (любая канаанская рабыня с готовностью бы прошла гиюр и стала бы свободной еврейкой, но ей этого не дано. В очередной раз отметим, что переход в еврейство, гиюр подразумевает только и исключительно прилепление к Тв-рцу, желание полноценно исполнять Его заповеди и указания, но ни в коем случае не подразумевает приобретение каких-либо преференций этого мира. Поэтому гиюр, основной целью которого является желание перейти из статуса канаанской рабыни в статус свободной еврейки истинным гиюром не является. Мудрецы утверждают, что когда гиюр выгоден (кивок в сторону сегодняшнего дня в Израиле), ворота гиюра должны закрываться почти герметически, а когда евреям плохо и гиюр обрекает новообращенного на ухудшение своего состояния в мире, на опасности, тогда ворота гиюра широко раскрываются. Переход в еврейство для вхождения в нерелигиозное еврейское общество с соблюдением некоторых элементов Традиции истинным гиюром не является, он реально и осознанно со стороны проводящих гиюр является обманным и в силу этого преступным. Нерелигиозные евреи – это нонсенс, у евреев национальность неотделима от религии (которая – совсем не узко понимаемая гоями религия, а гораздо более широкий образ жизни, до уровня утверждения, что у евреев вообще нет религии, а есть обязательный для соблюдения всеохватывающий образ жизни и мышления. Мы говорим, что еврей стоит перед Тв-рцом всегда и в любой ситуации, даже когда лежит с женщиной. Рав Шимшон-Рафаэль Гирш в своем комментарии на стих 16:25 недельной главы «Бешалах» книги Шмот пишет: «Требование неукоснительно соблюдать указания Б-га… усиливают его [еврея] наслаждение земной жизнью, возвышая даже физические удовольствия до уровня добровольного акта служения Б-гу и таким образом приближая человека к Б-гу даже в момент физического наслаждения. Эта одухотворенность физической стороны жизни человека является одной из самых поразительных особенностей, которые отличают еврейскую концепцию Б-га от всех других»). Но из еврейства нельзя выйти, поэтому нерелигиозный еврей, несомненно, остается евреем, но сильно грешащим евреем. Мы спокойно относимся к современному липовому гиюру, так как слишком большой части еврейского народа, включая липово присоединившихся к евреям гоев, придется проходить либо повторный истинный гиюр (возможно, неформальный), либо неотличимое от него возвращение к Тв-рцу (иврит: хазара́ битшува́), и поэтому тогда весь липовый гиюр превратится в истинный). Поэтому объяснение РАШИ, по сути, ничего не объясняет, но ставит вопрос: должен ли новообращенный еврей очищаться от ритуальной нечистоты периода, когда он еще не был евреем и поэтому не воспринимал этой нечистоты? По простой логике, раз он тогда еще не воспринимал этой нечистоты, был чист от нее, то перейдя в еврейство, он не несет на себе этой нечистоты и изначально не должен очищаться. Похоже, РАШИ думает иначе и пытается объяснить необходимость сегодняшней (!) очистки девочек от несуществующей на них сейчас ритуальной нечистоты будущим (!) возможным их переходом в еврейство. Мы не слышали, что новообращенный еврей изначально несет на себе ритуальную нечистоту своего «доеврейского» периода, когда он этой нечистоты принципиально не воспринимал, и должен очищаться от этой несуществовавшей в то время нечистоты.

В итоге это указание Торы осталось нами непонятым даже после объяснения РАШИ.

Предложим наше объяснение. Разделим стих. «А вы оставайтесь за станом семь дней …, очиститесь…» – это о еврейских воинах, нуждающихся в очистке от ритуальной нечистоты. А слова стиха «а вы оставайтесь за станом семь дней… вы и пленные ваши» – это требование оставаться за станом семь дней: воинам – для очистки, а девочкам – быть рядом с новыми хозяевами. Ведь воины еще не вошли в стан, еще не встретились с семьями, а послать большое число девочек (16 тысяч! Включая совсем маленьких девочек, возможно младенцев) одних, без сопровождения воинов, в незнакомый огромный стан искать незнакомые семьи, да еще, возможно, без языка (вряд ли мидьянитяне знали иврит), проблемно само по себе, ведь девочки просто заблудятся и потеряются для этих воинов. Кстати, нет требования девочкам, доставшимся тем, кто не ходил на войну, быть за станом 7 дней – они ведь не запачканы ритуальной нечистотой и сразу были уведены в их новые семьи. В Торе четко написано только для воинов: «вы и пленные ваши». Поэтому и поступило указание воинам держать девочек при себе вне стана до очистки воинов, в которой девочки не нуждались изначально, и затем привести (а то и принести!) этих пленниц к своим семьям. Оставим в стороне вопрос, как воины без семей могли заботиться о девочках вне стана.