Текст книги "Судебнaя экспертология: проблемы и решения (от теории – к прaктике)"

Шакиров К.
Судебная экспертология: проблемы и решения (от теории – к практике)

ВВЕДЕНИЕ

Посвящается памяти моих учителей-криминалистов Агушевича Аркадия Михайловича, Аубакирова Александра Фидахметовича

Становление и развитие теоретических основ судебной экспертизы на постсоветском пространстве имеют достаточно долгую историю, сопровождающуюся поиском наиболее адекватных ответов на оценку сформированной за длительный период системы научного знания, отражающего сферу судебно-экспертной деятельности. Зародившись изначально в криминалистической науке, данная система знаний на сегодняшний день включает в себя творчески переработанные для нужд судопроизводства сведения из различных отраслей гуманитарных, естественных и технических наук, среди которых данные криминалистики являются лишь одной из составляющих экспертологического знания наряду с данными медицины, психологии, физики, химии, биологии и т. д.

Стремление к разработке оптимальных средств, приемов, методов обеспечения судопроизводства не общеизвестными научными и техническими данными способствовало формированию концептуальных теоретических начал экспертного знания, которые на сегодняшний день конституировались в самостоятельную прикладную отрасль научного знания – судебную экспертологию. Тенденция обращения ученых к анализу концептуальных проблем судебной экспертизы, в частности к исследованию формы и содержания ее научных основ с позиций фундаментального знания как условия целенаправленного изучения вопросов частного характера, наиболее полно нашла свое отражение во второй половине прошлого века. Выражающий данную тенденцию науковедческий и методологический анализ теоретических начал судебной экспертизы объяснялся необходимостью уточнения и систематизации сформированных научных положений данной области, а также методологической значимостью теоретических построений для выбора наиболее адекватных и оптимальных познавательных средств для решения задач, имеющих в правосудии практическую направленность.

В предлагаемой читателю работе исследование всего комплекса проблем, сопутствующих становлению и развитию судебной экспертологии, мы начали с анализа института специальных знаний в судопроизводстве. Содержание рассматриваемого процессуального института изначально призвано на научных началах дать практическим работникам правоохранительных и судебных органов четкие рекомендации по дифференциации полномочий специалистов и судебных экспертов в ходе их привлечения в уголовный, гражданский процессы и административное производство. Однако, как показано в нашем исследовании, это направление научного анализа требует дальнейшей разработки, учитывая, что на сегодняшний день ни принятые процессуальные решения в нашей стране, ни имеющиеся рекомендации ученых не отличаются однозначной оценкой.

Далее, изложенные в настоящей работе положения проиллюстрированы примерами, характеризующими становление, формирование и развитие научных и практических основ такой сферы специальных знаний, как судебная экспертиза. К сожалению, творческое осмысление учеными проблем рассматриваемой специфической отрасли юридического знания, способствуя становлению и развитию теоретической базы судебной экспертизы, в то же время выявило наличие различных взглядов среди исследователей на характер и форму обобщения научных основ судебной экспертизы. От констатации теоретических начал судебной экспертизы в качестве раздела то ли криминалистики, то ли процессуальной науки до признания их самостоятельной наукой (теорией) – таков спектр имеющихся в специальной литературе суждений по данному вопросу.

С учетом сказанного и на основе анализа высказанных в литературе суждений ученых автором предлагается и обосновывается собственный взгляд на содержательную основу науки судебной экспертологии, исследованы ее предмет, структурное построение и методологическое содержание. Основываясь на полученных результатах, в дальнейшем в работе нами даны анализ и предложения по наиболее проблемным вопросам судебной экспертизы как сферы практической деятельности. При этом рассмотрены такие составляющие данной сферы, как предмет, задачи, объекты и классификация судебных экспертиз.

Работа завершается характеристикой всего комплекса организационных, процессуальных и методических вопросов по назначению и производству судебной экспертизы в Республике Казахстан. Данный раздел в большей степени предназначен для практических работников правоохранительной сферы.

Предлагаемое исследование является развитием положений, рассмотренных в предыдущих работах автора, в нем учитываются как законодательные изменения в сфере судебной экспертизы, так и новые суждения ученых при оценке концептуальных научных основ судебно-экспертной деятельности. При этом автор допускает наличие мнений, не совпадающих с изложенным мнением автора, и надеется на то, что она будет полезной для взыскательного читателя.

1
ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН: ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ НОВАЦИИИ И ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ

1.1. Институт специальных знаний в судопроизводстве Республики Казахстан: законодательные новации

Институт специальных знаний занимает важное место в судопроизводстве как одно из регламентированных законодательством средств привлечения в уголовный, гражданский и административный процессы сведущих лиц – специалистов и судебных экспертов с целью получения информации, не являющейся предметом правовой либо профессиональной компетенции дознавателей, следователей, прокуроров, адвокатов и судей в ходе досудебного расследования и судебного рассмотрения дел.

Основные положения рассматриваемого института нашли наиболее полное отражение в процессуальном регулировании его применения в уголовно-правовой сфере, поэтому предлагаемый ниже анализ осуществлялся прежде всего на исследовании норм уголовно-процессуального законодательства. При этом учитывался тот факт, что в концептуальном плане применение института специальных знаний в гражданском процессе либо административном производстве имеет в большинстве случаев общие черты с его применением в уголовном процессе.

Принятое в нашей стране действующее уголовно-процессуальное законодательство ввело в оборот ряд новаций, более рельефно и углубленно регламентировавших статус специалиста, придав ему при этом процессуальные полномочия по даче письменных заключений и показаний11
  См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (с изменениями и дополнениями по состоянию на 07.11.2014 г.). // ИС Параграф www. http://online.zakon.kz


[Закрыть].

Согласно п. 5. статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан специальные знания – это «не общеизвестные в уголовном процессе знания (здесь и далее по тексту выделения сделаны автором. – К.Ш), приобретенные лицом в ходе профессионального обучения либо практической деятельности, используемые для решения задач уголовного судопроизводства». В качестве носителя таковых законодатель называет прежде всего специалиста, ибо особенностью законодательства нашей страны является то, что оно, наряду с определением «специальные знания», дает и другое определение – «специальные научные знания», под которыми понимается «область специальных знаний, содержание которой составляют научные знания, реализованные в методиках судебно-экспертных исследований» (п. 6 статьи 7 УПК РК), а в качестве носителя последних назван судебный эксперт. Сказанное подкрепляется и законодательным определением самой судебной экспертизы как исследования материалов уголовного, гражданского дела или дела об административном правонарушении, проводимого на основе специальных научных знаний в целях установления обстоятельств, имеющих значение для его разрешения22
  См.: Закон Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.12.2014 г.) // ИС Параграф www. http://online.zakon.kz.


[Закрыть].

Как следствие была обновлена норма (ч. 2 статьи 111 УПК РК), регламентирующая источники доказательственной информации, в число которых наряду с заключением эксперта включены его показания, а также заключение и показания специалиста.

Рассмотрим несколько подробнее внедренные новации правового статуса специалиста с точки зрения дифференциации в дальнейшем содержания двух форм специальных познаний, применяемых в уголовном процессе.

Статья 80 УПК РК дает характеристику лица, которое может быть привлечено для участия в производстве по уголовному делу в качестве специалиста. К нему относится не заинтересованное в деле лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств путем разъяснения участникам уголовного процесса вопросов, входящих в его специальную компетенцию, а также применения научно-технических средств. Специалистами являются также педагог, психолог, участвующие в следственных и иных процессуальных действиях с участием несовершеннолетнего, а равно врач, участвующий в следственных и иных процессуальных действиях, за исключением случаев назначения его экспертом.

В качестве специалиста для проведения исследования и дачи заключения может быть привлечен сотрудник уполномоченного подразделения правоохранительного или специального государственного органа Республики Казахстан (часть 2 статьи 80 УПК РК).

При этом согласно Закону Республики Казахстан от 6 января 2011 года «О правоохранительной службе»33
  Закон Республики Казахстан от 6 января 2011 года № 380-ГУ «О правоохранительной службе» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.12.2014 г.)


[Закрыть] к правоохранительным органам относятся органы прокуратуры, внутренних дел, государственной противопожарной службы, антикоррупционная служба и служба экономических расследований, осуществляющие свою деятельность в соответствии с законодательными актами Республики Казахстан. В свою очередь, к специальным государственным органам законодательство Республики Казахстан44
  Закон Республики Казахстан от 13 февраля 2012 года № 552-ГУ «О специальных государственных органах Республики Казахстан» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 10.01.2015 г.)


[Закрыть] относит органы национальной безопасности, уполномоченный орган в сфере внешней разведки, Службу государственной охраны Республики Казахстан.

В части 3 статьи 80 УПК РК достаточно подробно регламентирован правовой статус специалиста. Так, специалист имеет право:

• знакомиться с материалами, относящимися к предмету исследования;

• заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;

• знать цель своего вызова;

• отказаться от участия в производстве по делу, если не обладает соответствующими специальными знаниями и навыками;

• с разрешения органа, ведущего уголовный процесс, задавать вопросы участникам следственного или судебного действия; обращать их внимание на обстоятельства, связанные с его действиями при оказании содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств и применении научно-технических средств, исследовании материалов дела, подготовке материалов для назначения экспертизы;

• по назначению органа, ведущего уголовный процесс, суда проводить не приводящее к полному или частичному уничтожению объектов либо изменению их внешнего вида или основных свойств исследование, за исключением сравнительного, материалов дела с отражением его хода и результатов в протоколе либо официальном документе, приобщаемом к уголовному делу в порядке, предусмотренном частью девятой статьи 199 УПК РК, которая гласит, что «если в ходе производства следственного действия по результатам исследования специалиста им был составлен официальный документ, он прилагается к протоколу, о чем в протоколе делается соответствующая запись».

В свою очередь специалист уполномоченного подразделения правоохранительного или специального государственного органа Республики Казахстан с разрешения органа, ведущего уголовный процесс, вправе:

• проводить сравнительные исследования, приводящие к частичному уничтожению объектов в объеме, не исключающем проведение по этим объектам судебно-экспертного исследования, с отражением его хода и результатов в заключении специалиста, оформленном в соответствии с требованиями статьи 117 УПК РК, регламентирующей порядок оформления заключения специалиста;

• знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он принимал участие, а также в соответствующей части с протоколом заседания суда и делать подлежащие занесению в протокол заявления и замечания относительно полноты и правильности фиксации хода и результатов производившихся при его участии действий;

• приносить жалобы на действия органа, ведущего уголовный процесс;

• пользоваться бесплатной помощью переводчика;

• заявлять отвод переводчику;

• заявлять ходатайство о принятии мер безопасности;

• получать возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в производстве следственных или судебных действий, и вознаграждение за выполненную работу, если участие в производстве по делу не входит в круг его должностных обязанностей.

Часть 4 статьи 80 УПК РК предусматривает, что специалист не вправе:

• вести переговоры с участниками процесса по вопросам, связанным с проведением исследования, без ведома органа, ведущего уголовный процесс;

• самостоятельно собирать материалы исследования.

Данные ограничения не распространяются на лиц, указанных частью второй настоящей статьи, а именно на сотрудников уполномоченного подразделения правоохранительного или специального государственного органа Республики Казахстан.

В свою очередь специалист обязан:

• явиться по вызову органа, ведущего уголовный процесс;

• участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, используя специальные знания, навыки и научно-технические средства для оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств;

• давать пояснения по поводу выполняемых им действий, а в случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, провести исследование и дать заключение;

• не разглашать сведения об обстоятельствах дела и иные сведения, ставшие ему известными в связи с участием в деле;

• соблюдать порядок при производстве следственных действий и во время судебного заседания;

• обеспечить сохранность представленных на исследование объектов.

Согласно части 6 статьи 80 УПК РК за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей без уважительных причин на специалиста может быть наложено денежное взыскание в порядке, установленном статьей 160 УПК РК, предусматривающей, что:

• денежное взыскание налагается судом;

• если соответствующее нарушение допущено в ходе судебного заседания, то взыскание налагается судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем выносится постановление суда;

• если соответствующее нарушение допущено в ходе досудебного производства, то лицо, осуществляющее досудебное расследование, или прокурор составляет протокол о нарушении, направляемый следственному судье, который его рассматривает в течение суток с момента поступления в суд. В судебное заседание вызывается лицо, на которое может быть наложено денежное взыскание. Неявка нарушителя без уважительных причин не препятствует рассмотрению протокола;

• по результатам рассмотрения протокола судья выносит постановление о наложении денежного взыскания в размере до пятидесяти месячных расчетных показателей или отказе в его наложении. Копия постановления направляется лицу, составившему протокол, и лицу, на которое наложено денежное взыскание;

• при наложении денежного взыскания суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение постановления на срок до трех месяцев.

В случае дачи заведомо ложного заключения специалист несет уголовную ответственность, установленную законом.

Как уже отмечалось выше, с учетом изменившегося статуса специалиста статья 111 УПК РК «Понятие доказательств» предусмотрела новый источник доказательственной информации – заключение специалиста, под которым в соответствии со статьей 117 УПК РК подразумевается оформленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и представленный в письменном виде официальный документ, отражающий содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед специалистом лицом, ведущим уголовный процесс, или сторонами.

Данной статьей также предусмотрены и иные новации, а именно то, что порядок назначения исследования, подготовки сообщения о невозможности дачи заключения, права и обязанности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и его представителя, свидетеля, защитника при назначении и производстве исследования, гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых проводится исследование, право участников процесса на присутствие при производстве исследования, правовые требования к объектам исследования, порядок и правовые последствия предъявления подозреваемому, потерпевшему заключения специалиста, основания и порядок получения образцов для исследования устанавливаются главами 34 и 35 УПК РК с учетом особенностей производства исследования специалистом. Отметим, что главы 34 и 35 УПК РК регламентируют получение образцов для экспертного исследования, порядок назначения и производства судебной экспертизы и допроса эксперта.

Далее часть 2 статьи 117 УПК РК регламентирует, что после производства необходимых исследований специалист от своего имени составляет письменное заключение и удостоверяет его своей подписью, при этом указывается, что письменное заключение специалиста, составленное сотрудником уполномоченного подразделения правоохранительного или специального государственного органа Республики Казахстан, заверяется печатью указанного подразделения.

Кроме того, часть 3 статьи 117 УПК РК регламентирует порядок оформления заключения специалиста. В частности, в нем должны быть указаны: дата его оформления, сроки и место производства исследования; реквизиты протокола следственного действия, к которому прилагается заключение специалиста, сведения о специалисте, который проводил исследование (фамилия, имя, отчество (при его наличии), образование, специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность); отметка, удостоверенная подписью специалиста о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед специалистом; объекты исследования, их состояние, упаковка, скрепление печатью; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов проведенных исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным перед специалистом вопросам.

При этом материалы, иллюстрирующие заключение специалиста (фототаблицы, схемы, графики, таблицы и другие материалы), удостоверенные в порядке, предусмотренном частью второй настоящей статьи, прилагаются к заключению и являются его составной частью. К заключению также должны быть приложены оставшиеся после исследования объекты, в том числе образцы (ч. 4 статьи 117 УПК РК).

Заключение специалиста не является обязательным для органа, ведущего уголовный процесс, однако его несогласие с заключением должно быть мотивировано (ч. 7 статьи 117 УПК РК).

Анализируемая статья особое внимание уделяет показаниям специалиста. В частности, согласно части 5 статьи 117 УПК РК устные пояснения специалиста являются доказательствами лишь в части разъяснения данного им ранее заключения, а часть 6 этой статьи дает определение показаниям специалиста как сведениям, сообщенным им на допросе, проведенном после получения заключения, в целях разъяснения или уточнения данного им заключения.

Как видно из вышеприведенного, законодатель, расширив правовой статус специалистов, выделяет в уголовном процессе в числе прочих особую категорию специалистов – сотрудников уполномоченного подразделения правоохранительного или специального государственного органа Республики Казахстан.

Их особенность заключается в том, что данные специалисты вправе с разрешения органа, ведущего уголовный процесс, проводить сравнительные исследования, приводящие к частичному уничтожению объектов в объеме, не исключающем проведение по этим объектам судебно-экспертного исследования с обязательным отражением его хода и результатов в заключении специалиста, оформленном в соответствии с требованиями статьи 117 УПК РК.

Данное полномочие, как указывалось выше, распространяется и на иных специалистов, но только в случаях сравнительного исследования ими материалов дела с отражением его хода и результатов в протоколе либо официальном документе, приобщаемом к уголовному делу, о чем в протоколе делается соответствующая запись. В остальных случаях по назначению органа, ведущего уголовный процесс, суда такие специалисты не вправе проводить исследование, приводящее к полному или частичному уничтожению объектов либо изменению их внешнего вида или основных свойств.

Кроме того, специалисты – сотрудники уполномоченного подразделения правоохранительного или специального государственного органа Республики Казахстан, в отличие от иных, вправе вести переговоры с участниками процесса по вопросам, связанным с проведением исследования, а также вправе самостоятельно, без ведома органа, ведущего уголовный процесс, собирать материалы для исследования.

Ну и, наконец, названные специалисты заверяют письменное заключение печатью уполномоченного подразделения правоохранительного или специального государственного органа Республики Казахстан, в то время как иные специалисты удостоверяют его своей подписью.

Особенностью нового действующего уголовно-процессуального законодательства при определении содержательной части специальных знаний являются также положения, закрепленные в части 3 статьи 490 УПК РК, регламентирующей предварительное рассмотрение ходатайства о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, в которой закреплено, что до предварительного рассмотрения ходатайства «судьядокладчик вправе поручить соответствующим специалистам подготовить научное заключение в отношении норм законов, примененных по рассматриваемому уголовному делу. Для пояснений по научному заключению соответствующие специалисты могут быть вызваны на заседание надзорной судебной коллегии». Аналогично часть 2 статьи 492 УПК РК закрепляет, что при подготовке к судебному рассмотрению ходатайства судья коллегии Верховного Суда Республики Казахстан вправе запросить от соответствующего специалиста научное заключение в отношении норм законов, примененных по рассматриваемому уголовному делу, и при необходимости вызвать его на судебное заседание.

Таким образом, в приведенных статьях закрепляется право соответствующего специалиста дать в судебном процессе научное заключение в отношении правовых норм, применяемых по рассматриваемым делам.

В связи с приведенными новациями в уголовно-процессуальном законодательстве республики возникает ряд вопросов как по действующему законодательству, так и в целом по дискуссии, широко развернувшейся в специальной литературе о содержательной сущности специальных знаний. В частности, анализ приведенных норм показывает не совсем ясную трактовку понятия «соответствующего специалиста», которому по запросу суда предстоит дать «научное заключение» в отношении норм законов, примененных по рассматриваемому уголовному делу. Предполагаемая отсылка на то, что это может быть ученый-правовед, ничего не дает в плане разъяснения ситуации.

Как уже отмечалось ранее, особенностью казахстанского уголовно-процессуального законодательства является строгая дифференциация специалиста и судебного эксперта по уровню обладания знаниями. Специалист в соответствии с законодательным определением является носителем специальных знаний, а судебный эксперт – специальных научных. Поскольку в приводимых статьях УПК РК требуется дача научного заключения по правовым нормам, то как бы презюмируется, что под соответствующим специалистом можно подразумевать судебного эксперта, хотя и не исключается приглашение любого специалиста, владеющего научными юридическими знаниями. Отсюда, не покушаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, можно по аналогии сделать вывод, что в рамках производства судебной экспертизы допустимо решение правовых вопросов.

Здесь, однако, нельзя не отметить, что данная ситуация входит в противоречие с Нормативным постановлением Верховного суда Республики Казахстан от 18 июня 2004 года № 15 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Казахской ССР № 14 от 22 декабря 1989 года «Об экспертизе по гражданским делам», согласно которому в постановлении о назначении экспертизы не могут ставиться на разрешение правовые вопросы как не входящие в компетенцию эксперта55
  Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 18 июня 2004 года № 15 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Казахской ССР № 14 от 22 декабря 1989 года «Об экспертизе по гражданским делам» // http://sud.gov.kz/rus/legislation/CAT01/79695/2004


[Закрыть]. Правда, нельзя не сказать, что указанное постановление выносилось в отношении норм ранее действовавшего гражданско-процессуального законодательства Казахской ССР.

Изложенная ситуация, как, впрочем, и весь комплекс вопросов, возникающий в сфере применения специальных знаний, и в частности судебной экспертизы в судопроизводстве, во многом обусловлена неустоявшимися теоретическими началами как при оценке рассматриваемого института, так и судебной экспертологии как научном отражении судебно-экспертной деятельности, анализ которых предлагается далее.