Текст книги "Судебнaя экспертология: проблемы и решения (от теории – к прaктике)"

По вопросу о научных основах общей теории судебной экспертизы в специальной литературе известна позиция Т.В. Аверьяновой. Отдавая должное научному вкладу А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской как авторов концепции судебной экспертологии, а также признавая заслуги А.Р. Шляхова, она приходит к справедливому выводу, что ими был сделан лишь первый шаг в создании общей теории судебной экспертизы, определены только ее основные принципы. «Главным на тот период являлось, – пишет Т.В. Аверьянова, – отстоять право на самостоятельность этой области научного знания, систематизирующего и изучающего проблемы судебной экспертизы»7575
  Аверьянова Т. В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. – Алма-Ата, 1991. – С. 50.


[Закрыть].

Оригинальность суждений ученого нам видится в нетрадиционном подходе к оценке сущности общей теории судебной экспертизы. Так, полемизируя с И.А. Алиевым и Ю.Г. Коруховым по предложенному ими в целом сходному определению общей теории судебной экспертизы, Т.В. Аверьянова отмечает, что оно, во-первых, обезличено, ибо не названы объекты общей теории судебной экспертизы, и, во-вторых, не отражает праксеологической направленности теории и не раскрывает предмета ее познания. Автор предлагает свое определение, в котором общая теория судебной экспертизы представлена как система мировоззренческих и праксеологических принципов как самой теории, так и ее объекта – экспертной деятельности, частных теоретических построений в этой области научного знания, методов развития теории и осуществления экспертных исследований, процессов и отношений, – комплексное научное отражение судебно-экспертной деятельности как единого целого. Основная аргументация в обоснование предложенного определения сводится к тому, что поскольку объектом отражения у общей теории судебной экспертизы служит практическая деятельность, очевидно, она должна включать в себя не только мировоззренческие, но и праксеологические принципы этой деятельности, не только методы построения входящих в ее состав теоретических концепций меньшей степени общности, но и методы практической деятельности. С этих позиций Т.В. Аверьянова изложила свое видение предмета общей теории судебной экспертизы как отражающего объективные закономерности только практической деятельности, относя при этом развитие ее научных основ к сфере науковедения7676
  См.: Аверьянова Т. В. Содержание и характеристика методов… С. 12-14.


[Закрыть].

К собственной оценке суждений Т.В. Аверьяновой мы еще вернемся, пока же отметим, что несколько иной, чем у нее подход к анализу роли концептуальных основ научного знания в рассматриваемой области мы наблюдаем во взглядах С.Ф. Бычковой, которая, излагая свое видение сущности исследования закономерностей развития теоретических основ судебной экспертизы, отмечает, что они являются исключительной прерогативой науки о судебной экспертизе (так автор называет исследуемую область знания. – К.Ш), а не науковедения, поскольку включают прежде всего ее методологическую базу, рассматриваемую как систему, содержащую несколько уровней, в том числе концептуальный, конкретно-научную методологию, а также методику и технику исследования7777
  См.: Бычкова С. Ф. Становление и тенденции развития науки о судебной экспертизе. – Алматы, 1994. – С. 34.


[Закрыть]. При этом автор вполне справедливо, на наш взгляд, замечает, что закономерности развития научных основ судебной экспертизы и закономерности соответствующей практической деятельности обладают внутренним единством, отражающим единство гносеологического и праксеологического в деятельности человека. Важной чертой принципов науки о судебной экспертизе, по ее мнению, является их практическая природа и направленность. Принципы данной науки задают определенное направление исследованиям, конечной целью которых является создание научных основ экспертной деятельности. Поэтому каждый из них опосредованно, через методики экспертного исследования, реализуется при производстве экспертиз и может быть отнесен одновременно к практической экспертной деятельности.

По мнению С. Ф. Бычковой, сама наука о судебной экспертизе может быть представлена в виде совокупности элементов, характеризующих ее с когнитивной (как знание), социальной сторон и со стороны отношения к среде, внешней для нее. Эти элементы одновременно определяют статус дисциплины как самостоятельной научной единицы, а к основным компонентам структуры данного знания относятся общая теория судебной экспертизы и судебно-экспертные отрасли научного знания.

Давая оценку приведенным выше взглядам Т.В. Аверьяновой и Ю.Г. Корухова на сущность общей теории судебной экспертизы, автор критически констатирует, что они представляют собой экстраполяцию на исследуемую научную область положений общей теории криминалистики, разработанной Р.С. Белкиным7878
  См.: Бычкова С. Ф. Становление и тенденции развития науки о судебной экспертизе. – Алматы, 1994. – С. 147-149.


[Закрыть].

Справедливости ради надо сказать, что подобную позицию занимает и сама С.Ф. Бычкова, не только отмечая в своей работе, что для общей теории судебной экспертизы в большей степени применима структура, используемая в курсах криминалистики, состоящая из методологических основ (введения), криминалистической техники, тактики и методики, но и излагая ее в своем исследовании в виде системы рассматриваемой теории, состоящей из следующих разделов, аналогичных криминалистическим: методологические основы общей теории судебной экспертизы; экспертная техника; экспертная тактика и методика экспертного анализа отдельных видов преступлений.

Давая собственное определение понятию рассматриваемой теории через критический анализ имеющихся в специальной литературе точек зрения, С.Ф. Бычкова формулирует его как систему теоретического знания, отражающую на метапредметном уровне наиболее общие закономерности научных основ судебных экспертиз и экспертной деятельности, либо как систему теоретического знания, являющуюся методологической основой судебноэкспертных отраслей знаний7979
  Бычкова С. Ф. Указ. соч… С. 43.


[Закрыть]. Следует подчеркнуть, что автором в максимальной степени исследованы все компоненты предложенного определения, а полученные ею результаты явились дальнейшим развитием научных основ судебной экспертизы.

В дальнейшем свое мнение о содержании научных основ судебной экспертизы высказали и иные ученые, мы же приведем здесь суждение Е.Р. Россинской, которая, проведя достаточно подробный анализ существующих взглядов по данной проблематике, однозначно признает за судебной экспертологией уровень самостоятельной науки. Подробно проанализировав ее предметную сферу, автор пишет, что общее название – «судебная экспертология» в настоящий момент больше соответствует реальному положению вещей8080
  Россинская Е.Р Современная концепция судебной экспертологии С. 100.


[Закрыть]. Далее мы более подробно остановимся на ее взглядах по анализируемому аспекту в связи с характеристикой системно-структурного построения судебной экспертологии.

Здесь же подчеркнем, что приведенный выше анализ по вопросу о сущности научных основ судебной экспертизы решается далеко не однозначно и до настоящего времени является дискуссионным, несмотря на относительную продолжительность обсуждения. Выделим лишь основные позиции, отражающие различные подходы ученых к пониманию анализируемого вопроса после провозглашения А.И. Винбергом и Н.Т. Малаховской судебной экспертологии как самостоятельной науки. Научные основы судебной экспертизы характеризовались и характеризуются: как составная часть криминалистики (А.А. Эйсман); составная часть науки уголовного процесса (А.Н. Васильев, В.Д. Арсеньев); самостоятельная междисциплинарная теория (И.А. Алиев); общая теория судебной экспертизы (Т.В. Аверьянова); наука о судебной экспертизе (С.Ф. Бычкова); комплексная интегральная наука (теория) (РС. Белкин), ну и, наконец, вновь в качестве судебной экспертологии как науки о судебной экспертизе (Е.Р. Россинская, Волчецкая Т.С. и др.).

Как видно из приведенного анализа, в большинстве случаев при оценке высказанных в литературе позиций мы обнаруживаем различные взгляды ученых на форму и содержание научных знаний, обслуживающих сферу судебной экспертизы. Неурегулированность данной проблемы находит свое продолжение в спорном решении ряда частных теоретических вопросов судебной экспертизы, что, в конечном счете, не может не сказываться на надлежащем понимании процессуальной сущности данного института в праве и нередко находит отражение в практике производства экспертных исследований по уголовным, гражданским и административным делам. Именно потому, что творческое обсуждение и поиск оптимальных решений исследуемой проблемы являются необходимым условием эффективного осуществления научной и практической деятельности в сфере судебной экспертизы, ниже рассматриваются возможные варианты ее разрешения, предполагающие возможность наличия иных точек зрения и подходов.

2.3. О формировании закономерностей предмета судебной экспертологии

В связи с обсуждением проблемы содержания теоретических основ судебной экспертизы, отличающейся, как было показано, дискуссионностью, весьма важно обратить внимание на то, что при всем различии мнений, несовпадении отдельных оценок существует общее, что объединяет позиции различных ученых, – они едины в своем признании научных начал судебной экспертизы. При этом существенной стороной современного этапа обсуждения является не повторение имевшихся ранее попыток выделения из криминалистики «науки криминалистической экспертизы», а стремление уже на новой методологической основе исследовать научные аспекты, отражающие сущность реализации судебно-экспертной деятельности в судопроизводстве в качестве самостоятельной системы знаний.

Анализируя тенденцию переосмысления научной основы судебной экспертизы, нельзя не коснуться причин ее возникновения, поскольку в данной сфере научной и практической деятельности находят отражение те же закономерности, которые присущи становлению и формированию любой отрасли научного знания.

Признавая возможность «конституирования» общей теории судебной экспертизы как самостоятельного направления научного знания, мы не вправе игнорировать наличие концептуальных теоретических начал, послуживших своего рода фундаментом для ее становления, среди которых преимущественная роль исторически принадлежит криминалистике и процессуальной науке. С учетом этого оценка научной основы судебной экспертизы с точки зрения выявления ее соотношения с базовым знанием вызывает естественные затруднения и порождает известное в науке явление «конфронтации», обнаруживаемое при взаимном сопоставлении формируемой самостоятельной отрасли знания и уже сложившимися и функционирующими науками, которые ходом развития нового знания «принуждаются» к совместному применению в одной и той же области исследования.

В данном случае, думается, нелишним будет привести суждение Н. Ф. Овчинникова, который, рассматривая проблемы становления нового знания, отмечал, что для развития научного знания с его необычно разросшейся дифференциацией характерно явление конфронтации теоретических систем. Возникновение этого явления и осознание необходимости его преодоления ведут к синтезу знания. Вырабатываются способы объединения научного знания в результате попыток интеграции теоретических систем, когда один и тот же объект исследования становится предметом различных теорий. Появляющиеся при этом несовпадение, противоречие данных различных теорий могут быть разрешены не путем установления одной из них, а путем синтеза различных теорий, в котором возникает новая теоретическая система8181
  См.: Овчинников Н. Ф. Особенности развиіия и тенденции к единству научного знания // Пробл. истории и методол. науч. познания. – М.: Наука, 1974. – С. 105.


[Закрыть].

Таким образом, явлению конфронтации теоретических систем присуще не только относительное совпадение предметной области, отражаемой практической деятельности, но и различие путей и способов получения разными теориями результатов. Это явление составило существенный компонент проблемной ситуации, возникшей в свое время при попытке реальной оценки места научных основ судебной экспертизы, в частности в системе криминалистики. Данная проблемная ситуация, как и любая другая, объективно обозначена тремя этапами своего диалектического развития – подготовки, конфронтации и разрешения.

Для первого этапа характерно лишь обнаружение в нормальном развитии устоявшейся науки, в нашем случае криминалистики, совокупности проблем, приводящей к выдвижению такой идеи, которая несет в себе необходимость коренного изменения нормальной ситуации и перехода к следующему, второму, этапу, в процессе которого существующая проблематика захватывает все большее число областей науки и тем самым развертывается в проблемную ситуацию.

Применительно к криминалистике этот этап ознаменован выдвижением идеи выделения криминалистической экспертизы в качестве самостоятельной отрасли знания, предложениями о формировании науки криминалистической экспертизы. Данная идея, как было показано выше, с ходу была отвергнута как противоречащая «нормальному» развитию криминалистической науки и не обусловленная практическими потребностями. Рассматривая подобную ситуацию под углом зрения выдвижения гипотезы как предпосылки появления теории, В. А. Штофф отмечал, что «прежде чем сложится теория, возникают ее более или менее правдоподобные варианты, различные более или менее удачные идеи, выступающие в качестве предпосылок или зародышей будущей теории. Весь этот период подготовки теории, начиная от первых догадок, кончая практической проверкой вытекающих из предположения следствий, является периодом становления и утверждения гипотезы. Гипотеза возникает не как автоматический результат индукции, не как индуктивное заключение, а как один из возможных ответов на возникшую проблему»8282
  Штофф В. А. Введение в мегодологию научноіо познания. – М, 1972. – С. 148-149.


[Закрыть].

На втором этапе развития проблемной ситуации расхождения между возникающим и фундаментальным по отношению к нему знанием еще не глубоки и не вызывают особой тревоги за устоявшиеся теоретические знания. Однако именно этот этап окончательно формирует проблемную ситуацию, которая развивается в результате функционирования в теоретической сфере базовой науки новых идей, вступающих в противоречие с принципами существующих в ней теорий.

Для криминалистики данный этап примечателен выдвижением концепции А. И. Винберга и Н. Т Малаховской о науке судебной экспертологии как самостоятельной отрасли знания, в структуре которой теоретические положения криминалистической экспертизы рассматриваются уже лишь как один из элементов в числе предметных судебных наук, а сама криминалистика представляется как предметная судебная наука наравне с судебной медициной, судебной физикой, судебной биологией и т.д.

Предложения авторов выходили за круг привычных представлений о научных основах судебной экспертизы, но эти предложения тем не менее явились результатом предшествующего развития положений прежде всего данной теоретической области, основывавшихся на теоретической базе криминалистики, уголовного процесса и других наук.

Оценивая процессы, происходящие на данном этапе, можно привести суждение П. В. Копнина, который пишет: «Мысль, переходя от постановки проблемы к ее решению в форме гипотезы, делает скачок, именно здесь происходит перерыв непрерывного. Этот скачок особенно явно выступает при сравнении научного решения проблемы с решением, данным в предположении. В последующем наука, может быть, и будет строго логически выводить предположения из другого знания. Но в момент становления, выдвижения гипотезы такого логического выведения нет и быть не может. Здесь и скрыта своеобразная диалектика в движении мышления: на определенной ступени движения мышление должно сделать скачок, прийти к таким представлениям, которые еще не имеют достаточного ни логического, ни опытного обоснования в современном состоянии науки. Мысль должна прийти к совершенно новым представлениям. Она должна быть подготовлена, чтобы понять необходимость прорыва привычного круга представлений, но она не в состоянии еще строго логически или опытно обосновать законность выхода за этот круг. Не совершив этого прорыва, она не может, по существу, двинуться вперед»8383
  Копнин П. В. Диалектика, логика, наука. – М.: Наука, 1973. – С. 134.


[Закрыть].

Потребность в новом нетрадиционном объяснении сформировавшегося интегративного знания о судебной экспертизе, его унификации, уплотнении, построении концептуальной системы, объединяющей под общим началом отдельные положения базовых для практики судебной экспертизы наук, легла в основу выделения рассматриваемой области научного исследования как самостоятельной теоретической системы.

Возникновение этой системы можно объяснить тем, что процесс дифференциации базовых материнских для судебной экспертизы наук, в частности криминалистики и уголовного процесса, способствуя углублению научного знания в «курируемых» отраслях, в то же время приводил к ослаблению системной разработки методологических и методических вопросов привлечения данных из общественных, естественных и технических наук в практику производства судебных экспертиз и использования ее результатов в качестве доказательственной информации. Проводимые научные исследования в области судебной экспертизы не носили системного характера, так как зависели прежде всего от субъективного желания ученого-криминалиста или процессуалиста рассмотреть ту или иную экспертологическую проблему.

О складывавшейся тенденции в данной области научного знания С. Ф. Бычкова справедливо писала: «Говоря о судебной экспертизе как научной дисциплине, следует отметить, что на настоящем этапе ее развития не существует программ, направленных на осознанное, планомерное, целенаправленное поддержание ее статуса в качестве самостоятельной научной единицы. Недооценка важности этого направления, как правило, приводит к изменению и падению статуса, в конечном счете к прекращению эволюции исследуемой области знания как самостоятельной научной дисциплины, сопровождающемуся соответствующими социальными последствиями8484
  См.: Бычкова С. Ф. Становление и тенденции развития… С. 61-62.


[Закрыть].

Ситуация в исследуемой сфере усугублялась и тем, что в рамках практической экспертной деятельности шел активный процесс привлечения новых технических средств, требовавших обоснования, постановки и решения экспертных задач, не относящихся к классу криминалистических.

И, наконец, нельзя не обратить внимания на существенное обстоятельство, объективно возникшее в связи с потребностью определения предметной области научных основ судебной экспертизы. В криминалистической науке в целом утвердилось понимание ее предмета, предложенное в 1968 г. и позже уточненное Р. С. Белкиным, как науки о закономерностях механизма преступления, возникновения информации о преступлении и его участниках, собирания, исследования, оценки и использования доказательств и основанных на познании этих закономерностей специальных средствах и методах судебного исследования и предотвращения преступлений8585
  См.: Белкин Р. С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 1: Общая теория криминалистики. – М.: Юристъ, 1997. – С. 112.


[Закрыть].

Научная область судебной экспертизы, представленная на первых порах своего становления в основном теорией криминалистической экспертизы, совпадала с предметной областью криминалистики. Однако на современном этапе развития она объективно уже не подпадает под действие приведенного определения в силу того, что призвана исследовать закономерности иного порядка, не обязательно связанные с механизмом преступления. Поскольку согласно сформировавшемуся определению судебная экспертиза – это исследование материалов уголовного, гражданского или административного дел, то и выражающая ее отрасль научного знания должна иметь своим предметом познание закономерностей, обусловленных ее практической сферой, не всегда совпадающей с задачами криминалистической деятельности.

Таким образом, во взаимоотношениях теоретической базы судебной экспертизы и ее материнской науки – криминалистики все более проявлялись противоречия, которые отчетливо обозначили наличие проблемы, требующей своего разрешения. К описываемой ситуации применимо наблюдение В.А. Штоффа о том, что эмпирическое исследование не может начаться до тех пор, пока не возникнет противоречие между существующей теорией и возможностью ее приложения к некоторой новой предметной области. Трудность состоит в невозможности применить старые способы объяснения к новому предмету исследования. Эта трудность, сформулированная в виде вопроса, представляет проблему, стоящую у начала каждого нового исследования. Конечно, чтобы представить возникшее затруднение в форме определенной проблемы, необходимо на основе имеющегося знания выделить некоторые стороны и элементы изучаемого объекта в качестве существенных, построить соответствующую модель объекта, найти нужные идеализации и т. д. Но, помимо развитой способности к абстрактному мышлению и достаточного уровня знаний, требуется еще способность заметить в некоторой наблюдаемой трудности источник проблемы и так ее сформулировать, чтобы ее решение предполагало выход и из множества других проблем8686
  См.: Штофф В. А. Введение в методологию… С. 149.


[Закрыть].

Именно такую задачу в виде постановки и собственном обосновании проблемы решили, на наш взгляд, А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская в предложенной концепции судебной экспертологии. Заслуга авторов состоит в том, что, заложив основание для системного обсуждения комплекса экспертологических вопросов, они создали условия для перехода к третьему этапу развития проблемной ситуации, т. е. впервые обозначили возможные пути ее разрешения. Именно с этого момента среди ученых криминалистов и процессуалистов происходит осознание необходимости пересмотра, коренного изменения отдельных концепций существующих научных положений судебной экспертизы, идет поиск принципов построения новой теории (науки) путем синтеза различных теоретических систем.

Тенденция к обособлению и единству научного знания в области судебной экспертизы приводит к формированию самостоятельной теоретической основы, нередко стремящейся к «экспансии» на предметную область ее базовых наук, таких как криминалистика и процессуальное право, с целью противодействовать отрицательным последствиям их дифференциации. Этим порой объясняется позиция отдельных ученых (А.А. Эйсмана, В.Д. Арсеньева), не приемлющих нетрадиционного понимания места и роли теоретических знаний, призванных обслуживать судебную экспертизу.

Подытоживая изложенные здесь наблюдения, можно прийти к выводу, что на современном этапе своего развития научные основы судебной экспертизы представляют собой сформировавшуюся в самостоятельную науку междисциплинарную общую теорию, для удобства обозначения которой допустимо пользоваться термином «судебная экспертология». Стремление данной теории к единству за счет лежащих в основе ее становления отдельных положений научных дисциплин (криминалистики, процессуальной, общественных, естественных и технических наук) обусловлено необходимостью определения собственной предметной области в виде познаваемых закономерностей, в том числе посредством выявления междисциплинарных связей, способствующих воспроизводству новых знаний для решения востребованных судебной практикой задач. В этом плане общая теория судебной экспертизы, давая научное представление о познаваемых ею объективных закономерностях, призвана формировать, в отличие от криминалистики и других наук, методологию экспертного познания, направленную на оптимальную реализацию института специальных научных знаний в уголовном, гражданском и административном судопроизводстве.

С этих принципиальных позиций, мы полагаем, следует на данном этапе подходить к оценке общей теории судебной экспертизы.

Содержание теории, выражая круг познаваемых ею определенных закономерностей объективной действительности и разрабатывая на основе их познания собственную методологическую и методическую базы, должно включать в себя творчески переработанные под решение собственных научных и практических задач исходные принципы, теории, концепции, категории, методы и средства различных наук, которые в своей совокупности дают возможность определить интегрированнное знание о судебной экспертизе в качестве систематизированного научного инструмента привлечения в процесс судебного доказывания специальных знаний.

Признание за теоретическими основами судебной экспертизы статуса научного знания соответствует методологическому принципу, согласно которому в той или иной отрасли предметного знания сохраняют силу те зависимости (закономерности), которые выявлены, изучены и сформулированы теми отраслями знания, на базе которых была создана и развивается данная отрасль. Вот почему общая теория судебной экспертизы, сформировавшись в недрах криминалистической науки и во многом базируясь на ее методологии, должна отчасти воплощать в себе совокупность идей, законов, принципов, постулатов и аксиом этой науки. Вполне естественно, что предмет данной теории должен объективно отражать лишь ту сторону предмета криминалистической науки, которая методологически обеспечивала и обеспечивает потребности теоретического осмысления и трансформации положений из различных отраслей знания в систему специальных научных знаний для решения задач, стоящих перед судебной практикой.

В то же время необходимо подчеркнуть, что общая теория судебной экспертизы, включая в свое содержание методологические элементы криминалистического знания, максимально использует для решения экспертных задач лишь отдельные ее теоретические построения, непосредственно направленные на познание объектов экспертизы. Поэтому сформированная в криминалистике теория криминалистической экспертизы должна входить составной частью в подсистему экспертологических знаний в качестве одного из элементов (частной теории).

Определяя границы предметной области общей теории судебной экспертизы, важно отметить, что интегрирование в ней сведений из различных наук для решения возникающих перед экспертной практикой задач требует также разработки науковедческого аспекта, позволяющего выяснить реальное место данной области в системе научного знания, а следовательно, обоснованно прогнозировать ее развитие. Разработка этого направления общей теории судебной экспертизы позволила на объективных началах осуществить дальнейшее обоснование ее конституирования в относительно самостоятельную науку, решающую специфические задачи.

Таким образом, вышеизложенное дает основание поддержать предложение А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской о включении в предмет данной теории познание ею закономерностей, отражающих методологию становления, формирования и развития судебной экспертизы как научного знания.

Признание за общей теорией судебной экспертизы самостоятельной научной основы несет двойную функциональную нагрузку: с одной стороны, подчеркивает уровень ее теоретического обобщения как интегрированного знания, способного решать задачи по привлечению в уголовный, гражданский или административный процессы сведений из других наук, а с другой – служит для ее отграничения от иных знаний, используемых в этом процессе. Здесь речь идет об особом качестве данной научной области, поскольку общая теория судебных экспертиз, в отличие от других наук, сосредотачивает и выражает, прежде всего, методологическое знание существенного, необходимого, законодательно обеспеченного и юридически обоснованного применения других научных знаний в доказательственной деятельности следователя либо суда.

Судебная экспертиза как разновидность практической деятельности имеет свой правовой статус, определяющий ее место и задачи в системе правосудия. Это обстоятельство, как было показано выше, обусловило позицию отдельных авторов, заключающуюся в том, что судебная экспертиза является предметом изучения уголовно-процессуальной науки, в частности такого ее раздела, как теория судебных доказательств. Данный подход в целом не вызывает возражений, однако требует специального уточнения. Предметом анализа теории судебных доказательств в рассматриваемом нами случае являются лишь закономерности, отражающие способы формирования и использования доказательственной информации, основанной на оценке заключения эксперта. Что же касается общей теории судебной экспертизы, то, являясь формой отражения практической деятельности, она должна включать в предмет своего исследования закономерности, обеспечивающие познание правовой сущности судебно-экспертной деятельности, и разработку на этой основе научных рекомендаций по совершенствованию ее правового регулирования.

Включение названных закономерностей в предметную область судебной экспертологии можно объяснить и существующим определенным игнорированием изучения частных правовых проблем судебной экспертизы в процессуальной науке, а также наличием потребности в специальном, с учетом познаний специалистов в этой области, анализе правовых аспектов судебной экспертизы, не в последнюю очередь обусловленной широким привлечением в экспертную практику новых технологий8787
  См.: Ароцкер Л. Е. Организационные и процессуальные вопросы использования электронно-вычислительных машин в экспертной практике // Криминалистика и судебная экспертиза. – Киев: РИО МВД УССР, 1969. – Вып. 6. – С. Ш-190; Арсеньев В.Д. О процессуальной природе производства исследований с применением ЭВМ и процессуальном положгнии участвующих в них лиц // Тез. докл. и сообщ. на Всесоюз. науч.практ. конф.: «Проблемы информанионнош и математического обеспечения экспертных исследований в целях решения задач судебной эксперіизы». – М.: ВНИИСЭ, 1983. – С. 15-17; Белкин Р С., Лившиц Е. М. Правовое регулирование математических методов и ЭВМ в судебной экспертизе // Пробл. автоматизации, создания информ-поисковых систем и применения маг. методов в судебной экспертизе. – М, 1987. – С. 95-102 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ); Гончаренко В. И. Процессуальные и общеметодические вопросы использования кибернетики в судебных экспертизах // Криминалистика и судебная экспертиза. – Киев: Вища шк., 1984. – Вып. 29. – С. 16-23; Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы. – М, 1987 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ).


[Закрыть].

Как уже отмечалось, включение криминалистических и правовых аспектов судебной экспертизы в предмет изучаемой ее научной отрасли вызвало волну возражений среди ученых. Существующее недопущение смешения криминалистических и процессуальных знаний при оценке научной сущности экспертизы обусловливалось необходимостью выделения собственных начал каждой науки в изучении данного института. Подобное реагирование ученых, в частности криминалистов, объясняется, на наш взгляд, имевшимся переносом традиционных представлений о теории криминалистической экспертизы, базирующейся на отдельных данных криминалистической науки, на новую формирующуюся на тот момент самостоятельную отрасль научного знания. По нашему убеждению, научные положения криминалистики об экспертизе, наряду с ее научными процессуальными положениями, должны быть трансформированы в относительно самостоятельное познавательное начало, имеющее единую целевую направленность, обусловленную практической потребностью привлечения в судопроизводство специальных знаний. Такой вариант интеграции отдельных положений названных областей знания в рамках общей теории судебной экспертизы трудно воспринимается из-за осознания относительной самостоятельности и в то же время схожести их предметных областей и, соответственно, решаемых конечных задач.

Анализируя аналогичную ситуацию, П.В. Копнин пишет: «Известно, что новое знание подвергается оценке предшествующим знанием. И это естественно. Выдвинутая идея или теория апробируется ранее созданными теориями. Но в этом кроется определенная опасность. Новое знание, с одной стороны, должно логически согласовываться и в известном смысле вытекать из предшествующего знания, а с другой стороны, оно одновременно должно противоречить ему, а иногда казаться даже странным, нелепым и просто абсурдным по сравнению с прежними представлениями… Поэтому когда обнаруживается противоречие между новыми научными результатами и прежним знанием, то только практика может решить вопрос: действительно ли мы имеем дело с новым знанием, носящим характер объективной истины, или мышление пошло в сторону от нее. Причем это решение приходит часто не сразу, вследствие чего в науке создаются довольно трудные и неопределенные ситуации, побуждающие мышление к новым поискам»8888
  Копнин П. В. Диалектика, логика, наука. – С. 124-125.


[Закрыть].