Текст книги "Судебнaя экспертология: проблемы и решения (от теории – к прaктике)"

1.3. О дифференциации специальных знаний сведущих лиц

Дифференциация специальных знаний, применяемых в судопроизводстве специалистом и судебным экспертом, может и должна быть осуществлена как на формальном правовом, так и на содержательном уровнях. Что касается формального уровня, то здесь необходимо принимать во внимание различную правовую регламентацию статуса рассматриваемых субъектов. Как уже отмечалось, в соответствии с действующим в республике законодательством в качестве специалиста может быть привлечено любое не заинтересованное в деле лицо, обладающее специальными знаниями. Для признания же лица в качестве судебного эксперта незаинтересованность в деле и наличие специальных научных знаний не являются достаточными признаками, поскольку для этого требуется как необходимое условие официальное государственное подтверждение его полномочий, вынесенное аттестационной комиссией Министерства юстиции Республики Казахстан, получение квалификационного свидетельства на право производства судебной экспертизы – для сотрудников органов судебной экспертизы или лицензии – для частных лиц, а также включение их в Государственный реестр судебных экспертов Республики Казахстан2626
  См: Правила формирования и использования Государственного реестра судебных экспертов Республики Казахстан. Утверждены приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 26 января 2015 года № 51// http://www.sudexpert.adilet.gov.kz/ru


[Закрыть].

В отличие от специалистов, судебным экспертам законодательно обеспечиваются гарантии независимости, заключающиеся в предусмотренном законом порядке назначения судебных экспертиз и запрещении вмешательства в проведение экспертного исследования и подготовку заключения эксперта. Подобных гарантий специалист в судопроизводстве не имеет, более того, он находится в подчиненном отношении к следователю и суду. Форма вызова специалиста произвольная, в то время как для приглашения судебного эксперта необходимо постановление (определение) следователя (суда). Форма участия судебного эксперта в процессе предполагает, прежде всего, проведение самостоятельного научного исследования, специалист же, наделенный правом проведения исследований и дачи заключений, может быть приглашен и для обнаружения, собирания, фиксации и изъятия доказательств.

Результаты деятельности судебного эксперта находят отражение в процессуальном документе – заключении эксперта, прямо определенном в законе в качестве источника доказательства, деятельность же специалиста, как мы уже отмечали, фиксируется либо в заключении, либо в протоколе следственного (судебного) действия, либо оформляется письменным документом, прилагаемым к протоколу, принадлежность которого к источнику доказательства чаще всего определяется субъективным решением следователя (суда).

Ну и, наконец, надо отметить, что регламентация прав и обязанностей специалистов и судебных экспертов осуществляется с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, исходя из их различного правового положения и задач, решаемых ими в судопроизводстве. Естественно, что правовой статус судебного эксперта регламентирован в этой связи более подробно.

Приведенный перечень процессуальных различий в правовом статусе специалиста и судебного эксперта необходимо дополнить анализом содержательной стороны их деятельности, позволяющим осуществить более жесткую дифференциацию рассматриваемых субъектов, но уже с позиции оценки сущности их знаний, определяемых в уголовном и гражданском процессах в качестве специальных.

Осуществление научно обоснованного разграничения между знаниями специалиста и знаниями эксперта необходимо уже потому, что анализ и теории, и судебной практики свидетельствует о встречающейся неоднозначной оценке правового статуса названных сведущих лиц и, как следствие, имеющих место фактах либо неоднозначной трактовки, либо игнорирования процессуального различия между познаниями специалиста и познаниями эксперта.

В литературе интерпретация понятия «специалист» во многом зависит от того содержания, которое различные авторы вкладывают в характеристику его специальных знаний. Так, с точки зрения П.П. Ищенко, специалист в уголовном судопроизводстве – это лицо, обладающее знаниями и навыками, привлекаемое органом дознания, следствия, прокурором или судом для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств2727
  См.: Ищенко П. П. Специалист в следственных действиях… – С. 10.


[Закрыть].

По мнению Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Россинской, специалист – это «сведущее лицо, вызываемое следователем (судом) для участия в следственных (судебных) действиях в целях содействия следователю (суду) в обнаружении и изъятии доказательств»2828
  Аверьянова Т. В., Россинская Е. Р Энциклопедия судебной экспертизы. – М.: Юристъ, 1999. – С. 401.


[Закрыть] .

Определение специалиста было дано в Большой советской энциклопедии в следующей редакции: «Специалист в уголовном процессе – лицо, знания, навыки которого в определенной профессии (специальности) используются при собирании и фиксации доказательств»2929
  Специалист // Большая сов. энцикл. – М., 1976. – С. 313.


[Закрыть] .

«Специалистом может быть лицо, – считают В.К. Лисиченко и В.В. Циркаль, – обладающее научными, техническими или иными профессиональными знаниями и навыками, привлекаемое к участию в следственном действии для содействия в обнаружении, закреплении, изъятии доказательств и дачи пояснений по специальным вопросам»3030
  Лисиченко В. К., Циркаль В. В. Использование специальных знаний… – С. 31.


[Закрыть] .

Несколько иное, более расширительное толкование функций специалиста мы обнаруживаем в ряде других определений. В частности, А. И. Винберг считал, что «специалист – это не подменяющее следователя, сведущее в определенной области лицо, призванное своими специальными познаниями помочь следователю во всех тех случаях, когда по вопросам, имеющим значение для дела, требуется его помощь, и когда при этом нет необходимости в назначении следователем экспертиз»3131
  Винберг А. И. Специалист в процессе предварительного следствия // Соц. законность. – 1961. – № 9. – С. 32.


[Закрыть].

По мнению Р. С. Белкина, специалист – это сведущее лицо, привлекаемое следователем (судом) для участия в следственных (судебных) действиях для содействия в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств3232
  См.: Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. – М.: Изд-во БЕК, 1997. С. 217.


[Закрыть].

Авторы Криминалистической энциклопедии характеризуют специалиста как «лицо, обладающее специальными знаниями и навыками, привлекаемое лицом, производящим дознание, следователем, судом или судьей для участия в следственных (судебных) действиях с целью оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств, а также осуществления справочно-консультативной деятельности»3333
  Специалист // Криминалистическая энцикл. – Алматы: Казахстан, 1995. – С. 131-132.


[Закрыть].

О.Д. Ким, в свою очередь, определяет специалиста как «сведущее лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, достаточными для дачи консультаций и справок работникам органов предварительного расследования и суда, а также оказания им содействия в обнаружении, фиксации, изъятии, сохранении, исследовании доказательств и в оценке их относимости»3434
  Ким О. Д. Проблемы и пути совершенствования расследования дорожно-транспортных происшествий на основе научных знаний: дис. … д-ра юрид. наук. – Бишкек, 1998. – С. 61.


[Закрыть].

Столь подробное освещение существующих определений понятия «специалист» нам понадобилось для констатации расхождения в позициях ученых, имеющего, на наш взгляд, принципиальное значение. В первом случае, как нетрудно заметить, авторы сводят функции специалиста к обнаружению, собиранию, изъятию и фиксации доказательств. Во втором мы видим наличие, наряду с приведенными, функции исследования и оценки доказательств, а также возможность осуществления справочно-консультативной деятельности.

В связи с изложенным возникают естественные вопросы: насколько жестко с точки зрения процессуального закона «привязана» деятельность специалиста к участию в следственных (судебных) действиях и какова степень самостоятельности специалиста при осуществлении собственных функций, если таковая признается изначально? Ответы на эти вопросы дают возможность в определенной мере глубже уяснить процессуальный статус специальных знаний специалиста и, соответственно, вести речь об их разграничении со специальными научными знаниями, которыми наделяется судебный эксперт.

В литературе известна позиция, заключающаяся в том, что «деятельность специалиста является составной частью следственного действия, фактически одним из процессуальных и тактических средств его проведения»3535
  Мельникова Э. Б. Участие специалистов в следственных действиях. – М., 1964. – С. 23.


[Закрыть] .

Комментируя эту позицию, В.К. Лисиченко и В.В. Циркаль пишут: «Анализ обязанностей специалиста приводит к выводу о том, что при участии в следственном действии его роль заключается в оказании следователю квалифицированной профессиональной помощи в форме конкретных рекомендаций, применения научно-технических средств, методов и приемов для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств или дачи пояснений по специальным вопросам, возникающим в ходе осуществляемых совместно со следователем (выделено нами. – К.Ш) действий3636
  Лисиченко В. К., Циркаль В. В. Использование специальных знаний … – С. 33.


[Закрыть] .

Именно на таких взглядах в литературе основывался вывод о том, что процессуальной особенностью доказательственной деятельности специалиста является отсутствие в большинстве случаев какого-либо специфически оформленного ее результата.

Она как бы растворяется в доказательственной деятельности следователя и суда и ее результатах; о ней свидетельствуют лишь запись в протоколе следственного действия (судебного заседания) об участии в нем специалиста, его заявления, сделанные при этом, и, наконец, его подпись в протоколе следственного действия3737
  См.: Арсеньев В. Д., Заблоцкий В. Г. Указ. соч. – С. 72.


[Закрыть] .

Анализируя ранее действовавшее в Республике Казахстан уголовно-процессуальное законодательство, мы в одной из публикаций, не соглашаясь с тезисом о «растворении» деятельности специалиста в доказательственной деятельности следователя (суда), отмечали, что участие в этой деятельности отнюдь не обезличивает специалиста, а, наоборот, требует в отдельных случаях обязательной фиксации самостоятельно проделанной им работы в протоколе либо официальном документе, приобщаемом к уголовному делу, которые являются источниками доказательств3838
  Шакиров К.Н. Судебная экспертиза: проблемы теории и практики. – Алматы: Изд-во Аркаим, 2002. – 288 с.


[Закрыть].

Последние законодательные новации в сфере уголовного процесса Республики Казахстан (как было показано ранее) позволили закрепить самостоятельный процессуальный уровень специалиста, придав его заключению статус источника доказательств. Казалось бы, что законодателем страны решена важная проблема – на процессуальном уровне разведены позиции привлекаемых в судопроизводство двух уровней сведущих лиц. Означает ли это, что был устранен весь комплекс противоречий, возникавший при анализе и оценке правового статуса специалиста и судебного эксперта и целей их участия в судопроизводстве? На формальном уровне можно ответить да. А вот на содержательном уровне и практике, и теории придется искать ответы на вопросы о критериях дифференциации оценки заключений специалиста и судебного эксперта.

Потребность введения содержательного критерия для разграничения применяемых в судопроизводстве специальных знаний обусловливается несколькими причинами, но главная из них заключается в том, что экспертная практика ранее изобиловала примерами проведения в рамках судебной экспертизы многочисленных простейших исследований, по своему содержанию относящихся к компетенции специалиста. Причиной тому служило то, что судебными органами результаты деятельности специалистов не признавались доказательствами.

В силу этого за пределами правовой регламентации оставался большой комплекс вопросов, решение которых существовавшая практика «перекладывала» на судебную экспертизу, тем самым искажая ее процессуальную и содержательную сущность как исследования, основанного на специальных научных знаниях. Более того, анализ судебной практики создавал впечатление, что она все больше идет по пути передачи на разрешение судебной экспертизы любого вопроса, вызывающего затруднения у работников правоохранительных и судебных органов, не утруждающих себя элементарным изучением действующего законодательства.

Именно поэтому следует признать, что уровень большинства проводимых ранее экспертных исследований по своему содержанию не соответствовал статусу судебной экспертизы как института специальных научных знаний.

Казалось бы, процессуальные нововведения решили эту проблему. Теперь все так называемые простейшие исследования стало возможным поручать надлежащему адресату – специалистам. Означает ли данный факт, что у субъектов доказывания не появится соблазн передавать на разрешение специалистов вопросы, требующие привлечения специальных научных знаний, то есть, относящиеся к компетенции судебной экспертизы. Иными словами, не создастся ли ситуация, которая приведет к повсеместному игнорированию следователями (судьями) судебной экспертизы во всех необходимых для правоохранительных и судебных органов случаях?

Отсутствие четких процессуальных критериев, дифференцирующих содержание специальных знаний сведущих лиц, – это первое условие возможности возникновения подобной ситуации, стимулирующей заинтересованность отдельных лиц, ведущих расследование, в решении того или иного дела в свою пользу. Второе условие обусловлено тем, что для дачи заключения на законном основании, могущего стать доказательством, теперь могут привлекаться специалисты, работающие в системе правоохранительных органов. А ведь цель изданного ранее Указа

Президента Республики Казахстан от 22 апреля 1997 г.3939
  О мерах по дальнейшему реформированию системы правоохранительных органов Республики Казахстан: Указ Президента РК от 22 апреля 1997 г. // Казахстанская правда. – 1997. – 23 апр.


[Закрыть], предусматривавшего создание при Министерстве юстиции РК единой судебно-экспертной службы с передачей ей экспертно-криминалистических подразделений из всех правоохранительных органов, заключалась в отказе от порочной практики назначения экспертиз структурам, ведомственно подчиненным органам, осуществляющим уголовное преследование.

Здесь нельзя не согласиться с мнением И.Ш. Борчашвили, который, анализируя складывающуюся ситуацию, совершенно справедливо пишет, «что в этой связи возникают обоснованные опасения, что идея создания единого экспертного органа и вынесение заключения специалистами сотрудниками правоохранительных или специальных государственных органов может привести к противоречиям в правоприменительной практике»4040
  Борчашвили И.Ш. Перспективы развития судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан // Материалы Международной научно-практической конференции «Восток-Запад: партнерство в судебной экспертизе. Актуальные вопросы теории и практики судебной экспертизы» (г. Алматы, 6 ноября 2014 г.).


[Закрыть].

Таким образом, потребность в теоретически обоснованной дифференциации специальных знаний с точки зрения субъектов их применения в уголовном и гражданском процессах следует признать важным условием их однозначной интерпретации на практике, что, в свою очередь, является основой их законного использования в процессе установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при осуществлении судопроизводства. В этом отношении особая роль в судебной экспертологии принадлежит разработке научно обоснованного понятийного аппарата, связанного, в частности, с уточнением предметной области сферы практического применения специальных научных знаний экспертом и специалистом.

В этой связи недостаточно проиллюстрировать встречающиеся примеры расхождения в уяснении сущности специальных знаний и в теории, и в практической деятельности, необходимо обратиться к некоторым общим положениям методологии научного знания для последующей правовой оценки исследуемого понятия.

Известно, что познание есть отражение объективной действительности как на эмпирическом, так и на теоретическом уровнях. Но если эмпирическое познание отражает мир непосредственно, то теоретическое отражение является сложным и опосредованным. Цель эмпирического познания в рассматриваемом нами случае заключается в обеспечении деятельности субъектов доказывания в конкретной предметно-практической среде – в судопроизводстве, поэтому оно отражает действительность в структуре названной деятельности посредством характеристики следственных и судебных действий. При этом формирование содержания последних, их языковое выражение осуществляется на основе опыта, обобщение которого постоянно ставило и ставит задачу перевода накопленного понятийного аппарата из обыденной лексики в научную. При таком «переводе» значение каждого понятия требует уточнения, а в отдельных случаях переосмысления. Основной же признак, по которому различаются эмпирическое и теоретическое познание, – это уровень отражения объективной действительности.

Научное познание отличается тем, что с момента своего возникновения характеризуется рефлексивностью, т. е. связано с осознанием процесса познавательной деятельности. В большей степени рефлексивность свойственна теории как важнейшей форме научного знания. Не является в этом отношении исключением судебная экспертология, для которой потребность в семантическом осмыслении и уточнении значений, используемых в практической экспертной деятельности, – это естественное следствие концептуализации научного опыта, обусловленной его многообразием и порой неоднозначной оценкой этого опыта представителями научного мира.

Существующая многозначность в содержании применяемой терминологии, как было показано ранее, затрудняет ее нормальное восприятие, способствует возникновению в судебной практике многочисленных ошибок, что нередко ведет к нарушениям действующего законодательства. Такое положение не может быть терпимым в сфере правовых отношений, особенность которых в числе прочего предопределяется требованием однозначной трактовки используемого понятийного аппарата. Поскольку же судебно-экспертная деятельность непосредственно связана с научным обеспечением названных отношений, то применяемая для решения ее задач терминология должна отличаться объективным отражением существа используемых ею определений. Это тем более актуально с учетом широкого привлечения в практику судопроизводства специальных знаний через предусмотренных процессуальным законом специфических участников уголовного и гражданского процесса – специалистов и экспертов. Однозначное понимание субъектами доказывания целевой направленности, реального правового статуса, возможностей и пределов привлечения специалистов и экспертов к собиранию, исследованию и оценке доказательств – одна из существенных гарантий эффективного осуществления расследования и судебного рассмотрения дел. Условиями же, обеспечивающими надежность этой гарантии, должны стать не только постоянное научное переосмысление понятийного аппарата рассматриваемой области с учетом накопленного опыта и реальных заслуживающих внимания практических потребностей, но и внесение ряда законодательных изменений, направленных на реализацию научно обоснованных предложений. Вот почему отдельные возможности правового совершенствования института специальных знаний на основе уточнения применяемой в судебной экспертологии терминологии являются предметом нашего дальнейшего рассмотрения.

Как уже отмечалось ранее, существующая в общей теории судебной экспертизы неразработанность ее понятийного аппарата, неоднозначность подходов к анализу и оценке знаний, входящих в компетенцию специалиста, эксперта, следователя и суда, проистекают не только вследствие пренебрежения основами процессуального права, одной из функций которого является регулирование правовой компетенции органов, ведущих процесс, но и недооценки методологического начала судебного экспертного знания как научного. В итоге сложившаяся практика решения судебными экспертами задач, не относящихся в своей основе к экспертным в силу характера вопроса или уровня знаний, требуемых для его решения, наряду с имеющимися в данной области разными теоретическими подходами, породили в целом искаженное представление о сущности судебной экспертизы, что, в свою очередь, приводит к более широким последствиям, непосредственно влияющим как на практику расследования уголовных и гражданских дел, так и на их объективное рассмотрение в суде.

Принятое в республике процессуальное законодательство, закрепив ряд обсуждавшихся и разрешенных в теории экспертизы проблем регламентации специальных знаний, к сожалению, не изменило традиционного подхода к оценке их содержательной сущности, что в итоге продолжает отрицательно сказываться на качестве судебной деятельности. Прежде всего, в законе не дано четкого определения понятий сведущих лиц – специалиста и эксперта. Как было уже отмечено, ссылка в законе на то, что в качестве таковых могут привлекаться не заинтересованные в деле лица, обладающие в первом случае специальными знаниями, а во втором – специальными научными знаниями, не вносит ясности. Так в чем же состоит принципиальное различие между таковыми знаниями. Если исходить из противопоставления предложенных определений, предполагая, что специальные знания не являются научными, то это будет означать, что носители первых – специалисты – используют в судопроизводстве знания, не основанные на данных науки. Но такой подход изначально абсурден, ибо специальные знания традиционно и в криминалистике, и в общей теории судебной экспертизы понимаются как не общеизвестные в праве знания. То, что законодатель исходит не из противопоставления двух форм знаний, привлекаемых в процесс сведущих лиц, видно из того большого перечня специалистов, которые, в частности, называются в уголовно-процессуальном законе.

Всю совокупность перечисленных случаев привлечения специалистов законодатель разделяет на три большие группы, приглашаемых: а) для оказания содействия следователю, суду в собирании, исследовании и оценке доказательств; б) для применения технических средств; в) для дачи письменного заключения. Все иные случаи обращения к лицам, обладающим специальными знаниями, не урегулированы либо отнесены законом к институту судебной экспертизы, при этом им придан статус научных знаний.

В этой связи необходимо подчеркнуть, что судебная экспертиза, в отличие от приведенных выше примеров использования в судопроизводстве специальных знаний, представляет собой (с точки зрения оценки ее гносеологической сущности – т. е. содержательной основы) исследование, в ходе которого на базе применения научных знаний (специально разработанных методик) выявляются признаки и свойства объектов исследования, производится их научная оценка и интерпретация для того, чтобы на основе полученных результатов сформулировать новое, ранее не известное в процессе доказывания выводное знание, которое и является ответом на разрешаемый в процессе установления объективной истины вопрос – заключением эксперта.

Фактически судебную экспертизу, в отличие от специальных знаний специалиста в содержательном плане, отличают три ее основных элемента: выявление в ходе специального научного исследования признаков объектов, их научная интерпретация и получение на этой основе нового выводного знания. В производстве конкретной экспертизы объем, роль и значение отдельных элементов может существенно варьировать в зависимости от вида и рода экспертизы, но при любом соотношении всегда должны присутствовать все эти три элемента как составляющие научного познания. В противном случае говорить о судебной экспертизе как об исследовании, основанном на специальном научном знании, не приходится.

В отличие же от нее, в исследовании специалиста не требуется научная интерпретация выявляемых у объекта признаков, достаточно лишь, что они устанавливаются (констатируются) на необщеизвестных знаниях. Не обязательно также, чтобы получаемый результат носил характер ранее неизвестного знания. Более того, допустимо, чтобы знания специалиста в процессе обнаружения, собирания и исследования доказательств являлись правовыми, обращение к которым обусловливается наличием у последних специализированных юридических познаний, т. е. требующих специальной подготовки (например, в области криминалистической техники).

Констатация вышеназванных теоретических положений, приведение их в определенной процессуальной форме позволит определить четкие правовые критерии разграничения полномочий специалиста и эксперта как носителей специальных знаний, что при минимальных затратах организационного, технико-юридического характера фактически даст возможность на содержательном уровне коренным образом изменить существующее понимание структуры специальных знаний, приведя ее в строгое соответствие с требованиями науки. В частности, потребуется дать более четкое определение случаев назначения судебной экспертизы через наиболее точное определение ее сущности. В этой связи формулировка редакции ст. 270 УПК РК «Назначение экспертизы» должна получить новую редакцию, которая будет полнее отражает содержание исследуемого понятия: «Экспертиза назначает ся в случаях, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, требуют научного установления и обоснования в результате исследования, проводимого экспертом на основе специальных знаний».

В рекомендуемой редакции предусмотренное законом для характеристики судебной экспертизы расплывчатое и не совсем понятное определение «специальные научные знания» трансформируется в более жесткую и однозначно трактуемую конструкцию, позволяющую выделить судебную экспертизу в структуре понятия «специальные знания» как исследование, требующее научного установления и обоснования фактических данных.

Совершенствование норм, регламентирующих дифференциацию специальных знаний судебного эксперта и специалиста, открывает перед правоохранительными органами возможность более широкого и менее усложненного, а самое главное, легитимного обращения к специалистам различного профиля. Если даже по своему содержанию знания специалиста могут оказаться на одном уровне со знаниями эксперта, то в любом случае на них не будет распространяться процессуальная форма, однозначно придающая заключению эксперта статус доказательства, требующего научного установления и обоснования. Различный правовой режим применения специальных знаний, в частности более облегченный при привлечении специалиста, позволит, наконец, перевести судебную экспертизу в плоскость решения наиболее сложных задач расследования и судебного рассмотрения дел, освободив ее от проведения несложных и рутинных исследовательских операций, основанных на необщеизвестных знаниях.

Наличие реальной двухуровневой системы получения доказательств посредством привлечения специальных знаний создаст основу не только для жесткой дифференциации их применения экспертом и специалистом, но и создаст условия для качественной проверки исследования специалиста с точки зрения полноты и достоверности полученных им результатов.