Текст книги "Судебнaя экспертология: проблемы и решения (от теории – к прaктике)"

Что же касается предлагаемой автором конструкции системы общей теории судебной экспертизы в целом, хотелось бы обратить внимание на следующее. С.Ф. Бычкова пишет: «Элементы первого раздела (т. е. методологических основ. – К.Ш.) общей теории судебной экспертизы условно дифференцируются на три группы: относящиеся непосредственно к методологическим основам общей теории судебной экспертизы, к экспертной деятельности и к основным закономерностям развития научных основ экспертной деятельности»107107
  Там же. С. 151.


[Закрыть].

Если обратить внимание на то, что наименование элементов первой группы первого раздела аналогично названию самого раздела, то возникает естественный вопрос: относятся ли остальные две группы, содержащие элементы «экспертной деятельности» и «основных закономерностей развития научных основ экспертной деятельности», к методологическим основам общей теории судебной экспертизы? По смыслу изложенной автором структуры теории, скорее всего, да, но тогда напрашивается другой вопрос: насколько правомерно выделение в разделе о методологических основах самостоятельных групп, не относящихся к ним? В этом плане, как нам представляется, следовало бы уточнить, что подразумевается под «методологическими основами». Данное замечание может быть отнесено также и к фактам сведения к одному уровню разных по форме и содержанию теоретических конструкций. В частности, в анализируемой системе в качестве равных элементов структуры представлены учение о закономерностях формирования и развития судебных экспертиз и учение о предмете и задачах судебной экспертизы, учение об объектах судебной экспертизы и т. п. Нетрудно заметить, что первая теоретическая конструкция – учение о закономерностях формирования и развития судебных экспертиз, по сути, о познаваемых закономерностях – как более общая должна включать в себя знания и о предмете, и о задачах, и об объектах судебных экспертиз и, следовательно, должна соотноситься с данными знаниями как общее с частным.

В предложенной системе также не совсем корректно, на наш взгляд, осуществлено разделение единого знания об одном объекте – экспертных задачах – на несколько самостоятельных элементов общей теории. Так, трудно понять, какой содержательный смысл несет в себе распределение по разным разделам – «Учения о предмете и задачах судебной экспертизы», «Теории решения экспертных задач» и «Учения о следственно-экспертных (экспертных криминалистических) задачах», составляющих единую систему знания. Думается, названные элементы могли бы получить единое название в общей теории судебной экспертизы, поскольку призваны исследовать научными методами один и тот же познавательный объект – экспертную задачу.

Кроме того, нельзя не признать, что в соответствии с принципом процессуальной независимости судебного эксперта постановка вопроса о «следственно-экспертных задачах», какое бы обоснование, в том числе теоретическое, не вкладывалось в содержание этого понятия, изначально не соответствует ни действующему законодательству, ни общепринятому пониманию теоретических основ судебно-экспертной деятельности.

Обращает на себя также внимание то обстоятельство, что в разделе «Экспертная тактика», предложенном С.Ф. Бычковой, элементы не находятся в логической связи с наименованием раздела. Так, «Учение о методических основах экспертного исследования», «Теория решения экспертных задач» и «Учение о заключении эксперта», если исходить из их содержательной направленности, не имеют какого-либо отношения к вопросам тактики производства экспертизы не только потому, что, как указывает Р. С. Белкин, изначально относятся к методическим аспектам экспертного исследования, но и потому, что сама постановка вопроса об экспертной тактике в предложенном варианте носит несколько надуманный характер и не имеет практического значения. Об этом, в частности, свидетельствует и тот факт, что в работе С. Ф. Бычковой нет исчерпывающего анализа данного понятия и не приведены обоснования необходимости его развития в общей теории судебной экспертизы.

Ну и, наконец, главный недостаток предложенной системы – ориентирование науки о судебной экспертизе только на теоретический анализ и обоснование проблем уголовно-правового характера, о чем мы уже писали. В таком видении структура предлагаемой автором общей теории судебной экспертизы может без проблем рассматриваться как составная часть криминалистической науки, т. е. в варианте, предложенном А.А. Эйсманом. Кстати, в этом случае предмет данной теории не будет в целом расходиться с определением предмета криминалистики, сформулированным РС. Белкиным.

Таким образом, исследование предложенного варианта системы и структуры научных основ судебной экспертизы позволяет сделать вывод о необходимости усилить обоснованность отдельных изложенных положений, а возможно, и иначе сконструировать предлагаемую структуру в целях либо расширения ее предметной области на сферу гражданского и административного судопроизводства, либо исключения акцентирования научных положений судебной экспертизы только на его отдельной стороне.

Поскольку поиск оптимального решения рассматриваемой проблемы продолжался и продолжается, мы в свое время посчитали необходимым высказать по ней некоторые суждения, безусловно, допуская при этом возможность иных подходов, пусть не совпадающих с предлагаемым нами108108
  Шакиров К.Н. Судебная экспертиза: проблемы теории и практики… 288 с.


[Закрыть].

При этом мы учитывали то, что при построении любой теоретической конструкции надо исходить прежде всего из принципа соответствия ее системы и структуры содержанию и структуре познаваемого объекта. Следуя этому принципу, в качестве основных элементов научных основ судебной экспертизы мы выделили следующие положения, которые нашли место в предложенном нами ранее определении судебной экспертологии как науки, а в дальнейшем при ее структуризации:

1. Положения, отражающие познание объективных закономерностей действительности, раскрывающих представления о понятии и содержании общей теории, ее предмете, цели и задачах, месте в системе научного знания, т. е. методологию становления, формирования и развития судебной экспертизы как научного знания.

2. Положения науки, обеспечивающие познание объективных закономерностей действительности, раскрывающих научные, правовые, организационные и методические основы осуществления судебной экспертизы как разновидности экспертной деятельности.

Такое разделение научных основ судебной экспертизы является весьма условным, однако дает возможность для конкретизации рассматриваемого знания в соответствии с требованием научного осмысления его содержания не просто как теории, но и как отражения ею конкретной практической деятельности.

С учетом изложенных положений общая теория судебной экспертизы была представлена в виде системы, имеющей следующее структурное построение:

Введение в теорию и методологию судебной экспертизы.

Научные основы судебной экспертизы как практической деятельности.

Организационные и методические основы судебной экспертизы.

Основы правового регулирования судебной экспертизы.

Частные теории судебных экспертиз.

Каждый из разделов представленной структуры основывался на теоретических конструкциях различного уровня общности, при этом соблюдался принцип их обязательного распространения на весь объект познания – судебные экспертизы. Более подробно структурное построение общей теории судебной экспертизы, предложенное нами, выглядело следующим образом:

1. Введение в теорию и методологию судебной экспертизы:

– Предмет общей теории судебной экспертизы.

– Методологические основы общей теории судебной экспертизы.

– Система общей теории судебной экспертизы.

– Задачи и функции общей теории судебной экспертизы.

– Понятийный аппарат (язык) общей теории судебной экспертизы.

2. Научные основы судебной экспертизы как практической деятельности:

– Учение о предмете судебной экспертизы.

– Учение о задачах судебной экспертизы и уровнях их решения.

– Учение об объектах судебной экспертизы.

– Учение о методах судебной экспертизы.

– Учение о судебном эксперте и структуре экспертного познания.

– Общие принципы классификации судебных экспертиз.

3. Организационные и методические основы судебной экспертизы:

– Учение о научной организации судебно-экспертной деятельности.

– Учение о принципах построения методик экспертного исследования.

4. Основы правовогорегулирования судебной экспертизы:

– Судебная экспертиза как институт специальных знаний в судопроизводстве.

– Учение о заключении судебного эксперта.

5. Частные теории судебных экспертиз:

В предложенной структуре частные теории были выделены в самостоятельный раздел и представлены теориями отдельных видов судебных экспертиз либо научными положениями, распространяющимися на отдельные стороны экспертной деятельности, например такими, как теория экспертной идентификации, теория экспертного прогнозирования и т.д. При этом к характеристике судебной экспертологии как знания допустимо предлагаемое отдельными учеными ее определение какметатеории, т. е. теории более высокого уровня по отношению к интегрированным ею научным положениям частных теорий, имеющих отношение к экспертной деятельности.

«Метатеория, – как верно указывала Т.В. Аверьянова, – это не просто синтез ее оснований, а качественно новое знание, обладающее своеобразной структурой со специфическими связями элементов этой структуры»109109
  Аверьянова Т. В. Содержание и характеристика методов… С. 4.


[Закрыть]. Кстати, своеобразием отличается собственная модель структуры общей теории судебной экспертизы, предложенная Т.В. Аверьяновой, которая состоит из следующих элементов:

– Концептуальной основы общей теории судебной экспертизы.

– Учения о судебной экспертизе как разновидности практической деятельности.

– Учения о закономерностях формирования и развития судебных экспертиз.

– Учения о предмете и задачах судебной экспертизы.

– Учения об объектах судебной экспертизы, их свойствах и признаках.

– Учения о субъекте экспертной деятельности.

– Теория процессов, отношений и целей экспертной деятельности.

– Учения о методах общей теории судебной экспертизы и экспертного исследования.

– Учения о средствах и формах коммуникативной деятельности при производстве судебных экспертиз и информационных процессах.

– Теории экспертного прогнозирования.

– Частных теорий отдельных родов и видов судебных экспертиз.

По мнению автора, «концептуальные основы общей теории судебной экспертизы – это в основном науковедческая часть теории. Здесь следует рассмотреть и сформулировать понятие предмета общей теории судебных экспертиз как группы объективных закономерностей, «управляющих» экспертной деятельностью, сконструировать систему этой теории и определить ее место в системе научного знания»110110
  Аверьянова Т. В. Содержание и характеристика методов… С. 13-14.


[Закрыть]. Из сказанного следует вывод, что предметом рассматриваемой теории как теории о судебной экспертизе, т. е. определенной области практической деятельности, могут быть только объективные закономерности самой этой деятельности, а не развитие ее научных основ. Последние представляют сферу исследования науковедения, что не исключает участия в этих исследованиях специалистов в области судебной экспертизы. Данный аспект нами будет рассмотрен ниже, поскольку, на наш взгляд, требует специального рассмотрения.

Позже Т.В. Аверьянова фактически повторила изложенную структуру в другом фундаментальном труде111111
  Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. – М.: Норма,
  2008. – 480 с.


[Закрыть], переименовав раздел о субъекте судебной экспертизы в раздел о субъекте судебно-экспертной деятельности и дополнив ее разделом «Заключение эксперта в системе процессуального доказывания», тем самым включив в структуру общей теории судебной экспертизы процессуальный аспект, относящийся к результатам деятельности эксперта.

При этом автор предлагает следующее определение общей теории судебной экспертизы: «это система мировозренческих и праксеологических принципов как самой теории, так и ее объекта

– экспертной деятельности, частных теоретических построений в этой области научного знания, методов развития теории и осуществления экспертных исследований, процессов и отношений

– комплексное научное отражение судебно-экспертной деятельности как единого целого»112112
  Аверьянова Т.В. Указ. соч…С. 43.


[Закрыть].

Надо отдать должное Т.В. Аверьяновой – она достаточно подробно и критически проанализировала все выше приведенные и иные предлагаемые учеными взгляды на предмет, систему и структуру научных основ судебной экспертизы.

Не обошла она критическим вниманием и наши предложения. Мнение автора на этот счет считаю нужным привести полностью с соответствующими комментариями. Приведя вышеизложенные нами определение общейтеории судебнойэкспертизы иее структуру, Т.В. Аверьянова пишет: «Такая концепция общей теории судебной экспертизы вызывает у нас известные возражения. Предметом рассматриваемой теории как теории о судебной экспертизе, т.е. определенной области практической деятельности, могут быть только объективные закономерности самой этой деятельности, а не развития ее методологических, правовых и организационных основ. Первое представляет собой сферу исследования науковедения, что, разумеется, не исключает участия в этих исследованиях специалистов в области судебной экспертизы. Второе – сферу исследования уголовно-процессуальной науки. Рассмотрение судебной экспертизы как процессуального института, процедур ее проведения на разных стадиях судопроизводства, в уголовном, гражданском, арбитражном процессах и делах об административных правонарушениях не является предметом общей теории судебной экспертизы, да и вообще предметом теории, а есть не что иное, как изложение нормативного материала, хотя бы даже с комментариями.

Наконец, третье относится к компетенции такой науки, как наука управления, ее разделу научной организации труда эксперта. Что касается закономерностей формирования и развития методических основ, то они являются лишь частью той практической деятельности, которая составляет объект общей теории судебной экспертизы»113113
  Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории … С. 38.


[Закрыть].

Отвечая на критику, мы должны подчеркнуть следующее: отличие изложенной нами системы общей теории судебной экспертизы от других, встречающихся в специальной литературе, заключалось в том, что в ней прежде всего были выделены две относительно самостоятельные структуры судебной экспертизы как единого знания: науковедческая и праксеологическая (в смысле наиболее целесообразной научно-практической деятельности, формируемой на основе общих норм, обобщения и аккумуляции опыта), при этом особенность каждого элемента структуры была выражена теоретическими конструкциями, по своему содержанию реально подтверждающими строгую принадлежность к статусу представляемой структуры. К примеру, если первый раздел – Введение в теорию и методологию судебной экспертизы – представлен положениями, освещающими проблемы общей теории как научного знания, носящими науковедческий характер, то в других разделах раскрывались теоретические положения, непосредственно характеризующие научные основы экспертной деятельности.

К сожалению, несоблюдение отдельными учеными логической последовательности такого рода при изложении концепций системы общей теории судебной экспертизы (приравненной в нашем понимании к науке судебной экспертологии) приводит часто к смешению в предлагаемых ими структурах разных по предметной направленности учений, теорий, принципов и положений, освещающих различные стороны общего объекта исследования. Например, учение о предмете, задачах судебной экспертизы как практической деятельности, а не теории относится отдельными учеными к методологическим основам общей теории судебной экспертизы, что, на наш взгляд, не совсем верно.

Именно потребность в науковедческом осмыслении общей теории судебной экспертизы, как сформировавшегося научного знания, явившегося отражением всей сферы судебно-экспертной деятельности, заставляет всех исследователей обращаться к анализу этого знания как самостоятельного с целью выявления и уточнения и отграничения его предмета от других научных отраслей. Ни одному автору, претендующему на анализ любой новой формируемой научной отрасли, не избежать исследования науковедческих аспектов, даже если эта наука позиционируется в перспективе как прикладная. Ожидать, что придут специалисты из области науковедения и все разложат по полочкам, не приходится. Здесь, думается, следует возразить Т.В. Аверьяновой, поскольку науковедческие проблемы судебной экспертизы, если они востребованы, актуализированы и требуют поиска вариантов их решения, должны, в первую очередь, исследоваться в научной сфере, отражающей данную область, а именно – в судебной экспертологии. Эту ситуацию, надо думать, признает и автор, так как включает концептуальные основы общей теории судебной экспертизы в качестве первого, а следовательно, значимого раздела предложенной ею структуры теории.

Если следовать по пути жесткой дифференциации знаний, как это предполагается автором, то вопросы о методах общей теории судебной экспертизы необходимо отдать на изучение методологам, вопросы организации экспертной деятельности – специалистам в области НОТ, ну а развитие теории экспертного прогнозирования – ученым из соответствующей области. Практика подтверждает, что никто, кроме ученых, имеющих отношение к судебной экспертизе, никогда не будет целенаправленно заниматься разработкой названных вопросов, что вполне объяснимо.

Надлежащее разрешение проблем практики через анализ ее науковедческих начал и наоборот – основное условие совершенствования теории и практической деятельности. Не является в этом плане исключением и судебная экспертиза. Здесь уместно привести классическое определение П.В. Копнина о том, что «любая отрасль научного знания может плодотворно развиваться, если она превращает свои теории с самого начала их возникновения в метод достижения нового знания и практического преобразования действительности»⁶⁸. Задача превращения концептуальных основ общей теории судебной экспертизы в метод достижения нового знания об экспертной деятельности и ее практического преобразования не может быть возложена на кого-либо, кроме как на специалистов этой области. В этом, может быть, и заложена одна из основ закономерных претензий данной теории на относительную самостоятельность. В другом случае, трудно представить предлагаемую Т.В. Аверьяновой модель как отражение единого знания, претендующего на статус самостоятельной теории (науки).

При этом хотелось бы подчеркнуть, что, несмотря на то, что наука имеет определенную автономию и внутренние закономерности развития, практические потребности всегда являются стимулом развития научных отраслей знания, именно поэтому можно говорить лишь об относительной независимости от нее практической деятельности.

Таким образом, особенность предложенного нами варианта системы общей теории судебной экспертизы заключается в том, что структура научных основ судебной экспертизы, а именно судебной экспертологии, основываясь на науковедческих положениях, в дальнейшем раскрывается с точки зрения анализа научных, организационно-методических и правовых основ экспертной деятельности, т. е. тех элементов, которые в силу своего интегративного характера экспертного знания требуют осуществления теоретического осмысления на единых началах. Так, организационно-методические основы судебной экспертизы должны опираться на научные основания, раскрывающие ее сущность, которые, в свою очередь, не могут не учитывать правовые требования по должному осуществлению экспертной деятельности в судопроизводстве.

То, что мы акцентируем внимание на правовых началах экспертной деятельности как системной составляющей рассматриваемой теории, объясняется тем, что по своему содержанию, включающему в качестве структурных компонентов научные положения криминалистики, правовых, общественных, естественных и технических наук, общая теория судебной экспертизы является развивающейся отраслью, прежде всего, юридической науки.

Здесь вполне приемлемы отчасти те обоснования ее юридической сущности, которыми в свое время была охарактеризована криминалистическая наука (Р.С. Белкин). Данные обоснования применительно к судебной экспертологии как отрасли правовой науки заключаются в следующем:

– ее предмет и объекты познания лежат в сфере правовых явлений;

– ее служебная функция, решаемые ею задачи относятся к правовой сфере деятельности государственных органов, к правовым процессам (расследование, судебное разбирательство);

– все рекомендации, разрабатываемые общей теорией судебной экспертизы для практики, носят строго выраженный правовой характер, должны быть основаны на законе, соответствовать его духу и букве, поскольку вызваны к жизни потребностями объективного установления истины по уголовным, гражданским и административным делам;

– правовая сущность данной науки проявляется в нормативно-юридической функции, свойственной ей как отрасли правоведения, под воздействием которой многие научные рекомендации в сфере регулирования судебной экспертизы вводятся на законодательном уровне;

– судебная экспертология связана со многими науками, однако связи эти носят вспомогательный характер по отношению к ее изначальному основанию, базирующемуся на праве, процессуальной науке, экспертной, следственной и судебной практике;

– исторически общая теория судебной экспертизы, трансформировавшись в итоге в науку судебной экспертологии, зародилась именно в рамках правовых наук – криминалистики и уголовного процесса.

Относясь к сфере юридических дисциплин и опираясь на потребности судебной экспертизы, данная наука отражает в своих построениях принципы правового регулирования экспертной деятельности, что также позволяет сделать вывод о том, что она обладает всеми качествами правовой научной теории. Не исследовать этот компонент судебная экспертология не может, именно поэтому в ее структуру включаются основы правового регулирования судебной экспертизы. Думается, что именно поэтому Т.В. Аверьянова включает раздел «Заключение эксперта в системе процессуального доказывания» в структуру предлагаемой ею общей теории судебной экспертизы. Кроме изложенных выше замечаний, ею высказаны и другие, затрагивающие вопросы терминологической характеристики теории и методологии и их соотношения, которые будут рассмотрены нами далее.

Пока же отметим, что один из концептуальных анализов всего перечня рассмотренных выше вопросов по систематизации и структуризации научных знаний о судебной экспертизе и определению ее предметной научной области был представлен Е.Р. Россинской114114
  Россинская Е.Р. Современная концепция судебной экспертологии …С. 96-100


[Закрыть].

С учетом того факта, что автором предложен оригинальный взгляд на рассматриваемые вопросы, считаем необходимым остановиться на нем несколько подробнее в собственном изложении, не меняя сути изложенной концепции.

В своей публикации Е.Р. Россинская, кратко остановившись на предложениях в данной сфере знания, которые нами рассмотрены выше, приводя определение общей теории судебной экспертизы, данное Т.В. Аверьяновой, отмечает, что оно сыграло огромную роль в период становления данной теории и, на наш взгляд, справедливо подчеркивает, что, формулируя это определение, Т В. Аверьянова исходила из праксеологического подхода, при этом ею разрабатывалась теория не науки, а сугубо практической деятельности.

Учитывая данное обстоятельство, Е.Р. Россинская вполне обоснованно пишет: «Думается, что возрастание роли специальных знаний в судопроизводстве, развитие теории и практики судебной экспертизы обусловливает необходимость некоторого переосмысления концепции общей теории судебной экспертизы как междисциплинарной теории и поднимает ее до уровня полноценной науки, для которой тесны уже рамки праксеологии»115115
  Россинская Е.Р Указ. соч… С.99.


[Закрыть].

Далее Е.Р. Россинская отмечает, что основные отличия концепции Т.В. Аверьяновой по структуре общей теории судебной экспертизы связаны, в первую очередь, с исключением рассмотрения в рамках общей теории судебной экспертизы правовых и организационных основ экспертной деятельности. Но то, что не вызывало возражений 20 лет назад, отмечает автор, не отвечает реалиям сегодняшнего дня, когда насущной стала задача унификации законодательства о судебно-экспертной деятельности независимо от вида процесса.

Те же возражения, считает Е.Р. Россинская, можно выдвинуть и касательно организационных основ судебно-экспертной деятельности. Р. С. Белкин, а за ним и Т В. Аверьянова утверждают, что организационные основы судебной экспертизы – область науки управления. Т В. Аверьянова не развивает далее этот тезис, но он ранее получил развитие в Курсе криминалистики Р. С. Белкина, который считал, что «следует всячески приветствовать исследование криминалистами на современном этапе организационных проблем экспертной деятельности». «Не ясно, – задается вопросом Е.Р. Россинская, – почему эта роль отводится криминалистам?», указывая, что с момента написания Курса прошло уже 13 лет, существенно изменились страна и практика.

Более того, сама профессор Т. В. Аверьянова косвенно отмечает важность правового обеспечения судебно-экспертной деятельности, когда включает в структуру теории судебных экспертиз «Учение о субъекте судебной экспертизы» и «Заключение эксперта в системе процессуального доказывания».

И, наконец, приведем вывод, к которому в этой связи приходит Е.Р. Россинская: «Теоретические основы правового, но не процессуального, и научно-организационного обеспечения судебно-экспертной деятельности должны разрабатываться не теорией судебной экспертизы (здесь, безусловно, правы и Т.В. Аверьянова и Р.С. Белкин), а именно судебной экспертологией – наукой о судебной экспертизе, в то время как процессуальные аспекты остаются в ведении наук процессуального права.

Таким образом, говоря об изучении закономерностей судебно-экспертной деятельности в целом, нельзя оставить в стороне изучение закономерностей единого правового и организационного обеспечения этой деятельности, независимо от вида процесса. Поэтому думается, что общее название – «судебная экспертология» в настоящий момент больше соответствует реальному положению вещей»116116
  Россинская Е.Р. Современная концепция судебной экспертологии… С. 100.


[Закрыть].

Со всеми вышеизложенными взглядами Е.Р. Россинской по определению и структурированию научных основ судебной экспертизы мы не можем не согласиться, поскольку они, как видно, в основном перекликаются с высказанными нами ранее предложениями.

Определившись с принципами структурного построения науки судебной экспертологии, Е.Р. Россинская рассматривает ее предмет как «теоретические, правовые и организационные закономерности осуществления судебно-экспертной деятельности в целом; закономерности возникновения, формирования и развития классов, родов и видов судебных экспертиз и их частных теорий на основе единой методологии, унифицированного понятийного аппарата и с учетом постоянного обновления и видоизменения судебно-экспертных знаний, и разрабатываемые на основе познания этих закономерностей единые для всех видов судопроизводства унифицированные экспертные технологии, стандарты экспертных компетенций и сертифицированных экспертных лабораторий, единое правовое и организационное обеспечение судебно-экспертной деятельности»117117
  Россинская Е.Р Указ. соч… С. 100


[Закрыть].

Исходя из определения предмета судебной экспертологии, ею предлагается следующая модель общей структуры науки:

1. Общая теория судебной экспертологии:

– концептуальные основы судебной экспертологии: предмет, задачи, система, функции;

– классификации судебных экспертиз по родам и видам, учение о закономерностях формирования и развития родов и видов судебных экспертиз;

– учение о предмете и задачах судебной экспертизы;

– учение об объектах судебной экспертизы, их свойствах и признаках;

– теория экспертной идентификации;

– теория экспертной диагностики;

– теория экспертного прогнозирования;

– учение о формах и средствах коммуникативной деятельности эксперта;

– общие положения частных теорий отдельных родов и видов судебных экспертиз (понятие частной экспертной теории, ее предмета, задач, объектов).

2. Правовое обеспечение судебно-экспертной деятельности:

– эксперт как субъект правоприменительной и правотворческой деятельности, его правовой и профессиональный статус;

– специалист как субъект правоприменительной деятельности;

– правовая основа деятельности государственных судебно-экспертных учреждений и негосударственных судебно-экспертных организаций, полномочия и ответственность их руководителей;

– форма и содержание заключения судебной экспертизы и особенности его оценки и использования в судопроизводстве.

3. Организационное обеспечение судебно-экспертной деятельности:

– судебная экспертиза как разновидность практической деятельности;

– организация, структура, функции государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждений;

– информационное обеспечение судебно-экспертной деятельности;

– профессиональная деятельность и подготовка судебного эксперта, экспертная дидактика;

– психологические основы профессиональной деятельности судебного эксперта; профессиональная этика судебного эксперта.

4. Судебно-экспертные технологии:

– методология судебно-экспертной деятельности;

– процесс экспертного исследования и его стадии;

– судебно-экспертные методики, их типизация, стандартизация и паспортизация, валидация экспертных методик;

– профилактическая деятельность эксперта, экспертные ошибки и их профилактика.

Как видно, в усеченном виде предлагаемая Е.Р. Россинской структура судебной экспертологии состоит из 4-х блоков:

1. Общая теория судебной экспертологии.

2. Правовое обеспечение судебно-экспертной деятельности.

3. Организационное обеспечение судебно-экспертной деятельности.

4. Судебно-экспертные технологии.

В этой связи в целях сопоставления приведем структурное построение, ранее предлагавшееся нами:

1. Введение в теорию и методологию судебной экспертизы.

2. Научные основы судебной экспертизы как практической деятельности.

3. Организационные и методические основы судебной экспертизы.

4. Основы правового регулирования судебной экспертизы.

5. Частные теории судебных экспертиз.

Несмотря на некоторую схожесть отдельных разделов, предлагаемые системы судебной экспертологии имеют совершенно различные подходы к конструированию системы научного знания, обслуживающего судебно-экспертную деятельность. Дело в том, что мы, в отличие от Е.Р. Россинской, продолжаем исходить из двух начал исследуемого знания о судебной экспертизе – научного и праксеологического, являющихся взаимосвязанными, однако относительно автономными в процессе как научного анализа, так и осуществления практической деятельности. Другое дело, что содержательная основа этих начал должна корректироваться, а точнее совершенствоваться в процессе взаимодействия.

Учитывая ранее прозвучавшие критические замечания в адрес предлагаемого нами структурного построения научных основ судебной экспертизы, а точнее судебной экспертологии, ниже нами предлагается несколько переработанный вариант системы и структуры рассматриваемой науки, воспринявшей отдельные положения, предложенные Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Россинской и другими учеными.